Tutkijat: Kasvissyönti tuhoaa maapalloamme

Hohhoijaa, eikö tuo ole käsitelty täällä jo moneen kertaan. Huonosti uutisoitu juttu.

Hysss,hysss, tästä ei saa puhua.

Vieläkö tätä joku levittelee :D Kannattaa lukea se itse tutkimus, eikä noita uutisia joiden virheellisyydestä tutkijat ovat itsekin maininneet.

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Vertailu per kalori on nimenomaan ainoa järkevä laskentatapa, koska ihminen elää ensisijaisesti kaloreilla. Kaloreiden puutteeseen kuolee huomattavasti nopeammin kuin minkään muun, poislukien tietysti vesi ja ilma.

Lisäksi eläinperäisestä ravinnosta on saatavissa kaikki muut ihmisen tarvitsemat ravinteet paitsi c-vitamiini. Eläinperäisenä monet ravinteet myös imeytyvät paremmin, vrt. hemirauta ja ei-hemirauta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Vertailu per kalori on nimenomaan ainoa järkevä laskentatapa, koska ihminen elää ensisijaisesti kaloreilla. Kaloreiden puutteeseen kuolee huomattavasti nopeammin kuin minkään muun, poislukien tietysti vesi ja ilma.

Lisäksi eläinperäisestä ravinnosta on saatavissa kaikki muut ihmisen tarvitsemat ravinteet paitsi c-vitamiini. Eläinperäisenä monet ravinteet myös imeytyvät paremmin, vrt. hemirauta ja ei-hemirauta.

Tässä nyt on vaan se vika, että kukaan ei syö esim. 1000 kcalorilla nimenomaan sitä salaattia päivässä. Se olisi ihan järkyttävä määrä tilavuudellisesti. 

Käytännössähän useimmat kasvissyöjät saavat energiastaan hyvin pienen osan salaatista ja vastaavista, ja suuri osa tulee esim. viljasta, kasviöljyistä, hedelmistä jne. Joiden ympäristövaikutukset ovat paljon pienempiä kaloria kohti kuin sen salaatin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Nyt ei kannata liioitella tuota kuinka paljon enemmän kasvissyöjä syö. Kasvissyöjät eivät nimittäin yleensä elä pelkällä "rehulla" jota tosiaan täytyisi syödä saavillisia että saisi tarpeeksi kaloreita, vaan syövät kaikenlaista energiatiheää kuten viljaa, riisiä, öljyjä, hedelmiä. 

Toinen juttu on, että tutkimusten mukaan ei ole ollenkaan noin suoraviivaista, että ulkomailta tuonti olisi automaattisesti hiilijalanjäljen kannalta kotimaista tuotantoa parempi vaihtoehto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Nyt ei kannata liioitella tuota kuinka paljon enemmän kasvissyöjä syö. Kasvissyöjät eivät nimittäin yleensä elä pelkällä "rehulla" jota tosiaan täytyisi syödä saavillisia että saisi tarpeeksi kaloreita, vaan syövät kaikenlaista energiatiheää kuten viljaa, riisiä, öljyjä, hedelmiä. 

Toinen juttu on, että tutkimusten mukaan ei ole ollenkaan noin suoraviivaista, että ulkomailta tuonti olisi automaattisesti hiilijalanjäljen kannalta kotimaista tuotantoa parempi vaihtoehto. 

Vedit itsesi pussiin:

Kasvissyöjän on syötävä samat kalorit kuin lihansyöjä, piste.

Kasvisyöjän hiilijalanjälki on suurempi, se on selvää, tuodaanhan heidän ruokansa pääosin ulkomailta, kun esim luettelemiasi ei tuoteta Suomessa, esim soija, riisi, hedelmät, jne.

Ja kyllä se kuljetus ulkomailta lisää huimasti hiilijalanjälkeä, turha valehdella muuta oman mielipiteen taustaksi.

Lisäksi naurattaa trollaamisesi, peukutat omia tekstejäsi useilla ip:llä ja sen huomaa kyllä, olet trolli.

Trolli, joka väittää, ettei toiselta puolen maapalloa tuotetut tuotteet muka lisää hiilijalanjälkeä, vaikka tämän tietää lapsikin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.

Sekasyöjät eivät myöskään trollaa täällä olevansa paremipia kuin muut, kuten kasvissyöjät tekee, vaikka heidän hiilijalanjälkensä on suurempi.

Samat tyypit joiden ruoka tuotetaan pääosin ulkomailla ja kuljetetaan sieltä, vaativat muille ihmisille yksityisautoilun lopettamista.

Ristiriitaista.

Lopetetaan mieluumin Goji-marjojen ja kaikkien muiden älyttömästi energiaa vievien tuotteiden tuonti, tuotteiden jota ituvihreät käyttää ja saastuttaa. Mutta koska he ovat mielestään parempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Nyt ei kannata liioitella tuota kuinka paljon enemmän kasvissyöjä syö. Kasvissyöjät eivät nimittäin yleensä elä pelkällä "rehulla" jota tosiaan täytyisi syödä saavillisia että saisi tarpeeksi kaloreita, vaan syövät kaikenlaista energiatiheää kuten viljaa, riisiä, öljyjä, hedelmiä. 

Toinen juttu on, että tutkimusten mukaan ei ole ollenkaan noin suoraviivaista, että ulkomailta tuonti olisi automaattisesti hiilijalanjäljen kannalta kotimaista tuotantoa parempi vaihtoehto. 

Vedit itsesi pussiin:

Kasvissyöjän on syötävä samat kalorit kuin lihansyöjä, piste.

Kasvisyöjän hiilijalanjälki on suurempi, se on selvää, tuodaanhan heidän ruokansa pääosin ulkomailta, kun esim luettelemiasi ei tuoteta Suomessa, esim soija, riisi, hedelmät, jne.

Ja kyllä se kuljetus ulkomailta lisää huimasti hiilijalanjälkeä, turha valehdella muuta oman mielipiteen taustaksi.

Lisäksi naurattaa trollaamisesi, peukutat omia tekstejäsi useilla ip:llä ja sen huomaa kyllä, olet trolli.

Trolli, joka väittää, ettei toiselta puolen maapalloa tuotetut tuotteet muka lisää hiilijalanjälkeä, vaikka tämän tietää lapsikin!

Jaahas, et tainnut enää keksiä mitään järkeviä argumentteja kun aloit haukkumaan muita trolliksi :D Tänne on sun lisäksi vastaillut ainakin kaksi eri ihmistä, minä olen heistä toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.

Sekasyöjät eivät jeesustele toisten syömisillä, kuten väsyneet kasvissyöjät, joiden lähes kaikki ruoka on ulkomailta tuotettua.

Ja näin sekasyöjänä voin sanoa, että syön pääasiassa vain suomalaista ruokaa, en ole edes ostanut ulkomaisia tuotteita pitkiin aikoihin, poislukien mausteet,m joita ei Suomessa tuoteta.

Sekasyöjät syö useammin kotimaista, jos et tiennyt, te syötte pääasiassa ulkolaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Nyt ei kannata liioitella tuota kuinka paljon enemmän kasvissyöjä syö. Kasvissyöjät eivät nimittäin yleensä elä pelkällä "rehulla" jota tosiaan täytyisi syödä saavillisia että saisi tarpeeksi kaloreita, vaan syövät kaikenlaista energiatiheää kuten viljaa, riisiä, öljyjä, hedelmiä. 

Toinen juttu on, että tutkimusten mukaan ei ole ollenkaan noin suoraviivaista, että ulkomailta tuonti olisi automaattisesti hiilijalanjäljen kannalta kotimaista tuotantoa parempi vaihtoehto. 

Vedit itsesi pussiin:

Kasvissyöjän on syötävä samat kalorit kuin lihansyöjä, piste.

Kasvisyöjän hiilijalanjälki on suurempi, se on selvää, tuodaanhan heidän ruokansa pääosin ulkomailta, kun esim luettelemiasi ei tuoteta Suomessa, esim soija, riisi, hedelmät, jne.

Ja kyllä se kuljetus ulkomailta lisää huimasti hiilijalanjälkeä, turha valehdella muuta oman mielipiteen taustaksi.

Lisäksi naurattaa trollaamisesi, peukutat omia tekstejäsi useilla ip:llä ja sen huomaa kyllä, olet trolli.

Trolli, joka väittää, ettei toiselta puolen maapalloa tuotetut tuotteet muka lisää hiilijalanjälkeä, vaikka tämän tietää lapsikin!

Jaahas, et tainnut enää keksiä mitään järkeviä argumentteja kun aloit haukkumaan muita trolliksi :D Tänne on sun lisäksi vastaillut ainakin kaksi eri ihmistä, minä olen heistä toinen.

Vastaa niihin muihinkin faktoihin, joita esitetty.

Ja sinä olet yksinäinen trolli, ei täällä mitään kahta trollia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Mutta kasvissyöjä ei korvaa lihaa salaatilla.

Tämän vuoksi tulisi vertailla lihan hiilijalanjälkeä per kalori sellaisiin ruoka-aineisiin, joilla kasvissyöjä korvaa ruokavaliossaan lihan. Näitä ovat esimerkiksi pavut, linssit ja tofu.

Käsittääkseni myös sekasyöjät syövät salaattia. Näin olen ainakin täällä omassa työpaikkaruokalassani ollut huomaavinani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.

Sekasyöjät eivät jeesustele toisten syömisillä, kuten väsyneet kasvissyöjät, joiden lähes kaikki ruoka on ulkomailta tuotettua.

Ja näin sekasyöjänä voin sanoa, että syön pääasiassa vain suomalaista ruokaa, en ole edes ostanut ulkomaisia tuotteita pitkiin aikoihin, poislukien mausteet,m joita ei Suomessa tuoteta.

Sekasyöjät syö useammin kotimaista, jos et tiennyt, te syötte pääasiassa ulkolaista.

No sillä nyt ei juuri ole väliä vaikka söisit kotimaista lihaa, kun se kotimainen liha syö ulkomaista soijaa :D Sen lisäksi aika harva sekasyöjäkään syö pelkkää kotimaista ruokaa.

Sinähän se täällä olet jeesustelemassa ja haukkumassa, aika ironista. Lol.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Nyt ei kannata liioitella tuota kuinka paljon enemmän kasvissyöjä syö. Kasvissyöjät eivät nimittäin yleensä elä pelkällä "rehulla" jota tosiaan täytyisi syödä saavillisia että saisi tarpeeksi kaloreita, vaan syövät kaikenlaista energiatiheää kuten viljaa, riisiä, öljyjä, hedelmiä. 

Toinen juttu on, että tutkimusten mukaan ei ole ollenkaan noin suoraviivaista, että ulkomailta tuonti olisi automaattisesti hiilijalanjäljen kannalta kotimaista tuotantoa parempi vaihtoehto. 

Riisikilon hiilijalanjälki on yhtä suuri kuin lihakilon. Ravintosisältö toki on eri eli kasvissyöjän täytyy syödä lisäksi hurjat määrät kaikkea muuta kasvista saadakseen poisjättämänsä lihan ravinteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Mutta kasvissyöjä ei korvaa lihaa salaatilla.

Tämän vuoksi tulisi vertailla lihan hiilijalanjälkeä per kalori sellaisiin ruoka-aineisiin, joilla kasvissyöjä korvaa ruokavaliossaan lihan. Näitä ovat esimerkiksi pavut, linssit ja tofu.

Käsittääkseni myös sekasyöjät syövät salaattia. Näin olen ainakin täällä omassa työpaikkaruokalassani ollut huomaavinani.

Ihan turhaa tuolle on selittää, ei se kuitenkaan tajua :D Öyhöttää vaan tuota samaa mantraa kun ei muuta osaa.

Sekasyönti on ekologisinta ja järkevintä.  

Öljykäyttöisillä tankkereilla ajetaan toiselta puolen maapalloa tuomaan kasvissyöjille Goji-marjoja, riisiä, soijaa ja hiusvärejä.