Lue keskustelun säännöt.
Tutkijat: Kasvissyönti tuhoaa maapalloamme
03.10.2017 |
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kasvissyöjä ei korvaa lihaa salaatilla.
Tämän vuoksi tulisi vertailla lihan hiilijalanjälkeä per kalori sellaisiin ruoka-aineisiin, joilla kasvissyöjä korvaa ruokavaliossaan lihan. Näitä ovat esimerkiksi pavut, linssit ja tofu.Käsittääkseni myös sekasyöjät syövät salaattia. Näin olen ainakin täällä omassa työpaikkaruokalassani ollut huomaavinani.
Ihan turhaa tuolle on selittää, ei se kuitenkaan tajua :D Öyhöttää vaan tuota samaa mantraa kun ei muuta osaa.
Ei ole tajuamista kyse, vaan faktoista ja todellisuudesta:
Kasvissyöjän on saatava tismalleen sama kalorimäärä, kuin sekasyöjän. Tarkoittaa, että pitää syödä enemmän kuin sekasyöjän. Tätä et pysty kiistämään, koska on tieteellinen fakta.
Olet pelkkä pelle, kun et edes tosiasioita tajua/myönnä.
Kasvissyöjän ruuasta 90% tulee ulkomailta, sekasyöjän 10%.
Kuka saastuttaa, kun ruoka tuodaan ympäri maailmaa, myöntäkää tosiasiat!
Lihansyönti on suomalaiselle paras vaihtoehto, se kotimainen.
Lähteet? Lukisin esimerkiksi mielellään noista prosenttiluvuista jotka esitit :) Kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öljykäyttöisillä tankkereilla ajetaan toiselta puolen maapalloa tuomaan kasvissyöjille Goji-marjoja, riisiä, soijaa ja hiusvärejä.
Läheskään kaikki kasvissyöjät eivät syö goji-marjoja vaikka niistä kuinka monessa viestissä jankkaatkin. Marjatkin luultavasti syödään lähinnä kotimaisina.
Riisiä syö paljon sekasyöjätkin.
Maailman soijasta yli 80% käytetään eläinten rehuksi, myös euroopassa ja suomessa. Lisäksi kasvissyöjän ei ole pakko syödä soijaa, hyvin moni ei sitä käytä ollenkaan.
http://www.iltalehti.fi/pippuri/2015051919718171_ah.shtml
Hiusvärejä??? Niitähän ei tosiaan käytä kukaan muu kuin kasvissyöjät :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kasvissyöjä ei korvaa lihaa salaatilla.
Tämän vuoksi tulisi vertailla lihan hiilijalanjälkeä per kalori sellaisiin ruoka-aineisiin, joilla kasvissyöjä korvaa ruokavaliossaan lihan. Näitä ovat esimerkiksi pavut, linssit ja tofu.Käsittääkseni myös sekasyöjät syövät salaattia. Näin olen ainakin täällä omassa työpaikkaruokalassani ollut huomaavinani.
Ihan turhaa tuolle on selittää, ei se kuitenkaan tajua :D Öyhöttää vaan tuota samaa mantraa kun ei muuta osaa.
Ei ole tajuamista kyse, vaan faktoista ja todellisuudesta:
Kasvissyöjän on saatava tismalleen sama kalorimäärä, kuin sekasyöjän. Tarkoittaa, että pitää syödä enemmän kuin sekasyöjän. Tätä et pysty kiistämään, koska on tieteellinen fakta.
Olet pelkkä pelle, kun et edes tosiasioita tajua/myönnä.
Kasvissyöjän ruuasta 90% tulee ulkomailta, sekasyöjän 10%.
Kuka saastuttaa, kun ruoka tuodaan ympäri maailmaa, myöntäkää tosiasiat!
Lihansyönti on suomalaiselle paras vaihtoehto, se kotimainen.
Syömäsi possu syö ulkomaalaista soijaa satakertaisen määrän kun minä sitä samaa soijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kasvissyöjä ei korvaa lihaa salaatilla.
Tämän vuoksi tulisi vertailla lihan hiilijalanjälkeä per kalori sellaisiin ruoka-aineisiin, joilla kasvissyöjä korvaa ruokavaliossaan lihan. Näitä ovat esimerkiksi pavut, linssit ja tofu.Käsittääkseni myös sekasyöjät syövät salaattia. Näin olen ainakin täällä omassa työpaikkaruokalassani ollut huomaavinani.
Jos joku kuvittelee, että kasvissyöjät elävät pelkällä salaatilla, niin juu ei. Itse ainakin söin paljon enemmän salaattia silloin kun olin vielä sekasyöjä. Miksi söisin salaattia, kun samat ravintoaineet voi saada jostain energiatiheämmästäkin ruoka-aineesta, ja paljon pienemmästä määrästä.
Vierailija kirjoitti:
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimustuloksille-tyrmays-kasvikse…
Tuota uutista edelleen levittävät voivatkin sitten seuraavaksi lukea tämän.
Tuskin ne ulinaltaan ehtivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei kasvissyöjä-peukuttaja, lopeta trollaus ! Peukutat omia juttujasi, naurettavaa.
-Teet itsestäsi pellen, mikä jo oletkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kasvissyöjä ei korvaa lihaa salaatilla.
Tämän vuoksi tulisi vertailla lihan hiilijalanjälkeä per kalori sellaisiin ruoka-aineisiin, joilla kasvissyöjä korvaa ruokavaliossaan lihan. Näitä ovat esimerkiksi pavut, linssit ja tofu.Käsittääkseni myös sekasyöjät syövät salaattia. Näin olen ainakin täällä omassa työpaikkaruokalassani ollut huomaavinani.
Ihan turhaa tuolle on selittää, ei se kuitenkaan tajua :D Öyhöttää vaan tuota samaa mantraa kun ei muuta osaa.
Ei ole tajuamista kyse, vaan faktoista ja todellisuudesta:
Kasvissyöjän on saatava tismalleen sama kalorimäärä, kuin sekasyöjän. Tarkoittaa, että pitää syödä enemmän kuin sekasyöjän. Tätä et pysty kiistämään, koska on tieteellinen fakta.
Olet pelkkä pelle, kun et edes tosiasioita tajua/myönnä.
Kasvissyöjän ruuasta 90% tulee ulkomailta, sekasyöjän 10%.
Kuka saastuttaa, kun ruoka tuodaan ympäri maailmaa, myöntäkää tosiasiat!
Lihansyönti on suomalaiselle paras vaihtoehto, se kotimainen.
Syömäsi possu syö ulkomaalaista soijaa satakertaisen määrän kun minä sitä samaa soijaa.
SATAkertaisen, LÄHDE TÄLLE?
-Ai ei ole? -En yllättynyt, koska olet trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Miksi aina vetoatte tuohon eläinten soijansyöntiin? Eikö teitä eläinystävinä kiinnosta lainkaan eläinten ruokkiminen niille sopimattomalla ravinnolla. Ettekö siihen halua muutosta?
Vierailija kirjoitti:
Hei kasvissyöjä-peukuttaja, lopeta trollaus ! Peukutat omia juttujasi, naurettavaa.
-Teet itsestäsi pellen, mikä jo oletkin.
Luuletko ihan oikeasti että tällä palstalla on sun lisäksi vaan joku yksi ja sama ihminen kirjoittamassa ja peukuttamassa? Taidat itse trollata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öljykäyttöisillä tankkereilla ajetaan toiselta puolen maapalloa tuomaan kasvissyöjille Goji-marjoja, riisiä, soijaa ja hiusvärejä.
Totta, sekasyöjät eivät ikinä värjää hiuksiaan, ja he syövät vain kotimaista riisiä ja kotimaisia banaaneja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Miksi aina vetoatte tuohon eläinten soijansyöntiin? Eikö teitä eläinystävinä kiinnosta lainkaan eläinten ruokkiminen niille sopimattomalla ravinnolla. Ettekö siihen halua muutosta?
Siihen vedotaan varmaan siksi koska se on totta ja soijan ympäristövaikutuksistahan kasvissyöjiä aina syyllistetään.
Mistä päätellen se ei kiinnosta tai asiaan ei haluta muutosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Miksi aina vetoatte tuohon eläinten soijansyöntiin? Eikö teitä eläinystävinä kiinnosta lainkaan eläinten ruokkiminen niille sopimattomalla ravinnolla. Ettekö siihen halua muutosta?
Koko eläintuotanto pitäisi lopettaa. Kamalaa kärsimystä, mukava kuulla että sinustakin tuotannossa on epäkohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Miksi aina vetoatte tuohon eläinten soijansyöntiin? Eikö teitä eläinystävinä kiinnosta lainkaan eläinten ruokkiminen niille sopimattomalla ravinnolla. Ettekö siihen halua muutosta?
Siihen vedotaan varmaan siksi koska se on totta ja soijan ympäristövaikutuksistahan kasvissyöjiä aina syyllistetään.
Mistä päätellen se ei kiinnosta tai asiaan ei haluta muutosta?
Tottahan se onkin. Mutta miksi hyväksytte eläinten väärinruokkimisen? Te puolustelette aina soijansyöntiänne sillä, että eläimet syövät sitä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Miksi aina vetoatte tuohon eläinten soijansyöntiin? Eikö teitä eläinystävinä kiinnosta lainkaan eläinten ruokkiminen niille sopimattomalla ravinnolla. Ettekö siihen halua muutosta?
Siihen vedotaan varmaan siksi koska se on totta ja soijan ympäristövaikutuksistahan kasvissyöjiä aina syyllistetään.
Mistä päätellen se ei kiinnosta tai asiaan ei haluta muutosta?
Tottahan se onkin. Mutta miksi hyväksytte eläinten väärinruokkimisen? Te puolustelette aina soijansyöntiänne sillä, että eläimet syövät sitä enemmän.
En hyväksy. En syö lihaa joten minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Vastuu on sinulla, vaadi eettisempää tuotantoa tai lopeta lihan syönti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Huoh. Suomessa EI käytetä soijaa eläinten ruokkimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Miksi aina vetoatte tuohon eläinten soijansyöntiin? Eikö teitä eläinystävinä kiinnosta lainkaan eläinten ruokkiminen niille sopimattomalla ravinnolla. Ettekö siihen halua muutosta?
Siihen vedotaan varmaan siksi koska se on totta ja soijan ympäristövaikutuksistahan kasvissyöjiä aina syyllistetään.
Mistä päätellen se ei kiinnosta tai asiaan ei haluta muutosta?
Tottahan se onkin. Mutta miksi hyväksytte eläinten väärinruokkimisen? Te puolustelette aina soijansyöntiänne sillä, että eläimet syövät sitä enemmän.
Mistä päätellen se hyväksytään?
Olisko sit jotain vinkkejä miten kasvissyöjät voivat estää soijan ruokkimisen tuotantoeläimille, jos sen lopettaminen kerta on heidän vastuulla? Taitaa enemmän olla sekasyöjien (varsinkin tilallisten) vastuulla tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Huoh. Suomessa EI käytetä soijaa eläinten ruokkimiseen.
https://www.ruokatieto.fi/uutiset/wwfn-selvitys-vasta-neljasosa-suomeen…
http://www.iltalehti.fi/pippuri/2015051919718171_ah.shtml
Kyllä syötetään, vaikka se ei olekaan tuotantoeläinten ainoa ravinnonlähde.
Suomessa käytetään HEINÄÄ tuotantoeläinten ruokkimiseen. Mitä te luulette, että siellä pelloilla oikein kasvaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä.
Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.
Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.
Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.
Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.
Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.
Mutta kotimaista lihaa ruokitaan muunmuassa ulkomailta tuodulla soijalla. Lisäksi myös sekasyöjät syövät ulkomailta tuotua ruokaa.
Huoh. Suomessa EI käytetä soijaa eläinten ruokkimiseen.
https://www.ruokatieto.fi/uutiset/wwfn-selvitys-vasta-neljasosa-suomeen…
http://www.iltalehti.fi/pippuri/2015051919718171_ah.shtml
Kyllä syötetään, vaikka se ei olekaan tuotantoeläinten ainoa ravinnonlähde.
Luomuna kun ostaa, niin ei syötetä.
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimustuloksille-tyrmays-kasvikse…
Tuota uutista edelleen levittävät voivatkin sitten seuraavaksi lukea tämän.