Tutkijat: Kasvissyönti tuhoaa maapalloamme

Kuka täysjärkinen edes lukee kauppalehden "artikkeleita"

Suurin osa niistä kasvatetuista rehuista ja pavuista menee tuotantoeläinten kuten lehmien, lampaiden ja sikojen kitusiin. Kasvissyönti on todellakin ekologisempaa kuin lihankasvatus ja lihankasvatus vaatii paljon enemmän viljelypinta-alaa. Täyttä roskaa koko juttu.

Olen kotimaisen ruuan sekasyöjä. En syö salaatinlehtiä elleivät ne ole kasvaneet omalla kasvimaalla. En syö sikaa. En syö soijaa missään muodossa. Syön paljon riistaa, itse kerättyjä/kasvatettuja marjoja. Syön kotimaisia juureksia. Valmistan ruokani oman metsän puista saadulla energialla puuhellalla. En syö tai osta pitkälle prosessoituja tuotteita esim. lihaa marinadissa, kerman korvikkeita tms. En juo maitoa, en syö riisiä.

Ihan takuulla ruokani hiilijalanjälki on pienempi kuin kasvissyöjän/vegaanin jonka ruoka koostuu prosessoiduista juomista, elintarvikkeista ja aterioista ja joka syö soijaa ja ulkomailta tänne rahdattua ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa käytetään HEINÄÄ tuotantoeläinten ruokkimiseen. Mitä te luulette, että siellä pelloilla oikein kasvaa?

Mitä heinää esim. Siipikarja syö?

Hah, tiesin että tuo paska-artikkeli kyseessä jo ennen kun avasi koko ketjua. Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Tajuatko että ihmisen on saatava ne samat kalorit söi hän mitä tahansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Vertailu per kalori on nimenomaan ainoa järkevä laskentatapa, koska ihminen elää ensisijaisesti kaloreilla. Kaloreiden puutteeseen kuolee huomattavasti nopeammin kuin minkään muun, poislukien tietysti vesi ja ilma.

Lisäksi eläinperäisestä ravinnosta on saatavissa kaikki muut ihmisen tarvitsemat ravinteet paitsi c-vitamiini. Eläinperäisenä monet ravinteet myös imeytyvät paremmin, vrt. hemirauta ja ei-hemirauta.

Tässä nyt on vaan se vika, että kukaan ei syö esim. 1000 kcalorilla nimenomaan sitä salaattia päivässä. Se olisi ihan järkyttävä määrä tilavuudellisesti. 

Käytännössähän useimmat kasvissyöjät saavat energiastaan hyvin pienen osan salaatista ja vastaavista, ja suuri osa tulee esim. viljasta, kasviöljyistä, hedelmistä jne. Joiden ympäristövaikutukset ovat paljon pienempiä kaloria kohti kuin sen salaatin.

Hedelmän ilmastovaikutukset on järkyttävät.

Jo pelkästään se että ne tuodaan toiselta puolelta maailmaa on tuhoisaa. 20 konttialusta (joissa niitä hedelmiäkin tuodaan) tuottaa enemmän päästöjä kuin KAIKKI maailman autot yhteensä. 

Joten on täysin mahdotonta että Suomessa tuotettu liha tuottaisi enemmän päästöjä kuin toiselta puolen maailmaa rahdattu hedelmä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Nyt ei kannata liioitella tuota kuinka paljon enemmän kasvissyöjä syö. Kasvissyöjät eivät nimittäin yleensä elä pelkällä "rehulla" jota tosiaan täytyisi syödä saavillisia että saisi tarpeeksi kaloreita, vaan syövät kaikenlaista energiatiheää kuten viljaa, riisiä, öljyjä, hedelmiä. 

Toinen juttu on, että tutkimusten mukaan ei ole ollenkaan noin suoraviivaista, että ulkomailta tuonti olisi automaattisesti hiilijalanjäljen kannalta kotimaista tuotantoa parempi vaihtoehto. 

Mutta kun on.

Konttialukset ovat KAIKISTA tuhoisampia asioita ilmastolle mitä vaan on. Joten niin kauaa kun et voi teleportata niitä tuotteita tänne niin ne tuhoaa luontoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Vertailu per kalori on nimenomaan ainoa järkevä laskentatapa, koska ihminen elää ensisijaisesti kaloreilla. Kaloreiden puutteeseen kuolee huomattavasti nopeammin kuin minkään muun, poislukien tietysti vesi ja ilma.

Lisäksi eläinperäisestä ravinnosta on saatavissa kaikki muut ihmisen tarvitsemat ravinteet paitsi c-vitamiini. Eläinperäisenä monet ravinteet myös imeytyvät paremmin, vrt. hemirauta ja ei-hemirauta.

Tässä nyt on vaan se vika, että kukaan ei syö esim. 1000 kcalorilla nimenomaan sitä salaattia päivässä. Se olisi ihan järkyttävä määrä tilavuudellisesti. 

Käytännössähän useimmat kasvissyöjät saavat energiastaan hyvin pienen osan salaatista ja vastaavista, ja suuri osa tulee esim. viljasta, kasviöljyistä, hedelmistä jne. Joiden ympäristövaikutukset ovat paljon pienempiä kaloria kohti kuin sen salaatin.

Hedelmän ilmastovaikutukset on järkyttävät.

Jo pelkästään se että ne tuodaan toiselta puolelta maailmaa on tuhoisaa. 20 konttialusta (joissa niitä hedelmiäkin tuodaan) tuottaa enemmän päästöjä kuin KAIKKI maailman autot yhteensä. 

Joten on täysin mahdotonta että Suomessa tuotettu liha tuottaisi enemmän päästöjä kuin toiselta puolen maailmaa rahdattu hedelmä. 

Tiesitkö, että kansainvälisesti lihatuotanto tuottaa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin KAIKKI liikenne yhteensä? Suurimman osan lihatuotannon päästöistä aiheuttaa karjan syömä ravinto. Kolmasosa maapallon viljelyskelpoisesta pinta-alasta käytetään eläinten laidunmaaksi ja eläinten ravintokasvien viljelyyn. Tätä varten hakataan metsää, mikä luovuttaa valtavasti kasvihuonekaasuja ilmakehään. Lisäksi eläintuotannossa kasvihuonekaasuja tuottavat mm. viljelyyn käytettävät lannoitteet, eläinten jätteet ja hengitys. 

Naudanlihan ilmastovaikutus vastaa noin 15 kilon hiilidioksidipäästöjä (lihakiloa kohti CO2-ekvivalentteina). Vastaavasti esimerkiksi soijan ilmastopäästö on vain noin 1 kg CO2/soijapapukilo, ja vihannesten/marjojen 0,2 kg. 

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/cow-emissions-m…

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta/-/artikkeli/ab196e68…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Ihmisen kuluttama kalorimäärä on tismalleen sama, riippumatta mitä syö. Samat kalorit on saatava, tarkoittaa, että kasvisruokailija syö enemmän ja hänen hiilijalanjälkensä on suurempi, koska suurin osa ruuasta tuodaan ulkomailta.

Lihansyöjä syö kotimaista lihaa.

Eli lopputulema on, että kasvisruokavalio on tuhoisampi maapallolle.

Nyt ei kannata liioitella tuota kuinka paljon enemmän kasvissyöjä syö. Kasvissyöjät eivät nimittäin yleensä elä pelkällä "rehulla" jota tosiaan täytyisi syödä saavillisia että saisi tarpeeksi kaloreita, vaan syövät kaikenlaista energiatiheää kuten viljaa, riisiä, öljyjä, hedelmiä. 

Toinen juttu on, että tutkimusten mukaan ei ole ollenkaan noin suoraviivaista, että ulkomailta tuonti olisi automaattisesti hiilijalanjäljen kannalta kotimaista tuotantoa parempi vaihtoehto. 

Mutta kun on.

Konttialukset ovat KAIKISTA tuhoisampia asioita ilmastolle mitä vaan on. Joten niin kauaa kun et voi teleportata niitä tuotteita tänne niin ne tuhoaa luontoa.

Caps lockilla kirjoittaminen ei tee asioista tosia. Tällä hetkellä tuhoisin asia ilmastolle ja maapallolle on lihatuotanto, joka kansainvälisesti tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin liikenne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisältö on käytännön syömisen kannalta merkityksetöntä. 

Tutkimus kun vertaili tuotannon ympäristövaikutuksia KALORIA kohti. Näin vähäkaloriset tuotteet vaikuttavat suhteessa kauhean tuhoisilta, vaikka tosiasiassa näin ei ole, koska niitä ei ikinä syödä vastaavia määriä kuin energiatiheämpiä.

Tuolla logiikallahan esim. veden juonti olisi valtava ympäristöhaitta, kun taas kaljan tai cokiksen paljon pienempi. Sitä vettä kun saa kaloriin ottaa mukaan valtavat määrät, joten siinähän sitten kertyy jo esim. vedenpuhdistuksesta ympäristöhaittaa paljon. Kaljassa taas on paljon kaloreita joten kaloria kohti ei olekaan niin paljon ympäristökuormitusta.

Tajuatko että ihmisen on saatava ne samat kalorit söi hän mitä tahansa?

Niin? 

"Tiedotteessa nostettiin esiin, että pekonin tuottaminen aiheuttaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin lehtisalaatin tuottaminen kaloria kohden. Vertailu kuitenkin ontuu, sillä kasvissyöjä ei korvaa jokaista possun kaloria lehtisalaatin kaloreilla."

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimustuloksille-tyrmays-kasvikse…