Lue keskustelun säännöt.
Miksi vastustat kasvisruokailua ja muuta ilmastotyötä, vaikka se on maapallon viimeinen toivo?
03.10.2017 |
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että sun faktat on päin prinkkalaa jo otsikosta lähtien. Maapallosta on ihan turha olla huolissaan, se kyllä selviää. Sama juttu kaikilla ilmastopelleillä.
Osaisitkohan perustella väitettäsi? Tuo on vain sinun mutu-tuntumasi, ei tieteellistä todellisuutta.
-Ap
Maapallo selviää, olipa ilmakehää tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miksi ihmiset vihaavat kasvissyöjiä ja muita eettisiä valintoja. Nyt on viimeiset hetket tehdä ilmaston hyväksi jotain, ennenkuin ilmastonmuutos kuivattaa koko maapallon. Tieteellinen fakta, jonka ymmärtävät ja asian puolesta taistelevat ihmiset leimataan "ituhipeiksi". Käsittämätöntä.
Kuules, ituhippi: ilmastonmuutos ei kuivata maapalloa.
Oliko jotenkin yllätys että saarnaamalla ei kovin kaksisia tuloksia saa? Itse syön kasviksia mutta myös lihaa, kanaa tai kalaa -ja sitä ei mikään muuta. Koita tottua siihen.
Mutta miksi syöt niitä, vaikka tiedät, että se on maapallon kannalta huono valinta? En ymmärrä logiikkaa tässä. Onko kyse siitä, että et ole valmis luopumaan mistään maailman edun vuoksi?
-Ap
Kyllä maapallo selviää ilmaston muutoksesta. Se ja luonto ovat aina sopeutuneet. Maapallo on kkokenut jo monta ilmastonmuutosta historiansa aikana.
Ihmiskuntaa tuolla ilmastonmuutosvoukaamisella vain yritetään pelastaa. Mutta ihmiset on asuneet maapallolla hyvin lyhyen hetken. jos maapallon historia vastaisi tavallista 24 tunnin kelloa, olisi ihmisen osuus siitä muistaakseni enintään minuutin parin verran.
Maapallo kyllä selviää aina, siihen asti kunnes aurinkomme aikanansa vanhenee ja räjähtää pois. Ihmiskunta ei - mutta onko sillä väliä? Ihminen voi yrittää sopeutua tekniikkansa turvin. Mutta lopultakin, ihmisen aika maapallolla tulee olemaan lyhyt. Maapallo jatkaa kyllä eloaan sen jälkeenkin.
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyönti voi olla hyväksi terveydelle, mutta maapallomme terveydelle se ei ehkä olekaan kovin hyväksi.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapall…
Kyseinen tutkimus on täyttä höpöä käytännön ihmisen ruokavalion kannalta. Siinä nimittäin laskettiin kasvihuonekaasupäästöjä KALORIA KOHDEN. Näin vähemmän kaloritiheät ruoat, kuten ääripäässä salaatti, vaikuttavat yhtäkkiä kauhean ei-ympäristöystävällisiltä. Joo, 1000 kcal edestä salaattia tosiaan on vähän ympäristölle haitallisempaa kuin 1000 kcal edestä sitä tyypillistä amerikkalaista sekaruokaa, mutta ei kukaan syökään 1000 kcal edestä salaattia. Se olisi melkoinen kottikärryllinen.
Tuon tutkimuksen logiikalla olisi muuten myös haitallisempaa ympäristölle juoda vettä kuin kaljaa tai limsaa. Vesi kun on käytännössä kaloritonta joten siinähän on ihan mielettömät ilmastohaitat kaloria kohti (juomavesi kun täytyy esim. puhdistaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että sun faktat on päin prinkkalaa jo otsikosta lähtien. Maapallosta on ihan turha olla huolissaan, se kyllä selviää. Sama juttu kaikilla ilmastopelleillä.
Osaisitkohan perustella väitettäsi? Tuo on vain sinun mutu-tuntumasi, ei tieteellistä todellisuutta.
-Ap
Maapallo selviää, olipa ilmakehää tai ei.
Niin, totta. Mutta mikään elollinen maapallon pinnalla ei enää sitten selviäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap purkaa omaa epävarmuuttaan tulevaisuudesta lähtemällä kaikkiin haihatuksiin ja julistamalla niitä. Epävarmuus johtuu siitä, että hän ei omalla kohdallaan usko ihmiskunnan sopeutuvuuteen vaihtelevissa olosuhteissa. Ja tämä on ihan luonnollista, sillä helposti käy niin, että joutilaiden sosiaaliturva ja asumistuki tippuvat siinä ohessa, ja hänen ja hänen jälkeläistensä olemassaolo ja hyvinvointi ovat uhattuina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syökää, miten tykkäätte.
Itse en ymmärrä kasvisruokahehkutusta. Ihminen on sekasyöjä. Mielestäni paras ruokavalio olisi sellainen, missä syödään sitä, mitä Suomen luonnosta/omasta kasvimaasta saa: riistaa, marjoja, kalaa, juureksia... Tehotuotetun lihan vastustamisen ymmärrän täysin. En itsekään pidä sitä eettisenä tai järkevänä. Samoin en pidä järkevänä esim. soijan tai hedelmien raahaamista toiselta puolen maapalloa. Sekö ei muka saastuta?
Erityisesti soijan rahtaaminen saastuttaa yllättävän vähän, koska se voidaan tuoda isoissa laivarahdeissa, jolloin yksikköä, esimerkiksi kiloa, kohti niin kuljetuskustannukset kuin kuljetuksen ympäristövaikutukset ovat varsin pienet. Sama koskee muitakin kuivatuotteita, jotka eivät vaadi rahdin aikana kylmätiloja tai muita erityisolosuhteita, tai sitä kaikkein pahinta eli lentorahtia.
Maapallon ylikansoitus on valitettavasti nykyisin sitä tasoa, että tuollainen sinänsä idyllinen paluu menneisyyteen ei isossa mittakaavassa onnistu, että ihmiset söisivät metsästettyä riistaa, söisivät pienviljelyn puhtaita tuotoksia kasveista jne. Tiheään asutuilla seuduilla olisi riista äkkiä loppu jos kaikki alkaisivat hankkia ruokansa metsästämällä. Samoin valitettavasti, nykyinen ihmismäärä vaatii että myös kasvisruokaa tuotetaan tehokkaasti suuryksiköissä.
Erityisesti lihan rahtaaminen saastuttaa yllättävän vähän, koska se voidaan tuoda isoissa laivarahdeissa, jolloin yksikköä, esimerkiksi kiloa, kohti niin kuljetuskustannukset kuin kuljetuksen ympäristövaikutukset ovat varsin pienet.
Ei pidä samoissa määrin paikkaansa, koska lihan kuljetus vaatii kylmätiloja ja myös parempaa hygieniaa kuin joku kuivattu papu.
Mutta toki lihankin suhteen usein ulkomailta tuonnin ympäristövaikutuksia liioitellaan. Samoin kuin monien kasviksien. Esim. Espanjan lentotomaatti on ympäristön kannalta parempi valinta kuin Suomessa talvella kasvatettu kasvihuonetomaatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät vihaa kasvissyöntiä, vaan kasvissyöjillä/vegaaneilla on vaan ärsyttävä tapa korostaa sitä omaa kuviteltua erinomaisuuttaan, vaan siksi mitä suuhunsa pistää.
Oletko varma, että kyse on oman egon buustaamisesta? Loogisempaa olisi, että maapallon säilymisen vuoksi työtä tekevät haluavat levittää tietoutta asiasta, koska se on tässä vaiheessa todella tärkeää. Mitä useamman silmät avautuvat tälle jo alkaneelle katastrofille, sen paremmat mahdollisuudet maapallolla on pelastua edes osittain.
-Ap
Jos vegaanit haluavat käännyttää, niin suosittelen mieluummin tarjoamaan hyvää kasvisruokaa ja jakelemaan toimivia ohjeita. Nalkuttaminen ja syyttely aiheuttavat usein vain vastareaktion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä kasvissyöntiä saakin tuputtaa muille, kun porukka ei muutoin tajua. Seuraavan sukupolven ei pidä antaa syntyä maailmanlopun keskelle vain siksi, että osa ihmisistä on tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että sun faktat on päin prinkkalaa jo otsikosta lähtien. Maapallosta on ihan turha olla huolissaan, se kyllä selviää. Sama juttu kaikilla ilmastopelleillä.
Osaisitkohan perustella väitettäsi? Tuo on vain sinun mutu-tuntumasi, ei tieteellistä todellisuutta.
-Ap
Maapallo selviää, olipa ilmakehää tai ei.
Niin, totta. Mutta mikään elollinen maapallon pinnalla ei enää sitten selviäkään.
Onko pakko selvitä,miksi elämä ei saisi loppua maapallolta,harmittelisiko marssilaiset tai uranuslaiset sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyönti voi olla hyväksi terveydelle, mutta maapallomme terveydelle se ei ehkä olekaan kovin hyväksi.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapall…
Tämä on kummallinen tutkimus. Siinä on kaksi kohtaa, jotka kumoavat tämän klikki-otsikon. Ensinnäkin, tutkimuksessa on otettu huomioon kasvien ylituotanto, eli kasveja menee roskiin valtavan paljon enemmän kuin lihaa. Toiseksi, siinä on tutkittu hiilidioksidipäästöjä PER KALORI. Siinä verrataan salaatin ja naudan päästöjä kalorikohtaisesti, eli salaattia on vertailussa tonnitolkulla isompi määrä kuin nautaa. Tottakai tarpeeksi suuri määrä mitä tahansa tuotetta jossain vaiheessa tuottaa hiilidioksidipäätöjä merkittävästi. (Toisaalta naudalla on joka tapauksessa suurin hiilijalanjälki, se on tuossakin tutkimuksessa myönnetty.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvissyönti voi olla hyväksi terveydelle, mutta maapallomme terveydelle se ei ehkä olekaan kovin hyväksi.
Syötkö usein salaattia? Oletko yrittänyt korvata vihreällä lihaa, sillä salaatti on sekä terveellistä että ympäristöystävällistä? Näinhän meille on opetettu: sen lautasella höyryävän naudanpihvin kasvattaminen kuluttaa kaikkein eniten vettä ja muita luonnonvaroja.
Näin ajattelivat myös Carnegie Mellon –yliopiston tutkijat, kun he alkoivat tarkemmin tutkia, millaisen ympäristöjalanjäljen eri ravintoaineet jättävät.
Tulos oli kaikkea muuta kuin oletettu. Tutkijat laskivat, että enemmän hedelmiä, vihanneksia ja kasviksia sisältävä ruokavalio kuluttaa energiaa 38 prosenttia ja vettä kymmenen prosenttia enemmän kuin ”tyypillinen amerikkalainen ruokavalio”. Myös kasvihuonekaasuja erittyi ilmakehään kuusi prosenttia enemmän.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapall…
Kyseinen tutkimus on täyttä höpöä käytännön ihmisen ruokavalion kannalta. Siinä nimittäin laskettiin kasvihuonekaasupäästöjä KALORIA KOHDEN. Näin vähemmän kaloritiheät ruoat, kuten ääripäässä salaatti, vaikuttavat yhtäkkiä kauhean ei-ympäristöystävällisiltä. Joo, 1000 kcal edestä salaattia tosiaan on vähän ympäristölle haitallisempaa kuin 1000 kcal edestä sitä tyypillistä amerikkalaista sekaruokaa, mutta ei kukaan syökään 1000 kcal edestä salaattia. Se olisi melkoinen kottikärryllinen.
Tuon tutkimuksen logiikalla olisi muuten myös haitallisempaa ympäristölle juoda vettä kuin kaljaa tai limsaa. Vesi kun on käytännössä kaloritonta joten siinähän on ihan mielettömät ilmastohaitat kaloria kohti (juomavesi kun täytyy esim. puhdistaa).
Tietysti päästöt pitää laskea kaloria kohden, mikä tahansa muu laskentatapa on järjetön. Ihminen syö ruokaa saadakseen energiaa eli kaloreita, rakennusaineita, vitamiineja ja hivenaineita.
Jos verrataan lihakiloa salaattikiloon ja hehkutetaan, että katsokaapas kuinka vähän päästöjä salaattikilo aiheuttaa, niin tuolla tavalla osoittaa vain oman typeryytensä. Paasatessa lihansyönnin haitallisuudesta ainut oikea tapa olisi osoittaa kuinka pienemmällä päästömäärällä saadaan kasviksista tasan samat aminohapot, rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet, unohtamatta näiden huonompaa imeytymistä. Tällaista laskelmaa ei kukaan ole pystynyt esittämään. Jostain syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kasvissyöntiä saakin tuputtaa muille, kun porukka ei muutoin tajua. Seuraavan sukupolven ei pidä antaa syntyä maailmanlopun keskelle vain siksi, että osa ihmisistä on tyhmiä.
Täysin samaa mieltä! En kanssa tajua, miksi ihmisten pitäisi antaa rauhassa perseillä maapalloa tuhoon.
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on lapsen käsitys tuotantokoneistosta ja taloudesta.
Miksi et sitten osannut osoittaa kommenttejani virheellisiksi?
Mikä on sähköauton koko elinkaaren aikainen hiilijalanjälki verrattuna polttomoottoriautoon lähtien sen valmistamisesta ja loppuen romutukseen? Tiedätkö edes? Et.
Tiedänhän minä, koska olen lukenut tutkimuksia aiheesta. Sen sijaan sinä typerästi oletat, että minä en tietäisi, vaikka mä olen vuosikaudet väitellyt sähköautoista.
Sähköauto on huomattavasti ympäristöystävällisempi, myös silloin kun se tankataan hiilisähköllä, koska autoja keskimäärin ajetaan riittävä määrä kilometrejä, jotta tuotannon päästöt ehtivät negatoitua alhaisempien käytönaikaisten päästöjen vuoksi.
https://www.concawe.eu/wp-content/uploads/2017/03/Ellingsen-LCA-of-BEVs…
Mikä on energialampun koko elinkaaren aikainen hiilijalanjälki verrattuna hehkulamppuun varsinkin kun hehkulampun hukkaenergia etenkin Suomessa menee suurimman osan vuodesta lämmitykseen? Tiedätkö edes? Et.
Tiedän tämänkin. Puhut henkilölle, joka on työskennellyt energia-alalla yli vuosikymmenen. Ilmeisesti sinä et tiedä, joten lue tutkimus:
https://www1.eere.energy.gov/buildings/publications/pdfs/ssl/2012_LED_L…
ESL (ja tutkimuksen aikainen LED) päästelivät vain neljänneksen hehkulamppuun verrattuna elinkaarensa aikana. Edes hukkalämmön hyödyntäminen ei tätä tilannetta miksikään muuta, koska ero on niin iso. Lämmitys kannattaa tehdä mieluummin lämpöpumpulla, koska hehkulamppuhan vertautuu suoraan sähkölämmitykseen.
Sulle tärkeintä on "välittäminen" puhtaasti tunteen pohjalta eli hyvän omantunnon ostaminen samalta tuotantokoneelta, jonka vaikutuksista ympäristöön uskot olevasi niin huolestunut.
Ei, vaan luonnontieteilijänä ymmärrän jotain numeroiden ja konseptien päälle, ja tajuan miksi sähköauto tai moderni valaistus on luonnolle järkevämpi ratkaisu. Sulla kaiketi on naurettava käsitys siitä, kuinka talouskasvu on yksi yhteen luonnon tuhoaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kasvissyöntiä saakin tuputtaa muille, kun porukka ei muutoin tajua. Seuraavan sukupolven ei pidä antaa syntyä maailmanlopun keskelle vain siksi, että osa ihmisistä on tyhmiä.
Täysin samaa mieltä! En kanssa tajua, miksi ihmisten pitäisi antaa rauhassa perseillä maapalloa tuhoon.
No ei ihmiset aiheuta MAAPALLON tuhoa. He aiheuttavat vain ihmiskunnan tuhon.
Jos vegaanit viittis ees oikeammilla perusteluilla ajaa väitteitään niin oisivat uskottavampia...
Mutta itse koen että mieluummin anta aihmiskunnon tuhoutua ajoisa, kuin että kuolisivat sinä samana päivänä jona aurinko räjähtää aikanaan. Se olisi mielestäni julmempi kuolema ihmiskunnalle. Kertaheitolla kaikki pois, ja sen tajuaminen hetken tullessa kohalle olisi mielestäni ihmiskunnalle julmaa. Ennemmin kuolevat lunnonvarojen myötä hiljalleen pois ja sitten maapallo taas ihmiskunnan poistuttua elpyy hiljalleen - kunnes se vääjäämätön tuho auringon räjähtäessä saapuu.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kasvissyöntiä saakin tuputtaa muille, kun porukka ei muutoin tajua. Seuraavan sukupolven ei pidä antaa syntyä maailmanlopun keskelle vain siksi, että osa ihmisistä on tyhmiä.
Tuputtaminen se vasta tyhmää onkin, koska se ei toimi. Hyvin harva lähtee kiilusilmäisen saarnaajan mukaan. Tehokkaampia ja paremmin perille meneviäkin kasvissyönnin propagointitapoja on. Silloin vain pitää ymmärtää vähän enemmän ihmisten ajattelutapaa, kuin herätyksen saanut ja toisia pelastamaan pyrkivä yleensä tajuaa.
No ennemmin saa ihmiset kuolla loppuun ku lehmät. Jälkimmäiset ei oo mitään pahaa tehneet.
Mahdollisimman vähän käsitelty ja kuljetettu lähisekaruoka on paras ympäristöteko. Suoraan tuottajalta kuluttajalle. Liha, joka on ruokittu kotimaisella rehulla ja josta on käytetty muutkin palat kuin fileet ja paistit. Meidän viisihenkinen perhe syö puolikkaan sian, neljäsosa hirvenvasan, muutaman kanan, katiskallisen kalaa sekä muutaman kilon nautaa vuodessa. Tähän sisältyy elimiä, luita, rasvaa ja verta. Kaupasta näitä ei osteta vaan suoraan tuottajalta tai metsästäjältä, kalat pyydetään itse. Samasta ruokitaan kissat ja koirakin.
Kasvikset kasvatetaan itse, ostetaan tuottajalta, kerätään luonnosta.
Ruoka joka kulkee tuottajalta tehtaan ja keskusvaraston kautta kauppaan ja kuluttajalle on sitä huonointa mahdollista kaikilla mittareilla mitattuna oli kyseessä liha tai kasvis. Ulkomailta rahdattuna pahinta mahdollista.
Liha ei automaattisesti ole huono valinta, eikä kasvis hyvä valinta. Kaikki on suhteellista.
Osaisitkohan perustella väitettäsi? Tuo on vain sinun mutu-tuntumasi, ei tieteellistä todellisuutta.
-Ap