Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kirkosta eroaminen - mitä mieltä?
28.09.2017 |
En kirjoita itse asiaa koska aihe vapaa on aihe ei todellakaan vapaa.
Mitä mieltä olet ihmisestä joka eroaa kirkosta? Mikä mielestäsi oikeuttaa tähän ja mikä taas on turha syy?
Kommentit (437)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tekee pahaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.
Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.
Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.
Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?
Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.
Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.
Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja? Mistä sinä tiedät? Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin. Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.
Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille. Se on koulumaailman asia.
Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin. Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.
Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille. Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia. Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo. Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.
Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.
Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee? Siis oikeasti pahaa!
Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.
Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.
Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.
Uskikset vai?🤷♀️
Uskikset ei vaan enää keksi mitään mitä sanoa. :DD
Eli ateistit vetävät aivan 1 - 0.Miksi uskovien pitäisi ottaa kantaa kaikkiin uskontoihin?
No miksi heitä kiinnostaa sitten vängätä nytkin, onko kirkossa ja Raamatussa puhutut henkilöt satuhahmoja vai eivät?
Miksi he sitten siihen ottavat ja takertuvat? Heidän iankaikkuus ehtii vänkäämisen ohessa mennä jo ohi.
Tuolla aiemminhan puhuttiin yleisellä tasolla uskonnoista, kaikista uskonnoista. Ei kristityn tarvitse sellaiseen ottaa kantaa sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Mutta jos puhutaan asiallisesti evlut kirkosta tai Raamatusta, niin asia koskettaa jo aivan eri tavalla ja tietämystäkin siitä on yleensä jo kummasti. Tuskin ketään kiinnostaa vängätä mistään satuolennoista sinun kanssasi. Tuolla asenteellasi et osoita olevasi kykenevä asialliseen keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kristinusko ei 'vaadi' ketään pakolla muuttamaan omaa uskontoaan."
No, ei enää nykymaailmassa, mutta historiankirjojen lehdet ovat verenpunaiset senkin osalta eriuskoisten väkisin käännyttämisestä.
Vierailija kirjoitti:
"Kristinusko ei 'vaadi' ketään pakolla muuttamaan omaa uskontoaan."
No, ei enää nykymaailmassa, mutta historiankirjojen lehdet ovat verenpunaiset senkin osalta eriuskoisten väkisin käännyttämisestä.
Noilla poliittisin ja rahanahnein perustein tehdyillä käännytyksillä ei ole _mitään_ tekemistä kristinuskon kanssa, muuta kuin, että sitä käytettiin vääristellyin perustein muka oikeuttamaan omat pahat ja itsekkäät teot.
Sama kuin joku mur haisi kokonaisen kaupungin ihmiset luonnonsuojelun nimissä, jotta "luonto saisi vallan takaisin". Eihän silläkään teolla ole oikeasti mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa, muuta kuin että ihminen käyttää sitä väärin perustein syyksi omille pahoille teoilleen.
Jokainen, joka on vähänkin lukenut Uutta Testamenttia tai tietää jotain Jeesuksen opetuksista, tajuaa tuon eron.
Vierailija kirjoitti:
Lähteestä riippuen 85-95 prosenttia Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli kristittyjen tultua ristit ja aseet tanassa käännyttämään heitä ja ryöväämään heidän omaisuutensa.
Kammottavaa, edelleen. Eikä tunnu kristittyjen omaatuntoa tämäkään faktatieto paljoa painavan.
Sinulle kans vastauksena tuo yllä oleva "luonnonsuojelija" - vertaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristinusko ei 'vaadi' ketään pakolla muuttamaan omaa uskontoaan."
No, ei enää nykymaailmassa, mutta historiankirjojen lehdet ovat verenpunaiset senkin osalta eriuskoisten väkisin käännyttämisestä.
Noilla poliittisin ja rahanahnein perustein tehdyillä käännytyksillä ei ole _mitään_ tekemistä kristinuskon kanssa, muuta kuin, että sitä käytettiin vääristellyin perustein muka oikeuttamaan omat pahat ja itsekkäät teot.
Sama kuin joku mur haisi kokonaisen kaupungin ihmiset luonnonsuojelun nimissä, jotta "luonto saisi vallan takaisin". Eihän silläkään teolla ole oikeasti mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa, muuta kuin että ihminen käyttää sitä väärin perustein syyksi omille pahoille teoilleen.Jokainen, joka on vähänkin lukenut Uutta Testamenttia tai tietää jotain Jeesuksen opetuksista, tajuaa tuon eron.
Tuohon luonnonsuojelija -vertaukseen jäi kirjoittamatta se, että todellinen syy näille mur hille, olisikin vain se, että tämä ko ihminen haluaa koko kaupungin maat vain itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on iso katastrofi,kirkosta haetaan apua.
Joka paikkakunnalla kirkot täyttyy.
Kyllä se näyttää tarpeelliselta silloin.
Milloin tällaista on tapahtunut? Millä paikkakunnalla.
Sodan aikana oli vielä "pakko" mennä kirkkoon, joten se ei ollut sellainen katastrofi, jonka vuoksi oltaisiin haettu apua kirkosta vapaaehtoisesti.
Muistan ainakin Estonia,Tsunami,Reisjärven nuoret,muita väkivallan uhreja,joiden muisto tai apu hartauksia tiedotusvälineiden mukaan ollut heti Suomessa,Ruotsissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tekee pahaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.
Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.
Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.
Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?
Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.
Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.
Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja? Mistä sinä tiedät? Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin. Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.
Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille. Se on koulumaailman asia.
Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin. Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.
Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille. Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia. Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo. Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.
Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.
Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee? Siis oikeasti pahaa!
Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.
Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.
Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.
Uskikset vai?🤷♀️
Uskikset ei vaan enää keksi mitään mitä sanoa. :DD
Eli ateistit vetävät aivan 1 - 0.Miksi uskovien pitäisi ottaa kantaa kaikkiin uskontoihin?
No miksi heitä kiinnostaa sitten vängätä nytkin, onko kirkossa ja Raamatussa puhutut henkilöt satuhahmoja vai eivät?
Miksi he sitten siihen ottavat ja takertuvat? Heidän iankaikkuus ehtii vänkäämisen ohessa mennä jo ohi.Tuolla aiemminhan puhuttiin yleisellä tasolla uskonnoista, kaikista uskonnoista. Ei kristityn tarvitse sellaiseen ottaa kantaa sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Mutta jos puhutaan asiallisesti evlut kirkosta tai Raamatusta, niin asia koskettaa jo aivan eri tavalla ja tietämystäkin siitä on yleensä jo kummasti. Tuskin ketään kiinnostaa vängätä mistään satuolennoista sinun kanssasi. Tuolla asenteellasi et osoita olevasi kykenevä asialliseen keskusteluun.
:ddd
Miten niin? Täysin asiallisesti olen keskustellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tekee pahaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.
Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.
Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.
Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?
Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.
Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.
Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja? Mistä sinä tiedät? Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin. Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.
Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille. Se on koulumaailman asia.
Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin. Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.
Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille. Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia. Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo. Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.
Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.
Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee? Siis oikeasti pahaa!
Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.
Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.
Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.
Uskikset vai?🤷♀️
Uskikset ei vaan enää keksi mitään mitä sanoa. :DD
Eli ateistit vetävät aivan 1 - 0.Miksi uskovien pitäisi ottaa kantaa kaikkiin uskontoihin?
No miksi heitä kiinnostaa sitten vängätä nytkin, onko kirkossa ja Raamatussa puhutut henkilöt satuhahmoja vai eivät?
Miksi he sitten siihen ottavat ja takertuvat? Heidän iankaikkuus ehtii vänkäämisen ohessa mennä jo ohi.Tuolla aiemminhan puhuttiin yleisellä tasolla uskonnoista, kaikista uskonnoista. Ei kristityn tarvitse sellaiseen ottaa kantaa sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Mutta jos puhutaan asiallisesti evlut kirkosta tai Raamatusta, niin asia koskettaa jo aivan eri tavalla ja tietämystäkin siitä on yleensä jo kummasti. Tuskin ketään kiinnostaa vängätä mistään satuolennoista sinun kanssasi. Tuolla asenteellasi et osoita olevasi kykenevä asialliseen keskusteluun.
:ddd
Miten niin? Täysin asiallisesti olen keskustellut.
Aikuisten asiallisesti, ei teinien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähteestä riippuen 85-95 prosenttia Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli kristittyjen tultua ristit ja aseet tanassa käännyttämään heitä ja ryöväämään heidän omaisuutensa.
Kammottavaa, edelleen. Eikä tunnu kristittyjen omaatuntoa tämäkään faktatieto paljoa painavan.
Sinulle kans vastauksena tuo yllä oleva "luonnonsuojelija" - vertaus.
Mene sinä puhumaan johonkin erilliseen keskusteluun luonnonsuojelustasi.
Me täällä ja nyt puhumme uskonnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tekee pahaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.
Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.
Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.
Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?
Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.
Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.
Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja? Mistä sinä tiedät? Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin. Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.
Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille. Se on koulumaailman asia.
Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin. Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.
Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille. Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia. Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo. Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.
Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.
Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee? Siis oikeasti pahaa!
Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.
Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.
Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.
Uskikset vai?🤷♀️
Uskikset ei vaan enää keksi mitään mitä sanoa. :DD
Eli ateistit vetävät aivan 1 - 0.Miksi uskovien pitäisi ottaa kantaa kaikkiin uskontoihin?
No miksi heitä kiinnostaa sitten vängätä nytkin, onko kirkossa ja Raamatussa puhutut henkilöt satuhahmoja vai eivät?
Miksi he sitten siihen ottavat ja takertuvat? Heidän iankaikkuus ehtii vänkäämisen ohessa mennä jo ohi.Tuolla aiemminhan puhuttiin yleisellä tasolla uskonnoista, kaikista uskonnoista. Ei kristityn tarvitse sellaiseen ottaa kantaa sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Mutta jos puhutaan asiallisesti evlut kirkosta tai Raamatusta, niin asia koskettaa jo aivan eri tavalla ja tietämystäkin siitä on yleensä jo kummasti. Tuskin ketään kiinnostaa vängätä mistään satuolennoista sinun kanssasi. Tuolla asenteellasi et osoita olevasi kykenevä asialliseen keskusteluun.
:ddd
Miten niin? Täysin asiallisesti olen keskustellut.Aikuisten asiallisesti, ei teinien.
Ai niin kun oletkin uskovainen, niin et pysty sulattelemaan ateistien näkökulmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksista, tilanne on siis se, että eri uskontokuntaa oleva mies vaatii minua eroamaan kirkosta. Sitä uskontoa täällä ei saa mainita.
Ap
Usko on henkilökohtainen asia, siitä ei kukaan muu päätä kuin ihminen itse. Jopa Raamattukin sanoo sen, että jokainen vastaa itse omasta uskostaan. Kristinusko ei 'vaadi' ketään pakolla muuttamaan omaa uskontoaan, mutta jotkut muut uskonnot jopa tappavat eriuskoisia. Mielestäni Suomessa tällaisen pakottamisen ei saa antaa levitä. Eriuskoiset ovat vaatineet jopa Turun joulurauhan julistuksen muuttamista, koska se on kristillinen perinne. Onneksi Turku ei suostu siihen, vaan pitää kiinni suomalaisesta perinteestä.
Maassa maan tavalla ja täällä Suomessa on uskonnonvapaus, jota ei keneltäkään saa riistää pois.
Suomessa on uskonnonvapaus, mutta ei uskonottomuusvapaus.
Itseasiassa uskonnonvapaus sisältää myös uskonnottomuusvapauden.
Haluaisitko hetken puhua älykkyysosamäärästäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun on iso katastrofi,kirkosta haetaan apua.
Joka paikkakunnalla kirkot täyttyy.
Kyllä se näyttää tarpeelliselta silloin.
Jaaha. Esitäpä diagrammit jotka ovat _vedenpitävä todiste_.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko tekee pahaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsin painava syy erota kirkosta on se ettei kirkko siunaa kaikkia ihmisiä. Jos olet syntynyt homoksi tai olet muunsukupuolinen niin kirkko ei sinua suostu vihkimään vaikka miten rakastaisit toista ihmistä. Eli riippuen ihmisestä millainen olet, sinut joko siunataan tai ei. Aikamoista syrjintää. Sellainen rakastava kirkko on. Käsittämätöntä. En halua tukea rahoillani joidenkin ihmisten syrjintää kun samaan aikaan kirkain silmin julistetaan että ovat avoimia kaikille.
Miksi ihmisillä on edes käsitys, että kirkko ja uskonnot toisivat jotain hyvää? Nehän ovat kaikki syrjiviä ideologioita. Niiden takia syttyy lähes kaikki sodat mm. Lähi-Idässä. Uskontojen valtaa pitää vähentää, kaikkien uskontojen. Ei voi mitenkään hyväksyä uskontoja, joissa syrjitään naisia tai homoja eli siis lähes kaikkia uskontoja.
Täysin samaa mieltä. Kirkko ja uskonto tekee paljon pahaa, edelleen sen minkä pystyy.
Laitahan täähn nyt edes muutama esimerkki, miten kirkko tekee nykyään paljon pahaa?
Syrjii ihmisiä riippuen siitä mitä sukupuolta he sattuvat rakastamaan. Pakottaa lapset uskontotunneille, ei anna heidän itse valita katsomusainettaan. Kerää yrityksiltäkin veroa. Perikuntakin joutuu maksamaan kirkkoveroa. Itse kirkko ei maksa lainkaan veroa. Sellainen uskonnollinen järjestö se on.
Siihen uskontojen uhrit lisäksi, joita kirkko ei tietenkään auta mitenkään.
Miten niin kirkko ei auta uskontojen uhreja? Mistä sinä tiedät? Kaikilla uskontojen uhreilla on täysi mahdollisuus tulla meidän normaalin pääuskontomme, luterilaisuuden huomaan ja voivat hakeutua sen avun ja tuen piiriin. Kirkolla ei ole osuutta siihen, miten heitä on omissa piireissään kohdeltu ja aivopesty.
Kirkko ei pakota lapsia uskontotunneille. Se on koulumaailman asia.
Kirkko on valtion kirkko, jolle on annettu veronkanto-oikeus siinä missä kunnillakin. Eivät kunnatkaan itse maksa veroa, joten miksi kirkko, joka näillä verotuloilla ylläpitää toimintaansa aivan kuten kunnat ja valtiokin.
Homoasiat nyt pitäisi ottaa joka ikisessä instanssissa huomioon, kai sitä kohta vaaditaan valmistamaan vaatteitakin muunsukupuolisille, eikä vain pojille ja tytöille. Muunsukupuolisille pitää olla kylpylöissä ja uimahalleissakin varmaan kohta eri osastot saunoineen ja pesutiloineen, kouluissa on eroteltava muunsukupuolisille voimistelusaleihin eri pukukopit, kun ne ei ole tyttöjä eikä poikia. Jos kirkko vielä pitäytyy peruskaavassa siitä, että ihmisiä on kahta sukupuolta, niin kauhea haloo. Olen aika varma, ettei asia sinuakaan tippaakaan liikuta muuten, mutta on mukava arvostella kirkkoa.
Sitäpaitsi ei mene kauaakaan, kun nämä sateenkaariliitot siunataan kirkossa, ehkä yksi sukupolvi, niin tätä valituksen aihetta ei ole.
Mutta mikä on sitä varsinaista pahaa, mitä kirkko tekee? Siis oikeasti pahaa!
Kun itse en ole löytänyt sieltä mitään muuta kuin hyvyyttä, ihmettelen tätä kirkon tekemää pahantekoa.
Oma kokemukseni on, että uskonnot (uskonnosta riippumatta) ovat tuomitsevia. Omilla opeillaan kertovat oikean tavan elää ja kaikki jotka toimivat toisin, tuomitaan tavalla tai toisella, lievemmin tai ankarammin. Tuomitseminen on vaurioittavaa ja haitallista, pahaa.
Tätä ette ole selittänyt vielä valkoiseksi.
Uskikset vai?🤷♀️
Uskikset ei vaan enää keksi mitään mitä sanoa. :DD
Eli ateistit vetävät aivan 1 - 0.Miksi uskovien pitäisi ottaa kantaa kaikkiin uskontoihin?
No miksi heitä kiinnostaa sitten vängätä nytkin, onko kirkossa ja Raamatussa puhutut henkilöt satuhahmoja vai eivät?
Miksi he sitten siihen ottavat ja takertuvat? Heidän iankaikkuus ehtii vänkäämisen ohessa mennä jo ohi.Tuolla aiemminhan puhuttiin yleisellä tasolla uskonnoista, kaikista uskonnoista. Ei kristityn tarvitse sellaiseen ottaa kantaa sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Mutta jos puhutaan asiallisesti evlut kirkosta tai Raamatusta, niin asia koskettaa jo aivan eri tavalla ja tietämystäkin siitä on yleensä jo kummasti. Tuskin ketään kiinnostaa vängätä mistään satuolennoista sinun kanssasi. Tuolla asenteellasi et osoita olevasi kykenevä asialliseen keskusteluun.
:ddd
Miten niin? Täysin asiallisesti olen keskustellut.Aikuisten asiallisesti, ei teinien.
Ai niin kun oletkin uskovainen, niin et pysty sulattelemaan ateistien näkökulmia.
Pystyn toki. Olen itsekin ollut ollut neljä viides osaa elämästäni täysateisti. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö voisi odottaa ja jopa vaatia asiallista keskustelua muilta, myös niiltä ateisteilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on iso katastrofi,kirkosta haetaan apua.
Joka paikkakunnalla kirkot täyttyy.
Kyllä se näyttää tarpeelliselta silloin.
Jaaha. Esitäpä diagrammit jotka ovat _vedenpitävä todiste_.
Ksi sä ymmärrät, että ei siellä kirkon ovilla ole mitään portsareita naksuttimineen laskemassa sisään tulijoita. Ne on siellä vaatien ovilla ne sellaiset. Eli se niistä "vedenpitävistä" todisteista. Seuraa aikaasi ja seuraa uutisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on iso katastrofi,kirkosta haetaan apua.
Joka paikkakunnalla kirkot täyttyy.
Kyllä se näyttää tarpeelliselta silloin.
Jaaha. Esitäpä diagrammit jotka ovat _vedenpitävä todiste_.
Ksi sä ymmärrät, että ei siellä kirkon ovilla ole mitään portsareita naksuttimineen laskemassa sisään tulijoita. Ne on siellä vaatien ovilla ne sellaiset. Eli se niistä "vedenpitävistä" todisteista. Seuraa aikaasi ja seuraa uutisia.
*baarien ovilla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähteestä riippuen 85-95 prosenttia Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli kristittyjen tultua ristit ja aseet tanassa käännyttämään heitä ja ryöväämään heidän omaisuutensa.
Kammottavaa, edelleen. Eikä tunnu kristittyjen omaatuntoa tämäkään faktatieto paljoa painavan.
Sinulle kans vastauksena tuo yllä oleva "luonnonsuojelija" - vertaus.
Mene sinä puhumaan johonkin erilliseen keskusteluun luonnonsuojelustasi.
Me täällä ja nyt puhumme uskonnosta.
Etkö ole koskaan kuullut vertauskuvista? Vai etkö vain ymmärrä mitä ne tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on iso katastrofi,kirkosta haetaan apua.
Joka paikkakunnalla kirkot täyttyy.
Kyllä se näyttää tarpeelliselta silloin.
Jaaha. Esitäpä diagrammit jotka ovat _vedenpitävä todiste_.
Ksi sä ymmärrät, että ei siellä kirkon ovilla ole mitään portsareita naksuttimineen laskemassa sisään tulijoita. Ne on siellä vaatien ovilla ne sellaiset. Eli se niistä "vedenpitävistä" todisteista. Seuraa aikaasi ja seuraa uutisia.
Uskikset taas vauhdissa, eli lopeta Jumalasta jankkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähteestä riippuen 85-95 prosenttia Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli kristittyjen tultua ristit ja aseet tanassa käännyttämään heitä ja ryöväämään heidän omaisuutensa.
Kammottavaa, edelleen. Eikä tunnu kristittyjen omaatuntoa tämäkään faktatieto paljoa painavan.
Sinulle kans vastauksena tuo yllä oleva "luonnonsuojelija" - vertaus.
Mene sinä puhumaan johonkin erilliseen keskusteluun luonnonsuojelustasi.
Me täällä ja nyt puhumme uskonnosta.Etkö ole koskaan kuullut vertauskuvista? Vai etkö vain ymmärrä mitä ne tarkoittaa?
No VOI VIT... nyt.
Siis joo, mutta luonto ei nyt mitenkään liity uskontoon.
Alue: Aihe vapaa
Milloin tällaista on tapahtunut? Millä paikkakunnalla.
Sodan aikana oli vielä "pakko" mennä kirkkoon, joten se ei ollut sellainen katastrofi, jonka vuoksi oltaisiin haettu apua kirkosta vapaaehtoisesti.