Voiko nykyisin vanhaa taloa myydä?

Jep, jep,  kutsutaan sitä sokkelia sitten piilo- tai valesokkeliksi, niin sellaisen päälle rakennetut talot kannattaa unohtaa, kun etsii ok-taloa. Myyjät ovat todella liemessä noin rakennettujen talojensa kanssa, kannattaisi ennemmin räjäyttää ja rakentaa tilalle uusi kunnollisen sokkelin päälle. Ja kenellekään ei kannata yrittää myydä tuollaista taloa, johon sopii hyvin sanonta "moni kakku päältä kaunis mutta silkkoa sisältä." Myyjä tietää taatusti, ettei ole myymässä kunnossa olevaa taloa, ja kun kosteusongelmat sitten löytyvät, onkin vika ostajissa.

Vierailija kirjoitti:

Jos taloa myy välittäjä, ei missään tapauksessa pidä hyväksyä "kuntokartoitusta", jonka tekee joku välitysfirman käyttämä henkilö. Ne tarkastukset päätyvät pääsääntöisesti niin, että talo on hyvässä kunnossa ja terve. Kannattaa ennemmin ottaa joku todella ammattitaitoinen tarkastaja, kalliiksi tulee, mutta tarkastuksenhan voisivat maksaa ostaja (ennen kauppakirjan allekirjoitusta) ja myyjä puoliksi. Välitysfirmoilla on vain tarve saada kauppoja tehtyä mahdollisimman nopeasti. Sen jälkeen ostaja ja myyjä saavatkin unohtua ja riidellä sitten keskenään. Olihan "kuntokartoitus" tehty.

Välitysfirmat ei tee kuntotarkastuksia. Ostaja ja myyjä voivat ihan itse valita tekijän, yleensä välittäjällä on ehdottaa useampia vaihtoehtoja. Ihan itse saa googlatakin jollei suostu vinkkejä kuuntelemaan.

Kuitenkin välitysfirmat lobbaavat voimakkaasti tiettyjä tarkastajia. Kyllä sen nyt tietää jokainen, ettei välitysfirma itse tee niitä tarkastuksia, mutta voivat todellakin voimakkaasti vaikuttaa siihen, kuka ja mistä firmasta tarkastaja tulee. Yksi tuttu toimi vielä joitakin vuosia sitten kiinteistövälittäjänä ja kertoi, että esimiehet painostivat kovasti siihen, että piti ottaa jostain tietystä firmasta tarkastaja.  Ja niin puolimätä talo saatiin myytyä. Tästä on kirjoiteltu lehdissäkin. Kannattaa siis valita tarkastajaksi joku, jolla on nk. tavarantarkastajan pätevyys. Tulee kalliimmaksi, mutta myyjä ja ostaja voivat maksaa kulut puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin välitysfirmat lobbaavat voimakkaasti tiettyjä tarkastajia. Kyllä sen nyt tietää jokainen, ettei välitysfirma itse tee niitä tarkastuksia, mutta voivat todellakin voimakkaasti vaikuttaa siihen, kuka ja mistä firmasta tarkastaja tulee. Yksi tuttu toimi vielä joitakin vuosia sitten kiinteistövälittäjänä ja kertoi, että esimiehet painostivat kovasti siihen, että piti ottaa jostain tietystä firmasta tarkastaja.  Ja niin puolimätä talo saatiin myytyä. Tästä on kirjoiteltu lehdissäkin. Kannattaa siis valita tarkastajaksi joku, jolla on nk. tavarantarkastajan pätevyys. Tulee kalliimmaksi, mutta myyjä ja ostaja voivat maksaa kulut puoliksi.

Hyvä välittäjä suosittelee muutamaa vaihtoehtoa, sellaisia joista on jo hyviä kokemuksia.

Asiakas sitten valitsee.

Välittäjän etu ei ole myydä piilotettua roskaa, vaan selvittää talon kunto perusteellisesti.

Jos pelkää myydä vanhaa taloa, merkittäköön se lauppakirjaan purkukuntoiseksi.

Siis hyvä välittäjä, mutta kaikki eivät ole hyviä välittäjiä, tärkeintä on saada pian kaupat ja sitten ostaja ja myyjä jätetään riitelemään keskenään. Välittäjä voi pestä kätensä, ja todeta vain, että tarkastuksessa talon todettiin olevan kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Siis hyvä välittäjä, mutta kaikki eivät ole hyviä välittäjiä, tärkeintä on saada pian kaupat ja sitten ostaja ja myyjä jätetään riitelemään keskenään. Välittäjä voi pestä kätensä, ja todeta vain, että tarkastuksessa talon todettiin olevan kunnossa.

Sitten ei varmaan kannata valita sitä halvinta välittäjää, joka lupaa ison hinnan pienellä palkkiolla, eiks niin?

Ei tuo ihan noinkaan mene. On tapauksia, joissa edullinen itsenäisesti omassa pikkuputiikissaan toimiva välittäjä on toiminut todella ammattitaitoisesti ja yhtään valitusta ei ole. Sen sijaan nämä pankkien omistamat putiikit ovat sellaisia, etten suostu asioimaan heidän kanssaan mistään hinnasta.

Ostin joitakin vuosia sitten ok-talon isolta pankin välitysfirmalta, kuntotarkastus oli tehty ja välityspalkkiokin oli suolainen. Tarkastuspapereiden mukaan talossa oli kaikki ok. Kaupat siis tehtiin ja muutin taloon. Vajaan vuoden kuluttua kävi ilmi, että talo oli täysin silkkoa sisältä. Onneksi kaupat saatiin purettua ilman riitoja. Myyjä kertoi, että hän oli ihmetellyt vähän lausuntoa, kun yhtään vikaa ei mistään löytynyt tarkastuksessa, mutta kun tarkastajan piti olla ammattilainen. oli luottanut lausuntoon.

Ostin sitten toisen talon yksityisen pienen firman kautta. Tarkastuksen oli tehnyt rakennusalan ammattilainen ja lausunnossa oli maininnat parista pienestä kosteusongelmasta, jotka olivat helposti korjattavissa. Olen nyt asunut talossa kohta viisi vuotta ja olen tyytyväinen.

Aina ei siis isolla rahallakaan saa ammattilaista. Toisaalta tuo kiinteistönvälittäjien hommakin on todella raakaa, kauppoja pitää tulla. Tuntuu joskus siltä, ettei siinä todellakaan keinoja kaihdeta.

On raakaa bisnestä tuo kiinteistökauppa ja asuntokauppa yleensäkin. Jos pienehköllä  paikkakunnalla vaikuttaa pieni välitysliike jonka omistaja tuntee kaikki paikkakunnalla, niin ehdottomasti kannattaa luottaa häneen. Usein nimittäin tällainen välittäjä on monessa mukana ja ei kehtaa myydä tietoisesti puolimätiä taloja. Maine menisi ja nopeasti.

Usein näkee ilmoituksissa maininnan että asunto myydään purettavaksi eikä asuntokäyttöön. Ilmeisesti tuolla on tarkoitus taklata nuo rahastusyritykset, mutta liekö toimiva keino?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempani möivät rintamamiestalon suoraan itse ilman välittäjää.

Taloon tehtiin kuntotarkastus ja sen jälkeen sovittiin, että ostaja hyväksyy talon siinä kunnossa kuin mitä se on.

Talo oli tyydyttäväkuntoinen upealla pihalla, ihan palveluiden vieressä. Myyntihinta alueen hintatasoon nähden edullinen, mutta silti ihan hyvä.

Ostaja oli etsinyt sopivaa taloa jo pari vuotta. Oli laittanut ilmoituksen tori.fi:n.

Se ei auta!! Jos käräjille haluaa niin voittaa, vaikka miten sovittu että siinä kunnossa.

Ei ostaja automaattisesti voita, vaikka monella sellainen käsitys onkin. Onhan näitä juttuja ollut, että ostaja jäi maksumieheksi. On sellainekin pykälä kuin ostajan selvilleottovelvollisuus. 

Kirjoitin tuolla aiemmin nuoresta parista, jonka ostamasta talosta löytyi kosteusongelmia. Nyt ollaan siinä pisteessä, että joudutaan tutkimaan kaikki huoneet. Alkujaan tutkimukset tehtiin vain niihin tiloihin, joiden kohdalla sokkelissa huomattiin tummentumia. Taitaa käydä niin, että talo on purkukunnossa. Tontti on upea, eli jos pari pääsee myyjien kanssa yhteisymmärrykseen korvauksista, voivat he rakennuttaa kenties uuden rakennuksen puretun tilalle.