Pitäisikö ihmiskunnan lisääntymistä alkaa kontrolloida?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tehtäisiin?

Dan Brownin Infernossa oli tähän humaani ratkaisu: juomavedessä/ilmassa leviävä, iturataan satunnaisesti vaikuttava virus, joka tekee noin joka kolmannesta steriilin. - Kirjassa se ehti levitä, elokuva oli Hollywoodia, joten siinä ei.

Humaani ratkaisu? Jos tavoite on ehkäistä inhimillistä kärsimystä, miksi tieten tahtoen halutaan lisätä inhimillistä kärsimystä sen sijasta, että kohdennettaisiin toimenpiteet niitä haluaville ja suurimmille vaikuttavuusalueille (eli kehitysmaihin)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ja globaalisti, tietenkin.

En ymmärrä nykyistä suuntaa, keksitään koko ajan uusia tapoja saattaa raskaus alulle, ja miestenkin kai pitäisi saada kantaa lapsia ja synnyttää. Seksiin tulee koko ajan lisää pillereitä ja voiteita, lisäämään haluja. Suunta on ihan väärä.

Haluatko kuulla, mitä mieltä tahattomasti lapseton on siitä, että jonkun mielestä tätä tahatonta lapsettomuutta ei pitäisi hoitaa?

Kaikkea ei voi saada. Joo, kamalaa ja paskamaista, mutta silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tehtäisiin?

Dan Brownin Infernossa oli tähän humaani ratkaisu: juomavedessä/ilmassa leviävä, iturataan satunnaisesti vaikuttava virus, joka tekee noin joka kolmannesta steriilin. - Kirjassa se ehti levitä, elokuva oli Hollywoodia, joten siinä ei.

Humaani ratkaisu? Jos tavoite on ehkäistä inhimillistä kärsimystä, miksi tieten tahtoen halutaan lisätä inhimillistä kärsimystä sen sijasta, että kohdennettaisiin toimenpiteet niitä haluaville ja suurimmille vaikuttavuusalueille (eli kehitysmaihin)?

Linkolan metodeihin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tehtäisiin?

Dan Brownin Infernossa oli tähän humaani ratkaisu: juomavedessä/ilmassa leviävä, iturataan satunnaisesti vaikuttava virus, joka tekee noin joka kolmannesta steriilin. - Kirjassa se ehti levitä, elokuva oli Hollywoodia, joten siinä ei.

Humaani ratkaisu? Jos tavoite on ehkäistä inhimillistä kärsimystä, miksi tieten tahtoen halutaan lisätä inhimillistä kärsimystä sen sijasta, että kohdennettaisiin toimenpiteet niitä haluaville ja suurimmille vaikuttavuusalueille (eli kehitysmaihin)?

Jatkan vielä. Kuvittele tilannetta, jossa liki kolmasosa lisääntymisikäisestä väestöstä on tilanteessa, jossa heillä ei ole pitkän aikavälin kannalta tulevaisuuden kannalta enää mitään menetettävää.  Mikään ei ole vaarallisempi kuin ihminen, jolta on viety rakastamansa lapset - perhe ja jolla ei ole mitään menetettävää. Lapsia haluavista osa rakastaa lapsiaan jo ennen niiden syntymää, ajatusta lapsista ja jatkuvuudesta. Sinä joka et ole kokenut sitä, et voi kuvitella sen vihan voimakkuuden suuruutta. Kun sinulta on viety pysyvästi pois jotain tärkeintä. Jos lähes kolmasosa väestöstä olisi tuossa tilanteessa, se olisi todella suuri turvallisuusuhka koko maapallolle, niin luonnolle kuin eläimillekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ja globaalisti, tietenkin.

En ymmärrä nykyistä suuntaa, keksitään koko ajan uusia tapoja saattaa raskaus alulle, ja miestenkin kai pitäisi saada kantaa lapsia ja synnyttää. Seksiin tulee koko ajan lisää pillereitä ja voiteita, lisäämään haluja. Suunta on ihan väärä.

Haluatko kuulla, mitä mieltä tahattomasti lapseton on siitä, että jonkun mielestä tätä tahatonta lapsettomuutta ei pitäisi hoitaa?

Kaikkea ei voi saada. Joo, kamalaa ja paskamaista, mutta silti.

Tahaton lapsettomuus on yhtälailla suurta inhimillistä kärsimystä kuin syöpä ja muut fyysiset sekä henkiset sairaudet ja poikkeavuudet, ja sitä tulee hoitaa.

kaiken tuen lopettaminen köyhiin maihin, niin keskittyy töiden tekemiseen avustuksilla lisääntymisen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tehtäisiin?

Dan Brownin Infernossa oli tähän humaani ratkaisu: juomavedessä/ilmassa leviävä, iturataan satunnaisesti vaikuttava virus, joka tekee noin joka kolmannesta steriilin. - Kirjassa se ehti levitä, elokuva oli Hollywoodia, joten siinä ei.

Humaani ratkaisu? Jos tavoite on ehkäistä inhimillistä kärsimystä, miksi tieten tahtoen halutaan lisätä inhimillistä kärsimystä sen sijasta, että kohdennettaisiin toimenpiteet niitä haluaville ja suurimmille vaikuttavuusalueille (eli kehitysmaihin)?

Jatkan vielä. Kuvittele tilannetta, jossa liki kolmasosa lisääntymisikäisestä väestöstä on tilanteessa, jossa heillä ei ole pitkän aikavälin kannalta tulevaisuuden kannalta enää mitään menetettävää.  Mikään ei ole vaarallisempi kuin ihminen, jolta on viety rakastamansa lapset - perhe ja jolla ei ole mitään menetettävää. Lapsia haluavista osa rakastaa lapsiaan jo ennen niiden syntymää, ajatusta lapsista ja jatkuvuudesta. Sinä joka et ole kokenut sitä, et voi kuvitella sen vihan voimakkuuden suuruutta. Kun sinulta on viety pysyvästi pois jotain tärkeintä. Jos lähes kolmasosa väestöstä olisi tuossa tilanteessa, se olisi todella suuri turvallisuusuhka koko maapallolle, niin luonnolle kuin eläimillekin. 

Maailmassa on muitakin rakastettavia kuin omat lapset. Pelkästään lapsettomuuden takia harva pistää elämäänsä, saati muiden elämää, täysin piloille. Yllättävän moni taas ei siedä edes sitä, jos oma lapsiluku jääkin vain siihen yhteen.

Lapsettomuushoidot voivat sinällään olla ok, mutta lasten lukumäärän rajaaminen on tärkeää. Yksi per aikuinen riittää loistavasti. Kanta kyllä pienenee sillä.

Miksi yksilön tarve saada liuta omia, biologisia lapsia menee sen edelle, että tulevaisuudessa inhimillinen kärsimys sen kuin enenee, ja kärsijöinä ovat sitten ne omat jälkipolvet... Itsekkyyden huipentuma oikein. 

Aiemmassa lainauksessa toivottiin toimenpiteiden kohdistamista kehitysmaihin. Kyllä, siellä sarkaa riittää, mutta on myös itsekästä ajatella, että rajataan vain noiden toisten lisääntymistä, mutta kyllä meillä länsimaissa saadaan jatkaa samaan tahtiin ilman uhrauksia.

Minun mielestäni pitäisi, mutta ei pakkokeinoin, eli ei mitään "korkeintaan yksi/kaksi lasta per perhe" -rajoituksia. Siitä olisi etenkin länsimaissa enemmän haittaa kun hyötyä, koska täällä syntyvyys on muutenkin niin vähäistä.

Väestönkasvu on suurinta köyhemmissä maissa. Siellä pitäisi laittaa tytöt kouluun, niin kuin moni kommentoija on aiemmin jo maininnut. Lisäksi pitäisi valistaa ehkäisyvälineiden käytöstä ja tuoda ehkäisy kaikkien saataville (mutta ei kuitenkaan pakottaa sen käyttöön). Lapsikuolleisuus pitäisi saada kuriin, ettei lapsia tarvitsisi tehdä joka vuosi vain sen takia, että edes pari eläisi aikuiseksi asti. Kunhan elintaso nousee näissäkin maissa kohtuulliseksi, niin uskon, että syntyvyys kääntyy laskuun ihan luonnostaan. Ihmiset ovat sen verran mukavuudenhaluisia, että useimmat eivät tee paria lasta enempää, jos ei ole pakko.

Länsimaissa syntyvyyteen ei tarvitse puuttua, se on laskussa jo muutenkin. Täällä tosin voitaisiin vähentää kulutusta ja ihan reilusti. Puhelinta ei pitäisi vaihtaa vain sen takia, että markkinoille on tullut uusi parempi malli, vaan vasta sitten ku edellinen on rikki tai muusta syystä käyttökelvoton. Vaatteetkin pitäisi käyttää loppuun asti.

Tosin ehkä sen verran voisi syntyvyyttä rajoittaa, että lapsettomuushoitoja rajoitettaisiin. Tarkoitan tällä sitä, että esimerkiksi yksi pariskunta tai henkilö saisi hankkia lapsettomuushoidoilla vain yhden vauvan. En kokonaan kieltäisi siis hoitoja, mutta mielestäni hoidoilla ei pitäisi hankkia kokonaista lapsilaumaa maailmaan, johon syntyy jo liikaa lapsia. Tosin harva varmaan niin edes tekee, koska lapsettomuushoidot ovat raskaita ja taitavat olla kalliitakin.

Vierailija kirjoitti:

Lapsia haluavista osa rakastaa lapsiaan jo ennen niiden syntymää, ajatusta lapsista ja jatkuvuudesta. Sinä joka et ole kokenut sitä, et voi kuvitella sen vihan voimakkuuden suuruutta. Kun sinulta on viety pysyvästi pois jotain tärkeintä. Jos lähes kolmasosa väestöstä olisi tuossa tilanteessa, se olisi todella suuri turvallisuusuhka koko maapallolle, niin luonnolle kuin eläimillekin. 

Apinatkin kykenevät miettimään seuraavaa lounasta pidemmälle. On vaikea käsittää, miten moni ihminen tämän taidon onnistuu unohtamaan.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni pitäisi, mutta ei pakkokeinoin, eli ei mitään "korkeintaan yksi/kaksi lasta per perhe" -rajoituksia. Siitä olisi etenkin länsimaissa enemmän haittaa kun hyötyä, koska täällä syntyvyys on muutenkin niin vähäistä.

Väestönkasvu on suurinta köyhemmissä maissa. Siellä pitäisi laittaa tytöt kouluun, niin kuin moni kommentoija on aiemmin jo maininnut. Lisäksi pitäisi valistaa ehkäisyvälineiden käytöstä ja tuoda ehkäisy kaikkien saataville (mutta ei kuitenkaan pakottaa sen käyttöön). Lapsikuolleisuus pitäisi saada kuriin, ettei lapsia tarvitsisi tehdä joka vuosi vain sen takia, että edes pari eläisi aikuiseksi asti. Kunhan elintaso nousee näissäkin maissa kohtuulliseksi, niin uskon, että syntyvyys kääntyy laskuun ihan luonnostaan. Ihmiset ovat sen verran mukavuudenhaluisia, että useimmat eivät tee paria lasta enempää, jos ei ole pakko.

Länsimaissa syntyvyyteen ei tarvitse puuttua, se on laskussa jo muutenkin. Täällä tosin voitaisiin vähentää kulutusta ja ihan reilusti. Puhelinta ei pitäisi vaihtaa vain sen takia, että markkinoille on tullut uusi parempi malli, vaan vasta sitten ku edellinen on rikki tai muusta syystä käyttökelvoton. Vaatteetkin pitäisi käyttää loppuun asti.

Tosin ehkä sen verran voisi syntyvyyttä rajoittaa, että lapsettomuushoitoja rajoitettaisiin. Tarkoitan tällä sitä, että esimerkiksi yksi pariskunta tai henkilö saisi hankkia lapsettomuushoidoilla vain yhden vauvan. En kokonaan kieltäisi siis hoitoja, mutta mielestäni hoidoilla ei pitäisi hankkia kokonaista lapsilaumaa maailmaan, johon syntyy jo liikaa lapsia. Tosin harva varmaan niin edes tekee, koska lapsettomuushoidot ovat raskaita ja taitavat olla kalliitakin.

Valistusta on, mutta myös kulttuurilliset tekijät istuvat tiukassa. Kondomia vaativa tyttö vaihdetaan sellaiseen, joka antaa ilman. Pojat tarvitsevat sitä sivistystä vähintään yhtä paljon kuin tytöt.

Länsimaalaiset ihmiset kuluttavat luonnonvaroja hurjasti verrattuna kehitysmaiden asukkaisiin. Siksikään ei voi ajatella niin, ettei meillä täällä olisi tarvetta muuttaa mitään. Toki osittain asiaa voi kompensoida mahdollisimman ekologisella elämäntavalla, mikä sinällään jo on palvelus jälkipolville, mutta silti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tehtäisiin?

Dan Brownin Infernossa oli tähän humaani ratkaisu: juomavedessä/ilmassa leviävä, iturataan satunnaisesti vaikuttava virus, joka tekee noin joka kolmannesta steriilin. - Kirjassa se ehti levitä, elokuva oli Hollywoodia, joten siinä ei.

Humaani ratkaisu? Jos tavoite on ehkäistä inhimillistä kärsimystä, miksi tieten tahtoen halutaan lisätä inhimillistä kärsimystä sen sijasta, että kohdennettaisiin toimenpiteet niitä haluaville ja suurimmille vaikuttavuusalueille (eli kehitysmaihin)?

Jatkan vielä. Kuvittele tilannetta, jossa liki kolmasosa lisääntymisikäisestä väestöstä on tilanteessa, jossa heillä ei ole pitkän aikavälin kannalta tulevaisuuden kannalta enää mitään menetettävää.  Mikään ei ole vaarallisempi kuin ihminen, jolta on viety rakastamansa lapset - perhe ja jolla ei ole mitään menetettävää. Lapsia haluavista osa rakastaa lapsiaan jo ennen niiden syntymää, ajatusta lapsista ja jatkuvuudesta. Sinä joka et ole kokenut sitä, et voi kuvitella sen vihan voimakkuuden suuruutta. Kun sinulta on viety pysyvästi pois jotain tärkeintä. Jos lähes kolmasosa väestöstä olisi tuossa tilanteessa, se olisi todella suuri turvallisuusuhka koko maapallolle, niin luonnolle kuin eläimillekin. 

Maailmassa on muitakin rakastettavia kuin omat lapset. Pelkästään lapsettomuuden takia harva pistää elämäänsä, saati muiden elämää, täysin piloille. Yllättävän moni taas ei siedä edes sitä, jos oma lapsiluku jääkin vain siihen yhteen.

Lapsettomuushoidot voivat sinällään olla ok, mutta lasten lukumäärän rajaaminen on tärkeää. Yksi per aikuinen riittää loistavasti. Kanta kyllä pienenee sillä.

Miksi yksilön tarve saada liuta omia, biologisia lapsia menee sen edelle, että tulevaisuudessa inhimillinen kärsimys sen kuin enenee, ja kärsijöinä ovat sitten ne omat jälkipolvet... Itsekkyyden huipentuma oikein. 

Aiemmassa lainauksessa toivottiin toimenpiteiden kohdistamista kehitysmaihin. Kyllä, siellä sarkaa riittää, mutta on myös itsekästä ajatella, että rajataan vain noiden toisten lisääntymistä, mutta kyllä meillä länsimaissa saadaan jatkaa samaan tahtiin ilman uhrauksia.

Minä olen tahattomasti lapseton ja puhun omasta puolestani. En ole kiinnostunut muiden ihmisten lapsista. En siedä sitä, että asenne tahatonta lapsettomuutta kohtaan on se, että se pitäisi jättää hoitamatta tai pitäisi rajoittaa lapsilukua. Kuka puhui oman elämänsä täysimittaisesta pilaamisesta, vihaa voi purkaa muutenkin.

Länsimaissa ei lisäännytä läheskään samaan tahtiin kuin kehitysmaissa, vaan itse asiassa länsimaaliasten osuus pienenee jatkuvasti. Länsimaissa ei ole minkäänlaista ongelmaa asiassa.

Saatan jäädä lapsettomaksi, mutta minulla on silloin onneksi mahdollisuus käyttää loppuelämässäni energiani ja rahani saastuttamisen lisäämiseen ja luonnon haittaamiseen kaikilla laillisilla keinoilla - ihan vain v%ttuillakseni sinunlaisillesi jotka kuvittelevat saavuttavansa lapsettomuuteni kautta jotain yhteiskunnallista hyvää. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tehtäisiin?

Dan Brownin Infernossa oli tähän humaani ratkaisu: juomavedessä/ilmassa leviävä, iturataan satunnaisesti vaikuttava virus, joka tekee noin joka kolmannesta steriilin. - Kirjassa se ehti levitä, elokuva oli Hollywoodia, joten siinä ei.

Humaani ratkaisu? Jos tavoite on ehkäistä inhimillistä kärsimystä, miksi tieten tahtoen halutaan lisätä inhimillistä kärsimystä sen sijasta, että kohdennettaisiin toimenpiteet niitä haluaville ja suurimmille vaikuttavuusalueille (eli kehitysmaihin)?

Jatkan vielä. Kuvittele tilannetta, jossa liki kolmasosa lisääntymisikäisestä väestöstä on tilanteessa, jossa heillä ei ole pitkän aikavälin kannalta tulevaisuuden kannalta enää mitään menetettävää.  Mikään ei ole vaarallisempi kuin ihminen, jolta on viety rakastamansa lapset - perhe ja jolla ei ole mitään menetettävää. Lapsia haluavista osa rakastaa lapsiaan jo ennen niiden syntymää, ajatusta lapsista ja jatkuvuudesta. Sinä joka et ole kokenut sitä, et voi kuvitella sen vihan voimakkuuden suuruutta. Kun sinulta on viety pysyvästi pois jotain tärkeintä. Jos lähes kolmasosa väestöstä olisi tuossa tilanteessa, se olisi todella suuri turvallisuusuhka koko maapallolle, niin luonnolle kuin eläimillekin. 

Maailmassa on muitakin rakastettavia kuin omat lapset. Pelkästään lapsettomuuden takia harva pistää elämäänsä, saati muiden elämää, täysin piloille. Yllättävän moni taas ei siedä edes sitä, jos oma lapsiluku jääkin vain siihen yhteen.

Lapsettomuushoidot voivat sinällään olla ok, mutta lasten lukumäärän rajaaminen on tärkeää. Yksi per aikuinen riittää loistavasti. Kanta kyllä pienenee sillä.

Miksi yksilön tarve saada liuta omia, biologisia lapsia menee sen edelle, että tulevaisuudessa inhimillinen kärsimys sen kuin enenee, ja kärsijöinä ovat sitten ne omat jälkipolvet... Itsekkyyden huipentuma oikein. 

Aiemmassa lainauksessa toivottiin toimenpiteiden kohdistamista kehitysmaihin. Kyllä, siellä sarkaa riittää, mutta on myös itsekästä ajatella, että rajataan vain noiden toisten lisääntymistä, mutta kyllä meillä länsimaissa saadaan jatkaa samaan tahtiin ilman uhrauksia.

Minä olen tahattomasti lapseton ja puhun omasta puolestani. En ole kiinnostunut muiden ihmisten lapsista. En siedä sitä, että asenne tahatonta lapsettomuutta kohtaan on se, että se pitäisi jättää hoitamatta tai pitäisi rajoittaa lapsilukua. Kuka puhui oman elämänsä täysimittaisesta pilaamisesta, vihaa voi purkaa muutenkin.

Länsimaissa ei lisäännytä läheskään samaan tahtiin kuin kehitysmaissa, vaan itse asiassa länsimaaliasten osuus pienenee jatkuvasti. Länsimaissa ei ole minkäänlaista ongelmaa asiassa.

Saatan jäädä lapsettomaksi, mutta minulla on silloin onneksi mahdollisuus käyttää loppuelämässäni energiani ja rahani saastuttamisen lisäämiseen ja luonnon haittaamiseen kaikilla laillisilla keinoilla - ihan vain v%ttuillakseni sinunlaisillesi jotka kuvittelevat saavuttavansa lapsettomuuteni kautta jotain yhteiskunnallista hyvää. :)

Eli koska sinulla ei ole lapsia, on ihan ok aiheuttaa hallaa kaikille muille, jotka tänne jäävät sinun jälkeesi? Entä, jos tilanne olisi toisinpäin? Sinulla olisi lapsia, ja joku muu suunnittelisi niille mahdollisimman kurjaa tulevaisuutta.

Jos saat lapsen, aiotko opettaa mallin myös hänelle?

Miksi luulet, että maapallon tulevaisuudella olisi merkitystä niille, jotka eivät saa lapsia vaikka haluaisivat? Ei heiltä jää tänne pallolle ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://peda.net/p/siiri%20siirila/tellus2/tellus2-150115/3vjv/mvk/v

Aika hyvin väkiluku noussut

Eli pitäisi ehdottomasti kontrolloida. Maapallo ei kestä sitä että 10 vuoden aikana tulee miljardi uutta ihmistä.

Höpö höpö. Maapallo kestää tämän väkimäärän ja reilusti enemmänkin! Kaikki maailman 7mjr ihmistä mahtuvat seisomaan uudenmaan kokoiselle alueelle niin että jokaiselle jää n. 1.5m2 tilaa! Maapallo on todella kaukana liikakansoitetusta! Paikka paikoin ihmisiä on aivan liikaa, mutta maapallolle mahtuu helposti kaksinkertainen määrä ihmisiä, eikä tee tiukkaakaan! Maapallolla on valtavia lähes täysin asumattomia alueita, jotka ovat täysin asuin kelpoisia! Ruokaakin riittä kaikille ja yllin kyllin ylikin, jos sitä vain jaettaisiin! Ongelma on pienen ihmismäärän silmitön ahneus, siihen pitäisi puuttua, eikä syntyvyyteen! Todellista ongelmaa eli pienen porukan silmitöntä ahneutta yritetään saada toisten syyksi! Eliitin mielestä ihmisten määrää pitäisi vähentää, syntyvyyttä säännöstelemällä, jotta he saisivat kaikki loputkin resurssit itselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tehtäisiin?

Dan Brownin Infernossa oli tähän humaani ratkaisu: juomavedessä/ilmassa leviävä, iturataan satunnaisesti vaikuttava virus, joka tekee noin joka kolmannesta steriilin. - Kirjassa se ehti levitä, elokuva oli Hollywoodia, joten siinä ei.

Humaani ratkaisu? Jos tavoite on ehkäistä inhimillistä kärsimystä, miksi tieten tahtoen halutaan lisätä inhimillistä kärsimystä sen sijasta, että kohdennettaisiin toimenpiteet niitä haluaville ja suurimmille vaikuttavuusalueille (eli kehitysmaihin)?

Jatkan vielä. Kuvittele tilannetta, jossa liki kolmasosa lisääntymisikäisestä väestöstä on tilanteessa, jossa heillä ei ole pitkän aikavälin kannalta tulevaisuuden kannalta enää mitään menetettävää.  Mikään ei ole vaarallisempi kuin ihminen, jolta on viety rakastamansa lapset - perhe ja jolla ei ole mitään menetettävää. Lapsia haluavista osa rakastaa lapsiaan jo ennen niiden syntymää, ajatusta lapsista ja jatkuvuudesta. Sinä joka et ole kokenut sitä, et voi kuvitella sen vihan voimakkuuden suuruutta. Kun sinulta on viety pysyvästi pois jotain tärkeintä. Jos lähes kolmasosa väestöstä olisi tuossa tilanteessa, se olisi todella suuri turvallisuusuhka koko maapallolle, niin luonnolle kuin eläimillekin. 

Maailmassa on muitakin rakastettavia kuin omat lapset. Pelkästään lapsettomuuden takia harva pistää elämäänsä, saati muiden elämää, täysin piloille. Yllättävän moni taas ei siedä edes sitä, jos oma lapsiluku jääkin vain siihen yhteen.

Lapsettomuushoidot voivat sinällään olla ok, mutta lasten lukumäärän rajaaminen on tärkeää. Yksi per aikuinen riittää loistavasti. Kanta kyllä pienenee sillä.

Miksi yksilön tarve saada liuta omia, biologisia lapsia menee sen edelle, että tulevaisuudessa inhimillinen kärsimys sen kuin enenee, ja kärsijöinä ovat sitten ne omat jälkipolvet... Itsekkyyden huipentuma oikein. 

Aiemmassa lainauksessa toivottiin toimenpiteiden kohdistamista kehitysmaihin. Kyllä, siellä sarkaa riittää, mutta on myös itsekästä ajatella, että rajataan vain noiden toisten lisääntymistä, mutta kyllä meillä länsimaissa saadaan jatkaa samaan tahtiin ilman uhrauksia.

Minä olen tahattomasti lapseton ja puhun omasta puolestani. En ole kiinnostunut muiden ihmisten lapsista. En siedä sitä, että asenne tahatonta lapsettomuutta kohtaan on se, että se pitäisi jättää hoitamatta tai pitäisi rajoittaa lapsilukua. Kuka puhui oman elämänsä täysimittaisesta pilaamisesta, vihaa voi purkaa muutenkin.

Länsimaissa ei lisäännytä läheskään samaan tahtiin kuin kehitysmaissa, vaan itse asiassa länsimaaliasten osuus pienenee jatkuvasti. Länsimaissa ei ole minkäänlaista ongelmaa asiassa.

Saatan jäädä lapsettomaksi, mutta minulla on silloin onneksi mahdollisuus käyttää loppuelämässäni energiani ja rahani saastuttamisen lisäämiseen ja luonnon haittaamiseen kaikilla laillisilla keinoilla - ihan vain v%ttuillakseni sinunlaisillesi jotka kuvittelevat saavuttavansa lapsettomuuteni kautta jotain yhteiskunnallista hyvää. :)

Eli koska sinulla ei ole lapsia, on ihan ok aiheuttaa hallaa kaikille muille, jotka tänne jäävät sinun jälkeesi? Entä, jos tilanne olisi toisinpäin? Sinulla olisi lapsia, ja joku muu suunnittelisi niille mahdollisimman kurjaa tulevaisuutta.

Jos saat lapsen, aiotko opettaa mallin myös hänelle?

"Eli koska sinulla ei ole lapsia, on ihan ok aiheuttaa hallaa kaikille muille, jotka tänne jäävät sinun jälkeesi?" Mielestäni kyllä, laillisin keinoin tietysti, kuten runsaasti saastuttavat tuotteet jne. En ole kiinnostunut muiden lapsista.

"Entä, jos tilanne olisi toisinpäin? Sinulla olisi lapsia, ja joku muu suunnittelisi niille mahdollisimman kurjaa tulevaisuutta." Ikävä juttu, mutta ymmärtäisin sen lapsettomuuden vihan purkamisen tarpeen, koska olen sen itse kokenut. Toivoisin, että hän saa apua lapsettomuuteensa, eikä että häneltä haluttaisiin evätä mahdollisuus siihen.

"Jos saat lapsen, aiotko opettaa mallin myös hänelle?" En. Toivon ettei hän joudu koskaan läpikäymään samaa kuin minä.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://peda.net/p/siiri%20siirila/tellus2/tellus2-150115/3vjv/mvk/v

Aika hyvin väkiluku noussut

Eli pitäisi ehdottomasti kontrolloida. Maapallo ei kestä sitä että 10 vuoden aikana tulee miljardi uutta ihmistä.

Höpö höpö. Maapallo kestää tämän väkimäärän ja reilusti enemmänkin! Kaikki maailman 7mjr ihmistä mahtuvat seisomaan uudenmaan kokoiselle alueelle niin että jokaiselle jää n. 1.5m2 tilaa! Maapallo on todella kaukana liikakansoitetusta! Paikka paikoin ihmisiä on aivan liikaa, mutta maapallolle mahtuu helposti kaksinkertainen määrä ihmisiä, eikä tee tiukkaakaan! Maapallolla on valtavia lähes täysin asumattomia alueita, jotka ovat täysin asuin kelpoisia! Ruokaakin riittä kaikille ja yllin kyllin ylikin, jos sitä vain jaettaisiin! Ongelma on pienen ihmismäärän silmitön ahneus, siihen pitäisi puuttua, eikä syntyvyyteen! Todellista ongelmaa eli pienen porukan silmitöntä ahneutta yritetään saada toisten syyksi! Eliitin mielestä ihmisten määrää pitäisi vähentää, syntyvyyttä säännöstelemällä, jotta he saisivat kaikki loputkin resurssit itselle.

Ihmiset eivät voi vallata jokaista aluetta maapallolla koska silloin eläimet ja muu luonto katoaa ja me olemme niistä riippuvaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi luulet, että maapallon tulevaisuudella olisi merkitystä niille, jotka eivät saa lapsia vaikka haluaisivat? Ei heiltä jää tänne pallolle ketään.

Monilla on sisaruksia tai ystäviä, joiden lasten ja lastenlasten tulevaisuudella on merkitystä. Ja monet tuntevat empatiaa myös heitä kohtaan, joita eivät tunne tai jotka eivät ole vielä edes olemassa, ja välittävät siksi maapallon tulevaisuudesta.

Ymmärrättekö ollenkaan, mistä keskustelette? Osa täällä haluaisi kajota ihmisoikeuksiin, ihmisten lisääntymiseen. Puhe on aivan kuin natsi-saksasta ja loukkaa perheellisiä, suurperheitä, ajatusta yksilönvapaudesta ja ihmisten auttamisesta. Ihmisten ja luonnon auttaminen ei ole sitä, että väkipakolla halutaan rajata ihmisten lisääntymistä. Päinvastoin. Jos oikeasti haluatte auttaa, käyttäkää siihen soveltuvia keinoja ja edistäkään hyvää kierrettä pahan kierteen sijasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi luulet, että maapallon tulevaisuudella olisi merkitystä niille, jotka eivät saa lapsia vaikka haluaisivat? Ei heiltä jää tänne pallolle ketään.

Monilla on sisaruksia tai ystäviä, joiden lasten ja lastenlasten tulevaisuudella on merkitystä. Ja monet tuntevat empatiaa myös heitä kohtaan, joita eivät tunne tai jotka eivät ole vielä edes olemassa, ja välittävät siksi maapallon tulevaisuudesta.

Aa, ok. No, jotkut välittävät toisten lapsista ja toiset eivät. Itse välitän vain omistani.