Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysy taiteilijalta mitä vain
Kommentit (196)
Taidekäsitys määräytyy sen mukaan, mitä koukukuntaa edustaa. Adoroon viitataan paljon nykydiskurssissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten verotus kannattaa järjestää, jos on välillä (uran alussa) vaikka työttömänä?
Montako pulloa ja mitä menee päivässä?
Taiteilija EI ole työttömänä koska taiteilijana ollaan 24/7.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ap vaikuttaa joltain lahkolaiselta tai asiastaan innostuneelta, eläkkeellä olevalta juristilta, joka on ryhtynyt uuu-uu vähän 'taiteiliaksi'. Outo, vanhanaikainen, jankkaava tyyli. Sanoisin että mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen graafinen suunnittelija ja mielestäni työni on kaukana taiteen tekemisestä. Asiakas tilaa työn, joka tehdään yritysilmeen ja graafisen ohjeiston mukaan. Eli työni on suunnittelun alinta kastia jos niin voi sanoa. Työhöni kuuluu hallita kaikki adoben työkalut ja ymmärtää niin painetun kuin sähköisen julkaisemisen aineistovaatimukset.
Kirjojen kuvittaminen on myös aika kädet sidottuna -työtä. Ei täytä taiteen tekemisen kriteerejä minulle.
Mielestäni taiteilija tekee vain omasta lähtökohdastaan ja tulkitsee maailmaa oman taidemuotonsa kautta - oli se sitten maalaus, veistos tai video.Nuohan ovat kaksi täysin eri alaa. Graafinen suunnittelija ja kuvataiteilija siis. Ei niitä voi verrata, kuten joku jo kirjoitti grasu on grasu ja kuvataiteilija on kuvataiteilija
Taide on yhtäkuin vapaus sitä ei voi lokeroida graafikko tai suunnittelija voi olla todellinen taiteilija. Se on täysin mahdollista. Jopa juristikin voi olla aito taiteilija kaikki riippuu siitä onko sitä annettavaa ja sanottavaa ja ilmaisukykyä siihen.
Tutustu aiheeseen, josta puhut. Linkkasin tuon gatekeeper-gradun tänne jo. Instituutio luo taiteilijan, sori. En itsekään toivoisi, että asia olisi näin, mutta faktan kanssa on vaikea väitellä.
Annat aivopestä itsesi kuin kommunistin että muka instituutio:)! Että ihan isnstituutio hahhaa! Taide ei mahdu yhteenkään instituutioon eikä ole lokeroitavissa. Se on jumalallista perua.
No ei nyt sentään jumalallista :D mutta ei kaikki taide mahdu instituutioon, esim. ite-taide on tästä hyvä esimerkki. Aiheesta on kuitenkin tehty paljon tutkimusta, joihin voi viitata, eli nuo jumalalliset hommat kuulostaa vähän, no, ei niin relevanteilta :D
Kyllä se on niin jumalallista alkuperää kuin tyhjästä luominen ikinä voi olla. Luominen tarkoittaa juuri sitä. Kopioiminen on eri juttu . Ajattelet nimenomaan ei - taiteellisesti eli instituutioitten kautta mikä tekee sinusta pelkän byrokraatin ja se on joltsiltään juuri taiteen vastakohta.
Taide ei lokeroidu vaan se on aukkoja sinne missä ei olla vielä ikinä oltu. Toivottavasti näin. Se tekee siitä suurta. Että me laajennumme emmekä käperry instituutioitten nurkkaan.
Voi taivas mitä diletantatismia sitä tapaakin.
Jatkan: taiden on nimenomaan jumalallista siinä mielessä että jos se on suurta niin se taiteilija on vaan välikappaleena eikä nimellä ole enää merkitystäkään hänelle niin paljoa. Vain idiootti kuvittelee että taide on hänen nimensä kasvattamista varten :)!
Tämä paljastaa aidon taiteilijan ja sen ei aidon välisen eron.
Mielenkiintoinen tulkinta! Ikään kuin taiteilija olisi vain välikappale, ikään kuin Jumalan kynä :D https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/120905/Suvela_Jarkko.pdf?…
Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt eikä siitä saa tehdä kuvaa tämän kun muistat niin silloin on avarruttavaa taidetta. Jumalallisuus viittaa juuri tähän ei kenenkään heimojumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen graafinen suunnittelija ja mielestäni työni on kaukana taiteen tekemisestä. Asiakas tilaa työn, joka tehdään yritysilmeen ja graafisen ohjeiston mukaan. Eli työni on suunnittelun alinta kastia jos niin voi sanoa. Työhöni kuuluu hallita kaikki adoben työkalut ja ymmärtää niin painetun kuin sähköisen julkaisemisen aineistovaatimukset.
Kirjojen kuvittaminen on myös aika kädet sidottuna -työtä. Ei täytä taiteen tekemisen kriteerejä minulle.
Mielestäni taiteilija tekee vain omasta lähtökohdastaan ja tulkitsee maailmaa oman taidemuotonsa kautta - oli se sitten maalaus, veistos tai video.Nuohan ovat kaksi täysin eri alaa. Graafinen suunnittelija ja kuvataiteilija siis. Ei niitä voi verrata, kuten joku jo kirjoitti grasu on grasu ja kuvataiteilija on kuvataiteilija
Taide on yhtäkuin vapaus sitä ei voi lokeroida graafikko tai suunnittelija voi olla todellinen taiteilija. Se on täysin mahdollista. Jopa juristikin voi olla aito taiteilija kaikki riippuu siitä onko sitä annettavaa ja sanottavaa ja ilmaisukykyä siihen.
Tutustu aiheeseen, josta puhut. Linkkasin tuon gatekeeper-gradun tänne jo. Instituutio luo taiteilijan, sori. En itsekään toivoisi, että asia olisi näin, mutta faktan kanssa on vaikea väitellä.
Annat aivopestä itsesi kuin kommunistin että muka instituutio:)! Että ihan isnstituutio hahhaa! Taide ei mahdu yhteenkään instituutioon eikä ole lokeroitavissa. Se on jumalallista perua.
No ei nyt sentään jumalallista :D mutta ei kaikki taide mahdu instituutioon, esim. ite-taide on tästä hyvä esimerkki. Aiheesta on kuitenkin tehty paljon tutkimusta, joihin voi viitata, eli nuo jumalalliset hommat kuulostaa vähän, no, ei niin relevanteilta :D
Kyllä se on niin jumalallista alkuperää kuin tyhjästä luominen ikinä voi olla. Luominen tarkoittaa juuri sitä. Kopioiminen on eri juttu . Ajattelet nimenomaan ei - taiteellisesti eli instituutioitten kautta mikä tekee sinusta pelkän byrokraatin ja se on joltsiltään juuri taiteen vastakohta.
Taide ei lokeroidu vaan se on aukkoja sinne missä ei olla vielä ikinä oltu. Toivottavasti näin. Se tekee siitä suurta. Että me laajennumme emmekä käperry instituutioitten nurkkaan.
Voi taivas mitä diletantatismia sitä tapaakin.
Jatkan: taiden on nimenomaan jumalallista siinä mielessä että jos se on suurta niin se taiteilija on vaan välikappaleena eikä nimellä ole enää merkitystäkään hänelle niin paljoa. Vain idiootti kuvittelee että taide on hänen nimensä kasvattamista varten :)!
Tämä paljastaa aidon taiteilijan ja sen ei aidon välisen eron.
Mielenkiintoinen tulkinta! Ikään kuin taiteilija olisi vain välikappale, ikään kuin Jumalan kynä :D https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/120905/Suvela_Jarkko.pdf?…
Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt eikä siitä saa tehdä kuvaa tämän kun muistat niin silloin on avarruttavaa taidetta. Jumalallisuus viittaa juuri tähän ei kenenkään heimojumalaan.
Jatkan siis tuo linkin jälkeinen oli vastakommentti edelliseen.
Taide on jumalallista siinä mielessä että se vie sinne minne ei tavis yllä : näkemään kaiken taakse, ymmärtämään, osoittamaan jotakin arvokasta ja näkemään mm ihmisluonnon yleispätevyyttä ohi kaikkkien pinnallisuuksien. Taiteen arvo mittautuu ajassa onko se näitä kriteereitä täyttävää ja hyvää taidetta vaan vain jotain pintavaahtoa, viivoilla koreilua tai popularistista toistoa ja peilailua muista joka ei ratkaise todella mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä5770 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä5770 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä5770 kirjoitti:
Olen hieman pettynyt siihen että vaikka ketjussa on ilmoittautunut useitakin itseään taiteilijaksi kutsuvia niin kukaan ei kuitenkaan ole voinut määritellä taidetta, ts. mitä se taide on. On hieman koomistakin että joku kutsuu itseään taiteilijaksi - siis taiteen tekijäksi - vaikka ei näytä oikeastaan edes tietävän mitä tekee.
Itse olen työskennellyt parikymmentä vuotta ns. luovalla alalla (mainonta) ja muovannut omaa, epäortodoksista taiteen määritelmääni. En kuitenkaan ole koskaan pitänyt itseäni taiteilijana (vaikka tällaisiakin määritelmiä minusta on ilmeisesti kohteliaisuudesta käytetty) joten olisipa hauska kuulla vauvapalstan taiteilijoiden taiteen määritelmistä.
Mutta toki keskinäinen päänaukominen on helpompaa ja kai joidenkin mielestä viihdyttävämpääkin kun yrittää määritellä sitä mistä ketjussa pitäisi olla puhe.
Sori mutta jotenkin en kokenut tarpeelliseksi ketjussa kysy mitä tahansa taiteilijalta kertoa omaa näkemystäni siitä mitä taide on.
Olen siis se keskenkasvuinen trollin kanssa tappeleva ei AP taiteilijakollega. Multa menis siihen kysymykseen vastaamisessa huomattavasti enemmän tilaa kuin mitä tämä palsta sallii. Vastaan siihen kysymykseen itseasiassa joka päivä uudelleen kyetäkseni jatkamaan työskentelyäni. On päiviä jolloin en tiedä ja jolloin maalaus ja maalaaminen kertoo sen minulle, mutta vain jos olen sinnikäs ja jos käy tuuri. Siihen kysymykseen ei löydy vastausta halveksimalla kollegoitaan pönkittämäkseen omaa egoa. Se tie on heikoille
Vastaukset siitä mitä taide on tulevat loogisina ja kristallinkirkkaina esille värikentissä ja siinä miten ne kohtaavat toisensa, mutta koska en ole kirjailija vaan ihan tavallinen idiootti ja jonkun itseäni suuremman välikappale, en kykene siihen kysymykseen vastaamaan sanojen avulla puolihuolimattomasti vauvafoorumilla.
Mutta kerro toki taiteen määritelmä arvoisa mainosmies. Taiteilijat itse ei monesti ole kovin hyviä sen kuvaamisessa sanoin, mutta ehkä sinä kykenet siihen. Kuulisin ihan vilpittömän mielelläni sinun ajatuksesi aiheesta.
Hmmm... sinun vastauksesi on siis ettet osaa sanoa. Ja sitten pyydät minua kertomaan. (Viittaat ainoastaan johonkin teleologiseen, ikään kuin taiteilijat olisivat jumalien välikappaleita. Arvelen ettei tällainen argumentti oikein kestä lähempää tarkastelua sen enempää kun joku kreationismi tms.)
Tehdään pieni ajatusleikki:
"- Olen leipuri, leivon leipää. Kysy mitä haluat.
- Mitä se leipä on?
- En osaa sanoa, kerro sinä."
Miten hyvänä leipurina pitäisit tällaista henkilöä?
En olisi muuten viitsinyt keskusteluun osallistuakaan mutta koska aloittaja vaikutti kirjoittelunsa perusteella täysipäiseltä ja kykenevältä ilmaisemaan itseään myös sanallisesti niin ajattelin kysymykseni esittää. Mutta kuten tästäkin ketjusta huomaa niin kovin kärkkäästi ollaan esittämässä näkemyksiä aiheesta josta ei edes ole omaa käsitystä. Taide herättää intohimoja vaikka ei edes tiedetä mitä se on. Vähän kun seksi Ylilaudalla :) .
Sinäkin vaikutat kyllä täysipäiseltä. Älä turhaa tuhlaa energiaa trollien kanssa taisteluun, sitä ei voi koskaan voittaa (juu tiedän, helpommin sanottu kun tehty :) ).
Tää juuri oli se munkin pointti, että kun kerran kyselet muilta mitä taide on niin kertovan se nyt itsekin täällä palstalla, kun kerran sanoit että sulla on siitä oma käsityksesi.
Mun mielestä hyvä taide vastaa tähän kysymykseen aina uudella tavalla. Ei sillä että vastaus muuttuisi, vaan että taide selittää itse itseään pala palalta ja eri kulmista. Voi puhua taiteen tehtävästä ja täten yksi taiteen tehtävistä on kuvata ihmisyyttä.
Taiteen tehtävästäkin voidaan tietysti keskustella, muuta se on paljon helpompi aihe kun taiteen määritelmä sinänsä. Jos ajatellaan että taidetta on se joka toteuttaa taiteen tehtävää niin mikä tekee jostakin inhimillisestä toimista sellaista että se toteuttaa taiteen tehtävää?
Taide on ihmisyyden peili. Vastaapa kysymykseen mitä on peilikuva? Vastaaminen on aika työlästä eikö totta?
Peilikuva on tarkka kuvaus peilikuvan kohteesta. Peili on matkimisen väline. Ei suinkaan taide sinun mielestäsi matkimista ole?
Tästä taiteen jumalallisesta aspektista on kirjoittaneet filosofit kautta aikojen, joten arvelisin, että argumenttini kestää lähempää tarkastelua=)
Länsimaisessa filosofiassa on luovuttu jumalista noin Valistuksen ajoista lähtien empirian nousun myötä. Nykyfilosofian suurista niin Russell kun Wittgensteinkin ovat päätyneet ateismiin. Kun tutustuu 1800-luvun filosofisen ajattelun (esim. Nietzsche) kehitykseen ymmärtää kyllä mitä ongelmia jumala tuottaa. Lopullisesti jumalan modernista filosofiasta vieroitti tieteen, erityisesti fysiikan kehitys, joka selittää esimerkiksi epäoikeudenmukaisuuden paljon paremmin kun jokin "jumalan tahto".
Se että jostain asiasta on puhuttu vuosituhansia ei todista mitään. Todellisuus itse on ainoa joka voi mitään todistaa.
Viittaus jumalan välikappaleena olemiseen on vertauskuvallinen, taiteilija kuvaa maailmaa, ei itseään ja siksi maailman on ilmennyttävä taiteilijan kautta samalla kun taiteilija laittaa sivuun itsensä ja oman persoonansa (Tämän tapahtuessa
myös tarve kollegoiden lyttäämiseen vähenee).Aika monet arvostetutkin taiteilijat ovat nimen omaan rakentaneet koko taiteensa oman persoonansa ympärille. Käsitetaiteilijoiden ohella tätä ovat tehneet ihan perinteiset kuvataiteilijatkin. Sellaisenkin jättilaisen kun Andy Warholin merkittävimmän teoksen on joskus sanottu ollen hänen oma elämänsä.
Jumalallisuus viittaa tässä yhteydessä esim kollektiiviseen alitajuntaan, tai siihen että ihminen on loppujen lopuksi aika yksinkertainen kapistus, vaikkakin samalla monimutkainen, ja sen kuvaamiseen kyetäkseen on taiteilijan päästävä oman itsensä ulkopuolelle ja kuvattava ihmisyyttä ihmisyyden ulkopuolelta. Nyt muistin miten eräs kollega juuri sanoi lehtihaastattelussa, että hänen täytyi yrittää astua kauemmas itsestään voidakseen maalata paremmin ja todemmin. Siis kieltää oma emotiaalinen puolensa ja sen näkyminen työssä. Tämä oli lostava esimerkki tuosta ihmisyyden tarkastelusta ulkopuolelta.
Tämä vieraannuttaminen on hyvä esimerkki taiteen tekemisen menetelmästä, ja sitä käyttävät varmasti monet taiteilijat. Mutta tehtävä on jotain, menetelmä on jotain mutta mikä on se joka täyttää tehtävän ja tehdään menetelmällä?
Taiteen tekemisessä on kyse tuntemattoman tutkimisessa, taiteilijan motiivi on usein "en tiedä" tai "en ymmärrä ja siksi---". Leipuri ei saa vastata kysymykseen leivästä en tiedä, mutta taiteilijalle oman typeryytensä tiedostaminen on välttämätöntä, taiteilijan pitää tietää ettei se tiedä.
Eli tarkoitatko että taiteilijan ei pidä tietää mitä tekee?
Picasso totesi kerran "minä en etsi, minä löydän." Eikö Picasso ollutkaan aito taiteilija? ("Avignonin naiset" kuuluu MoMAn kokoelmiin. En koskaan unohda sitä kun nuorena poikana näin sen ensimmäistä kertaa. Maalaus on varsin isokokoinen ja se rävähti eteeni varoittamatta käydessäni MoMAssa ensimmäistä kertaa. Minulta meni varmaan tunti ennen kun pääsin jatkamaan matkaani, niin vangitseva se oli.)
Oliko sulla jotain kiinnostavaa sanottavaa?
Tuskinpa vain mitään sellaista mikä sinua tai ylipäätään itseään taiteilijaksi kutsuvia kiinnostaisi. Minua puolestaan kiinnostaisi vain tietää mitä taiteilijan mielestä taide on mutta näyttää siltä että vastausta kysymykseeni ei ole saatavissa tälläkään kertaa.
Kuule, eilisen illan sinulle pitkää vastausta päkertäneenä ja sitten tietokoneeni sen hukattua tuli sellainen ajatus mieleen, että eikö me voitaisi jatkaa tätä keskustelua sähköpostitse? En tiedä saako tänne laittaa sähköpostiosoitettaan, mutta kokeillaan.
Tämä keskustelu on ollut hyvin inspiroivaa ja itsellekin ajatuksia selventävä, vaikka ylimielinen ja lyttäävä asenteesi "palstan taiteilijoita" kohtaan ajoittain ärsyttää. Mutta ehkä siihen on mainosmiehellä omat syynsä.
Vaivaiduin luomaan tätä varten ihan uuden ja hykerryttävän typerän sähköpostiosoitteenkin! Siinä ei tosin kauaa nokka tuhisisit, tee sinä mainosmies samoin! Ja annahan kuulua itsestäsi osoitteeseen artzypirkko at gmail com
Kuulisin ihan vilpittömän mielelläni sen oman epäortodoksisen taiteen määritelmäsi.
Niin ja minä siis EN OLE AP, mutta jos minua luultaisiin eläköityneeksi juristiksi, niin olisin siitä hyvin imarreltu!
Omituinen ja asiastani innostunut olen kyllä, lahkon perustamisessa en ole vielä onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen graafinen suunnittelija ja mielestäni työni on kaukana taiteen tekemisestä. Asiakas tilaa työn, joka tehdään yritysilmeen ja graafisen ohjeiston mukaan. Eli työni on suunnittelun alinta kastia jos niin voi sanoa. Työhöni kuuluu hallita kaikki adoben työkalut ja ymmärtää niin painetun kuin sähköisen julkaisemisen aineistovaatimukset.
Kirjojen kuvittaminen on myös aika kädet sidottuna -työtä. Ei täytä taiteen tekemisen kriteerejä minulle.
Mielestäni taiteilija tekee vain omasta lähtökohdastaan ja tulkitsee maailmaa oman taidemuotonsa kautta - oli se sitten maalaus, veistos tai video.Nuohan ovat kaksi täysin eri alaa. Graafinen suunnittelija ja kuvataiteilija siis. Ei niitä voi verrata, kuten joku jo kirjoitti grasu on grasu ja kuvataiteilija on kuvataiteilija
Onpa mustavalkoista. Joku voi olla molempia, esimerkiksi työssään graafisena suunnittelijana vastaa asiakkaiden tarpeisiin ja hyödyntää ammattitaitoaan ja osaamistaan, joka on tullut taiteen parissa. Samalla hän kuitenkin voi olla taiteilija, joka vapaa-ajallaan luo teoksia, jotka eivät palvele muiden agendaa vaan syntyvät silkasta luomisen ilosta.
Ei aina tarvitse olla joko tai.
Jos hän tienaa euronsa graafisena suunnittelijana, niin hän on silloin ammatiltaan graafinen suunnittelija. Ja jos vapaa-ajallaan tekee taidetta, niin eikös se ole silloin harrastus?
Ammatti ja leipätyö eivät aina ole sama kuin "mitä olet". Voin kokea olevani taiteilija (jota olenkin, mikäli teen teoksia joko ihan harrastuksena tai työnä, kunhan teen), ilman että tienaisin sillä tarkoituksellisesti ja suunnitellusti senttiäkään. Tietysti voidaan keskustella siitä, onko tällöin henkilön _toimenkuva_ olla taiteilija, mutta kyseinen sana voidaan tulkita muutoinkin kuin ammattinimikkeenä.
Raha on toissijaista, kun ajatellaan abstraktilla tasolla.
Väännetään nyt vielä kerran junakiskosta:
"A third large entity that holds enormous amounts of power in relation to the development of the arts world in Finland, are the education institutions, especially universities. This definite role of education in Finland seems to be very characteristic for Finland and the shaping of the arts worlds entirely. There are various reasons for this: the education is free, there are rather strict admission procedures to them (i.e. it is not easy to get admitted) and the general view is that once completed, one can call him/herself truly professional in the chosen field.
It can be said, that the granted entrance to an arts education in Finland opens up the first gate of becoming an artist, and one very rarely achieves the status of an artist without having completed the education.
Education is also always something that the other professional gatekeepers look for when admitting grants for instance, or evaluate castings and auditions. The individuals that act as gatekeepers are plenty to the addition of the opinion leaders of the general public, the state and the art schools and universities. Every art field has its own set of gatekeepers depending on the structure of the field, development of the art scenes, technical advancements and changes that come with time. The following will identify the most powerful professional individual gatekeepers in the art fields that were under investigation in this thesis, the ones that exist alongside aforementioned most powerful ones: the education institutions, the state and the public."
Kannattaa seurata alan tutkimusta ja perehtyä alaan edes pintapuolisesti.
No tämähän ei ole mitenkään uutta ja mullistavaa tutkimustietoa kellekään joka taiteen alalla toimii. Oliko tämä uutta ja mullistavaa sinulle?
Itse en voisi kuvitella pystyväni toimimaan taiteilijana ilman yliopistotason koulutustani, mutta minulla ei ole mitään tarvetta kyseenalaistaa heitä jotka siihen kykenee.
"---one very rarely achieves the status of an artist without having completed the education"
Rarely vs never?
En myöskään ole selvännäkijä joten en lähtisi arvottamaan sitä onko AP oikea taiteilija vai ei, paitsi ehkä siinä tapauksessa jos tarvitsisin pönkitystä omalle egolleni ja olisin ilkeä moukka.
Silloin kun sitä pönkitystä tarvitsen, katson huonoa taidetta, siis omasta mielestäni huonoa ja hoidan asian privaatisti ja tyylikkäästi paljastamatta koko vauvapalstalle itseluottamukseni huonoa tilaa. Se on näet hieman noloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miltä tuntuu huomata epäonnistuneensa elämässä?
Tuo ap. ei ole kunnon taiteilija esim. tuskin olet Taidematrikkelissä!!
Taivaanrannan maalareita meillä on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä meni omituiseksi tämäkin ketju!
Minullakin on taiteen oheistuotemyymälä, joten saan työläistaiteen tukea taikelta.
Alue: Aihe vapaa
Taiteen tehtävästäkin voidaan tietysti keskustella, muuta se on paljon helpompi aihe kun taiteen määritelmä sinänsä. Jos ajatellaan että taidetta on se joka toteuttaa taiteen tehtävää niin mikä tekee jostakin inhimillisestä toimista sellaista että se toteuttaa taiteen tehtävää?
Peilikuva on tarkka kuvaus peilikuvan kohteesta. Peili on matkimisen väline. Ei suinkaan taide sinun mielestäsi matkimista ole?
Länsimaisessa filosofiassa on luovuttu jumalista noin Valistuksen ajoista lähtien empirian nousun myötä. Nykyfilosofian suurista niin Russell kun Wittgensteinkin ovat päätyneet ateismiin. Kun tutustuu 1800-luvun filosofisen ajattelun (esim. Nietzsche) kehitykseen ymmärtää kyllä mitä ongelmia jumala tuottaa. Lopullisesti jumalan modernista filosofiasta vieroitti tieteen, erityisesti fysiikan kehitys, joka selittää esimerkiksi epäoikeudenmukaisuuden paljon paremmin kun jokin "jumalan tahto".
Se että jostain asiasta on puhuttu vuosituhansia ei todista mitään. Todellisuus itse on ainoa joka voi mitään todistaa.
Aika monet arvostetutkin taiteilijat ovat nimen omaan rakentaneet koko taiteensa oman persoonansa ympärille. Käsitetaiteilijoiden ohella tätä ovat tehneet ihan perinteiset kuvataiteilijatkin. Sellaisenkin jättilaisen kun Andy Warholin merkittävimmän teoksen on joskus sanottu ollen hänen oma elämänsä.
Tämä vieraannuttaminen on hyvä esimerkki taiteen tekemisen menetelmästä, ja sitä käyttävät varmasti monet taiteilijat. Mutta tehtävä on jotain, menetelmä on jotain mutta mikä on se joka täyttää tehtävän ja tehdään menetelmällä?
Eli tarkoitatko että taiteilijan ei pidä tietää mitä tekee?
Picasso totesi kerran "minä en etsi, minä löydän." Eikö Picasso ollutkaan aito taiteilija? ("Avignonin naiset" kuuluu MoMAn kokoelmiin. En koskaan unohda sitä kun nuorena poikana näin sen ensimmäistä kertaa. Maalaus on varsin isokokoinen ja se rävähti eteeni varoittamatta käydessäni MoMAssa ensimmäistä kertaa. Minulta meni varmaan tunti ennen kun pääsin jatkamaan matkaani, niin vangitseva se oli.)
Tuskinpa vain mitään sellaista mikä sinua tai ylipäätään itseään taiteilijaksi kutsuvia kiinnostaisi. Minua puolestaan kiinnostaisi vain tietää mitä taiteilijan mielestä taide on mutta näyttää siltä että vastausta kysymykseeni ei ole saatavissa tälläkään kertaa.