Lue keskustelun säännöt.
Lukiossa voi jättää historian kurssit kokonaan ottamatta, mutta pakkoruotsilta ei välty millään
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta ruotsinkielisiltä voi aivan hyvin poistaa pakollisen suomen. Keneltä se olis pois? Jos tuntuu ettei tartte maan ylivoimaista pääkieltä niin aivan vapaasti.
Eli pakollisuus molemmilta pois. Saadaan motivoituneita opiskelijoita ja enemmän valinnanvapautta.
Miten ruotsinkielisten palvelut sitten hoidetaan jos he eivät osaa suomea eikä suomalaiset ruotsia? Englannillako? Siitä vaan ihan rauhassa voit kokeilla tästä lähtien hoitaa esim. kaikki lääkäriasiasiasi englanniksi. Ja kaikki sanakirjat ja kääntäjät pois koska ei niitä tositilanteessakaan olisi tarjolla tai 80 vuotiaalla mummolla käytössä.
No miksi eivät ole opetelleet? Muuttivat aikoinaan tänne suomenkielisten alueille, mutta ei ole suomen oppiminen kiinnostanut. Asenneongelma?
Suomessa ruotsilla on virallisen kielen asema, joten miksi ruotsinkielisten olisi ollut pakko opetella suomea? Ei sitä nyt voida noin vaan viedä pois ja kerralla pakottaa kaikkia opettelemaan suomea. Jos kerran on lähdetty siihen, että ruotsi on suomen virallinen kieli niin siitä on pidettävä kiinni.
Ja kenelle siitä on muka mitään haittaa että osaa ruotsia tarvittaessa? Jos menee ruotsissa käymään tai ruotsinkielinen henkilö kysyy jotain niin ei tarvitse alkaa heti englanniksi mongertamaan. Sitäkään kun ei osata nimenomaan puhua, suurimmalla osalla lausuminen on ihan hirveää kuultavaa vaikka sisältö olisi ihan hyvää.
Ruotsi sopii pohjoismaisen ihmisen suuhun paremmin kuin englanti muutenkin.
Pakkoruotsin pakko-opettaminen ala-asteelta yliopistoon saakka epämotivoituneille oppilaille on järjetöntä resurssien tuhlausta.
Pakkoruotsi vie lukujärjestyksessä käytännössä aina paikan joltain toiselta kieleltä. Viennistä elävälle maalle olisi tärkeää, että kansa osaisi kokonaisuutena monipuolisesti eri kieliä. Ei ole mitään järkeä, että kaikki pakotetaan opiskelemaan mahdollisimman tarpeetonta ruotsia.
Paljon suurempaa resurssien tuhlausta olisi opettaa yhdelle yhtä ja toiselle toista kieltä jne. tehokkainta on nimenomaan valita yksi kieli jota opetetaan kaikille, ja kun ruotsilla on virallisen kielen asema ja järjestelmä ruotsin opetukseen on olemassa, niin tämä on paras ratkaisu.
Se, että porukka päättää olla opettelematta ja osaamatta ruotsia ei ole järjestelmän vika, vaan yksilöiden itsensä aiheuttama ongelma lyhytkatseisuudessaan ja ymmärtämättömyydessään.
Ja jos viennistä puhutaan, niin ruotsihan on suomen naapurimaita ja kattavalla kielitaidolla löytyy varmasti aina porukkaa joka osaa ruotsia puhua. Jos opetetaan kymmentä eri kieltä, mikä on todennäköisyys että näistä olisi koskaan yhteiskunnallista hyötyä. Miten me voimme sysätä vastuun valtion taloudellisesta pärjäämisestä teinien kielivalintojen harteille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kiitän Suomen itsenäisyydestä, länsimaisuudesta ja demokratiasta Ruotsia. Sunkin pitäisi, jos tietäisit yhtään mitään Suomen historiasta.
Miksi Ruotsia? Kiitos kuuluu oikeammin Venäjälle. Ruotsin osana emme olisi itsenäistyneet ja suomen kieli olisi vähitellen hävitetty.
Siksi, että jos emme olisi olleet osa Ruotsia, olisimme olleet osa Venäjää ja olisimme sitä yhä. Meille annettiin autonomia - ja aikanaan itsenäisyys - vain siksi, että jouduimme osaksi tsaarin Venäjää vasta aika myöhään ja kulttuurisesti jo melko omanlaisena maanosana.
Minä muuten selitin tämän sinulle jo. Et ymmärrä lukemaasi? Oletko kenties kielitaustaltasi sittenkin muunkielinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun perusteilla Yhdysvalloissa pitäisi puhua vain intiaanikieliä. Eurooppalaiset muuttivat sinne vasta 1600-luvulla.
USA:ssa kaikki ovat kyllä tietoisia eurooppalaisista juuristaan.
Suomessa yritetään uskotella, että ruotsin kieli olisi muka suomen kanssa jotenkin rinnakkainen, vaikka kiistattomasti on selvää, että ruotsin kieli on alkuperältään vieras, mutta suomi/saame (ja niiden varhaisemmat kantamuodot) ovat täällä niitä alkuperäisimpiä kieliä.
Käsittämätöntä mussutusta. Kuule, tuolla sinun logiikallasi täällä on ainoastaan yksi kotimainen kieli, ja se on saame. Volganmutkasta tänne hortoilleet suomenkieliset ovat siinä tapauksessa vieraskielisiä.
Mieti nyt idiootti vähän tuota logiikkaasi, ennen kuin alat elämöidä.
Tosiasia. Ruotsi on meillä laissa määritelty toiseksi KOTIMAISEKSI viralliseksi kieleksi. Jonkun historiaa tuntemattoman av-mammeron mutuilu ei sitä muuta yhtään mihinkään.
Eräs kaverini joutui aikanaan lukemaan oppikoulussa pakkovenäjää, eikä pitänyt siitä lainkaan.
Jos ette siis ole tietoisia, niin meillä oli venäjä aikanaan pakollisena aineena oppikoulussa (mutta kansakoulussa ei).
Sitten niiden senaikaisten rähinöiden jälkeen se pakollisuus loppui.
(Tarkennan, että keskikoulussa)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun perusteilla Yhdysvalloissa pitäisi puhua vain intiaanikieliä. Eurooppalaiset muuttivat sinne vasta 1600-luvulla.
USA:ssa kaikki ovat kyllä tietoisia eurooppalaisista juuristaan.
Suomessa yritetään uskotella, että ruotsin kieli olisi muka suomen kanssa jotenkin rinnakkainen, vaikka kiistattomasti on selvää, että ruotsin kieli on alkuperältään vieras, mutta suomi/saame (ja niiden varhaisemmat kantamuodot) ovat täällä niitä alkuperäisimpiä kieliä.
Käsittämätöntä mussutusta. Kuule, tuolla sinun logiikallasi täällä on ainoastaan yksi kotimainen kieli, ja se on saame. Volganmutkasta tänne hortoilleet suomenkieliset ovat siinä tapauksessa vieraskielisiä.
Mieti nyt idiootti vähän tuota logiikkaasi, ennen kuin alat elämöidä.
Tosiasia. Ruotsi on meillä laissa määritelty toiseksi KOTIMAISEKSI viralliseksi kieleksi. Jonkun historiaa tuntemattoman av-mammeron mutuilu ei sitä muuta yhtään mihinkään.
Ei edes saame, sillä hekin ovat tulleet tänne myöhemmin.
Siis se alkuperäisten tulijoiden kieli on hävinnyt lähes kokonaan ja vain eräissä paikannimissä se on edelleen nähtävissä (Päijänne).
(tosin eihän täällä ensimmäisten tulijoiden jälkeen ole koskaan autiota ollut, eli alkuperäiset ovat sekoittuneet meihin (ja ne keskisuomen saamelaisetkin aikanaan sekoittuivat lähes kokonaan))
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta ruotsinkielisiltä voi aivan hyvin poistaa pakollisen suomen. Keneltä se olis pois? Jos tuntuu ettei tartte maan ylivoimaista pääkieltä niin aivan vapaasti.
Eli pakollisuus molemmilta pois. Saadaan motivoituneita opiskelijoita ja enemmän valinnanvapautta.
Miten ruotsinkielisten palvelut sitten hoidetaan jos he eivät osaa suomea eikä suomalaiset ruotsia? Englannillako? Siitä vaan ihan rauhassa voit kokeilla tästä lähtien hoitaa esim. kaikki lääkäriasiasiasi englanniksi. Ja kaikki sanakirjat ja kääntäjät pois koska ei niitä tositilanteessakaan olisi tarjolla tai 80 vuotiaalla mummolla käytössä.
No miksi eivät ole opetelleet? Muuttivat aikoinaan tänne suomenkielisten alueille, mutta ei ole suomen oppiminen kiinnostanut. Asenneongelma?
Suomessa ruotsilla on virallisen kielen asema, joten miksi ruotsinkielisten olisi ollut pakko opetella suomea? Ei sitä nyt voida noin vaan viedä pois ja kerralla pakottaa kaikkia opettelemaan suomea. Jos kerran on lähdetty siihen, että ruotsi on suomen virallinen kieli niin siitä on pidettävä kiinni.
Ja kenelle siitä on muka mitään haittaa että osaa ruotsia tarvittaessa? Jos menee ruotsissa käymään tai ruotsinkielinen henkilö kysyy jotain niin ei tarvitse alkaa heti englanniksi mongertamaan. Sitäkään kun ei osata nimenomaan puhua, suurimmalla osalla lausuminen on ihan hirveää kuultavaa vaikka sisältö olisi ihan hyvää.
Ruotsi sopii pohjoismaisen ihmisen suuhun paremmin kuin englanti muutenkin.
Pakkoruotsin pakko-opettaminen ala-asteelta yliopistoon saakka epämotivoituneille oppilaille on järjetöntä resurssien tuhlausta.
Pakkoruotsi vie lukujärjestyksessä käytännössä aina paikan joltain toiselta kieleltä. Viennistä elävälle maalle olisi tärkeää, että kansa osaisi kokonaisuutena monipuolisesti eri kieliä. Ei ole mitään järkeä, että kaikki pakotetaan opiskelemaan mahdollisimman tarpeetonta ruotsia.
Paljon suurempaa resurssien tuhlausta olisi opettaa yhdelle yhtä ja toiselle toista kieltä jne. tehokkainta on nimenomaan valita yksi kieli jota opetetaan kaikille, ja kun ruotsilla on virallisen kielen asema ja järjestelmä ruotsin opetukseen on olemassa, niin tämä on paras ratkaisu.
Se, että porukka päättää olla opettelematta ja osaamatta ruotsia ei ole järjestelmän vika, vaan yksilöiden itsensä aiheuttama ongelma lyhytkatseisuudessaan ja ymmärtämättömyydessään.
Ja jos viennistä puhutaan, niin ruotsihan on suomen naapurimaita ja kattavalla kielitaidolla löytyy varmasti aina porukkaa joka osaa ruotsia puhua. Jos opetetaan kymmentä eri kieltä, mikä on todennäköisyys että näistä olisi koskaan yhteiskunnallista hyötyä. Miten me voimme sysätä vastuun valtion taloudellisesta pärjäämisestä teinien kielivalintojen harteille?
Millä tavalla on kalliimpaa opettaa yhtä saksan, yhtä ranskan ja yhtä ruotsin ryhmää kuin kolmea ruotsin ryhmää?
Miksei esim. Ruotsissa ole tajuttu tätä nerokasta ideaa, että opetetaan tärkeiden maailmankielten sijaan kaikille pakkosuomea, sillä onhan suomen kielellä Ruotsissa virallinen asema?
Ruotsin kauppaa varten ei tarvita yhtään ruotsin opintoja, koska a) Suomessa on 200000 natiivia ruotsinkielistä, jotka voivat sitä hoitaa ja b) Ruotsissa osataan erittäin hyvin englantia. Miten kaikki maailman muut maat voivat käydä kauppaa Ruotsin kanssa ilman pakkoruotsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas prioriteetit kohdallaan.
Persuksi pääset heittämällä ilman lukiotakin, mutta jos aiot korkea-asteen suorittaa, papereita ei ilman kummankin kotimaisen hallintaa heru. Luulisi sinunkin tajuavan, että on älykkäämpää hankkia kielitaito lukiossa eikä haaskata siihen 40 opintotukikuukautta.
Historian pitäisi olla pakollinen myös!Ai, eikö papereita nykyään saa ilman suomen ja saamen hallintaa? Ruotsihan on vieras kieli, ei kotimainen.
Sun kannattaa kuule vähän todellakin kerrata sitä historiaa, kun tuollaisia väität. Katso samalla Finlexistä perustuslaki.
"Ruotsalaisten tulo Suomeen on 1100-luvun lopulta 1350-luvulle jatkunut ruotsalaisten vaiheittainen Suomen saariston ja rannikkoalueiden kolonisaatio ristiretkien yhteydessä. Se johti Suomen ruotsinkielisen asutuksen sekä suomenruotsalaisten syntymiseen. Nimistötutkimuksen perusteella lähtijät olivat kotoisin Keski-Ruotsista."
Keski-Ruotsi = kotimainen ???
Suomeen? Koskas "Suomi" perustettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomeen? Koskas "Suomi" perustettiin?
Suomi tarkoittaa sitä aluetta vanhasta Ruotsista, jossa suomalaiset (se suomea puhuva porukka siis) asui. Muussa osassa Ruotsia asui ruotsalaisia.
Vähän samaan tapaan kuin nykyään Ahvenanmaa on oma alueensa, vaikka kuuluukin Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas prioriteetit kohdallaan.
Persuksi pääset heittämällä ilman lukiotakin, mutta jos aiot korkea-asteen suorittaa, papereita ei ilman kummankin kotimaisen hallintaa heru. Luulisi sinunkin tajuavan, että on älykkäämpää hankkia kielitaito lukiossa eikä haaskata siihen 40 opintotukikuukautta.
Historian pitäisi olla pakollinen myös!Ai, eikö papereita nykyään saa ilman suomen ja saamen hallintaa? Ruotsihan on vieras kieli, ei kotimainen.
Sun kannattaa kuule vähän todellakin kerrata sitä historiaa, kun tuollaisia väität. Katso samalla Finlexistä perustuslaki.
"Ruotsalaisten tulo Suomeen on 1100-luvun lopulta 1350-luvulle jatkunut ruotsalaisten vaiheittainen Suomen saariston ja rannikkoalueiden kolonisaatio ristiretkien yhteydessä. Se johti Suomen ruotsinkielisen asutuksen sekä suomenruotsalaisten syntymiseen. Nimistötutkimuksen perusteella lähtijät olivat kotoisin Keski-Ruotsista."
Keski-Ruotsi = kotimainen ???
Suomeen? Koskas "Suomi" perustettiin?
Hiukan ennen kuin Ruotsi, sillä niiden maat olivat silloin vielä enimmäkseen veden alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta ruotsinkielisiltä voi aivan hyvin poistaa pakollisen suomen. Keneltä se olis pois? Jos tuntuu ettei tartte maan ylivoimaista pääkieltä niin aivan vapaasti.
Eli pakollisuus molemmilta pois. Saadaan motivoituneita opiskelijoita ja enemmän valinnanvapautta.
Miten ruotsinkielisten palvelut sitten hoidetaan jos he eivät osaa suomea eikä suomalaiset ruotsia? Englannillako? Siitä vaan ihan rauhassa voit kokeilla tästä lähtien hoitaa esim. kaikki lääkäriasiasiasi englanniksi. Ja kaikki sanakirjat ja kääntäjät pois koska ei niitä tositilanteessakaan olisi tarjolla tai 80 vuotiaalla mummolla käytössä.
No miksi eivät ole opetelleet? Muuttivat aikoinaan tänne suomenkielisten alueille, mutta ei ole suomen oppiminen kiinnostanut. Asenneongelma?
Suomessa ruotsilla on virallisen kielen asema, joten miksi ruotsinkielisten olisi ollut pakko opetella suomea? Ei sitä nyt voida noin vaan viedä pois ja kerralla pakottaa kaikkia opettelemaan suomea. Jos kerran on lähdetty siihen, että ruotsi on suomen virallinen kieli niin siitä on pidettävä kiinni.
Ja kenelle siitä on muka mitään haittaa että osaa ruotsia tarvittaessa? Jos menee ruotsissa käymään tai ruotsinkielinen henkilö kysyy jotain niin ei tarvitse alkaa heti englanniksi mongertamaan. Sitäkään kun ei osata nimenomaan puhua, suurimmalla osalla lausuminen on ihan hirveää kuultavaa vaikka sisältö olisi ihan hyvää.
Ruotsi sopii pohjoismaisen ihmisen suuhun paremmin kuin englanti muutenkin.
Pakkoruotsin pakko-opettaminen ala-asteelta yliopistoon saakka epämotivoituneille oppilaille on järjetöntä resurssien tuhlausta.
Pakkoruotsi vie lukujärjestyksessä käytännössä aina paikan joltain toiselta kieleltä. Viennistä elävälle maalle olisi tärkeää, että kansa osaisi kokonaisuutena monipuolisesti eri kieliä. Ei ole mitään järkeä, että kaikki pakotetaan opiskelemaan mahdollisimman tarpeetonta ruotsia.
Paljon suurempaa resurssien tuhlausta olisi opettaa yhdelle yhtä ja toiselle toista kieltä jne. tehokkainta on nimenomaan valita yksi kieli jota opetetaan kaikille, ja kun ruotsilla on virallisen kielen asema ja järjestelmä ruotsin opetukseen on olemassa, niin tämä on paras ratkaisu.
Se, että porukka päättää olla opettelematta ja osaamatta ruotsia ei ole järjestelmän vika, vaan yksilöiden itsensä aiheuttama ongelma lyhytkatseisuudessaan ja ymmärtämättömyydessään.
Ja jos viennistä puhutaan, niin ruotsihan on suomen naapurimaita ja kattavalla kielitaidolla löytyy varmasti aina porukkaa joka osaa ruotsia puhua. Jos opetetaan kymmentä eri kieltä, mikä on todennäköisyys että näistä olisi koskaan yhteiskunnallista hyötyä. Miten me voimme sysätä vastuun valtion taloudellisesta pärjäämisestä teinien kielivalintojen harteille?
Millä tavalla on kalliimpaa opettaa yhtä saksan, yhtä ranskan ja yhtä ruotsin ryhmää kuin kolmea ruotsin ryhmää?
Miksei esim. Ruotsissa ole tajuttu tätä nerokasta ideaa, että opetetaan tärkeiden maailmankielten sijaan kaikille pakkosuomea, sillä onhan suomen kielellä Ruotsissa virallinen asema?
Ruotsin kauppaa varten ei tarvita yhtään ruotsin opintoja, koska a) Suomessa on 200000 natiivia ruotsinkielistä, jotka voivat sitä hoitaa ja b) Ruotsissa osataan erittäin hyvin englantia. Miten kaikki maailman muut maat voivat käydä kauppaa Ruotsin kanssa ilman pakkoruotsia?
No onhan se kalliimpaa, tarvitaan oppimateriaalit saksalle ja ranskalle ja opettajat ym.? Miten ruotsalaisten opsiekelmat kielet liittyvät siihen, mitä meidän pitää opiskella? Ja ne muut maailman maat käy ruotsin kanssa kauppaa samalla tavalla kuin me muiden maiden kuin ruotsin kanssa.
Onhan se vähän eri asia onko se naapurimaa vai joku toisella puolella palloa oleva pikku pläntti. Ja asuuko jokaisessa muussa maassa samalla tavalla ruotsinkielistä väestöä kuin suomessa, ja onko kaikilla muilla mailla samanlainen historia ja suhteet ruotsiin?
Miten ko. natiivit ruotsinkieliset saadaan varmasti niihin tehtäviin joissa sitä ruotsia tarvitaan? Entä jos ne hakeutuvat muihin työtehtäviin, mutta ruotsin kauppaa hoitaa ihan suomalaiset? Mistä sitä voi tietää, mihin työtehtäviin kukakin tulee tulevaisuudessa sijoittumaan.
Ja mitä englantiin tulee, niin maailmassa on aika monta natiivia englanninpuhujaa ja suomi on siihen verrattuna ihan pikku pläntti. Niin ehdotat että pohjoismaisen yhteistyön pitäisi perustua täysin kaikille vieraalle kielelle ja luulet ettei sillä ole mitään vaikutusta suhteisiin? Jos kerran englanniksi hoidetaan niin miksi ruotsalainen valitsee kauppakumppaniksi suomalaisen, kun kaikki muutkin puhuvat englantia?
Ja suomalaisten englanti ei edelleenkään ole sillä tasolla, että sillä kannattaisi yhtään leveillä. Joo, kyllä teknisesti osataan ja puhuminen on ehkä ymmärrettävää vieraskieliselle, mutta kaikki nyanssit ja muut puuttuvat kokonaan. Sellaista monotonisesti jauhettua "hauki on kala hauki on kala hauki on kala".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta ruotsinkielisiltä voi aivan hyvin poistaa pakollisen suomen. Keneltä se olis pois? Jos tuntuu ettei tartte maan ylivoimaista pääkieltä niin aivan vapaasti.
Eli pakollisuus molemmilta pois. Saadaan motivoituneita opiskelijoita ja enemmän valinnanvapautta.
Miten ruotsinkielisten palvelut sitten hoidetaan jos he eivät osaa suomea eikä suomalaiset ruotsia? Englannillako? Siitä vaan ihan rauhassa voit kokeilla tästä lähtien hoitaa esim. kaikki lääkäriasiasiasi englanniksi. Ja kaikki sanakirjat ja kääntäjät pois koska ei niitä tositilanteessakaan olisi tarjolla tai 80 vuotiaalla mummolla käytössä.
No miksi eivät ole opetelleet? Muuttivat aikoinaan tänne suomenkielisten alueille, mutta ei ole suomen oppiminen kiinnostanut. Asenneongelma?
Suomessa ruotsilla on virallisen kielen asema, joten miksi ruotsinkielisten olisi ollut pakko opetella suomea? Ei sitä nyt voida noin vaan viedä pois ja kerralla pakottaa kaikkia opettelemaan suomea. Jos kerran on lähdetty siihen, että ruotsi on suomen virallinen kieli niin siitä on pidettävä kiinni.
Ja kenelle siitä on muka mitään haittaa että osaa ruotsia tarvittaessa? Jos menee ruotsissa käymään tai ruotsinkielinen henkilö kysyy jotain niin ei tarvitse alkaa heti englanniksi mongertamaan. Sitäkään kun ei osata nimenomaan puhua, suurimmalla osalla lausuminen on ihan hirveää kuultavaa vaikka sisältö olisi ihan hyvää.
Ruotsi sopii pohjoismaisen ihmisen suuhun paremmin kuin englanti muutenkin.
Pakkoruotsin pakko-opettaminen ala-asteelta yliopistoon saakka epämotivoituneille oppilaille on järjetöntä resurssien tuhlausta.
Pakkoruotsi vie lukujärjestyksessä käytännössä aina paikan joltain toiselta kieleltä. Viennistä elävälle maalle olisi tärkeää, että kansa osaisi kokonaisuutena monipuolisesti eri kieliä. Ei ole mitään järkeä, että kaikki pakotetaan opiskelemaan mahdollisimman tarpeetonta ruotsia.
Paljon suurempaa resurssien tuhlausta olisi opettaa yhdelle yhtä ja toiselle toista kieltä jne. tehokkainta on nimenomaan valita yksi kieli jota opetetaan kaikille, ja kun ruotsilla on virallisen kielen asema ja järjestelmä ruotsin opetukseen on olemassa, niin tämä on paras ratkaisu.
Se, että porukka päättää olla opettelematta ja osaamatta ruotsia ei ole järjestelmän vika, vaan yksilöiden itsensä aiheuttama ongelma lyhytkatseisuudessaan ja ymmärtämättömyydessään.
Ja jos viennistä puhutaan, niin ruotsihan on suomen naapurimaita ja kattavalla kielitaidolla löytyy varmasti aina porukkaa joka osaa ruotsia puhua. Jos opetetaan kymmentä eri kieltä, mikä on todennäköisyys että näistä olisi koskaan yhteiskunnallista hyötyä. Miten me voimme sysätä vastuun valtion taloudellisesta pärjäämisestä teinien kielivalintojen harteille?
Millä tavalla on kalliimpaa opettaa yhtä saksan, yhtä ranskan ja yhtä ruotsin ryhmää kuin kolmea ruotsin ryhmää?
Miksei esim. Ruotsissa ole tajuttu tätä nerokasta ideaa, että opetetaan tärkeiden maailmankielten sijaan kaikille pakkosuomea, sillä onhan suomen kielellä Ruotsissa virallinen asema?
Ruotsin kauppaa varten ei tarvita yhtään ruotsin opintoja, koska a) Suomessa on 200000 natiivia ruotsinkielistä, jotka voivat sitä hoitaa ja b) Ruotsissa osataan erittäin hyvin englantia. Miten kaikki maailman muut maat voivat käydä kauppaa Ruotsin kanssa ilman pakkoruotsia?
No onhan se kalliimpaa, tarvitaan oppimateriaalit saksalle ja ranskalle ja opettajat ym.? Miten ruotsalaisten opsiekelmat kielet liittyvät siihen, mitä meidän pitää opiskella? Ja ne muut maailman maat käy ruotsin kanssa kauppaa samalla tavalla kuin me muiden maiden kuin ruotsin kanssa.
Onhan se vähän eri asia onko se naapurimaa vai joku toisella puolella palloa oleva pikku pläntti. Ja asuuko jokaisessa muussa maassa samalla tavalla ruotsinkielistä väestöä kuin suomessa, ja onko kaikilla muilla mailla samanlainen historia ja suhteet ruotsiin?
Miten ko. natiivit ruotsinkieliset saadaan varmasti niihin tehtäviin joissa sitä ruotsia tarvitaan? Entä jos ne hakeutuvat muihin työtehtäviin, mutta ruotsin kauppaa hoitaa ihan suomalaiset? Mistä sitä voi tietää, mihin työtehtäviin kukakin tulee tulevaisuudessa sijoittumaan.
Ja mitä englantiin tulee, niin maailmassa on aika monta natiivia englanninpuhujaa ja suomi on siihen verrattuna ihan pikku pläntti. Niin ehdotat että pohjoismaisen yhteistyön pitäisi perustua täysin kaikille vieraalle kielelle ja luulet ettei sillä ole mitään vaikutusta suhteisiin? Jos kerran englanniksi hoidetaan niin miksi ruotsalainen valitsee kauppakumppaniksi suomalaisen, kun kaikki muutkin puhuvat englantia?
Ja suomalaisten englanti ei edelleenkään ole sillä tasolla, että sillä kannattaisi yhtään leveillä. Joo, kyllä teknisesti osataan ja puhuminen on ehkä ymmärrettävää vieraskieliselle, mutta kaikki nyanssit ja muut puuttuvat kokonaan. Sellaista monotonisesti jauhettua "hauki on kala hauki on kala hauki on kala".
Ehkä suomalaisten siis kannattaisi opiskella pakkoruotsin tilalla lisää englantia, jos englannin taso on niin huono? Tosiasiassa tosin suomalaisten englannin taito on ei-englanninkielisten maiden kärkijoukossa, mutta eihän se teille huonoitsetuntoisille mitään merkitse. Eipä tarvitse mennä kuin Saksaan, niin englannin taito on paljon heikompaa. Toki sielläkin osa osaa tosin hyvin englantia, mutta on paljon myös niitä, jotka ei osaa juuri lainkaan. Suomessa osataan keskimäärin paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta ruotsinkielisiltä voi aivan hyvin poistaa pakollisen suomen. Keneltä se olis pois? Jos tuntuu ettei tartte maan ylivoimaista pääkieltä niin aivan vapaasti.
Eli pakollisuus molemmilta pois. Saadaan motivoituneita opiskelijoita ja enemmän valinnanvapautta.
Miten ruotsinkielisten palvelut sitten hoidetaan jos he eivät osaa suomea eikä suomalaiset ruotsia? Englannillako? Siitä vaan ihan rauhassa voit kokeilla tästä lähtien hoitaa esim. kaikki lääkäriasiasiasi englanniksi. Ja kaikki sanakirjat ja kääntäjät pois koska ei niitä tositilanteessakaan olisi tarjolla tai 80 vuotiaalla mummolla käytössä.
No miksi eivät ole opetelleet? Muuttivat aikoinaan tänne suomenkielisten alueille, mutta ei ole suomen oppiminen kiinnostanut. Asenneongelma?
Suomessa ruotsilla on virallisen kielen asema, joten miksi ruotsinkielisten olisi ollut pakko opetella suomea? Ei sitä nyt voida noin vaan viedä pois ja kerralla pakottaa kaikkia opettelemaan suomea. Jos kerran on lähdetty siihen, että ruotsi on suomen virallinen kieli niin siitä on pidettävä kiinni.
Ja kenelle siitä on muka mitään haittaa että osaa ruotsia tarvittaessa? Jos menee ruotsissa käymään tai ruotsinkielinen henkilö kysyy jotain niin ei tarvitse alkaa heti englanniksi mongertamaan. Sitäkään kun ei osata nimenomaan puhua, suurimmalla osalla lausuminen on ihan hirveää kuultavaa vaikka sisältö olisi ihan hyvää.
Ruotsi sopii pohjoismaisen ihmisen suuhun paremmin kuin englanti muutenkin.
Säädetään saman tien vaikka beatboxaus pakolliseksi kaikkiin kouluihin. Eihän se ketään haittaa, että osaa tarvittaessa heittää helvetin kovan biitin tai pari. Ja jos joskus joutuu rap-taisteluun niin ei tarvitse ruveta riimittelemään ihan ex tempore, onhan suomalaisten tuppisuiden puhe jo muutenkin hirveää monotonista rallimongerrusta.
Lisäksi meitä pidettäisiin kerrankin cooleina maailmalla :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta ruotsinkielisiltä voi aivan hyvin poistaa pakollisen suomen. Keneltä se olis pois? Jos tuntuu ettei tartte maan ylivoimaista pääkieltä niin aivan vapaasti.
Eli pakollisuus molemmilta pois. Saadaan motivoituneita opiskelijoita ja enemmän valinnanvapautta.
Miten ruotsinkielisten palvelut sitten hoidetaan jos he eivät osaa suomea eikä suomalaiset ruotsia? Englannillako? Siitä vaan ihan rauhassa voit kokeilla tästä lähtien hoitaa esim. kaikki lääkäriasiasiasi englanniksi. Ja kaikki sanakirjat ja kääntäjät pois koska ei niitä tositilanteessakaan olisi tarjolla tai 80 vuotiaalla mummolla käytössä.
No miksi eivät ole opetelleet? Muuttivat aikoinaan tänne suomenkielisten alueille, mutta ei ole suomen oppiminen kiinnostanut. Asenneongelma?
Suomessa ruotsilla on virallisen kielen asema, joten miksi ruotsinkielisten olisi ollut pakko opetella suomea? Ei sitä nyt voida noin vaan viedä pois ja kerralla pakottaa kaikkia opettelemaan suomea. Jos kerran on lähdetty siihen, että ruotsi on suomen virallinen kieli niin siitä on pidettävä kiinni.
Ja kenelle siitä on muka mitään haittaa että osaa ruotsia tarvittaessa? Jos menee ruotsissa käymään tai ruotsinkielinen henkilö kysyy jotain niin ei tarvitse alkaa heti englanniksi mongertamaan. Sitäkään kun ei osata nimenomaan puhua, suurimmalla osalla lausuminen on ihan hirveää kuultavaa vaikka sisältö olisi ihan hyvää.
Ruotsi sopii pohjoismaisen ihmisen suuhun paremmin kuin englanti muutenkin.
Pakkoruotsin pakko-opettaminen ala-asteelta yliopistoon saakka epämotivoituneille oppilaille on järjetöntä resurssien tuhlausta.
Pakkoruotsi vie lukujärjestyksessä käytännössä aina paikan joltain toiselta kieleltä. Viennistä elävälle maalle olisi tärkeää, että kansa osaisi kokonaisuutena monipuolisesti eri kieliä. Ei ole mitään järkeä, että kaikki pakotetaan opiskelemaan mahdollisimman tarpeetonta ruotsia.
Paljon suurempaa resurssien tuhlausta olisi opettaa yhdelle yhtä ja toiselle toista kieltä jne. tehokkainta on nimenomaan valita yksi kieli jota opetetaan kaikille, ja kun ruotsilla on virallisen kielen asema ja järjestelmä ruotsin opetukseen on olemassa, niin tämä on paras ratkaisu.
Se, että porukka päättää olla opettelematta ja osaamatta ruotsia ei ole järjestelmän vika, vaan yksilöiden itsensä aiheuttama ongelma lyhytkatseisuudessaan ja ymmärtämättömyydessään.
Ja jos viennistä puhutaan, niin ruotsihan on suomen naapurimaita ja kattavalla kielitaidolla löytyy varmasti aina porukkaa joka osaa ruotsia puhua. Jos opetetaan kymmentä eri kieltä, mikä on todennäköisyys että näistä olisi koskaan yhteiskunnallista hyötyä. Miten me voimme sysätä vastuun valtion taloudellisesta pärjäämisestä teinien kielivalintojen harteille?
Millä tavalla on kalliimpaa opettaa yhtä saksan, yhtä ranskan ja yhtä ruotsin ryhmää kuin kolmea ruotsin ryhmää?
Miksei esim. Ruotsissa ole tajuttu tätä nerokasta ideaa, että opetetaan tärkeiden maailmankielten sijaan kaikille pakkosuomea, sillä onhan suomen kielellä Ruotsissa virallinen asema?
Ruotsin kauppaa varten ei tarvita yhtään ruotsin opintoja, koska a) Suomessa on 200000 natiivia ruotsinkielistä, jotka voivat sitä hoitaa ja b) Ruotsissa osataan erittäin hyvin englantia. Miten kaikki maailman muut maat voivat käydä kauppaa Ruotsin kanssa ilman pakkoruotsia?
No onhan se kalliimpaa, tarvitaan oppimateriaalit saksalle ja ranskalle ja opettajat ym.? Miten ruotsalaisten opsiekelmat kielet liittyvät siihen, mitä meidän pitää opiskella? Ja ne muut maailman maat käy ruotsin kanssa kauppaa samalla tavalla kuin me muiden maiden kuin ruotsin kanssa.
Miten hel*vetissä se on kallimpaa, kun ruotsin kurssien TILALLE tulee muiden kielten kursseja? Maksaako ranskankirja enemmän kuin ruotsinkirja? Tai ranskanopettajan palkka suurempi kuin ruotsinopettajan palkka? Entä välilliset kustannukset, kun menetetään vientikauppoja jatkuvasti sen vuoksi, että ei osata kieliä? Kova kilpailijamme Ruotsi panostaa maailmankielten opetukseen, Suomessa panostetaan pakkoruotsiin. Kumpikohan saa paremmin vientiä esim. saksan-, ranskan- ja espanjankielisiin maihin? Esim. espanjaa puhuu 500 miljonaa ihmistä (ruotsia 10 miljoonaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun puolesta ruotsinkielisiltä voi aivan hyvin poistaa pakollisen suomen. Keneltä se olis pois? Jos tuntuu ettei tartte maan ylivoimaista pääkieltä niin aivan vapaasti.
Eli pakollisuus molemmilta pois. Saadaan motivoituneita opiskelijoita ja enemmän valinnanvapautta.
Miten ruotsinkielisten palvelut sitten hoidetaan jos he eivät osaa suomea eikä suomalaiset ruotsia? Englannillako? Siitä vaan ihan rauhassa voit kokeilla tästä lähtien hoitaa esim. kaikki lääkäriasiasiasi englanniksi. Ja kaikki sanakirjat ja kääntäjät pois koska ei niitä tositilanteessakaan olisi tarjolla tai 80 vuotiaalla mummolla käytössä.
No miksi eivät ole opetelleet? Muuttivat aikoinaan tänne suomenkielisten alueille, mutta ei ole suomen oppiminen kiinnostanut. Asenneongelma?
Suomessa ruotsilla on virallisen kielen asema, joten miksi ruotsinkielisten olisi ollut pakko opetella suomea? Ei sitä nyt voida noin vaan viedä pois ja kerralla pakottaa kaikkia opettelemaan suomea. Jos kerran on lähdetty siihen, että ruotsi on suomen virallinen kieli niin siitä on pidettävä kiinni.
Ja kenelle siitä on muka mitään haittaa että osaa ruotsia tarvittaessa? Jos menee ruotsissa käymään tai ruotsinkielinen henkilö kysyy jotain niin ei tarvitse alkaa heti englanniksi mongertamaan. Sitäkään kun ei osata nimenomaan puhua, suurimmalla osalla lausuminen on ihan hirveää kuultavaa vaikka sisältö olisi ihan hyvää.
Ruotsi sopii pohjoismaisen ihmisen suuhun paremmin kuin englanti muutenkin.
Pakkoruotsin pakko-opettaminen ala-asteelta yliopistoon saakka epämotivoituneille oppilaille on järjetöntä resurssien tuhlausta.
Pakkoruotsi vie lukujärjestyksessä käytännössä aina paikan joltain toiselta kieleltä. Viennistä elävälle maalle olisi tärkeää, että kansa osaisi kokonaisuutena monipuolisesti eri kieliä. Ei ole mitään järkeä, että kaikki pakotetaan opiskelemaan mahdollisimman tarpeetonta ruotsia.
Paljon suurempaa resurssien tuhlausta olisi opettaa yhdelle yhtä ja toiselle toista kieltä jne. tehokkainta on nimenomaan valita yksi kieli jota opetetaan kaikille, ja kun ruotsilla on virallisen kielen asema ja järjestelmä ruotsin opetukseen on olemassa, niin tämä on paras ratkaisu.
Se, että porukka päättää olla opettelematta ja osaamatta ruotsia ei ole järjestelmän vika, vaan yksilöiden itsensä aiheuttama ongelma lyhytkatseisuudessaan ja ymmärtämättömyydessään.
Ja jos viennistä puhutaan, niin ruotsihan on suomen naapurimaita ja kattavalla kielitaidolla löytyy varmasti aina porukkaa joka osaa ruotsia puhua. Jos opetetaan kymmentä eri kieltä, mikä on todennäköisyys että näistä olisi koskaan yhteiskunnallista hyötyä. Miten me voimme sysätä vastuun valtion taloudellisesta pärjäämisestä teinien kielivalintojen harteille?
Millä tavalla on kalliimpaa opettaa yhtä saksan, yhtä ranskan ja yhtä ruotsin ryhmää kuin kolmea ruotsin ryhmää?
Miksei esim. Ruotsissa ole tajuttu tätä nerokasta ideaa, että opetetaan tärkeiden maailmankielten sijaan kaikille pakkosuomea, sillä onhan suomen kielellä Ruotsissa virallinen asema?
Ruotsin kauppaa varten ei tarvita yhtään ruotsin opintoja, koska a) Suomessa on 200000 natiivia ruotsinkielistä, jotka voivat sitä hoitaa ja b) Ruotsissa osataan erittäin hyvin englantia. Miten kaikki maailman muut maat voivat käydä kauppaa Ruotsin kanssa ilman pakkoruotsia?
No onhan se kalliimpaa, tarvitaan oppimateriaalit saksalle ja ranskalle ja opettajat ym.? Miten ruotsalaisten opsiekelmat kielet liittyvät siihen, mitä meidän pitää opiskella? Ja ne muut maailman maat käy ruotsin kanssa kauppaa samalla tavalla kuin me muiden maiden kuin ruotsin kanssa.
Miten hel*vetissä se on kallimpaa, kun ruotsin kurssien TILALLE tulee muiden kielten kursseja? Maksaako ranskankirja enemmän kuin ruotsinkirja? Tai ranskanopettajan palkka suurempi kuin ruotsinopettajan palkka? Entä välilliset kustannukset, kun menetetään vientikauppoja jatkuvasti sen vuoksi, että ei osata kieliä? Kova kilpailijamme Ruotsi panostaa maailmankielten opetukseen, Suomessa panostetaan pakkoruotsiin. Kumpikohan saa paremmin vientiä esim. saksan-, ranskan- ja espanjankielisiin maihin? Esim. espanjaa puhuu 500 miljonaa ihmistä (ruotsia 10 miljoonaa).
Ihan sama, en jaksa enää kehittää vastausta. Olen oikeasti yliopisto-opiskelija ja joudun sen ruotsin suorittamaan kuten kaikki muutkin. Sen takia aina välillä viljelen palstalla keskustelua aiheuttavia kommentteja ja puhun ruotsin puolesta koska kerran minäkin sen joudun opiskelemaan samoihin syihin vedoten niin sitten saa joutua kaikki muutkin.
En edes itse puhu käytännössä yhtään ruotsia.
Älkää peljätkö, asia nyt vaan on niin että ennemmin tai myöhemmin pakkoruotsi tulee poistumaan. Se tulee olemaan ilon päivä.
Ps. Kannattaa miettiä tarkkaan ketä äänestää 😊👍👍🇫🇮🇫🇮🇫🇮🇫🇮🇫🇮🇫🇮🇫🇮🇫🇮
Lukiolaisista halutaan leipoa fakki-idiootteja jo ennen jatko-opintoja. Way to go, Suomi! Mitä hyötyä on päntätä kolme vuotta pelkkää fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa, jos kohta sinne lääkikseenkin pääsee pelkällä todistuksella. Keskittyisi mielummin helppoihin aineisiin kuten terveystietoon ja historiaan ja saisi niistä hyvät arvosanat.
Vierailija kirjoitti:
Niin, ei siellä lukiossa välty myöskään äikältä, A-kieleltä, matikalta yms. Ruotsi on toinen Suomen virallisista kielistä.
Ne pakkoruotsia kannattavat jotka vetoavat muihin pakollisiin pakkoaineisiin mm. matematiikkaan, paljastavat ettei heillä ole perusteluita pakkoruotsin tueksi. He joutuvat käyttämään matematiikan perustelua myös pakkoruotsin perusteluna. Matematiikassa ja pakkoruotsissa on vain suuri ero ja siksi ne molemmat tarvitsevat oman perustelunsa mahdolliselle pakollisuudelle. Pakkoruotsille ei matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta löydy perusteita.
Matematiikka on pakollista kaikissa maailman maissa koska se opettaa logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ei siellä lukiossa välty myöskään äikältä, A-kieleltä, matikalta yms. Ruotsi on toinen Suomen virallisista kielistä.
Äidinkieli ja matematiikka ovat universaaleja aineita. A-kieltä ei ole nimetty, se voi periaatteessa olla mikä vaan. Saamen kieletkin ovat virallisia, mutta eipä ole pakkosaamea. Pakkoruotsi on ihan käsittämätöntä nyky-Suomessa, varsinkin, kun sen katsotaan olevan jopa tärkeämpi aine kuin historia!
Saamen kieli ei ole Suomen virallinen kieli. Se on sitä vain rajatulla saamelaisalueella.
Matematiikkaa toki tarvitaan, mutta se, mitä normaalisti tarvitsee, opitaan jo alaluokilla. Derivointia ei keskivertokansalainen ikinä tarvitse missään. Suomi ei ole mikään universaali aine, silti suomenruotsalaisten on lusittava lukiossa pakkosuomi, se pitäisi sitten poistaa heiltä, jos ruotsin pakollisuus poistetaan meiltä.Samoin maahanmuuttajilta voi sitten poistaa pakkosuomen.
Niinkö? Mietis palstaper.u vielä kertaalleen!
Ne pakkoruotsia kannattavat jotka vetoavat muihin pakollisiin pakkoaineisiin mm. matematiikkaan, paljastavat ettei heillä ole perusteluita pakkoruotsin tueksi. He joutuvat käyttämään matematiikan perustelua myös pakkoruotsin perusteluna.
Matematiikassa ja pakkoruotsissa on suuri ero ja siksi ne molemmat tarvitsevat oman perustelunsa mahdolliselle pakollisuudelle. Pakkoruotsille ei matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta löydy perusteita.
Matematiikka on logiikan äiti. Se kehittää loogista ajattelukykyä ja antaa työkalut tekemään monimutkaisia loogisia päätelmiä, myös EI matemaattisia päätelmiä. Siksi matematiikka on pakollista kaikissa maissa.
Vaikka integraalilaskentaa ym. ei tarvitsikaan, on yleensä tärkeää ymmärtää sen looginen merkitys. Sen avulla voi ymmärtää monia arkipäivän ilmiöitä ja siten tehdä oikeita valintoja. Siksi matematiikkaa opetetaan kaikissa kouluissa ja maissa pakollisena aineena.
Ruotsin kieli ei ole universaali aine kuten matematiikka, eikä se opeta logiikkaa, se tuntuu pikemmin haittaavan loogista ajattelua pakkoruotsin puolustajissa.
Matematiikka on pakollista kaikissa maailman maissa koska se opettaa logiikkaa.
Ruotsia opiskellaan vain Suomessa eikä se tee ruotsista sivistyskieltä. Sivistyskieltä opiskelevat muutkin kuin suomalaiset. Kaksi ulkomaalaista pystyy keskustelemaan sivistyskielellä, mutta ruotsia voi puhua vain ruotsinkielisen kanssa.
Ruotsi on käyttäjävihamielinen kieli koska se ei toimi englannin tai muiden suurten kielien tavoin. Ruotsin kieli ei yhdistä kahta EI äidinkieleltään ruotsinkielistä, vaan toimii vain suomen- ja ruotsinkielisen välillä.
Englanti on käyttäjäystävällinen kieli koska sitä voi käyttää melkein kaikkien kanssa. Ruotsi ei ole käyttäjäystävällinen vaan oikeammin käyttäjävihamielinen kieli.
Ruotsi on käyttäjävihamielinen kieli suomenkieliselle koska ruotsin kieli ei toimi koskaan kahden ulkomaalaisen välillä kommunikaatiokielenä. Suomalaiset ovat ainoita ulkomaalaisia jotka opiskelevat ruotsia. Suomalaiset pyritään asettamaan alempaan asemaan ruotsin kielen avulla, kun suomalainen joutuu ojentamaan äidinkielenedun puhuessaan ruotsalaiselle ruotsia.
Ruotsi on käyttäjävihamielinen kieli suomenkieliselle koska se on pakotettu suomenkieliselle eikä suomalainen saa siten valita edes muita tärkeämpiä kieliä sen tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas prioriteetit kohdallaan.
Persuksi pääset heittämällä ilman lukiotakin, mutta jos aiot korkea-asteen suorittaa, papereita ei ilman kummankin kotimaisen hallintaa heru. Luulisi sinunkin tajuavan, että on älykkäämpää hankkia kielitaito lukiossa eikä haaskata siihen 40 opintotukikuukautta.
Historian pitäisi olla pakollinen myös!
Väärin. Pääset korkea-asteen läpi valtion eniten omassa koulussa vaikka et läpäisisi kertaakaan virkamiesruotsin tenttiä. Sitten se vaan merkataan suoritetuksi.
(Hävittäjälentäjän ydinosaamiseen ei taida kuulua ruotsin taito vaikka saattavatkin kohdata läntisen naapurmaan kollegan niin ilmassa kuin maassa...)
Varmaan sellainen ihminen, joka ymmärtää eron yleisemmän kielen ja laissa määritellyn pääkielen välillä. Tässä kun puhuttiin juurikin lain määrittelyistä.
Sinä et ymmärrä, ja siksi sotket termejä tyhmyyttäsi.