Lue keskustelun säännöt.
Miten muka seksikumppaneita vois olla liikaa?
11.09.2017 |
Seksi on hetkellinen tapahtuma ja sitten kun se on ohi niin se on ohi ja sillä ei ole enäön mitääb merkitystä. Joten miten jotkut väittää että jollakin olis ollu liikaa seksikumppaneita? Niitä ei voi olla koskaan liikaa t: 20v kundi ja 100 - 120 partneria ollu.
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Katsos kun me jotkut ihmiset arvotamme ihmisiä niin, että seksikumppaneiden määrällä on vaikutusta. Paljon kumppaneita = huono ihminen. Se on valitettavaa, mutta näin se vaan menee. Jokaisella on omat näkemykset ja arvot ja joidenkin arvomaailmaan nuo useat seksikumppanit eivät mahdu.
Kysytkö yleensä ihmisiltä heidän seksikumppaniensa määrää? Siis ihan kaveri- ja tuttavapiireissäkin, jotta saat tietää, että onko kyseinen henkilö hyvä vai huono ihminen?
Vai olisiko kyse nyt siitä, että sinulla on huono itsetunto ja haluaisit kokea itsesi paremmaksi ihmiseksi, mutta teetkin sen lyttäämällä muita alas? Terapia saattaisi auttaa?
Olen todellakin kysynyt enkä ole alkanut ystävyyssuhteisiin sellaisten kanssa jotka panevat ympäriinsä. Minulla on heistä kokemusta ex-ystävinä. Pahin tapaus oli yksi lapsuuden ystäväni joka kerran houkutteli varatun miehen panemaan kanssaan. Näin sen enkä voinut uskoa, että ystäväni olisi tehnyt jotain niin oksettavaa. En voinut edes katsoa häneen päin enkä koskaan enää puhunut hänelle. Tunnen vain vastenmielisyyttä ja syvää inhoa häntä kohtaan.
Arvokysymys
Tuo ei ole enää normaalia. Kärsit ilmeisesti jostain pakonomaisesta tarpeesta tirkistellä tavallisten ihmiseten seksielämään ja rakennat päässäsi skandaaleja. Suosittelen ihan vilpittömästi terapeutilta ajan varaamista.
Onneksi terapeuttini on yhtä mieltä siitä, että nykyinen paneskelu -ja pettämiskulttuuri on käsittämätöntä :D
Mikäs terapeutti tuollaisia juttelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. genitaaliherpes alkaa olla todella isolla osalla väestöstä juuri siksi että nussitaan ketä sattuu. Siltä kun ei pysty suojautumaan kumilla eikä kaikki vaivaudu kertomaan että herpes on aktiivinen.
Tietysti voi käydä huono tuuri ja saa herpeksen siltä ainoaltaan. Itse en kuitenkaan koskaan ryhtyisi seksisuhteeseen ihmisen kanssa joka ko. virusta kantaa, en missään olosuhteissa ota riskiä että saisin sen itselleni. Kuten en myöskään suutele ketään jolla on huuliherpesvirus kehossaan.
Jos ihmisellä on paljon seksikumppaneita se valitettavasti kertoo että ihminen ei ole kovin valikoiva. Useimmat meistä eivät kohtaa elämässään kovinkaan montaa ihmistä joka vastaisi täysin standardejasi sekä ulkonäön, älyn, arvojen ja harrastusten suhteen. Ihminen jolla on paljon seksikumppaneita kelpuuttaa siis petikaverikseen ihmisen joka ei vastaa täysin hänen standardejaan "mitä odotan lasteni isältä/äidiltä". Mitä se kertoo ihmisestä? Toisten mielestä ei mitään.
Minä pidän sellaisista ihmisistä jotka juovat mieluummin vettä kuin huonoa viiniä ja vetävät mieluummin käteen kuin harrastavat seksiä ihmisen kanssa jota eivät kelpuuttaisi parisuhteeseen. Mutta kukin tyylillään. Nämä ovat niitä arvojuttuja, meillä on jokaisella omat arvomme eikä niitä kenenkän tule moittia. Pitää vaan pariutui sellaisen kanssa jolla on samanlaiset arvot. Eikä sitten parane vanhana porata että ei menneisyytensä takia kelpaa parisuhteeseen sille ihmiselle jolla oli alunperinkin erilaiset arvot.
Toiset meistä ovat mieluummin yksin kuin huonossa seurassa.
t: 13 vuotta onnellisesti naimisissa ollut nainen joka oli hävettävä neitsyt vielä 25-vuotiaana
Vaikka miten tätä mietin, en ymmärrä, miksi ihminen olisi huono siksi, että hän ei ole valikoiva ja hänelle kelpaa useammat jutut kuin sinulle. En esimerkiksi ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, joiden mielestä on noloa tykätä myös HK:n Sinisestä tai BigMacistä tai Kanariansaarista tai vaikka Yöstä ja Kaija Koosta. Eikö se ole ihan ihmisen oma asia, mistä tykkää? Miten se muuttaa ihmisen arvomaailmaa jotenkin huonoon suuntaan? Eikö se ole pikemminkin hyvä asia, että näkee monenlaisissa asioissa hyvää ja arvostaa monenlaisia asioita? En kyllä mitenkään saa kapeakatseisuutta ja ylenkatsomista hyväksi ominaisuudeksi.
Kuten huomaat, arvioit eri mieltä olevat "kapeakatseisiksi" etkä arvosta heitä. Eikö siis ole ihan sama millä perusteilla he arvottavat sinut ylös tai alas? Kummankaan ei loppupeleissä tarvitse miellyttää toista.
Miten niin arvioin? Tuossahan nimenomaan sanottiin, että valikoimattomuus on huono juttu. Eikö se nyt nimenomaan tarkoita, että kirjoittaja on itse valikoiva ja arvostaa tätä piirrettä myös muissa ihmisissä. Valikoivuushan nimenomaan tarkoittaa sitä, että hyväksyy vain harvat asiat. Eli kapeakatseisuuttahan se on. Ei nähdä hyvinä kuin harvoja asioita.
Kyllä minä silti voin arvostaa näitä ihmisiä ihmisinä, vaikken heidän ajatustapaansa ymmärräkään. Miten nämä mielestäsi sulkevat toisensa pois? Etkö sinä arvosta ihmistä, jonka ajatustapaa et ymmärrä?
Lyhyesti sanottuna en arvosta.
Eli jos et ymmärrä, ihminen on silmissäsi huono? Oli sitten kyse viinistä, koulutuksesta, elinympäristöstä, uskonnosta, pukeutumistyylistä tai musiikkimausta? Eikö tuo juuri ole kapeakatseisuutta?
Olen erittäin kapeakatseinen ja tuomitseva ihminen. Olen juuri sellainen kuin haluan ja tulen toimeen tuomitsevuuteni kanssa. Tarkoitin, että paneskelijoiden ei kannattaisi välittää siitä mitä me kapeakatseiset olemme mieltä. Samoin kuin mekään emme välitä siitä mitä mieltä paneskelijat ovat meistä. Ole ylpeä siitä, että olet paneskelija ja jatka ihan vapaasti. Minä jatkan ylpeänä tuomitsemista.
Miksi minä olisin ylpeä siitä että olen harrastanut seksiä? Se on minulle täysin normaalia. Oletko itse ylpeä siitä, että veit eilen roskat ulos (olettaen että tämä on sinulle normaalia)?
Jos sinä et pidä seksistä, niin älä sitä silloin itse harrasta, mutta jookos, älä rupea toisia tuomitsemaan ja kiusaamaan ja hakemaan riitelyä. Ollaan sellaisia kuin ollaan, kukin omalla tavallaan: seksillä tai ilman :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai siinä mitään pahaa ole, et haluaa paneskella ympäriinsä. Mutta niin kuin täällä on jo kommentoitu, että parisuhteen muodostumisen kannalta asia voi olla totaalinen turn off monelle.
Parisuhteen muodostaminen osoittautuu usein ongelmaksi niille, jotka eivät ole kovinkaan kokeneita sängyssä ja täten kokevat itsensä mahdollisesti huonoiksi petikumppaneiksi kun se toinen on jo nähnyt paljon muutakin.
Normaalilla itsetunnolla varustettu ihminen ei tietenkään punnitse parisuhteen muodostamista makkarin kautta, vaan ne painavammat asiat ratkaisevat paljon enemmän.
Sinähän et sitä päätä mitä muut ajattelevat seksikumppanien määrän hyvyydestä/huonoudesta. Jatka vain paneskelua, se voi kuitenkin kostautua sinulle vielä joskus.
Kostolla tässä tarkoitetaan sitä, että rakastut jostain syystä tulevaisuudessa konservatiiviin, joka ei kuitenkaan suostu suhteeseen kanssasi, koska itse olet liberaali. Joo, vähän ontuva logiikka, mutta toimii joidenkin mielestä.
Jos tässä viitataan tuohon kertomaani tapaukseen, jossa mies ei halunnut "kokenutta" naista, niin en lähtisi puhumaan konservatismista. Tämäkin mies oli vihreisiin päin kallellaan, kannatti homoliittoja jne.
Tavallaan ymmärrän, mitä tarkoitetaan liberaalilla ja konservatiivilla seksuaalisuuteen liittyen. Silti nuo käsitteet eivät oikein sovi tähän. Toki tässä on kyse arvoista, mutta ehkä jollain toisella akselilla. Esim. tiedän liberaaleja, joilla on ollut vain yksi seksikumppani, ja varmaan jostain löytyy joku "konservatiivi" joka saattaa poiketa ilotalossa työmatkallaan...
Varsinaisten arvojen (erityisesti järkeen eikä fiiliksiin perustuvien) lisäksi kyse on tietysti myös mausta. Jotkut asiat vain ovat turn-off. Tällaista ajattelua näkee paljon:
"Useat seksikumppanit on ihan OK, jokaisen oma asia... Mutta hyi hitto, en todellakaan haluaisi itse olla sellaisen kumppanin kanssa!"Varsinkin liberaalit ajattelee monissa asioissa jotenkin tuohon tyyliin. Esim. juuri tänään eräs liberaali nainen sanoi, että on ihan ok hankkia lapsi yksin, mutta itse ei voisi ikinä tehdä niin, koska se lapsi kuitenkin kyselisi sitten isästään.
Loppujen lopuksi konservatiivien ja liberaalien elämäntavat eivät ole täysin päinvastaisia vaan suht lähellä toisiaan. Joidenkin mielestä konservatiivit puuttuvat liikaa TOISTEN asioihin. Joidenkin mielestä taas liberaalit luovat yhteiskunnan, jossa "kaikki käy" (mutta vain periaatteessa, "eikä mun kanssa, sori")..
Et ilmeisesti ole ihan sisäistänyt noita merkityksiä, mitä konservatismiin tai liberalismiin liittyy? Wikipediasta pääsee jo alkuun. Nyt väität lintua kalaksi.
Aivan taatusti tunnen kyseiset poliittiset käsitteet (ja ymmärrän, että ne ovat myös monimerkityksisiä). En pysty kommentoimaan tarkemmin (mitä lintua väitän kalaksi), koska en ole varma mihin kommenttisi viittaa.
Joka tapauksessa kommenttini ydin oli se, että (seksuaali)liberaali ei tarkoita sitä että hyväksyy kaiken (esim. voi hyväksyä homosuhteet, mutta tuomita yhdenillanjutut) eikä varsinkaan sitä, että hyväksyisi kaikkea omalle kohdalleen.
On siis täysin mahdollista, että kahdella periaatteessa (seksuaali)liberaalilla tulee esteeksi se, että toinen ei hyväksy toisen kumppanimäärää. Kummankaan ei tarvitse olla ns. konservatiivi.Vapaa suhtautuminen seksiin tarkoittaa sitä, että suhtautuu avoimesti vaikkei itsellä olisikaan useita seksikumppaneita. Parisuhteen solmimisen jälkeen jos suhtautuminen muuttuukin siten, ettei hyväksykään kumppanin edellisia suhteita, niin tämä ei kyllä ole liberaalia missään muodossa kultaseni.
Kultaseni, olet aivan oikeassa, tuo ei ole varsinaisesti liberaalia. Mutta luulen, että tämä osoittaa kuitenkin sen, ettei asiaa voida selittää liberaali/konservatiivi-akselilla. On täysin mahdollista, että seksuaaliliberaali ei hyväksy yhdenillanjuttuja tulevalta kumppaniltaan (vaikka hyväksyisi ne muilta).
Samalla lailla liberaali voi hyväksyä prostituution ja pornografian, mutta ei halua kumppanillaan olevan taustaa prostituutiossa tai pornossa. Tällainen ajattelu on erittäin tyypillistä liberaaleille, "elä ja anna toisten elää". Se ei välttämättä ole edes epäloogista, korkeintaan hiukan tekopyhää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Suoraan sanottuna tässä kiteytyy asian ydin. Lain mukaan jokaisella on oikeus olla niin monen kanssa kuin haluaa, mutta lailla ei voida suitsia sitä mitä muut ajattelee tai lokeroi toisia.
Kukaan ei voi vain päättää, että "runsas seksikumppanien määrä ei kerro minusta mitään". Ihminen ei voi itse valita sitä miten muut hänet määrittävät.Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen. Erityisesti tämä koskee mahdollisia tulevia parisuhteita, mutta ehkä myös muita suhteita (puhumattakaan siitä, jos jutut tulevaisuudessa päätyvät omien lasten korviin).
Koko tekstisi pihvi tulee esiin tuossa, kun kirjoitat että "Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen." Ei kai sitä omaa elämäntapaansa pidä muilla hyväksyttää ja kysellä ympäriinsä että sopiiko tällainen nyt ja voinko näin tehdä. Eikä kenenkään pitäisi tuomita sitä, että joku sattuu olemaan vaikkapa muslimi, tummaihoinen tai ei-neitsyt. Sitä kutsutaan kiusaamiseksi ja siihen pitäisi puuttua välittömästi. Jokaisen pitäisi voida olla sellainen kuin on, kunhan ei riko lakia.
Johan ylläoleva ilmoitti että jokainen tehköön mitä haluaa mutta jokainen olkoon myös mitä mieltä haluaa. En itse hyväksy esim kaikkea mikä on laillista, esim manipulaatio tai valehtelu. Mutta nämä ovat niitä ARVOkysymyksiä joita on joidenkin niin hankala käsittää..
Meidän luokalla oli yläasteella kurdipoika, jota muut luokan pojat eivät hyväksyneet. Minusta se oli kyllä kiusaamista...
Miten kiusaaminen liittyy keskusteluun? Olet vähän pihalla..vai onko mielestäsi niin että jos joku ei hyväksy omassa elämässään paneskelua ympäriinsä eikä halua sitä harrastaa taikka pitää sitä arvojensa vastaisena niin se on kiusaamista???
Miten sinä määrittelet oman elämäsi? Kaikki ihmiset, joiden kanssa olet tekemisissä, lähipiirisi vai ihan vain itsesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Katsos kun me jotkut ihmiset arvotamme ihmisiä niin, että seksikumppaneiden määrällä on vaikutusta. Paljon kumppaneita = huono ihminen. Se on valitettavaa, mutta näin se vaan menee. Jokaisella on omat näkemykset ja arvot ja joidenkin arvomaailmaan nuo useat seksikumppanit eivät mahdu.
Kysytkö yleensä ihmisiltä heidän seksikumppaniensa määrää? Siis ihan kaveri- ja tuttavapiireissäkin, jotta saat tietää, että onko kyseinen henkilö hyvä vai huono ihminen?
Vai olisiko kyse nyt siitä, että sinulla on huono itsetunto ja haluaisit kokea itsesi paremmaksi ihmiseksi, mutta teetkin sen lyttäämällä muita alas? Terapia saattaisi auttaa?
Olen todellakin kysynyt enkä ole alkanut ystävyyssuhteisiin sellaisten kanssa jotka panevat ympäriinsä. Minulla on heistä kokemusta ex-ystävinä. Pahin tapaus oli yksi lapsuuden ystäväni joka kerran houkutteli varatun miehen panemaan kanssaan. Näin sen enkä voinut uskoa, että ystäväni olisi tehnyt jotain niin oksettavaa. En voinut edes katsoa häneen päin enkä koskaan enää puhunut hänelle. Tunnen vain vastenmielisyyttä ja syvää inhoa häntä kohtaan.
Arvokysymys
Mitä pahaa siinä on jos joku panee suhteen aikana jotain toisia? Itsekki olen tehny moista eikä kukaan kuollu tai edes loukkaantunu. Joten mikä ongelma?
Niin, sitähän voi petetyiltä puolisoilta kysyä haittaako se heitä. Minua haittaisi enkä todellakaan siedä moraalittomia ihmisiä läheisyydessäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Suoraan sanottuna tässä kiteytyy asian ydin. Lain mukaan jokaisella on oikeus olla niin monen kanssa kuin haluaa, mutta lailla ei voida suitsia sitä mitä muut ajattelee tai lokeroi toisia.
Kukaan ei voi vain päättää, että "runsas seksikumppanien määrä ei kerro minusta mitään". Ihminen ei voi itse valita sitä miten muut hänet määrittävät.Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen. Erityisesti tämä koskee mahdollisia tulevia parisuhteita, mutta ehkä myös muita suhteita (puhumattakaan siitä, jos jutut tulevaisuudessa päätyvät omien lasten korviin).
Koko tekstisi pihvi tulee esiin tuossa, kun kirjoitat että "Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen." Ei kai sitä omaa elämäntapaansa pidä muilla hyväksyttää ja kysellä ympäriinsä että sopiiko tällainen nyt ja voinko näin tehdä. Eikä kenenkään pitäisi tuomita sitä, että joku sattuu olemaan vaikkapa muslimi, tummaihoinen tai ei-neitsyt. Sitä kutsutaan kiusaamiseksi ja siihen pitäisi puuttua välittömästi. Jokaisen pitäisi voida olla sellainen kuin on, kunhan ei riko lakia.
Johan ylläoleva ilmoitti että jokainen tehköön mitä haluaa mutta jokainen olkoon myös mitä mieltä haluaa. En itse hyväksy esim kaikkea mikä on laillista, esim manipulaatio tai valehtelu. Mutta nämä ovat niitä ARVOkysymyksiä joita on joidenkin niin hankala käsittää..
Meidän luokalla oli yläasteella kurdipoika, jota muut luokan pojat eivät hyväksyneet. Minusta se oli kyllä kiusaamista...
Miten kiusaaminen liittyy keskusteluun? Olet vähän pihalla..vai onko mielestäsi niin että jos joku ei hyväksy omassa elämässään paneskelua ympäriinsä eikä halua sitä harrastaa taikka pitää sitä arvojensa vastaisena niin se on kiusaamista???
Jos sinä itse et harrasta seksiä, niin se on täysin ok. Sen sijaan jos joku toinen sitä harrastaa, sekin on täysin ok. Jokainen päättää itse ja mikä sinä olet muita tuomitsemaan. Se on kiusaamista se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. genitaaliherpes alkaa olla todella isolla osalla väestöstä juuri siksi että nussitaan ketä sattuu. Siltä kun ei pysty suojautumaan kumilla eikä kaikki vaivaudu kertomaan että herpes on aktiivinen.
Tietysti voi käydä huono tuuri ja saa herpeksen siltä ainoaltaan. Itse en kuitenkaan koskaan ryhtyisi seksisuhteeseen ihmisen kanssa joka ko. virusta kantaa, en missään olosuhteissa ota riskiä että saisin sen itselleni. Kuten en myöskään suutele ketään jolla on huuliherpesvirus kehossaan.
Jos ihmisellä on paljon seksikumppaneita se valitettavasti kertoo että ihminen ei ole kovin valikoiva. Useimmat meistä eivät kohtaa elämässään kovinkaan montaa ihmistä joka vastaisi täysin standardejasi sekä ulkonäön, älyn, arvojen ja harrastusten suhteen. Ihminen jolla on paljon seksikumppaneita kelpuuttaa siis petikaverikseen ihmisen joka ei vastaa täysin hänen standardejaan "mitä odotan lasteni isältä/äidiltä". Mitä se kertoo ihmisestä? Toisten mielestä ei mitään.
Minä pidän sellaisista ihmisistä jotka juovat mieluummin vettä kuin huonoa viiniä ja vetävät mieluummin käteen kuin harrastavat seksiä ihmisen kanssa jota eivät kelpuuttaisi parisuhteeseen. Mutta kukin tyylillään. Nämä ovat niitä arvojuttuja, meillä on jokaisella omat arvomme eikä niitä kenenkän tule moittia. Pitää vaan pariutui sellaisen kanssa jolla on samanlaiset arvot. Eikä sitten parane vanhana porata että ei menneisyytensä takia kelpaa parisuhteeseen sille ihmiselle jolla oli alunperinkin erilaiset arvot.
Toiset meistä ovat mieluummin yksin kuin huonossa seurassa.
t: 13 vuotta onnellisesti naimisissa ollut nainen joka oli hävettävä neitsyt vielä 25-vuotiaana
Vaikka miten tätä mietin, en ymmärrä, miksi ihminen olisi huono siksi, että hän ei ole valikoiva ja hänelle kelpaa useammat jutut kuin sinulle. En esimerkiksi ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, joiden mielestä on noloa tykätä myös HK:n Sinisestä tai BigMacistä tai Kanariansaarista tai vaikka Yöstä ja Kaija Koosta. Eikö se ole ihan ihmisen oma asia, mistä tykkää? Miten se muuttaa ihmisen arvomaailmaa jotenkin huonoon suuntaan? Eikö se ole pikemminkin hyvä asia, että näkee monenlaisissa asioissa hyvää ja arvostaa monenlaisia asioita? En kyllä mitenkään saa kapeakatseisuutta ja ylenkatsomista hyväksi ominaisuudeksi.
Kuten huomaat, arvioit eri mieltä olevat "kapeakatseisiksi" etkä arvosta heitä. Eikö siis ole ihan sama millä perusteilla he arvottavat sinut ylös tai alas? Kummankaan ei loppupeleissä tarvitse miellyttää toista.
Miten niin arvioin? Tuossahan nimenomaan sanottiin, että valikoimattomuus on huono juttu. Eikö se nyt nimenomaan tarkoita, että kirjoittaja on itse valikoiva ja arvostaa tätä piirrettä myös muissa ihmisissä. Valikoivuushan nimenomaan tarkoittaa sitä, että hyväksyy vain harvat asiat. Eli kapeakatseisuuttahan se on. Ei nähdä hyvinä kuin harvoja asioita.
Kyllä minä silti voin arvostaa näitä ihmisiä ihmisinä, vaikken heidän ajatustapaansa ymmärräkään. Miten nämä mielestäsi sulkevat toisensa pois? Etkö sinä arvosta ihmistä, jonka ajatustapaa et ymmärrä?
Lyhyesti sanottuna en arvosta.
Eli jos et ymmärrä, ihminen on silmissäsi huono? Oli sitten kyse viinistä, koulutuksesta, elinympäristöstä, uskonnosta, pukeutumistyylistä tai musiikkimausta? Eikö tuo juuri ole kapeakatseisuutta?
Olen erittäin kapeakatseinen ja tuomitseva ihminen. Olen juuri sellainen kuin haluan ja tulen toimeen tuomitsevuuteni kanssa. Tarkoitin, että paneskelijoiden ei kannattaisi välittää siitä mitä me kapeakatseiset olemme mieltä. Samoin kuin mekään emme välitä siitä mitä mieltä paneskelijat ovat meistä. Ole ylpeä siitä, että olet paneskelija ja jatka ihan vapaasti. Minä jatkan ylpeänä tuomitsemista.
Miksi minä olisin ylpeä siitä että olen harrastanut seksiä? Se on minulle täysin normaalia. Oletko itse ylpeä siitä, että veit eilen roskat ulos (olettaen että tämä on sinulle normaalia)?
Jos sinä et pidä seksistä, niin älä sitä silloin itse harrasta, mutta jookos, älä rupea toisia tuomitsemaan ja kiusaamaan ja hakemaan riitelyä. Ollaan sellaisia kuin ollaan, kukin omalla tavallaan: seksillä tai ilman :)
Kyllä tuomitsen :) Ikuisesti ja ainiaan!
Eikä se ole riitelyä, että minulla on erilaiset elämänarvot. Yksinkertaisesti tosielämässä vain katkaisen välit noiden moraalittomien ja arvottomien ihmisten kanssa. Paneskelkoot, mutta minä en halua heitä lähipiiriini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. genitaaliherpes alkaa olla todella isolla osalla väestöstä juuri siksi että nussitaan ketä sattuu. Siltä kun ei pysty suojautumaan kumilla eikä kaikki vaivaudu kertomaan että herpes on aktiivinen.
Tietysti voi käydä huono tuuri ja saa herpeksen siltä ainoaltaan. Itse en kuitenkaan koskaan ryhtyisi seksisuhteeseen ihmisen kanssa joka ko. virusta kantaa, en missään olosuhteissa ota riskiä että saisin sen itselleni. Kuten en myöskään suutele ketään jolla on huuliherpesvirus kehossaan.
Jos ihmisellä on paljon seksikumppaneita se valitettavasti kertoo että ihminen ei ole kovin valikoiva. Useimmat meistä eivät kohtaa elämässään kovinkaan montaa ihmistä joka vastaisi täysin standardejasi sekä ulkonäön, älyn, arvojen ja harrastusten suhteen. Ihminen jolla on paljon seksikumppaneita kelpuuttaa siis petikaverikseen ihmisen joka ei vastaa täysin hänen standardejaan "mitä odotan lasteni isältä/äidiltä". Mitä se kertoo ihmisestä? Toisten mielestä ei mitään.
Minä pidän sellaisista ihmisistä jotka juovat mieluummin vettä kuin huonoa viiniä ja vetävät mieluummin käteen kuin harrastavat seksiä ihmisen kanssa jota eivät kelpuuttaisi parisuhteeseen. Mutta kukin tyylillään. Nämä ovat niitä arvojuttuja, meillä on jokaisella omat arvomme eikä niitä kenenkän tule moittia. Pitää vaan pariutui sellaisen kanssa jolla on samanlaiset arvot. Eikä sitten parane vanhana porata että ei menneisyytensä takia kelpaa parisuhteeseen sille ihmiselle jolla oli alunperinkin erilaiset arvot.
Toiset meistä ovat mieluummin yksin kuin huonossa seurassa.
t: 13 vuotta onnellisesti naimisissa ollut nainen joka oli hävettävä neitsyt vielä 25-vuotiaana
Vaikka miten tätä mietin, en ymmärrä, miksi ihminen olisi huono siksi, että hän ei ole valikoiva ja hänelle kelpaa useammat jutut kuin sinulle. En esimerkiksi ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, joiden mielestä on noloa tykätä myös HK:n Sinisestä tai BigMacistä tai Kanariansaarista tai vaikka Yöstä ja Kaija Koosta. Eikö se ole ihan ihmisen oma asia, mistä tykkää? Miten se muuttaa ihmisen arvomaailmaa jotenkin huonoon suuntaan? Eikö se ole pikemminkin hyvä asia, että näkee monenlaisissa asioissa hyvää ja arvostaa monenlaisia asioita? En kyllä mitenkään saa kapeakatseisuutta ja ylenkatsomista hyväksi ominaisuudeksi.
Kuten huomaat, arvioit eri mieltä olevat "kapeakatseisiksi" etkä arvosta heitä. Eikö siis ole ihan sama millä perusteilla he arvottavat sinut ylös tai alas? Kummankaan ei loppupeleissä tarvitse miellyttää toista.
Miten niin arvioin? Tuossahan nimenomaan sanottiin, että valikoimattomuus on huono juttu. Eikö se nyt nimenomaan tarkoita, että kirjoittaja on itse valikoiva ja arvostaa tätä piirrettä myös muissa ihmisissä. Valikoivuushan nimenomaan tarkoittaa sitä, että hyväksyy vain harvat asiat. Eli kapeakatseisuuttahan se on. Ei nähdä hyvinä kuin harvoja asioita.
Kyllä minä silti voin arvostaa näitä ihmisiä ihmisinä, vaikken heidän ajatustapaansa ymmärräkään. Miten nämä mielestäsi sulkevat toisensa pois? Etkö sinä arvosta ihmistä, jonka ajatustapaa et ymmärrä?
Lyhyesti sanottuna en arvosta.
Eli jos et ymmärrä, ihminen on silmissäsi huono? Oli sitten kyse viinistä, koulutuksesta, elinympäristöstä, uskonnosta, pukeutumistyylistä tai musiikkimausta? Eikö tuo juuri ole kapeakatseisuutta?
Olen erittäin kapeakatseinen ja tuomitseva ihminen. Olen juuri sellainen kuin haluan ja tulen toimeen tuomitsevuuteni kanssa. Tarkoitin, että paneskelijoiden ei kannattaisi välittää siitä mitä me kapeakatseiset olemme mieltä. Samoin kuin mekään emme välitä siitä mitä mieltä paneskelijat ovat meistä. Ole ylpeä siitä, että olet paneskelija ja jatka ihan vapaasti. Minä jatkan ylpeänä tuomitsemista.
Miksi minä olisin ylpeä siitä että olen harrastanut seksiä? Se on minulle täysin normaalia. Oletko itse ylpeä siitä, että veit eilen roskat ulos (olettaen että tämä on sinulle normaalia)?
Jos sinä et pidä seksistä, niin älä sitä silloin itse harrasta, mutta jookos, älä rupea toisia tuomitsemaan ja kiusaamaan ja hakemaan riitelyä. Ollaan sellaisia kuin ollaan, kukin omalla tavallaan: seksillä tai ilman :)
Ohis, mutta seksistä pitämisellä ja kumppanien määrällä on aika vähän tekemistä toistensa kanssa.
6 kumppania, tuhansia seksikertoja.
Ääriajattelu on kyllä aika pelottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Suoraan sanottuna tässä kiteytyy asian ydin. Lain mukaan jokaisella on oikeus olla niin monen kanssa kuin haluaa, mutta lailla ei voida suitsia sitä mitä muut ajattelee tai lokeroi toisia.
Kukaan ei voi vain päättää, että "runsas seksikumppanien määrä ei kerro minusta mitään". Ihminen ei voi itse valita sitä miten muut hänet määrittävät.Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen. Erityisesti tämä koskee mahdollisia tulevia parisuhteita, mutta ehkä myös muita suhteita (puhumattakaan siitä, jos jutut tulevaisuudessa päätyvät omien lasten korviin).
Koko tekstisi pihvi tulee esiin tuossa, kun kirjoitat että "Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen." Ei kai sitä omaa elämäntapaansa pidä muilla hyväksyttää ja kysellä ympäriinsä että sopiiko tällainen nyt ja voinko näin tehdä. Eikä kenenkään pitäisi tuomita sitä, että joku sattuu olemaan vaikkapa muslimi, tummaihoinen tai ei-neitsyt. Sitä kutsutaan kiusaamiseksi ja siihen pitäisi puuttua välittömästi. Jokaisen pitäisi voida olla sellainen kuin on, kunhan ei riko lakia.
Johan ylläoleva ilmoitti että jokainen tehköön mitä haluaa mutta jokainen olkoon myös mitä mieltä haluaa. En itse hyväksy esim kaikkea mikä on laillista, esim manipulaatio tai valehtelu. Mutta nämä ovat niitä ARVOkysymyksiä joita on joidenkin niin hankala käsittää..
Meidän luokalla oli yläasteella kurdipoika, jota muut luokan pojat eivät hyväksyneet. Minusta se oli kyllä kiusaamista...
Miten kiusaaminen liittyy keskusteluun? Olet vähän pihalla..vai onko mielestäsi niin että jos joku ei hyväksy omassa elämässään paneskelua ympäriinsä eikä halua sitä harrastaa taikka pitää sitä arvojensa vastaisena niin se on kiusaamista???
Jos sinä itse et harrasta seksiä, niin se on täysin ok. Sen sijaan jos joku toinen sitä harrastaa, sekin on täysin ok. Jokainen päättää itse ja mikä sinä olet muita tuomitsemaan. Se on kiusaamista se.
Ei, omien elämänarvojen esittäminen perusteluineen ei ole kiusaamista :) Valitettavaa jos koet asian niin. Ehkä kuitenkin tuomiopasuunan ääni kolauttelee omaatuntoasi ja siksi koet, että se on kiusaamista. Jos olisit sujut asian kanssa niin tuomitseminen ei hetkauttaisi suuntaan eikä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai siinä mitään pahaa ole, et haluaa paneskella ympäriinsä. Mutta niin kuin täällä on jo kommentoitu, että parisuhteen muodostumisen kannalta asia voi olla totaalinen turn off monelle.
Parisuhteen muodostaminen osoittautuu usein ongelmaksi niille, jotka eivät ole kovinkaan kokeneita sängyssä ja täten kokevat itsensä mahdollisesti huonoiksi petikumppaneiksi kun se toinen on jo nähnyt paljon muutakin.
Normaalilla itsetunnolla varustettu ihminen ei tietenkään punnitse parisuhteen muodostamista makkarin kautta, vaan ne painavammat asiat ratkaisevat paljon enemmän.
Sinähän et sitä päätä mitä muut ajattelevat seksikumppanien määrän hyvyydestä/huonoudesta. Jatka vain paneskelua, se voi kuitenkin kostautua sinulle vielä joskus.
Kostolla tässä tarkoitetaan sitä, että rakastut jostain syystä tulevaisuudessa konservatiiviin, joka ei kuitenkaan suostu suhteeseen kanssasi, koska itse olet liberaali. Joo, vähän ontuva logiikka, mutta toimii joidenkin mielestä.
Jos tässä viitataan tuohon kertomaani tapaukseen, jossa mies ei halunnut "kokenutta" naista, niin en lähtisi puhumaan konservatismista. Tämäkin mies oli vihreisiin päin kallellaan, kannatti homoliittoja jne.
Tavallaan ymmärrän, mitä tarkoitetaan liberaalilla ja konservatiivilla seksuaalisuuteen liittyen. Silti nuo käsitteet eivät oikein sovi tähän. Toki tässä on kyse arvoista, mutta ehkä jollain toisella akselilla. Esim. tiedän liberaaleja, joilla on ollut vain yksi seksikumppani, ja varmaan jostain löytyy joku "konservatiivi" joka saattaa poiketa ilotalossa työmatkallaan...
Varsinaisten arvojen (erityisesti järkeen eikä fiiliksiin perustuvien) lisäksi kyse on tietysti myös mausta. Jotkut asiat vain ovat turn-off. Tällaista ajattelua näkee paljon:
"Useat seksikumppanit on ihan OK, jokaisen oma asia... Mutta hyi hitto, en todellakaan haluaisi itse olla sellaisen kumppanin kanssa!"Varsinkin liberaalit ajattelee monissa asioissa jotenkin tuohon tyyliin. Esim. juuri tänään eräs liberaali nainen sanoi, että on ihan ok hankkia lapsi yksin, mutta itse ei voisi ikinä tehdä niin, koska se lapsi kuitenkin kyselisi sitten isästään.
Loppujen lopuksi konservatiivien ja liberaalien elämäntavat eivät ole täysin päinvastaisia vaan suht lähellä toisiaan. Joidenkin mielestä konservatiivit puuttuvat liikaa TOISTEN asioihin. Joidenkin mielestä taas liberaalit luovat yhteiskunnan, jossa "kaikki käy" (mutta vain periaatteessa, "eikä mun kanssa, sori")..
Et ilmeisesti ole ihan sisäistänyt noita merkityksiä, mitä konservatismiin tai liberalismiin liittyy? Wikipediasta pääsee jo alkuun. Nyt väität lintua kalaksi.
Aivan taatusti tunnen kyseiset poliittiset käsitteet (ja ymmärrän, että ne ovat myös monimerkityksisiä). En pysty kommentoimaan tarkemmin (mitä lintua väitän kalaksi), koska en ole varma mihin kommenttisi viittaa.
Joka tapauksessa kommenttini ydin oli se, että (seksuaali)liberaali ei tarkoita sitä että hyväksyy kaiken (esim. voi hyväksyä homosuhteet, mutta tuomita yhdenillanjutut) eikä varsinkaan sitä, että hyväksyisi kaikkea omalle kohdalleen.
On siis täysin mahdollista, että kahdella periaatteessa (seksuaali)liberaalilla tulee esteeksi se, että toinen ei hyväksy toisen kumppanimäärää. Kummankaan ei tarvitse olla ns. konservatiivi.Vapaa suhtautuminen seksiin tarkoittaa sitä, että suhtautuu avoimesti vaikkei itsellä olisikaan useita seksikumppaneita. Parisuhteen solmimisen jälkeen jos suhtautuminen muuttuukin siten, ettei hyväksykään kumppanin edellisia suhteita, niin tämä ei kyllä ole liberaalia missään muodossa kultaseni.
Kultaseni, olet aivan oikeassa, tuo ei ole varsinaisesti liberaalia. Mutta luulen, että tämä osoittaa kuitenkin sen, ettei asiaa voida selittää liberaali/konservatiivi-akselilla. On täysin mahdollista, että seksuaaliliberaali ei hyväksy yhdenillanjuttuja tulevalta kumppaniltaan (vaikka hyväksyisi ne muilta).
Samalla lailla liberaali voi hyväksyä prostituution ja pornografian, mutta ei halua kumppanillaan olevan taustaa prostituutiossa tai pornossa. Tällainen ajattelu on erittäin tyypillistä liberaaleille, "elä ja anna toisten elää". Se ei välttämättä ole edes epäloogista, korkeintaan hiukan tekopyhää.
En tiedä mistä nämä teesisi olet ottanut, mutta eivät ne kyllä liberalismia edusta millään muotoa. Termi tarkoittaa "vapaata suhtautumista" ja tämä koskee myös sen kumpanin edellisiä seksikumpaneita ja niihin suhtautumista. Jos tällainen ei sovi omaan arvomaailmaan, niin se arvomaailma ei yksinkertaisesti ole siloin liberaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ääriajattelu on kyllä aika pelottavaa.
Siksi tippuri ja kuppa ovat räjähtäneet käsiin Suomessa. Koska ääripaneskelijat ovat pelottava uhka kansalaisten terveydelle. Mikä pahinta.. Naapurisi voi olla ääripaneskelija ja taudit muhivat seinän takana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Katsos kun me jotkut ihmiset arvotamme ihmisiä niin, että seksikumppaneiden määrällä on vaikutusta. Paljon kumppaneita = huono ihminen. Se on valitettavaa, mutta näin se vaan menee. Jokaisella on omat näkemykset ja arvot ja joidenkin arvomaailmaan nuo useat seksikumppanit eivät mahdu.
Kysytkö yleensä ihmisiltä heidän seksikumppaniensa määrää? Siis ihan kaveri- ja tuttavapiireissäkin, jotta saat tietää, että onko kyseinen henkilö hyvä vai huono ihminen?
Vai olisiko kyse nyt siitä, että sinulla on huono itsetunto ja haluaisit kokea itsesi paremmaksi ihmiseksi, mutta teetkin sen lyttäämällä muita alas? Terapia saattaisi auttaa?
Olen todellakin kysynyt enkä ole alkanut ystävyyssuhteisiin sellaisten kanssa jotka panevat ympäriinsä. Minulla on heistä kokemusta ex-ystävinä. Pahin tapaus oli yksi lapsuuden ystäväni joka kerran houkutteli varatun miehen panemaan kanssaan. Näin sen enkä voinut uskoa, että ystäväni olisi tehnyt jotain niin oksettavaa. En voinut edes katsoa häneen päin enkä koskaan enää puhunut hänelle. Tunnen vain vastenmielisyyttä ja syvää inhoa häntä kohtaan.
Arvokysymys
Mitä pahaa siinä on jos joku panee suhteen aikana jotain toisia? Itsekki olen tehny moista eikä kukaan kuollu tai edes loukkaantunu. Joten mikä ongelma?
Niin, sitähän voi petetyiltä puolisoilta kysyä haittaako se heitä. Minua haittaisi enkä todellakaan siedä moraalittomia ihmisiä läheisyydessäni.
Jos joku panee suhteen aikana toisia nii se ei vaikuta sen kumppanin elämään mitenkään :D Let's face it, jos oon suhteessa ja se mun kumppani panee muita nii mitäs mulle käy? menetänkö rahaa? Öööö.. en.... Menetänkö työpaikan? No en. Sairastunko? No en. Joten mitään ei tapahdu mulle jos mun kumppani panee muita eikä se periaatteessa edes kuulu mulle millään tavalla. Jokainen harjoittaa seksiä omalla tavallaan myös suhteen aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. genitaaliherpes alkaa olla todella isolla osalla väestöstä juuri siksi että nussitaan ketä sattuu. Siltä kun ei pysty suojautumaan kumilla eikä kaikki vaivaudu kertomaan että herpes on aktiivinen.
Tietysti voi käydä huono tuuri ja saa herpeksen siltä ainoaltaan. Itse en kuitenkaan koskaan ryhtyisi seksisuhteeseen ihmisen kanssa joka ko. virusta kantaa, en missään olosuhteissa ota riskiä että saisin sen itselleni. Kuten en myöskään suutele ketään jolla on huuliherpesvirus kehossaan.
Jos ihmisellä on paljon seksikumppaneita se valitettavasti kertoo että ihminen ei ole kovin valikoiva. Useimmat meistä eivät kohtaa elämässään kovinkaan montaa ihmistä joka vastaisi täysin standardejasi sekä ulkonäön, älyn, arvojen ja harrastusten suhteen. Ihminen jolla on paljon seksikumppaneita kelpuuttaa siis petikaverikseen ihmisen joka ei vastaa täysin hänen standardejaan "mitä odotan lasteni isältä/äidiltä". Mitä se kertoo ihmisestä? Toisten mielestä ei mitään.
Minä pidän sellaisista ihmisistä jotka juovat mieluummin vettä kuin huonoa viiniä ja vetävät mieluummin käteen kuin harrastavat seksiä ihmisen kanssa jota eivät kelpuuttaisi parisuhteeseen. Mutta kukin tyylillään. Nämä ovat niitä arvojuttuja, meillä on jokaisella omat arvomme eikä niitä kenenkän tule moittia. Pitää vaan pariutui sellaisen kanssa jolla on samanlaiset arvot. Eikä sitten parane vanhana porata että ei menneisyytensä takia kelpaa parisuhteeseen sille ihmiselle jolla oli alunperinkin erilaiset arvot.
Toiset meistä ovat mieluummin yksin kuin huonossa seurassa.
t: 13 vuotta onnellisesti naimisissa ollut nainen joka oli hävettävä neitsyt vielä 25-vuotiaana
Vaikka miten tätä mietin, en ymmärrä, miksi ihminen olisi huono siksi, että hän ei ole valikoiva ja hänelle kelpaa useammat jutut kuin sinulle. En esimerkiksi ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, joiden mielestä on noloa tykätä myös HK:n Sinisestä tai BigMacistä tai Kanariansaarista tai vaikka Yöstä ja Kaija Koosta. Eikö se ole ihan ihmisen oma asia, mistä tykkää? Miten se muuttaa ihmisen arvomaailmaa jotenkin huonoon suuntaan? Eikö se ole pikemminkin hyvä asia, että näkee monenlaisissa asioissa hyvää ja arvostaa monenlaisia asioita? En kyllä mitenkään saa kapeakatseisuutta ja ylenkatsomista hyväksi ominaisuudeksi.
Kuten huomaat, arvioit eri mieltä olevat "kapeakatseisiksi" etkä arvosta heitä. Eikö siis ole ihan sama millä perusteilla he arvottavat sinut ylös tai alas? Kummankaan ei loppupeleissä tarvitse miellyttää toista.
Miten niin arvioin? Tuossahan nimenomaan sanottiin, että valikoimattomuus on huono juttu. Eikö se nyt nimenomaan tarkoita, että kirjoittaja on itse valikoiva ja arvostaa tätä piirrettä myös muissa ihmisissä. Valikoivuushan nimenomaan tarkoittaa sitä, että hyväksyy vain harvat asiat. Eli kapeakatseisuuttahan se on. Ei nähdä hyvinä kuin harvoja asioita.
Kyllä minä silti voin arvostaa näitä ihmisiä ihmisinä, vaikken heidän ajatustapaansa ymmärräkään. Miten nämä mielestäsi sulkevat toisensa pois? Etkö sinä arvosta ihmistä, jonka ajatustapaa et ymmärrä?
Lyhyesti sanottuna en arvosta.
Eli jos et ymmärrä, ihminen on silmissäsi huono? Oli sitten kyse viinistä, koulutuksesta, elinympäristöstä, uskonnosta, pukeutumistyylistä tai musiikkimausta? Eikö tuo juuri ole kapeakatseisuutta?
Olen erittäin kapeakatseinen ja tuomitseva ihminen. Olen juuri sellainen kuin haluan ja tulen toimeen tuomitsevuuteni kanssa. Tarkoitin, että paneskelijoiden ei kannattaisi välittää siitä mitä me kapeakatseiset olemme mieltä. Samoin kuin mekään emme välitä siitä mitä mieltä paneskelijat ovat meistä. Ole ylpeä siitä, että olet paneskelija ja jatka ihan vapaasti. Minä jatkan ylpeänä tuomitsemista.
Miksi minä olisin ylpeä siitä että olen harrastanut seksiä? Se on minulle täysin normaalia. Oletko itse ylpeä siitä, että veit eilen roskat ulos (olettaen että tämä on sinulle normaalia)?
Jos sinä et pidä seksistä, niin älä sitä silloin itse harrasta, mutta jookos, älä rupea toisia tuomitsemaan ja kiusaamaan ja hakemaan riitelyä. Ollaan sellaisia kuin ollaan, kukin omalla tavallaan: seksillä tai ilman :)
Kyllä tuomitsen :) Ikuisesti ja ainiaan!
Eikä se ole riitelyä, että minulla on erilaiset elämänarvot. Yksinkertaisesti tosielämässä vain katkaisen välit noiden moraalittomien ja arvottomien ihmisten kanssa. Paneskelkoot, mutta minä en halua heitä lähipiiriini.
Koulukiusaajan mentaliteetti ei varise edes aikuisiällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Katsos kun me jotkut ihmiset arvotamme ihmisiä niin, että seksikumppaneiden määrällä on vaikutusta. Paljon kumppaneita = huono ihminen. Se on valitettavaa, mutta näin se vaan menee. Jokaisella on omat näkemykset ja arvot ja joidenkin arvomaailmaan nuo useat seksikumppanit eivät mahdu.
Kysytkö yleensä ihmisiltä heidän seksikumppaniensa määrää? Siis ihan kaveri- ja tuttavapiireissäkin, jotta saat tietää, että onko kyseinen henkilö hyvä vai huono ihminen?
Vai olisiko kyse nyt siitä, että sinulla on huono itsetunto ja haluaisit kokea itsesi paremmaksi ihmiseksi, mutta teetkin sen lyttäämällä muita alas? Terapia saattaisi auttaa?
Olen todellakin kysynyt enkä ole alkanut ystävyyssuhteisiin sellaisten kanssa jotka panevat ympäriinsä. Minulla on heistä kokemusta ex-ystävinä. Pahin tapaus oli yksi lapsuuden ystäväni joka kerran houkutteli varatun miehen panemaan kanssaan. Näin sen enkä voinut uskoa, että ystäväni olisi tehnyt jotain niin oksettavaa. En voinut edes katsoa häneen päin enkä koskaan enää puhunut hänelle. Tunnen vain vastenmielisyyttä ja syvää inhoa häntä kohtaan.
Arvokysymys
Mitä pahaa siinä on jos joku panee suhteen aikana jotain toisia? Itsekki olen tehny moista eikä kukaan kuollu tai edes loukkaantunu. Joten mikä ongelma?
Niin, sitähän voi petetyiltä puolisoilta kysyä haittaako se heitä. Minua haittaisi enkä todellakaan siedä moraalittomia ihmisiä läheisyydessäni.
Jos joku panee suhteen aikana toisia nii se ei vaikuta sen kumppanin elämään mitenkään :D Let's face it, jos oon suhteessa ja se mun kumppani panee muita nii mitäs mulle käy? menetänkö rahaa? Öööö.. en.... Menetänkö työpaikan? No en. Sairastunko? No en. Joten mitään ei tapahdu mulle jos mun kumppani panee muita eikä se periaatteessa edes kuulu mulle millään tavalla. Jokainen harjoittaa seksiä omalla tavallaan myös suhteen aikana.
Nyt on aika huono trolli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. genitaaliherpes alkaa olla todella isolla osalla väestöstä juuri siksi että nussitaan ketä sattuu. Siltä kun ei pysty suojautumaan kumilla eikä kaikki vaivaudu kertomaan että herpes on aktiivinen.
Tietysti voi käydä huono tuuri ja saa herpeksen siltä ainoaltaan. Itse en kuitenkaan koskaan ryhtyisi seksisuhteeseen ihmisen kanssa joka ko. virusta kantaa, en missään olosuhteissa ota riskiä että saisin sen itselleni. Kuten en myöskään suutele ketään jolla on huuliherpesvirus kehossaan.
Jos ihmisellä on paljon seksikumppaneita se valitettavasti kertoo että ihminen ei ole kovin valikoiva. Useimmat meistä eivät kohtaa elämässään kovinkaan montaa ihmistä joka vastaisi täysin standardejasi sekä ulkonäön, älyn, arvojen ja harrastusten suhteen. Ihminen jolla on paljon seksikumppaneita kelpuuttaa siis petikaverikseen ihmisen joka ei vastaa täysin hänen standardejaan "mitä odotan lasteni isältä/äidiltä". Mitä se kertoo ihmisestä? Toisten mielestä ei mitään.
Minä pidän sellaisista ihmisistä jotka juovat mieluummin vettä kuin huonoa viiniä ja vetävät mieluummin käteen kuin harrastavat seksiä ihmisen kanssa jota eivät kelpuuttaisi parisuhteeseen. Mutta kukin tyylillään. Nämä ovat niitä arvojuttuja, meillä on jokaisella omat arvomme eikä niitä kenenkän tule moittia. Pitää vaan pariutui sellaisen kanssa jolla on samanlaiset arvot. Eikä sitten parane vanhana porata että ei menneisyytensä takia kelpaa parisuhteeseen sille ihmiselle jolla oli alunperinkin erilaiset arvot.
Toiset meistä ovat mieluummin yksin kuin huonossa seurassa.
t: 13 vuotta onnellisesti naimisissa ollut nainen joka oli hävettävä neitsyt vielä 25-vuotiaana
Vaikka miten tätä mietin, en ymmärrä, miksi ihminen olisi huono siksi, että hän ei ole valikoiva ja hänelle kelpaa useammat jutut kuin sinulle. En esimerkiksi ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, joiden mielestä on noloa tykätä myös HK:n Sinisestä tai BigMacistä tai Kanariansaarista tai vaikka Yöstä ja Kaija Koosta. Eikö se ole ihan ihmisen oma asia, mistä tykkää? Miten se muuttaa ihmisen arvomaailmaa jotenkin huonoon suuntaan? Eikö se ole pikemminkin hyvä asia, että näkee monenlaisissa asioissa hyvää ja arvostaa monenlaisia asioita? En kyllä mitenkään saa kapeakatseisuutta ja ylenkatsomista hyväksi ominaisuudeksi.
Kuten huomaat, arvioit eri mieltä olevat "kapeakatseisiksi" etkä arvosta heitä. Eikö siis ole ihan sama millä perusteilla he arvottavat sinut ylös tai alas? Kummankaan ei loppupeleissä tarvitse miellyttää toista.
Miten niin arvioin? Tuossahan nimenomaan sanottiin, että valikoimattomuus on huono juttu. Eikö se nyt nimenomaan tarkoita, että kirjoittaja on itse valikoiva ja arvostaa tätä piirrettä myös muissa ihmisissä. Valikoivuushan nimenomaan tarkoittaa sitä, että hyväksyy vain harvat asiat. Eli kapeakatseisuuttahan se on. Ei nähdä hyvinä kuin harvoja asioita.
Kyllä minä silti voin arvostaa näitä ihmisiä ihmisinä, vaikken heidän ajatustapaansa ymmärräkään. Miten nämä mielestäsi sulkevat toisensa pois? Etkö sinä arvosta ihmistä, jonka ajatustapaa et ymmärrä?
Lyhyesti sanottuna en arvosta.
Eli jos et ymmärrä, ihminen on silmissäsi huono? Oli sitten kyse viinistä, koulutuksesta, elinympäristöstä, uskonnosta, pukeutumistyylistä tai musiikkimausta? Eikö tuo juuri ole kapeakatseisuutta?
Olen erittäin kapeakatseinen ja tuomitseva ihminen. Olen juuri sellainen kuin haluan ja tulen toimeen tuomitsevuuteni kanssa. Tarkoitin, että paneskelijoiden ei kannattaisi välittää siitä mitä me kapeakatseiset olemme mieltä. Samoin kuin mekään emme välitä siitä mitä mieltä paneskelijat ovat meistä. Ole ylpeä siitä, että olet paneskelija ja jatka ihan vapaasti. Minä jatkan ylpeänä tuomitsemista.
Miksi minä olisin ylpeä siitä että olen harrastanut seksiä? Se on minulle täysin normaalia. Oletko itse ylpeä siitä, että veit eilen roskat ulos (olettaen että tämä on sinulle normaalia)?
Jos sinä et pidä seksistä, niin älä sitä silloin itse harrasta, mutta jookos, älä rupea toisia tuomitsemaan ja kiusaamaan ja hakemaan riitelyä. Ollaan sellaisia kuin ollaan, kukin omalla tavallaan: seksillä tai ilman :)
Ohis, mutta seksistä pitämisellä ja kumppanien määrällä on aika vähän tekemistä toistensa kanssa.
6 kumppania, tuhansia seksikertoja.
Niin. Tässä tullaan sitten sellaiseen eroon, että toiset ovat sitten taas tarkempia siinä, kenen kanssa lähtevät parisuhteeseen. Itse en ole ollut parisuhteessa kuin kahden kanssa ja tällä hetkellä sinkkuna tuntuu, että kukaan ei ole tarpeeksi hyvä. Seksiin minulle kyllä kelpaa aika monikin, joten miksi ihmeessä en sitten harrastaisi seksiä ilman parisuhdetta, kun kerran siitä tykkään ja kumppanikin löytyy.
Tämä on muuten aika hassu juttu, että usein nämä jotka ovat muka niin siveellisiä, että harrastavat seksiä vain parisuhteessa, lähtevät kuitenkin parisuhteisiin tosi nopeasti ja heppoisin perustein. Sitten se suhde kestää pari vuotta ja eron jälkeen menee puoli vuotta ja taas on uusi kumppani. Tällaista ei kukaan paheksu, mutta sinkku, jolla on vuodessa kaksi eri kumppania, on hirveä l*rtto, vain koska ei ollut parisuhteessa näiden miesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. genitaaliherpes alkaa olla todella isolla osalla väestöstä juuri siksi että nussitaan ketä sattuu. Siltä kun ei pysty suojautumaan kumilla eikä kaikki vaivaudu kertomaan että herpes on aktiivinen.
Tietysti voi käydä huono tuuri ja saa herpeksen siltä ainoaltaan. Itse en kuitenkaan koskaan ryhtyisi seksisuhteeseen ihmisen kanssa joka ko. virusta kantaa, en missään olosuhteissa ota riskiä että saisin sen itselleni. Kuten en myöskään suutele ketään jolla on huuliherpesvirus kehossaan.
Jos ihmisellä on paljon seksikumppaneita se valitettavasti kertoo että ihminen ei ole kovin valikoiva. Useimmat meistä eivät kohtaa elämässään kovinkaan montaa ihmistä joka vastaisi täysin standardejasi sekä ulkonäön, älyn, arvojen ja harrastusten suhteen. Ihminen jolla on paljon seksikumppaneita kelpuuttaa siis petikaverikseen ihmisen joka ei vastaa täysin hänen standardejaan "mitä odotan lasteni isältä/äidiltä". Mitä se kertoo ihmisestä? Toisten mielestä ei mitään.
Minä pidän sellaisista ihmisistä jotka juovat mieluummin vettä kuin huonoa viiniä ja vetävät mieluummin käteen kuin harrastavat seksiä ihmisen kanssa jota eivät kelpuuttaisi parisuhteeseen. Mutta kukin tyylillään. Nämä ovat niitä arvojuttuja, meillä on jokaisella omat arvomme eikä niitä kenenkän tule moittia. Pitää vaan pariutui sellaisen kanssa jolla on samanlaiset arvot. Eikä sitten parane vanhana porata että ei menneisyytensä takia kelpaa parisuhteeseen sille ihmiselle jolla oli alunperinkin erilaiset arvot.
Toiset meistä ovat mieluummin yksin kuin huonossa seurassa.
t: 13 vuotta onnellisesti naimisissa ollut nainen joka oli hävettävä neitsyt vielä 25-vuotiaana
Vaikka miten tätä mietin, en ymmärrä, miksi ihminen olisi huono siksi, että hän ei ole valikoiva ja hänelle kelpaa useammat jutut kuin sinulle. En esimerkiksi ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, joiden mielestä on noloa tykätä myös HK:n Sinisestä tai BigMacistä tai Kanariansaarista tai vaikka Yöstä ja Kaija Koosta. Eikö se ole ihan ihmisen oma asia, mistä tykkää? Miten se muuttaa ihmisen arvomaailmaa jotenkin huonoon suuntaan? Eikö se ole pikemminkin hyvä asia, että näkee monenlaisissa asioissa hyvää ja arvostaa monenlaisia asioita? En kyllä mitenkään saa kapeakatseisuutta ja ylenkatsomista hyväksi ominaisuudeksi.
Kuten huomaat, arvioit eri mieltä olevat "kapeakatseisiksi" etkä arvosta heitä. Eikö siis ole ihan sama millä perusteilla he arvottavat sinut ylös tai alas? Kummankaan ei loppupeleissä tarvitse miellyttää toista.
Miten niin arvioin? Tuossahan nimenomaan sanottiin, että valikoimattomuus on huono juttu. Eikö se nyt nimenomaan tarkoita, että kirjoittaja on itse valikoiva ja arvostaa tätä piirrettä myös muissa ihmisissä. Valikoivuushan nimenomaan tarkoittaa sitä, että hyväksyy vain harvat asiat. Eli kapeakatseisuuttahan se on. Ei nähdä hyvinä kuin harvoja asioita.
Kyllä minä silti voin arvostaa näitä ihmisiä ihmisinä, vaikken heidän ajatustapaansa ymmärräkään. Miten nämä mielestäsi sulkevat toisensa pois? Etkö sinä arvosta ihmistä, jonka ajatustapaa et ymmärrä?
Lyhyesti sanottuna en arvosta.
Eli jos et ymmärrä, ihminen on silmissäsi huono? Oli sitten kyse viinistä, koulutuksesta, elinympäristöstä, uskonnosta, pukeutumistyylistä tai musiikkimausta? Eikö tuo juuri ole kapeakatseisuutta?
Olen erittäin kapeakatseinen ja tuomitseva ihminen. Olen juuri sellainen kuin haluan ja tulen toimeen tuomitsevuuteni kanssa. Tarkoitin, että paneskelijoiden ei kannattaisi välittää siitä mitä me kapeakatseiset olemme mieltä. Samoin kuin mekään emme välitä siitä mitä mieltä paneskelijat ovat meistä. Ole ylpeä siitä, että olet paneskelija ja jatka ihan vapaasti. Minä jatkan ylpeänä tuomitsemista.
Miksi minä olisin ylpeä siitä että olen harrastanut seksiä? Se on minulle täysin normaalia. Oletko itse ylpeä siitä, että veit eilen roskat ulos (olettaen että tämä on sinulle normaalia)?
Jos sinä et pidä seksistä, niin älä sitä silloin itse harrasta, mutta jookos, älä rupea toisia tuomitsemaan ja kiusaamaan ja hakemaan riitelyä. Ollaan sellaisia kuin ollaan, kukin omalla tavallaan: seksillä tai ilman :)
Ohis, mutta seksistä pitämisellä ja kumppanien määrällä on aika vähän tekemistä toistensa kanssa.
6 kumppania, tuhansia seksikertoja.Niin. Tässä tullaan sitten sellaiseen eroon, että toiset ovat sitten taas tarkempia siinä, kenen kanssa lähtevät parisuhteeseen. Itse en ole ollut parisuhteessa kuin kahden kanssa ja tällä hetkellä sinkkuna tuntuu, että kukaan ei ole tarpeeksi hyvä. Seksiin minulle kyllä kelpaa aika monikin, joten miksi ihmeessä en sitten harrastaisi seksiä ilman parisuhdetta, kun kerran siitä tykkään ja kumppanikin löytyy.
Tämä on muuten aika hassu juttu, että usein nämä jotka ovat muka niin siveellisiä, että harrastavat seksiä vain parisuhteessa, lähtevät kuitenkin parisuhteisiin tosi nopeasti ja heppoisin perustein. Sitten se suhde kestää pari vuotta ja eron jälkeen menee puoli vuotta ja taas on uusi kumppani. Tällaista ei kukaan paheksu, mutta sinkku, jolla on vuodessa kaksi eri kumppania, on hirveä l*rtto, vain koska ei ollut parisuhteessa näiden miesten kanssa.
Aivan kuin omasta kynästä olisi tämä teksti!
sinkkumies30
Vierailija kirjoitti:
Seksi merkitsee monelle ihmiselle muutakin, on siis enemmän kuin pano. Jokainen saa tehdä mitä haluaa ja varmastikin osa ajattelee seksistä eri lailla mutta itse en todellakaan halua lapseni isäksi ja puolisokseni miestä joka on pannut kaikkea mikä liikkuu. Seksissä minulle on tärkeää se yhteys, nautinto jota en todellakaan saa random-partnerien kanssa. Ja mistä sitä tietää millainen kusipää se panokaveri on, miten jotkut naiset edes voi luottaa johonkin tuntemattomaan näinä aikoina, monesti miehellä on vain oma nautinto mielessä niin siinä sitten panon jälkeen naisena olet hyväksikäytetty ja rikki, peläten sukupuolitauteja ja pahimmillaan raskautta..
Huvittaa tämä tyystin mustavalkoinen ajattelutapa: joko on ihmisiä jotka panee kaikkea mikä liikkuu, tai niitä jotka eivät todellakaan ota random-partnereita :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Suoraan sanottuna tässä kiteytyy asian ydin. Lain mukaan jokaisella on oikeus olla niin monen kanssa kuin haluaa, mutta lailla ei voida suitsia sitä mitä muut ajattelee tai lokeroi toisia.
Kukaan ei voi vain päättää, että "runsas seksikumppanien määrä ei kerro minusta mitään". Ihminen ei voi itse valita sitä miten muut hänet määrittävät.Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen. Erityisesti tämä koskee mahdollisia tulevia parisuhteita, mutta ehkä myös muita suhteita (puhumattakaan siitä, jos jutut tulevaisuudessa päätyvät omien lasten korviin).
Koko tekstisi pihvi tulee esiin tuossa, kun kirjoitat että "Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen." Ei kai sitä omaa elämäntapaansa pidä muilla hyväksyttää ja kysellä ympäriinsä että sopiiko tällainen nyt ja voinko näin tehdä. Eikä kenenkään pitäisi tuomita sitä, että joku sattuu olemaan vaikkapa muslimi, tummaihoinen tai ei-neitsyt. Sitä kutsutaan kiusaamiseksi ja siihen pitäisi puuttua välittömästi. Jokaisen pitäisi voida olla sellainen kuin on, kunhan ei riko lakia.
Johan ylläoleva ilmoitti että jokainen tehköön mitä haluaa mutta jokainen olkoon myös mitä mieltä haluaa. En itse hyväksy esim kaikkea mikä on laillista, esim manipulaatio tai valehtelu. Mutta nämä ovat niitä ARVOkysymyksiä joita on joidenkin niin hankala käsittää..
Meidän luokalla oli yläasteella kurdipoika, jota muut luokan pojat eivät hyväksyneet. Minusta se oli kyllä kiusaamista...
Miten kiusaaminen liittyy keskusteluun? Olet vähän pihalla..vai onko mielestäsi niin että jos joku ei hyväksy omassa elämässään paneskelua ympäriinsä eikä halua sitä harrastaa taikka pitää sitä arvojensa vastaisena niin se on kiusaamista???
Jos sinä itse et harrasta seksiä, niin se on täysin ok. Sen sijaan jos joku toinen sitä harrastaa, sekin on täysin ok. Jokainen päättää itse ja mikä sinä olet muita tuomitsemaan. Se on kiusaamista se.
Ei, omien elämänarvojen esittäminen perusteluineen ei ole kiusaamista :) Valitettavaa jos koet asian niin. Ehkä kuitenkin tuomiopasuunan ääni kolauttelee omaatuntoasi ja siksi koet, että se on kiusaamista. Jos olisit sujut asian kanssa niin tuomitseminen ei hetkauttaisi suuntaan eikä toiseen.
Nyt ei puhutakaan elämänarvojen esittämisestä vaan tuomitsemisestasi.
Sinä siis ihan oikeasti pidät tuota vielä hyvänä ominaisuutena? Miten sinä pärjäät yleensä arkielämässä tässä nyky-yhteiskunnassa? Eikö tuo ole hankalaa? Eikö koskaan tule sellaista tunnetta, että ehkä se ei olekaan hyvä ominaisuus? Onko sinulla oikeita ystäviä? Kuulutko kenties johonkin lahkoon? Ihan oikeasti tämä on kyllä niin kaukana minun omasta ajatusmaailmastani.