Lue keskustelun säännöt.
Miten muka seksikumppaneita vois olla liikaa?
11.09.2017 |
Seksi on hetkellinen tapahtuma ja sitten kun se on ohi niin se on ohi ja sillä ei ole enäön mitääb merkitystä. Joten miten jotkut väittää että jollakin olis ollu liikaa seksikumppaneita? Niitä ei voi olla koskaan liikaa t: 20v kundi ja 100 - 120 partneria ollu.
Kommentit (263)
Olen sinkkumies ja minulla on korkea kynnys ryhtyä parisuhteeseen (kovat vaatimukset), mutta toisaalta pidän kyllä seksistä. Tuomitseeko joku minut sen takia, että harrasta seksiä vaikka en ole suhteessa? Mikä vuosisata nyt on? :D Voi taivas sentään...
Tiedän että jotkut ihmiset ovat konservatiivisiä, mutta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sekaisin pitää ihmisen olla, että seksi on synonyymi pettämiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maslown tarvehierarkia kirjoitti:
Liika naiminen jokaisen samalla tavoin ajattelevan vastaantulijan kanssa syö aivosoluja. Niiden vähenemisen alle kriittisen rajan huomaa siitä, kun ihmisellä on tarve julkisesti kehuskella seksikumppanien määrällä.
Oikeasti kyse on tärkeyden tunteen tarpeesta. Toiset saavat tuon tarpeen tyydytettyä menestymällä elämässä, olemalla älykkäitä, hyvin koulutettuja, rakastettuja ja yhteiskunnalle tarpeellisia. Toiset taas keräilemällä seksikokemuksia ihmisten kanssa, jotka keräilevät seksikokemuksia.
Miten sitten selität ne ihmiset, jotka ovat akateemisia, menestyneitä työelämässään, älykkäitä ja omaavat useita seksikumppaneita? Meitä on vieläpä melko paljon...
Kirjoitin tuon viestin, jossa kerroin naispuolisesta tuttavastani (sex-positive feminist), joka menetti suuren rakkautensa menneisyytensä takia. Hän on akateeminen, menestynyt työelämässä, varmaan älykäskin, ja kaiken lisäksi reippaasti keskimääräistä paremman näköinen. Mielestäni jopa kaunis.
Ainakin hänen kohdallaan tämä tekee asiasta vain kamalampaa: koulutettu ja menestynyt, kasvoiltaan kaunis ja lisäksi itsestään huolehtiva nainen, joka saa pakit kunnolliselta mieheltä ja vetää puoleensa luusereita! Ja harkitsee lapsen hankkimista hedelmöityshoidoilla, vaikka itsekin miettii, että olisi niin paljon helpompaa kun löytyisi joku kunnon mies.
Jotkut toki väittävät, että ovat ensin viettäneet villiä sinkkuelämää ja sitten löytäneet upean kumppanin. Itse en ole vielä kertaakaan tähän ilmiöön törmännyt. Kaikki "villit" omassa lähipiirissäni ovat joko sinkkuja tai ns. naineet alaspäin, ja yleensä eronneet jossain vaiheessa.
"Sex-positive"lla ei ole väliä tai se on positiivista. Mutta "feminist" on turn-off monelle kunnon miehelle. Oletko ihan varma että tiedät sen todellisen syyn miksi ystäväsi on jäänyt sinkuksi?
Terveisin mies joka vietti vuosikausia villiä sinkkuelämää ja pariutui sitten omantasoisen ihanan naisen kanssa jota ei koskaan aio pettää.
Vierailija kirjoitti:
Olen sinkkumies ja minulla on korkea kynnys ryhtyä parisuhteeseen (kovat vaatimukset), mutta toisaalta pidän kyllä seksistä. Tuomitseeko joku minut sen takia, että harrasta seksiä vaikka en ole suhteessa? Mikä vuosisata nyt on? :D Voi taivas sentään...
Tiedän että jotkut ihmiset ovat konservatiivisiä, mutta...
Tämä on se sama vuosisata, jolla itsetyydytyskin on syntiä. :D Tervetuloa.
Jotkut eivät tahdo sitoutua yhteen ihmiseen, mutta haluavat seksiä. Jos joka kuukausi on kaksi seksipartneria, olisi viidessä vuodessa jo se 120. Enemmän seksiä varmaan saisi vakituisessa suhteessa, mutta hinta on se sitoutuminen.
Käyttää oikean kokoista kondomia, eikä sitä XXL kokoa, niin pysyy päällä. Ei pane kuivaa niin ei repeydy. Käy säännöllisesti testeissä ja valikoi yleensäkin seuraa, jos kerta noin paljon on vientiä niin on vara valita. Jättää jersey shore tyyppiset vastuuttomat pellet väliin. Tiedostaa silti tautiriskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Suoraan sanottuna tässä kiteytyy asian ydin. Lain mukaan jokaisella on oikeus olla niin monen kanssa kuin haluaa, mutta lailla ei voida suitsia sitä mitä muut ajattelee tai lokeroi toisia.
Kukaan ei voi vain päättää, että "runsas seksikumppanien määrä ei kerro minusta mitään". Ihminen ei voi itse valita sitä miten muut hänet määrittävät.Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen. Erityisesti tämä koskee mahdollisia tulevia parisuhteita, mutta ehkä myös muita suhteita (puhumattakaan siitä, jos jutut tulevaisuudessa päätyvät omien lasten korviin).
Koko tekstisi pihvi tulee esiin tuossa, kun kirjoitat että "Jokainen valitsee elämäntapansa, mutta jos se elämäntapa on sellainen ettei sitä kaikki hyväksy, niin sitten pitää olla tarpeeksi paksunahkainen siihen." Ei kai sitä omaa elämäntapaansa pidä muilla hyväksyttää ja kysellä ympäriinsä että sopiiko tällainen nyt ja voinko näin tehdä. Eikä kenenkään pitäisi tuomita sitä, että joku sattuu olemaan vaikkapa muslimi, tummaihoinen tai ei-neitsyt. Sitä kutsutaan kiusaamiseksi ja siihen pitäisi puuttua välittömästi. Jokaisen pitäisi voida olla sellainen kuin on, kunhan ei riko lakia.
Johan ylläoleva ilmoitti että jokainen tehköön mitä haluaa mutta jokainen olkoon myös mitä mieltä haluaa. En itse hyväksy esim kaikkea mikä on laillista, esim manipulaatio tai valehtelu. Mutta nämä ovat niitä ARVOkysymyksiä joita on joidenkin niin hankala käsittää..
Meidän luokalla oli yläasteella kurdipoika, jota muut luokan pojat eivät hyväksyneet. Minusta se oli kyllä kiusaamista...
Miten kiusaaminen liittyy keskusteluun? Olet vähän pihalla..vai onko mielestäsi niin että jos joku ei hyväksy omassa elämässään paneskelua ympäriinsä eikä halua sitä harrastaa taikka pitää sitä arvojensa vastaisena niin se on kiusaamista???
Jos sinä itse et harrasta seksiä, niin se on täysin ok. Sen sijaan jos joku toinen sitä harrastaa, sekin on täysin ok. Jokainen päättää itse ja mikä sinä olet muita tuomitsemaan. Se on kiusaamista se.
Ei, omien elämänarvojen esittäminen perusteluineen ei ole kiusaamista :) Valitettavaa jos koet asian niin. Ehkä kuitenkin tuomiopasuunan ääni kolauttelee omaatuntoasi ja siksi koet, että se on kiusaamista. Jos olisit sujut asian kanssa niin tuomitseminen ei hetkauttaisi suuntaan eikä toiseen.
Nyt ei puhutakaan elämänarvojen esittämisestä vaan tuomitsemisestasi.
Jokainen saa valita ystävänsä. En ole kertaakaan huoritellut noita ex-ystäviä tai ystäviksi pyrkiviä panokoneita. Olen vain lopettanut yhteyden pidon tai sanonut, että emme ole tarpeeksi samanlaisia jotta ystävyyssuhteemme voisi onnistua. Tässä ketjussa haluttiin perusteluja ja ei totuutta voi silloin kieltää. Totuus on liian raakaa kuultavaa silloin kun sinulla ei ole puhtaat jauhot pussissa? Edelleen, muuten et ottaisi itseesi. Ole mitä olet mutta ole satasella ja sataprosenttisen tyytyväinen siihen mitä olet. Olen ihan ok kun ihmiset tuomitsevat sen, etä tuomitsen ihmisiä :p Sitähän sinäkin teet :)
Ei nyt ole kyse siitä, onko sinulla oikeus valita ystäväsi. Nyt on kyse siitä arvostatko ja kunnioitatko ihmisiä ja heidän valintojaan siitä huolimatta, että ne ovat erilaisia kuin omasi. Minusta ihmisen yhteiskuntakelpoisuus perustuu siihen, että kunnioitetaan ihan jokaista ihmistä. Jos et kunnioita ja arvosta ihmistä, joka ei ole tehnyt sinulle mitään pahaa, eikö se tarkoita sitä, että heillä ei ole sinun silmissäsi ihmisarvoa. Henkilökohtaiset kaunat ja hirmuteot ovat asia erikseen, mutta jos puhutaan ihan omaan elämään liittyvistä valinnoista, joka ei vahingoita ketään, miten voit sanoa, että tämä ihminen on arvoton. Ymmärrätkö, miten rumasti se on sanottu? Oletko koskaan miettinyt ihmisarvon käsitettä? Mitä se sinulle merkitsee? Se ei tarkoita sitä, että kaikkien tulee olla samaa mieltä.
En arvosta enkä kunnioita ääripaneskelijoita ja pettäjiä vaan tuomitsen ja pidän heitä arvottomina. Se on totuus. Toivottavasti asia tuli selväksi ja voit jatkaa elämääsi eteen päin ilman traumoja. Aina tulee olemaan ihmisiä jotka eivät pidä sinusta tai minusta syystä tai toisesta. Kuten näet, sinäkin arvotat ihmisiä omien kriteereidesi mukaan ja olen sinut sen kanssa, että tuomitseva luonteeni tekee minut mielestäsi yhteiskuntakelvottomaksi. Se on sinun tuomiosi minua kohtaan. Tuomitsemme siis toisemme joten en näe ongelmaa kuten jo aiemmin yritin sanoa. Mielestäsi et satuta ketään, mutta totuus on toinen. On mahdotonta sarjapanna tai pettää, etteikö jota kuta satutettaisi. Sinä vaan et anna ihmisarvoa petoksen uhreille kun taas minä annan. Sinä pelastat pettäjät ja minä petetyt joten maailmankaikkeuden tasapaino säilyy.
Mistä sinä nyt nuo petetyt tähän vedit? Kai ymmärrät, että sinkutkin harrastavat keskenään seksiä? Ja ketä minä olen seksikumppanini kanssa satuttanut, kun molemmat tiedämme, missä mennään? Sinuako? Millä tavalla se satuttaa sinua?
Ja vieläkään et jaksanut selittää tuota ihmisarvon ja kunnioituksen merkitystä yhteiskunnassa vaan jäit jankkaamaan tuota pettämispanojuttua. Et ilmeisesti ole asiaa pohtinut koskaan. Sinä jauhat vain lähipiiristäsi ja siitä kuka pitää kenestäkin, mutta et kai ihan tosissasi väitä, että olet kysynyt naapureiltasi ja työkavereiltasi, miten monen kanssa he ovat paneskelleet ja vasta tämän perusteella päätät, moikkaatko heitä?
Kun sinkku, ja toinen sinkku kaupungin valojen välkkeessä toisensa kohtaavat, löytävät tiensä syyssateen siivittämänä illan hämärässä ullakkohuoneiston makuuhuoneeseen ja villinä ja vapaana antavat himoilleen vallan, tuolla kaukana korpien takana pahoittaa joku mielensä. Varjojen laskettua kukkuloiden taakse, hahmo siirtää kätensä ikkunaa vasten, ja tuomitsee syvästi noiden kahden riettaan yhteiselon nyt ja vastedes. Katkeruus ja pahansuopaisuus elää ja hengittää muiden nautinnosta. Mukavaa alkanutta syksyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai siinä mitään pahaa ole, et haluaa paneskella ympäriinsä. Mutta niin kuin täällä on jo kommentoitu, että parisuhteen muodostumisen kannalta asia voi olla totaalinen turn off monelle.
Parisuhteen muodostaminen osoittautuu usein ongelmaksi niille, jotka eivät ole kovinkaan kokeneita sängyssä ja täten kokevat itsensä mahdollisesti huonoiksi petikumppaneiksi kun se toinen on jo nähnyt paljon muutakin.
Normaalilla itsetunnolla varustettu ihminen ei tietenkään punnitse parisuhteen muodostamista makkarin kautta, vaan ne painavammat asiat ratkaisevat paljon enemmän.
Sinähän et sitä päätä mitä muut ajattelevat seksikumppanien määrän hyvyydestä/huonoudesta. Jatka vain paneskelua, se voi kuitenkin kostautua sinulle vielä joskus.
Kostolla tässä tarkoitetaan sitä, että rakastut jostain syystä tulevaisuudessa konservatiiviin, joka ei kuitenkaan suostu suhteeseen kanssasi, koska itse olet liberaali. Joo, vähän ontuva logiikka, mutta toimii joidenkin mielestä.
Jos tässä viitataan tuohon kertomaani tapaukseen, jossa mies ei halunnut "kokenutta" naista, niin en lähtisi puhumaan konservatismista. Tämäkin mies oli vihreisiin päin kallellaan, kannatti homoliittoja jne.
Tavallaan ymmärrän, mitä tarkoitetaan liberaalilla ja konservatiivilla seksuaalisuuteen liittyen. Silti nuo käsitteet eivät oikein sovi tähän. Toki tässä on kyse arvoista, mutta ehkä jollain toisella akselilla. Esim. tiedän liberaaleja, joilla on ollut vain yksi seksikumppani, ja varmaan jostain löytyy joku "konservatiivi" joka saattaa poiketa ilotalossa työmatkallaan...
Varsinaisten arvojen (erityisesti järkeen eikä fiiliksiin perustuvien) lisäksi kyse on tietysti myös mausta. Jotkut asiat vain ovat turn-off. Tällaista ajattelua näkee paljon:
"Useat seksikumppanit on ihan OK, jokaisen oma asia... Mutta hyi hitto, en todellakaan haluaisi itse olla sellaisen kumppanin kanssa!"Varsinkin liberaalit ajattelee monissa asioissa jotenkin tuohon tyyliin. Esim. juuri tänään eräs liberaali nainen sanoi, että on ihan ok hankkia lapsi yksin, mutta itse ei voisi ikinä tehdä niin, koska se lapsi kuitenkin kyselisi sitten isästään.
Loppujen lopuksi konservatiivien ja liberaalien elämäntavat eivät ole täysin päinvastaisia vaan suht lähellä toisiaan. Joidenkin mielestä konservatiivit puuttuvat liikaa TOISTEN asioihin. Joidenkin mielestä taas liberaalit luovat yhteiskunnan, jossa "kaikki käy" (mutta vain periaatteessa, "eikä mun kanssa, sori")..
Et ilmeisesti ole ihan sisäistänyt noita merkityksiä, mitä konservatismiin tai liberalismiin liittyy? Wikipediasta pääsee jo alkuun. Nyt väität lintua kalaksi.
Aivan taatusti tunnen kyseiset poliittiset käsitteet (ja ymmärrän, että ne ovat myös monimerkityksisiä). En pysty kommentoimaan tarkemmin (mitä lintua väitän kalaksi), koska en ole varma mihin kommenttisi viittaa.
Joka tapauksessa kommenttini ydin oli se, että (seksuaali)liberaali ei tarkoita sitä että hyväksyy kaiken (esim. voi hyväksyä homosuhteet, mutta tuomita yhdenillanjutut) eikä varsinkaan sitä, että hyväksyisi kaikkea omalle kohdalleen.
On siis täysin mahdollista, että kahdella periaatteessa (seksuaali)liberaalilla tulee esteeksi se, että toinen ei hyväksy toisen kumppanimäärää. Kummankaan ei tarvitse olla ns. konservatiivi.Vapaa suhtautuminen seksiin tarkoittaa sitä, että suhtautuu avoimesti vaikkei itsellä olisikaan useita seksikumppaneita. Parisuhteen solmimisen jälkeen jos suhtautuminen muuttuukin siten, ettei hyväksykään kumppanin edellisia suhteita, niin tämä ei kyllä ole liberaalia missään muodossa kultaseni.
Kultaseni, olet aivan oikeassa, tuo ei ole varsinaisesti liberaalia. Mutta luulen, että tämä osoittaa kuitenkin sen, ettei asiaa voida selittää liberaali/konservatiivi-akselilla. On täysin mahdollista, että seksuaaliliberaali ei hyväksy yhdenillanjuttuja tulevalta kumppaniltaan (vaikka hyväksyisi ne muilta).
Samalla lailla liberaali voi hyväksyä prostituution ja pornografian, mutta ei halua kumppanillaan olevan taustaa prostituutiossa tai pornossa. Tällainen ajattelu on erittäin tyypillistä liberaaleille, "elä ja anna toisten elää". Se ei välttämättä ole edes epäloogista, korkeintaan hiukan tekopyhää.
En tiedä mistä nämä teesisi olet ottanut, mutta eivät ne kyllä liberalismia edusta millään muotoa. Termi tarkoittaa "vapaata suhtautumista" ja tämä koskee myös sen kumpanin edellisiä seksikumpaneita ja niihin suhtautumista. Jos tällainen ei sovi omaan arvomaailmaan, niin se arvomaailma ei yksinkertaisesti ole siloin liberaali.
"Vapaa suhtautuminen" on hyvin suhteellinen käsite. Se, ettei hyväksy sitä että kumppanilla on ollut paljon aiempia ns. panoja, ei yksinkertaisesti kerro kauheasti liberaaliudesta/konservatiivisuudesta. Ihmiset usein odottavat eri asioita läheisiltään. Puolisollekaan ei välttämättä sallita sellaista mitä kaverille sallitaan.
Esim. jotkut kannattavat vapaata alkoholipolitiikkaa ja marihuanan laillistamista, mutta vastustavat puolison pilvenpolttoa tai runsasta juomista.
Jotkut ovat sitä mieltä, että porno on OK ja katselevat sitä, mutta eivät perustaisi perhettä ex-pornotähden kanssa.
Jotkut kannattavat prostituution laillistamista, mutta eivät kuitenkaan haluaisi omien lastensa päätyvän alalle.
Voit olla sitä mieltä, että tuollainen ei ole "liberaalia", mutta se ei ole millään tavalla ristiriidassa sen kanssa, että ihminen todella on liberaali (tuskinpa hän konservatiivikaan on!). Selvää on myös se, että jos ihminen suhtautuu kielteisesti puolisonsa yhdenillanjuttuihin tai vaikkapa taustaan prostituoituna/prostituoidun asiakkaana, niin tämän kielteisen asenteen perusteella ei voida ihmistä sen kummemmin lokeroida konservatiiviksi kuin liberaaliksikaan. Jos katson lähipiiristäni ihmisiä, joilla on tuonkaltaiset arvot, niin joukosta löytyy niin uskovaisia, ateisteja, vihreitä kuin persujakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sekaisin pitää ihmisen olla, että seksi on synonyymi pettämiselle?
Ketä pepetään, jos ollaan sinkkuja? Jeesusta? Allahia? Hmm....
Vierailija kirjoitti:
Seksi on hetkellinen tapahtuma ja sitten kun se on ohi niin se on ohi ja sillä ei ole enäön mitääb merkitystä. Joten miten jotkut väittää että jollakin olis ollu liikaa seksikumppaneita? Niitä ei voi olla koskaan liikaa t: 20v kundi ja 100 - 120 partneria ollu.
Ei voikaan.
Täällä on jotain islamisteja moralisoimassa, asenteet on suotaan Isikseltä.
Minulla meni 1000 rikki alle 3-kymppisenä.
N47
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai siinä mitään pahaa ole, et haluaa paneskella ympäriinsä. Mutta niin kuin täällä on jo kommentoitu, että parisuhteen muodostumisen kannalta asia voi olla totaalinen turn off monelle.
Parisuhteen muodostaminen osoittautuu usein ongelmaksi niille, jotka eivät ole kovinkaan kokeneita sängyssä ja täten kokevat itsensä mahdollisesti huonoiksi petikumppaneiksi kun se toinen on jo nähnyt paljon muutakin.
Normaalilla itsetunnolla varustettu ihminen ei tietenkään punnitse parisuhteen muodostamista makkarin kautta, vaan ne painavammat asiat ratkaisevat paljon enemmän.
Sinähän et sitä päätä mitä muut ajattelevat seksikumppanien määrän hyvyydestä/huonoudesta. Jatka vain paneskelua, se voi kuitenkin kostautua sinulle vielä joskus.
Kostolla tässä tarkoitetaan sitä, että rakastut jostain syystä tulevaisuudessa konservatiiviin, joka ei kuitenkaan suostu suhteeseen kanssasi, koska itse olet liberaali. Joo, vähän ontuva logiikka, mutta toimii joidenkin mielestä.
Jos tässä viitataan tuohon kertomaani tapaukseen, jossa mies ei halunnut "kokenutta" naista, niin en lähtisi puhumaan konservatismista. Tämäkin mies oli vihreisiin päin kallellaan, kannatti homoliittoja jne.
Tavallaan ymmärrän, mitä tarkoitetaan liberaalilla ja konservatiivilla seksuaalisuuteen liittyen. Silti nuo käsitteet eivät oikein sovi tähän. Toki tässä on kyse arvoista, mutta ehkä jollain toisella akselilla. Esim. tiedän liberaaleja, joilla on ollut vain yksi seksikumppani, ja varmaan jostain löytyy joku "konservatiivi" joka saattaa poiketa ilotalossa työmatkallaan...
Varsinaisten arvojen (erityisesti järkeen eikä fiiliksiin perustuvien) lisäksi kyse on tietysti myös mausta. Jotkut asiat vain ovat turn-off. Tällaista ajattelua näkee paljon:
"Useat seksikumppanit on ihan OK, jokaisen oma asia... Mutta hyi hitto, en todellakaan haluaisi itse olla sellaisen kumppanin kanssa!"Varsinkin liberaalit ajattelee monissa asioissa jotenkin tuohon tyyliin. Esim. juuri tänään eräs liberaali nainen sanoi, että on ihan ok hankkia lapsi yksin, mutta itse ei voisi ikinä tehdä niin, koska se lapsi kuitenkin kyselisi sitten isästään.
Loppujen lopuksi konservatiivien ja liberaalien elämäntavat eivät ole täysin päinvastaisia vaan suht lähellä toisiaan. Joidenkin mielestä konservatiivit puuttuvat liikaa TOISTEN asioihin. Joidenkin mielestä taas liberaalit luovat yhteiskunnan, jossa "kaikki käy" (mutta vain periaatteessa, "eikä mun kanssa, sori")..
Et ilmeisesti ole ihan sisäistänyt noita merkityksiä, mitä konservatismiin tai liberalismiin liittyy? Wikipediasta pääsee jo alkuun. Nyt väität lintua kalaksi.
Aivan taatusti tunnen kyseiset poliittiset käsitteet (ja ymmärrän, että ne ovat myös monimerkityksisiä). En pysty kommentoimaan tarkemmin (mitä lintua väitän kalaksi), koska en ole varma mihin kommenttisi viittaa.
Joka tapauksessa kommenttini ydin oli se, että (seksuaali)liberaali ei tarkoita sitä että hyväksyy kaiken (esim. voi hyväksyä homosuhteet, mutta tuomita yhdenillanjutut) eikä varsinkaan sitä, että hyväksyisi kaikkea omalle kohdalleen.
On siis täysin mahdollista, että kahdella periaatteessa (seksuaali)liberaalilla tulee esteeksi se, että toinen ei hyväksy toisen kumppanimäärää. Kummankaan ei tarvitse olla ns. konservatiivi.Vapaa suhtautuminen seksiin tarkoittaa sitä, että suhtautuu avoimesti vaikkei itsellä olisikaan useita seksikumppaneita. Parisuhteen solmimisen jälkeen jos suhtautuminen muuttuukin siten, ettei hyväksykään kumppanin edellisia suhteita, niin tämä ei kyllä ole liberaalia missään muodossa kultaseni.
Kultaseni, olet aivan oikeassa, tuo ei ole varsinaisesti liberaalia. Mutta luulen, että tämä osoittaa kuitenkin sen, ettei asiaa voida selittää liberaali/konservatiivi-akselilla. On täysin mahdollista, että seksuaaliliberaali ei hyväksy yhdenillanjuttuja tulevalta kumppaniltaan (vaikka hyväksyisi ne muilta).
Samalla lailla liberaali voi hyväksyä prostituution ja pornografian, mutta ei halua kumppanillaan olevan taustaa prostituutiossa tai pornossa. Tällainen ajattelu on erittäin tyypillistä liberaaleille, "elä ja anna toisten elää". Se ei välttämättä ole edes epäloogista, korkeintaan hiukan tekopyhää.
En tiedä mistä nämä teesisi olet ottanut, mutta eivät ne kyllä liberalismia edusta millään muotoa. Termi tarkoittaa "vapaata suhtautumista" ja tämä koskee myös sen kumpanin edellisiä seksikumpaneita ja niihin suhtautumista. Jos tällainen ei sovi omaan arvomaailmaan, niin se arvomaailma ei yksinkertaisesti ole siloin liberaali.
"Vapaa suhtautuminen" on hyvin suhteellinen käsite. Se, ettei hyväksy sitä että kumppanilla on ollut paljon aiempia ns. panoja, ei yksinkertaisesti kerro kauheasti liberaaliudesta/konservatiivisuudesta. Ihmiset usein odottavat eri asioita läheisiltään. Puolisollekaan ei välttämättä sallita sellaista mitä kaverille sallitaan.
Esim. jotkut kannattavat vapaata alkoholipolitiikkaa ja marihuanan laillistamista, mutta vastustavat puolison pilvenpolttoa tai runsasta juomista.
Jotkut ovat sitä mieltä, että porno on OK ja katselevat sitä, mutta eivät perustaisi perhettä ex-pornotähden kanssa.
Jotkut kannattavat prostituution laillistamista, mutta eivät kuitenkaan haluaisi omien lastensa päätyvän alalle.
Voit olla sitä mieltä, että tuollainen ei ole "liberaalia", mutta se ei ole millään tavalla ristiriidassa sen kanssa, että ihminen todella on liberaali (tuskinpa hän konservatiivikaan on!). Selvää on myös se, että jos ihminen suhtautuu kielteisesti puolisonsa yhdenillanjuttuihin tai vaikkapa taustaan prostituoituna/prostituoidun asiakkaana, niin tämän kielteisen asenteen perusteella ei voida ihmistä sen kummemmin lokeroida konservatiiviksi kuin liberaaliksikaan. Jos katson lähipiiristäni ihmisiä, joilla on tuonkaltaiset arvot, niin joukosta löytyy niin uskovaisia, ateisteja, vihreitä kuin persujakin.
Yritätä nyt maalata kuvaa jostain wannabe-liberaalista, joka on kuitenkin konservatiivinen, mitä tulee seksiin ja partnereiden määrään. Niin elää kuin saarnaa. Sitä on arvot.
Jennicajee kirjoitti:
Pystyykö sitä sitten olemaan uskollinen parisuhteessa, jos ollut satoja seksikumppaneita?
Pystyy. Ei ole hinkua vieraisiin, päin vastoin kokemuksen tuoma kyky välttää ja vahvuus vastustaa kiusauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi on hetkellinen tapahtuma ja sitten kun se on ohi niin se on ohi ja sillä ei ole enäön mitääb merkitystä. Joten miten jotkut väittää että jollakin olis ollu liikaa seksikumppaneita? Niitä ei voi olla koskaan liikaa t: 20v kundi ja 100 - 120 partneria ollu.
Ei voikaan.
Täällä on jotain islamisteja moralisoimassa, asenteet on suotaan Isikseltä.Minulla meni 1000 rikki alle 3-kymppisenä.
N47
Ateisti kantasuomalainen tuomitsee.
Vierailija kirjoitti:
Jennicajee kirjoitti:
Pystyykö sitä sitten olemaan uskollinen parisuhteessa, jos ollut satoja seksikumppaneita?
Pystyy. Ei ole hinkua vieraisiin, päin vastoin kokemuksen tuoma kyky välttää ja vahvuus vastustaa kiusauksia.
EI kiinnosta enää vieraat kun on käynyl läpi vaikkapa 100 eri naista, joista valikoituu ensin top 5, sitten kilpailu niiden välillä, tulee top 3, ja lopulta paras vaihtoehto löytyy näistä kolmesta. Sen jälkeen voi sanoa, että on tehnyt oman valintansa todella huolella ja tästä parempaa kumppania ei ole, sillä otanta on aika hyvä.
Sen sijaan jos hyppää suhteeseen heti sen ensimmäisen kanssa, niin se on vähän tuurista kiinni miten se kestää ja alkaako jossain vaiheessa joku muu kiinnostaa kun ns. pohjatyö on jätetty tyystin tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos saa niin mikäs siinä, pankoon kuinka paljon haluaa. Mutta epäilen että asiasta voi muodostua addiktio niinkuin mistä tahansa ja jos ei löydä tosi vapaamielistä parisuhdetta niin asiasta voi tulla ongelmia.
Seksin harrastamisessa tuskin on mitään uutta, mutta riskit siinäkin on. En usko että seksiaddikti haluaa käyttää aina kondomia joten riski seksitauteihin on kyllä valtava.
Mitä varten tämäkin ketju on kerännyt 12 sivua kommentteja? Sen takia että ihmiset ovat ilmeisesti kateeliisia tälle joka saanut harrastaa seksiä yli sadan ihmisen kanssa, joku nainen jopa yli tuhannen.
Vierailija kirjoitti:
Jennicajee kirjoitti:
Pystyykö sitä sitten olemaan uskollinen parisuhteessa, jos ollut satoja seksikumppaneita?
Pystyy. Ei ole hinkua vieraisiin, päin vastoin kokemuksen tuoma kyky välttää ja vahvuus vastustaa kiusauksia.
Samaa mieltä. Luulisi enemmän kutkuttavan, jos olisi impenä alkanut suhteeseen. Nyt sitä tietää mitä se on, hyvässä ja pahassa. Kuten joku aiemmin sanoi, että kun kyllästyy, niin kyllästyy. Lukumäärä tuli minulla täyteen. Se ei ole niin ihmeellistä. Tietää myös kuinka helppoa pettäminen olisi -ei halua menettää tätä kaikkea. Perhettä, hyvää kumppanuutta. Se ei ole sen arvoista. Jonku kokemattoman voisin ennemmin kuvitella pohdiskelevan, että miltähän joku muu tuntuu/näyttää ja osaakohan se jotain mitä kumppani ei. Itse sain kyllä hyvin paljon kaikenlaista kokea ja nähdä. Ei enää kiinnosta.
Seksiaddiktio on nyt aika kaukaa haettu. Aika suuri osa esimerkiksi omista opiskelukavereista kävi baareissa ryyppäämässä, mutta aika harvasta kuitenkaan alkoholisteja tuli. Se bilettäminen oli vain elämänvaihe ja saman väittäisin pätevän myös seksiaddiktioon. Jos oikeasti vakikumppani löytyy, aika minimaalinen riski siinä on kuitenkaan mihinkään seksiaddiktioihin. Minä ja parhaat kaverini olemme kaikki olleet suhteissamme uskollisia, vaikka ovatkin harrastaneet sinkkuina irtosuhteita. Itselläni ei ollut pienintäkään ajatusta pettää 12 vuotta kestäneessä parisuhteessani, vaikka sinkkuaikana miehiä monia olikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksikumppanien määrä kertoo ihmisen arvoista yms. Usein myös itsekunnioituksesta ja itsetunnosta, toki ei aina ole niin, että jos on monia kymmeniä tai jopa satoja kumppaneita niin taustalla on jotakin puutetta noissa asioissa. Varsinaista absoluuttista totuutta ei siitä ole mikä on liikaa, se on mielipide- ja arvokysymys. Omasta mielestäni esimerkiksi tuo 100-120 on todellakin liikaa eikä kerro hyvää ihmisen arvoista, mutta moni muu on varmasti eri mieltä ja se on ihan ok.
Arvoista?
Haluistahan siinä on kysymys!
Jos kaksi ihmistä yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä, niin mitä se kuuluu kenellekään muulle arvojeesusteluineen.
Olen 50+ ja minulla oli 20-27-vuotiaana lukuisia seksisuhteita. Siis one-night-standeja. Ei se kertonut arvoistani, vaan siitä että tykkän seksistä, eikä ollut seurustelusuhdetta.
Viimeisen 20 vuoden aikana minulla on ollut 2 seksikumppania. KErtooko sekin jotain arvoistani? Ei vaan elämäntilanteestani.
Jos näkisit minut, et ikinä voisi kuvitella tätä sievää jakkupukutäti ja hänen lukuisia nuoruuden seksikumppaneita samaan lauseeseen. Olen hyvä perheenäiti, hyvässä työssä ja asun hyvällä asuntoalueella. Joten se arvoista.No kyllä se kertoo jotain arvoista jos nai ympäriinsä. Ei asia kenellekään kuulu mutta kertoo se sinusta ihmisenä jotain (vaikket sitä halua myöntää). Eräs arvo voi olla itsekunnioitus ja itsearvostus, johon voi kuulua vaikkapa se että henkilö jonka kanssa jaat oman kroppasi (jossa sielusi/ihmisyytesi asuu) on erityinen elämässäsi. Monelle tämä arvo on tärkeä.
Epäilen että kaltaisesi ihmiset eivät kuitenkaan puolisolle menneisyyttä paljasta, miksiköhän..? Jos olisin mies ja saisin selville että vaimo on ollut ns. yleisenä patjana niin jättäisin heti.
Kaltaineni ihminen?
Rakastan perhettäni, olen ystävällinen ja todella mukava ihminen, iloinen ja rakastettava. Minulla on ystäviä ja kavereita ja paljon hyviä kavereita työpaikallani. Olen ystävällinen kaikille työpaikallani, maksan veroni, tuen Unicefia, huolehdin perheestäni ja lapsistani, olen hyvä lapsi vanhenevalle isälleni.Miten joku kehtaa laittaa minut johonkin "kaltaisesi"-lokeroon VAIN sen takia, että minulla oli kultaisella 80-luvulla useita seksikumppaneita? Se ei kerro minusta ihmisenä yhtään mitään, se ei määritä minua, se ei turmele minua, se ei tee minua kylmäksi tai kovaksi ihmiseksi.
Katsos kun me jotkut ihmiset arvotamme ihmisiä niin, että seksikumppaneiden määrällä on vaikutusta. Paljon kumppaneita = huono ihminen. Se on valitettavaa, mutta näin se vaan menee. Jokaisella on omat näkemykset ja arvot ja joidenkin arvomaailmaan nuo useat seksikumppanit eivät mahdu.
Kysytkö yleensä ihmisiltä heidän seksikumppaniensa määrää? Siis ihan kaveri- ja tuttavapiireissäkin, jotta saat tietää, että onko kyseinen henkilö hyvä vai huono ihminen?
Vai olisiko kyse nyt siitä, että sinulla on huono itsetunto ja haluaisit kokea itsesi paremmaksi ihmiseksi, mutta teetkin sen lyttäämällä muita alas? Terapia saattaisi auttaa?
Olen todellakin kysynyt enkä ole alkanut ystävyyssuhteisiin sellaisten kanssa jotka panevat ympäriinsä. Minulla on heistä kokemusta ex-ystävinä. Pahin tapaus oli yksi lapsuuden ystäväni joka kerran houkutteli varatun miehen panemaan kanssaan. Näin sen enkä voinut uskoa, että ystäväni olisi tehnyt jotain niin oksettavaa. En voinut edes katsoa häneen päin enkä koskaan enää puhunut hänelle. Tunnen vain vastenmielisyyttä ja syvää inhoa häntä kohtaan.
Arvokysymys
Tämä on aika mielenkiintoista. Missä vaiheessa kysyt ihmiseltä heidän seksikumppaniensa määrää? Ajatellaanpa vaikka tilannetta jossa toimistolle on tullut uusi työntekijä, Pirkko, ja sitten kahvitunnilla juttelette ja huomaatte vaikkapa pitävänne samoista virsistä. Pirkko ehdottaa, että voisitte mennä vaikka yhdessä veisuuiltaan ja sen jälkeen kahville. Kysytkö seksikumppanien määrää ennen lauluiltamiin suostumista vai vasta niiden jälkeen kahvitellessa?
Kiinnostaa myös miten asiaa kysyt. Jos esim. edellisen esimerkin Pirkko sanoo, että olisi mukava lähteä lauluiltamiin yhdessä, niin vastaatko siihen ihan muina naisiana "miten muuten seksikumppanien määrä?" vai tuotko asian esille niin, että sanot sinulla olevan tiettyjä ehdottomia edellytyksiä ystävyydelle ja yhden niistä olevan vähäinen (sinua vähäisempi?) seksikumppanien määrä?
Kysyn tätä sen vuoksi kun oikeastaan, ryhdyttyäni asiaa pohtimaan, huomasin etten tiedä ainoankaan ystäväni tai tuttavani seksikumppanien määrää. Puolisoni kumppanimäärän tiedän suunnilleen, en ole koskaan kokenut kovin tärkeäksi asiaa selvittää.
Ei seksikumppaneita voikaan olla liikaa. Subjektiivisesti ajateltuna en kyllä haluaisi naista, jolla on ollut yli 3 miestä. Ei naisella siltikään ole ollut liikaa, vaikka olisi ollut 20 000. Silloin minä vain ajattelen, että ei nyt nappaa pariutua tuon kanssa, ei taida olla hirveän luotettava tapaus.
Jos naisella olisi 20 000 laukkua, niin ajattelisin myös, että ei noita liikaa ole, mutta päässä on varmasti jotain vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 38-vuotias nainen, ja minulla on elämäni aikana ollut 3 seksikumppania. Näistä yksi oli jälkikäteen ajatellen minulle se "liikaa", koska minulla ei ollut tunnesidettä tuon henkilön kanssa ja seksi oli siten täysin yhdentekevä, tyhjä kokemus, josta en saanut mitään. Eli se mikä on kenellekin "liikaa" riippuu yksilön henkilökohtaisista arvoista.
Miksi yhdentekevä ja tyhjä kokemus tarkoittaa liikaa? Koitko menettäväsi siinä jotain? Tämä on myös se ajatusmaailma, jota en ymmärrä. Seksi on joillekin jokin pelimerkki, joka menetetään ja jos sillä ei saa mitään hyötyä, se lasketaan häviöksi. Miksei sitä yhdentekevää seksiä voi ajatella vain samalla tavalla kuin tavallista tylsää arkipäivää, joka unohtuu, kun se on ohi? Miksi siitä pitäisi muodostua jokin erityinen trauma?
Koska minä haluan seksiltä siltä, että siinä on myös mukana tunnepuoli ja sen myötä syvän yhteyden kokeminen itselle tärkeän ihmisen kanssa. Tuossa mainitsemassani tapauksessa tunteita ei ollut mukana kummallakaan puolella, joten myöskään aitoa kohtaamista ei syntynyt. Seksi oli minulle tuolloin huonoa, tyhjää ja kuollutta, enkä usko että vastapuolikaan oli siitä mitenkään fiiliksissä. Eli kokemus, jonka olisi ihan hyvin voinut jättää välistä. Traumaa siitä ei tullut, mutta lähinnä surullinen olo sen takia, että tiesin millaista hyvä seksi läheisen kumppanin kanssa voi parhaimmillaan olla, ja mikä jäi tuolla kertaa täysin saavutamatta.
Tuo mainitsemasi "hyöty" ja "pelimerkki" ovat ajatuksena minulle aivan käsittämättömiä, en olisi ikinä assosioinut tuollaisia termejä enkä merkityksiä seksin ja oman seksuaalisuuteni yhteydessä.
Kommentistasi saan sellaisen käsityksen, että sinulle aivan mahdotonta ymmärtää, että ihmisten seksuaalisuus on monimutkainen asia, ja jokainen kokee sen yksilöllisesti. Minä en omassa alkuperäisessä kommentissa sanallakaan tuominnut muita ihmisiä ja heidän tapaansa kokea, vaan toin vain esille oman näkökulmani aiheeseen.
No kylläpäs on ankea elämä, jos tuollainen muistijälki oikein elämää rajoittaa. Millaista elämää sinä oikein elät, jos tuollainen mantra jatkuvasti pyörii tietoisuudessasi? Ihmisellä on aikamoinen määrä erilaisia muistijälkiä, jotka eivät mitenkään haittaa arkipäiväistä elämää. Miksi tämä muistijälki haittaisi?