Maili Penttilän kuvat ilman meikkiä. Kaunis luomuna!

Ei ole luomua nähnytkään. Ripset ei ole omat. Jutussa olisi uskottavuutta, jos uskaltaisi esiintyä omilla ripsillään ilman jatkeita. 

Noh, kulmien kestopigmentointi, ripsenpidennykset, hiustenpidennykset, silikonit, täytettä huulissa ja joko huultenrajat on tatuoitu tai muuten käsitelty, koska näyttää huulten yli rajatulta ja kun kuvaa suurentaa huomaa myös selkeän värieron huulten rajoissa ja huulissa. Ja koska nämä niin herkästi huomaa uskon, että pohjalla on vähintään tasoittava voide ja sitten tietty vielä kameran filtteröinti.

Todella kaunis nainenhan tuo on, mutta ei kovin luonnollinen. :)

Huulitäytteet, ripsienpidennykset ja tatuoidut kulmakarvat, ehkä feikkirusketus. Eli kestomeikki, jonka päälle tällä kertaa pakkelia lisätty hennommalla otteella, ja filtterit luonnollisesti myös käytössä.

Ilmeisesti näiden muka meikittömien kuvien on tarkoitus kerätä kehuja ja boostata huonoa itsetuntoa, aikamoista itsepetosta.

Ja niille jotka hehkuttavat Mailiksen luomukauneutta niin kaiken muun feikkiyden lisäksi Penttilällä on myös silarit ja tekotukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isot kumipallot, nuo kun öljyäisi ja tissiotus tuijottaisi suu auki polvillaan kun lasken suuhun lastit....uuh

Ole ensin it-miljonääri, niin sitten voit noin monelle tehdäkin.

Osalle näistä maksullisista riittää myös kun vain uskottelet olevasi. ;)

Tuo hymy ja kun pääsisi pumppaamaan tissien väliin..Voi pojat!

Mikä järki olisi väittää kuvaa meikittömäksi, jos se ei oikeasti olisi? Voi teitä pöhköjä. T: Luonnonkauniin naisen tunnistava mies

Katkerat eukot taas räkyttää. Yllätys.

Mikä näissä julkkisten meikittömissä/luomukuvissa muita naisia ärsyttää? Sekö että tajutaan, etteivät pääse ulkonäössä lähellekään? Jos joku kuvissa fuskaakin, niin kaikkihan sen huomaa joten sekään ei voi olla syy. Asiallisia vastauksia kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Mikä näissä julkkisten meikittömissä/luomukuvissa muita naisia ärsyttää? Sekö että tajutaan, etteivät pääse ulkonäössä lähellekään? Jos joku kuvissa fuskaakin, niin kaikkihan sen huomaa joten sekään ei voi olla syy. Asiallisia vastauksia kiitos!

Johtuu siitä että muovinainen ei voi hyväksyä olevansa erittäin luonnoton vaan tulee luomunaisten reviirille väittämään olevansa luonnollinen. Tulee siis painimaan väärään sarjaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikä näissä julkkisten meikittömissä/luomukuvissa muita naisia ärsyttää? Sekö että tajutaan, etteivät pääse ulkonäössä lähellekään? Jos joku kuvissa fuskaakin, niin kaikkihan sen huomaa joten sekään ei voi olla syy. Asiallisia vastauksia kiitos!

Se kun ne eivät ole meikittömiä. Jos henkilö itse meikkaa paljon, niin luomivärin ja huulipunan poisjättö voi tuntua meikittömyydeltä... vaikka ei sitä ole. Vielä voi laittaa puuteria tai meikkivoidetta, unohtamatta kuvankäsittelyä... eikä niitä irtoripsiäkään saa pois 🙄

https://www.mtv.fi/teemasivut/kauneusvinkit/kauneutta-maailmalta/artikk…

Onko sukua Michael Penttilälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä näissä julkkisten meikittömissä/luomukuvissa muita naisia ärsyttää? Sekö että tajutaan, etteivät pääse ulkonäössä lähellekään? Jos joku kuvissa fuskaakin, niin kaikkihan sen huomaa joten sekään ei voi olla syy. Asiallisia vastauksia kiitos!

Se kun ne eivät ole meikittömiä. Jos henkilö itse meikkaa paljon, niin luomivärin ja huulipunan poisjättö voi tuntua meikittömyydeltä... vaikka ei sitä ole. Vielä voi laittaa puuteria tai meikkivoidetta, unohtamatta kuvankäsittelyä... eikä niitä irtoripsiäkään saa pois 🙄

Mistä tiedät, etteivät olisi?

Luomuhan tuo on. Ihanat pusuhuulet. M48

Maili Penttilä vai Maili Sairus? Sairus yläpeukku ja Penttilä alapeuku

Tuo ihminen on täydessä pakkelissa.

Kun puhutaan meikittömyydestä, miten silarit/huulitäytteet siihen liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Mikä näissä julkkisten meikittömissä/luomukuvissa muita naisia ärsyttää? Sekö että tajutaan, etteivät pääse ulkonäössä lähellekään? Jos joku kuvissa fuskaakin, niin kaikkihan sen huomaa joten sekään ei voi olla syy. Asiallisia vastauksia kiitos!

Ei mua mikään ärsytä meikittömissä ja luomukuvissa, jos ne ovat aidosti meikittömiä ja luomuja. Mutta sitä ihmettelen, että jos ja kun laitattaa tekoripset ja tatuoi värin huuliinsa ja kulmiinsa, eli käyttää rahaa näyttääkseen meikatulta meikittäkin, niin mikä idea on mainostaa olevansa meikitön? Siis nimenomaanhan siitä meikittömästä lookista ihminen on halunnut eroon ottaessaan ne tatuoinnit ja ripsipidennykset, niin tuntuu hullulta sitten julkaista itsestään meikittömiä kuvia. Miksi ei voi vaan rehellisesti todeta, että ei pidä meikittömästä ilmeestä, jos muut ihmiset vaativat nähdä meikittömiä kuvia?

Minusta tällainen "näen vaivaa näyttääkseni aina meikatulta ja sitten julkaisen itsestäni kuvia joissa mainostan meikittömyyttä" on feikkiä ja sotkee ihmisten mielikuvia siitä, miltä aito meikittömyys näyttää oikeasti. Ja kun oikeastihan kaikki eivät todellakaan näytä huomaavan milloin joku fuskaa ja milloin ei. Tässäkin ketjussa Mailista kehutaan luomuksi, vaikka hän on kaikkea muuta. Ei hiustenpidennykset, ripsipidennykset, silikonirinnat, purkkirusketus ja huulitäytteet luomua ole, vaikka kuinka palstan kiimaiset miehet niin kuvittelisivat.

Minulla ei ole mitään Mailista vastaan ja kaunis nainen hän minustakin on, mutta luomu hän ei ole. Eikä hän selvästi tykkää näyttää meikittömältä, joten en ymmärrä miksi sitten lähtee mukaan tähän meikitön kuva -trendiin, jonka idea alunperin kuitenkin oli tässä päivittäistä meikkaamista itsestäänselvänä pitävässä maailmassa muistuttaa siitä, miltä meikitön nainen oikeasti näyttää. Alunperinhän naiset alkoivat julkaista meikittömiä kuvia kyseenalaistaakseen sen käsityksen, että aina pitäisi olla meikattu. Mailiksen tavoite on aivan päinvastainen, hän nimenomaan pyrkii näyttämään aina meikatulta. Tavallaan siis hänenkaltaisensa naiset vesittävät sen alkuperäisen idean näiden kuvien takana ja tekevät siitä vain muoti-ilmiön muiden joukossa.

Ja siis minulle on ihan sama, mitä kukakin ulkonäkönsä eteen tekee, mutta jos kerran ei halua näyttää koskaan meikkaamattomalta, miksi osallistua meikkaamattomuutta korostavaan ilmiöön? Eikö voisi vaan sanoa, että meikkaamattomuus ei ole mun juttu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä näissä julkkisten meikittömissä/luomukuvissa muita naisia ärsyttää? Sekö että tajutaan, etteivät pääse ulkonäössä lähellekään? Jos joku kuvissa fuskaakin, niin kaikkihan sen huomaa joten sekään ei voi olla syy. Asiallisia vastauksia kiitos!

Ei mua mikään ärsytä meikittömissä ja luomukuvissa, jos ne ovat aidosti meikittömiä ja luomuja. Mutta sitä ihmettelen, että jos ja kun laitattaa tekoripset ja tatuoi värin huuliinsa ja kulmiinsa, eli käyttää rahaa näyttääkseen meikatulta meikittäkin, niin mikä idea on mainostaa olevansa meikitön? Siis nimenomaanhan siitä meikittömästä lookista ihminen on halunnut eroon ottaessaan ne tatuoinnit ja ripsipidennykset, niin tuntuu hullulta sitten julkaista itsestään meikittömiä kuvia. Miksi ei voi vaan rehellisesti todeta, että ei pidä meikittömästä ilmeestä, jos muut ihmiset vaativat nähdä meikittömiä kuvia?

Minusta tällainen "näen vaivaa näyttääkseni aina meikatulta ja sitten julkaisen itsestäni kuvia joissa mainostan meikittömyyttä" on feikkiä ja sotkee ihmisten mielikuvia siitä, miltä aito meikittömyys näyttää oikeasti. Ja kun oikeastihan kaikki eivät todellakaan näytä huomaavan milloin joku fuskaa ja milloin ei. Tässäkin ketjussa Mailista kehutaan luomuksi, vaikka hän on kaikkea muuta. Ei hiustenpidennykset, ripsipidennykset, silikonirinnat, purkkirusketus ja huulitäytteet luomua ole, vaikka kuinka palstan kiimaiset miehet niin kuvittelisivat.

Minulla ei ole mitään Mailista vastaan ja kaunis nainen hän minustakin on, mutta luomu hän ei ole. Eikä hän selvästi tykkää näyttää meikittömältä, joten en ymmärrä miksi sitten lähtee mukaan tähän meikitön kuva -trendiin, jonka idea alunperin kuitenkin oli tässä päivittäistä meikkaamista itsestäänselvänä pitävässä maailmassa muistuttaa siitä, miltä meikitön nainen oikeasti näyttää. Alunperinhän naiset alkoivat julkaista meikittömiä kuvia kyseenalaistaakseen sen käsityksen, että aina pitäisi olla meikattu. Mailiksen tavoite on aivan päinvastainen, hän nimenomaan pyrkii näyttämään aina meikatulta. Tavallaan siis hänenkaltaisensa naiset vesittävät sen alkuperäisen idean näiden kuvien takana ja tekevät siitä vain muoti-ilmiön muiden joukossa.

Ja siis minulle on ihan sama, mitä kukakin ulkonäkönsä eteen tekee, mutta jos kerran ei halua näyttää koskaan meikkaamattomalta, miksi osallistua meikkaamattomuutta korostavaan ilmiöön? Eikö voisi vaan sanoa, että meikkaamattomuus ei ole mun juttu?

TLDR. Parempi näyttää kauniilta meikillä, tai ilman.

Nätti naine ilman meikkiäki.