Onko joillekkin "vihreä" sähkö oikeasti peruste sähköyhtiötä valittaessa?

Mulla kulkee yhdessä johdossa vihreää sähköä. Eli varmaan 33%.

En maksa siitä samasta töpselistä tulevasta sähköstä yhtään enempää kuin on halvin tarjous. Meistä jokainen maksaa veroissa tuulivoimapuijauksen hinnan korkoineen ja pitkään maksaakin.

Vierailija kirjoitti:

Valitsin vihreän sähkön, koska se on minulle tärkeämpi arvo entä edullinen hinta. Valintojen maailma. 

Miksi sitten et maksa siitä n. kolminkertaista hintaa vaan laitat veronmaksajat maksamaan suurimman osan.

Julkisen työntekijä ei maksa veroa koskaan tai missään. Kaikki rahansa on jonkun taskusta kilkittyä.

Aloittaja vain provosoi.

auvoisa kirjoitti:

Raha ratkaisee. Mitä suurempi osuus verkossa olevasta sähköstä on vihreää, sitä kannattavampaa se on, ja sitä vähemmän saa rahaa saastuttavat ja vaaralliset sähköt, siis fossiilisilla energialähteillä tai ydinvoimalla tuotetut. Vihreän sähkön ostaminen on siis tuki lastemme turvallisemmalle maailmalle.

Vihreä sähkö ei muutu kannattavaksi vaikka sitä kuinka käytettäisiin.

Miten ihmeessä maailman vaarallisinta jätettä aiheuttava sähköntuotantomenetelmä voi olla "vihreää"?

"Vihreän" ydinvoiman jätteiden dumppaaminen mereen on kansainvälisillä sopimuksilla kielletty. Mikähän salaliitto sen on saanut aikaan?

Tuulivoimaloissa runsaasti puutteita Ruotsissa - tunnettuja valmistajia myyntikieltoon

http://www.iltalehti.fi/talous/201709102200383375_ta.shtml

Minä ostan vihreää sähköä ja samalla _kasvatan markkinaa_ omalta osaltani. Ymmärrän kyllä, että tarkalleen ottaen se sähkö, jota meidän sähköjohdoissa kulkee, on usein muulla lähteellä tuotettu. Pystyn kuitenkin katsomaan laajasti ja systeemisesti asiaa ja haluan olla mukana kasvattamassa markkinoita modernille ja kestävälle energiantuotannolle. Olen omilla pikkurahoillani mukana isossa kuvassa, jossa energiaa tuotetaan näillä tavoilla yhä enemmän.

Haluan ajatella oman kukkaroni lisäksi myös tulevaisuuden sukupolvia ja toisaalta myös kannattaa innovatiivisia yrityksiä, jotka ovat mukana kehittämässä esim. aurinkoenergiaa. Vanhentuneisiin energiamuotoihin ei investoida enää läheskään entiseen malliin maailmalla ja toisaalta vihreiden energiamuotojen markkinat kasvaa. Tämä on sitä isoa kuvaa, mihin ollaan menossa. Yhä enenevissä määrin hajautettu ja nykyistä vihreämpi energiajäjestelmä on tulevaisuudenkuvaa, joka tulee toteutumaan satavarmasti.

Minä näen asian niin, ettei kyse ole mistään vihervassarien hömpötyksistä, vaan ennen kaikkea loistavasta business-mahdollisuudesta myös suomalaisille laite- ja järjestelmätoimittajille.

"Vihreys" on pelkkä markkinointikikka, jolla tyhmiltä otetaan lisähintaa. Vihreä sähkö on käytännössä vesivoimaa, joko kotimaista tai ruotsalaista tuontisähköä. Vesivoiman tuotantoa ei ole mahdollista lisätä, vaan hinnasta riippumatta sitä tuotetaan sama määrä. Ostamalla vihreää sähköä et siis vaikuta millään tavalla sähköntuotantoon.

Riippuu vihreän määritelmästä. Itse valitsin täysydinsähkön, eli 100 % ydinvoimalla tuotetun, sekä hinnan että myös ympäristöystävällisyyden takia. Ydinvoima on paras sähköntuotantomuoto ympäristön kannalta.

Ja mistä sen tietää että töpselistä tulee varmasti sitä vihreää eikä saastesähköä?

Voisin ostaa puhdasta ja kasvihuoneilmiötä lisäämätöntä ydinvoimasähköä, jos joku keksisi nimen omaan sitä tarjota.  Mitä "luuletko lällällää että saat sitä mitä tilaat"-kommenttiin tulee, niin sähkössähän se nimen omaan niin käy.   Tuottajat pistää toisesta päästä tavaraa sisään ja asiakkaat ottavat toisesta päästä sitä ulos. Jos kuluttaja tilaa norppasähköä, niin norppasähkön tuottajan kysyntä kasvaa ja hän tuottaa vastaavasti enemmän norppasähköä verkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Ja mistä sen tietää että töpselistä tulee varmasti sitä vihreää eikä saastesähköä?

Kun sitä on tilattu, sitä myös toimitetaan verkkoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mistä sen tietää että töpselistä tulee varmasti sitä vihreää eikä saastesähköä?

Kun sitä on tilattu, sitä myös toimitetaan verkkoon

Niinhän sitä luulisi. Jos on ostanut 100% tuulisähköä, niin töpsölistä tulee keskimäärin 3% tuulisähköä.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu vihreän määritelmästä. Itse valitsin täysydinsähkön, eli 100 % ydinvoimalla tuotetun, sekä hinnan että myös ympäristöystävällisyyden takia. Ydinvoima on paras sähköntuotantomuoto ympäristön kannalta.

Uusin taannoin sähköpsopimukseni. Ympäristösyistä halusin käyttää mahdollisimman vähän saastuttavaa ja vastuullisesti tuotettua sähköä. Tällaista 100 % ydinsähkö -vaihtoehtoa ei kuitenkaan sähköntoimittajallani (eikä millään muullakaan sähköyhtöillä) ollut suoraan tarjolla, joten valitsin sitten sen vaihtoehdon, jossa ydinsähkön osuus oli suurin.

Ydisnsähkö on ympäristön kannalta ainoa vastuullinen tapa tuottaa sähköä. Ja myös lämpöä. Pelkän sähkön tuottaminen ydinvoimalla on oikeastaan typerää, koska tuotannossa syntyy suuria määriä hukkalämpöä. Tämä hukkalämpö voitaisiin hyödyntää kaukolämpönä. Tällaisia ydin-CHP-voimaloita ei ole kuitenkaan kehitetty koska poliittisista syistä ydinvoimaa on vastustettu ja sen sijaan piirileikitty esim. tuuli- ja aurinkovoiman kanssa, vaikka nämä eivät koskaan tule korvaamaan modernin yhteiskunnan vaativaa vakautta ja ennustettavuutta tarjoavia sähköntuotantotapoja.

Niille jotka ovat huolissaan ydinjätteestä voisi muistuttaa, että yksi ydinreaktori tuottaa korkea-aktiivista jätettä noin kuorma-auton lavallisen vuodessa. Tämä määrä on niin mitätön että sen säilöminen ei ole yhtään minkäänlainen ongelma muuta kun taikauskoisten piipertäjien korvien välissä. Korkea-aktiivisenkin jätteen säteily vaiminee niin että n. tuhannen vuoden kuluttua sitä voi huoletta pitää kädessä. (Syömistä ei kuitenkaan suositella, kuten ei maan syömistä yleensäkään). 

Mitä enemmän vihreää sähköä tilataan sitä vähemmän muiden saamassa sähkössä on sitä vihreää sähköä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestä tuo on pahinta itsensä kusetusta ja sähköyhtiötä valittaessa aivan se ja sama mistä se sähkö "tulee", koska vaikka kuinka vastustaisit ydinvoimaa, niin jos asut Loviisassa, niin arvaappa kaksi kertaa miten se sun "vihreä" sähkö on tuotettu? Valitse halvin äläkä kuseta itseäsi sen enempää.

Ja kun se ydinenergia on kaikkein puhtainta energiaa. Kuka muka haluaa jotain tuulivoimaloita (Suomessa ei tuule tarpeeksi + luonto raiskataan näiden tuulivoimalapuistojen tieltä), hiilivoimalat on niin mennyttä aikaa, vaikka vihreät kovasti yrittävät vääntää mustaa valkoiseksi ja aurinko.. Suomessa ei aurinko paista edes sen vertaa, että sillä saisi kananmunankeittoon tarvittavan sähkön tuotettua.

Joten on järkevintä rakentaa uusia ydinvoimaloita eikä ostaa sitä ydinsähköä Venäjältä. Ne kun pistää hanat kiinni heti, jos Suomi ei maksa niille sitä hintaa, minkä haluavat. 

Tämä on ihan totta mutta tunnepitoisen mielikuvat ja näin on aina ajateltu höpöhöpöt estävät ihmisiä tajuamasta tätä tosiasiaa.

Ydinenergia ei ole vaarallista. Se ei tapa ihmisiä. Ottakaa selvää asioista.

Ottakaa selvää säteilystä. Lukekaa. Luulkaa vähemmän.

Ilmaston kannalta ydinenergia on puhdasta, mutta kyllähän se jäte on aika suuri ongelma, se on vaarallista niin kauan, että sitä on vaikea ymmärtää. Voidaanko me olla varmoja että se pysyy siellä maaperässä rauhassa 100000 vuotta?

No kunhan pysyy pari sataa vuottakin, niin radioaktiivisuus on jo tippunut murto-osaan.

Vierailija kirjoitti:

Tänään trendivihreitä, huomenna taas trendijotainmuuta.

Koska se oma ajattelu vaan on niin vaikeaa.

Olen ollut vihreä aina. Ja se ei ole edes kotoa opittua, reilu 10 vuotta sitten omilleni muuttaessa aloin kierrättää kaiken, lapsuudenkodissa ei kierrätetty mitään.

Kaikkie ivät kulje trendien perässä, miksi sitä on vaikea ymmärtää?

auvoisa kirjoitti:

Miten ihmeessä maailman vaarallisinta jätettä aiheuttava sähköntuotantomenetelmä voi olla "vihreää"?

Koska se jäte ei tuhoa luontoa, ei päästele kasvihuonekaasuja, eikä myöskään tapa elukoita taikka ihmisiä. Siten se on vihreää.

Mikään sähköntuotantomenetelmä ei ole tuota vihreämpi. Vesivoima on melkein hyvä, mutta sekin tappaa kaloja ja valtaa suuria maa-aloja pois elukoilta. Sitä ei voida enää käytännössä lisätä (siksi vesivoimasertifikaatteja ostavat ihmiset antavat vain rahansa ilmaiseksi pois, enempää ei rakenneta kuin nimellisesti, jos edes sitäkään).

Tuulivoimaa rakennetaan järjettömien tukiaisten takia juuri niin paljon kuin vain pystytään, joten siksi senkään sertifikaattien ostaminen on rahan kaivoon heittämistä. Vihreää sekään ei ole, koska tappaa miljoonittain lintuja ja lepakoita jatkuvasti sekä vaatii toimiakseen vara- ja säätövoimaa, joka on käytännössä aina fossiilista (nopeasti käynnistyviä ja säädettäviä maakaasuvoimaloita).

Aurinkovoima olisi vihreää eikä edes tapa muita luontokappaleita kuin sähkömiehiä (ei, tämä ei ole vitsi). Aurinko ei kuitenkaan paista yöllä eikä käytännössä talvella Suomessa. Sama ongelma säätö- ja varavoiman kanssa kuin tuulivoimassakin. Tämä lienee ainoa järkevä voima, josta ostaa sertifikaatteja. Muissa tuotantomuodoissa käytännössä myydään sama sähkö kovempaan hintaan, mikäli olisi tehty joka tapauksessa, aurinkopaneeleita sen sijaan on niin vähän, että sen tapauksessa rahanne sentään saattavat edesauttaa sen rakentamista. Järkeä ei tosin siinäkään ole, lahjoittakaa mieluummin rahanne malariaverkkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Pitää kyllä olla aika tylsä veitsi laatikossa, jos ei ymmärrä systeemivaikutuksia; kyllä, se vihreä sähkö saattaa olla ydinvoimalasta, mutta kysynnän kasvu lisää painetta lisätuotannolle. Uusia lähteitä etsitään sen vuoksi enemmän vihreistä tuotantotavoista, koska kysyntä kertoo kuluttajien kiinnostuksesta.

Eikö tämä ole ihan itsestäänselvää? Joka päivä tää palsta kyllä yllättää ja kertoo ihmisten älyn ja ajattelun tason...

Liian vaikeita sanoja tähän keskusteluun