Lapsen isä ei halua enää tavata lastaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen isä ilmoitti pari vkoa sitten että ei aio enää tavata lastaan. Ei tullut myöskään lastenvalvojalle sovittuna aikana.

Meillä on sopimus että ottaa joka toinen vkl.

Haluaisin päivittää sopimuksen tilannetta vastaavaksi, mutta miten onnistuu jos isä ei tule lastenvalvojalle?

Olisiko jollain ollut vastaavanlainen tilanne?

Ymmärrän isää hyvin. Aidosti lastaan rakastava äiti ei mene mistään syystä oikeuteen tapaamisoikeutta koskien, vaan lapsia koskevat asiat sovitaan kasvotusten ja kunnioituksella. Varmaan oot niitä jätkiä, joille oma herkkähipiäisyys on tärkeämpää kuin lasten hyvinvointi. Unohda sun pienisieluisuus ja anna isän nähdä lasta yhtä paljon kuin itsekin näät. 

Siis...ap:han yritti nimenomaan saada exänsä lastenvalvojalle puhumaan kasvotusten, että ei tarvitsisi mennä oikeuteen. Koska exä ei suostu, niin nyt hän joutuu oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Inhottavia jotkut vastaukset. Välinpitämättömiä isiä ja tunnevammaisia naisia, jotka haluavat miehen jättävän lapsensa. Maailma mennyt epämiellyttävään suuntaan.

Ehm...aiheenahan oli se, että ap:n lapsen isä oli ilmoittanut lopettavansa lapsensa tapaamisen??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaat, olet kärttämässä lisää elareita ja siksi aika lastenvalvojalle? Ei ihme jos mies kyllästyi ja kieltäytyi tulemasta. Mies varmasti ajatteli, että kun ei tapaa lasta niin ei tarvitse maksaa elareitakaan.

Jostain syystä naiset kuvittelevat etteivät ne elarit vaikuta lapsen ja isän suhteeseen "koska ne rahathan on lapselle eikä minulle" (mitä nyt maksetaan sinun tilillesi eikä sinulle ole mitään tilivelvollisuutta niiden rahojen käytöstä), mutta kyllä ne vaikuttavat. Valitettavasti. Ja tämä tajutaan vasta sitten liian myöhään ja itketään katkerasti.

Ainoa keino saada jatkossa asiat muutettua sopimusten osalta on käsittely oikeudessa, jos ette pääse niistä yhdessä sopuun lastenvalvojalla.

Nyt en ymmärrä pointtiasi. Et kai sä yritä sanoa että sinusta miesten ei tarvis maksaa elareita:O

No miten paljon sitä rahaa oikein pitäisi saada? Lapsilisistä tulee jo sellainen potti, että sillä pärjää normaalia säästäväistä elämää eläen. Siihen vielä elarit päälle niin ei ihme jos miehet katsovat, että lähihuoltajaäidit elävät heidän kustannuksellaan. En nyt sano ettei pidä maksaa, mutta joku järki näissä hommissa pitäisi olla. Erotkin voisivat vähentyä kun ei voisi pakottaa ketään maksamaan rahaa jonka käyttämisestä ei tarvitse tehdä selkoa.

Esim. kahdesta lapsesta lapsilisä ja vaikkapa Kelan minimielatustuen määrä elareita tekee kuussa jo noin 511 euroa. Se on melko iso kasa rahaa. Kuukausittain. Isommista summista puhumattakaan. Jos sillä ei pärjää niin sitten taloudenpidossa on jotain vikaa. Kannattaa mennä töihin.

Pelkkä päivähoitomaksu kahdesta lapsesta on 511€. Siihen päälle vuokra, vesi, sähkö, vaatteet, hygienitarvikkeet ja ruoka eli ne mitä lapsi aivan välttämättä tarvitsee. Sitten vielä jos haluaa pröystäilyä niin harrastusmaksut, kuljetukset harrastuksiin sekä välineet. 511€ on aika pieni raha kahdesta lapsesta. Voin tehdä vaikka ihan esimerkkilaskelman jos tuntuu ruhtinaalliselta rahalta tuo 511€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teillä nyt on voimassa sopinut kahdesta viikonlopusta kuussa, niin eihän se isä voi vaatia lasta viikoksi vaikka vuoden päästä. En millään usko, että oikeus tulee muuttamaan tuota teidän sopimusta tässä tilanteessa. Isän pitää olla tosi huono tapaus, että tuosta vähennettäisiin tai otettaisin kokonaan pois.

Siis viikko oli lähinnä esimerkki kesälomasta.

Ja minä en millään voi uskoa että lapsi pakotetaan vuoden päästä isälleen tosta noin vaan viikoksi, vaikka isä on itse valintansa alunperin tehnyt.

Tässä sen taas näkee että kusipäisyydestä huolimatta pitäisi vielä ajatella isiä eikä lapsella ole mitään väliä.

Kyllä niitä lapsia pakotetaan. Ja kysehän on nyt lapsen oikeudesta tavata isäänsä, ei isän oikeudesta. Mikään oikeus ei estä lasta tapaamasta isäänsä vain siksi, että edellisestä tapaamisesta on kauan. Se ei ole lapsen etu, jos isä ei ole ihan kelvoton. Usko huviksesi, oikeus ei poista lapselta tapaamisoikeutta ilman kunnollista perustetta.

Niin kysymyshän on siitä, ettäkun lapsi ei ole pitkään aikaan tavannut toista vanhempaansa, tämä on käytännössä tuntematon ihminen, jonka luokse lapsi harvoin haluaa kylmiltään mennä.

Että ei kyse ole lapsen oikeudesta ja halusta, vaan etävanhemman oikeudesta silloin kun hän sattuu haluamaan, ja silloin lapsen on tasan pakko.

Sehän se onkin. Jos lapset syntyy rakkaudesta ja äiti kannustaa isä lapsi suhdetta on mielestäni luonnollista, että elatusapua maksetaan.

Toisekseen jos isä asuu kaukana on isälläkin kuluja matkoista. Puhumatta siitä että yönyli lapsella pitää olla oma huone ja grumeluurit. Ostella vaatteita joita käytetään vain muutaman kerran ja ne onkin pienet. Herkemmin myös tehdään jotain mikä maksaa.mennään lintsille, eläintarhaan kun yhteinen aika on kortilla.Mutta näistä kuluista ei puhuta. Aina vaan äidit äidit ja niiden kulut. Nehän lapsesta nauttii joka päivä! Ei ilmaista nautintoa ole.

Ja kyllä olen äiti ja silti. Kun lapsen tähän maailmaan olen synnyttänyt pidän pikkuisesta huolen itsenäisesti. Jos isä on mukana aina parempi. Onneksi on.

Läheltä vaan seurannut kuinka ykski synnytti silkasta rahasta. Nyt riivaa lapsen isää elareilla kun ei enään muulla voi. Ja joo ei kannusta lapsi isä suhdetta kun Kiristää rahaa ja palveluja lapsella. Haukkuu perättömästi eri tahoille ja päin naamaa.Haastaa oikeuteen vähä väliä. Kuka sellaiselle maksais yhtään mitään?

Niiin kirjoitti:

Sehän se onkin. Jos lapset syntyy rakkaudesta ja äiti kannustaa isä lapsi suhdetta on mielestäni luonnollista, että elatusapua maksetaan.

Toisekseen jos isä asuu kaukana on isälläkin kuluja matkoista. Puhumatta siitä että yönyli lapsella pitää olla oma huone ja grumeluurit. Ostella vaatteita joita käytetään vain muutaman kerran ja ne onkin pienet. Herkemmin myös tehdään jotain mikä maksaa.mennään lintsille, eläintarhaan kun yhteinen aika on kortilla.Mutta näistä kuluista ei puhuta. Aina vaan äidit äidit ja niiden kulut. Nehän lapsesta nauttii joka päivä! Ei ilmaista nautintoa ole.

Ja kyllä olen äiti ja silti. Kun lapsen tähän maailmaan olen synnyttänyt pidän pikkuisesta huolen itsenäisesti. Jos isä on mukana aina parempi. Onneksi on.

Läheltä vaan seurannut kuinka ykski synnytti silkasta rahasta. Nyt riivaa lapsen isää elareilla kun ei enään muulla voi. Ja joo ei kannusta lapsi isä suhdetta kun Kiristää rahaa ja palveluja lapsella. Haukkuu perättömästi eri tahoille ja päin naamaa.Haastaa oikeuteen vähä väliä. Kuka sellaiselle maksais yhtään mitään?

Tässä ei ollut kyse elareista, eikä tilanne muutenkaan sama.

Mutta kun nainen päättää ja mies maksaa. En ole perillä onko mahdollista kieltäytyä isyystestistä. Tuskin. Voi niitä yhden yön mukeloita. Syntyvät taistelutantereelle.

Vierailija kirjoitti:

Yhtä tunnevammainen kuin äidin, joka käyttää lasta vain pelinappulana. Yleensä ne ovat juuri äitejä jotka vieraannuttavat ja juoksevat elareiden perässä kieli pitkällä.

Meillä ainakin on niin, että mieheni maksaa elareita lapsista summan x. Tämä ei mitenkään riittäisi äidille, kun pitää ostaa sitä ja tätä. Hänen mielestään lapset kuuluu elättää elareilla ja lapsilisillä, ja hän saa käyttää omat rahansa itseensä. Ja jos tuo summa elareista ja lapsilisistä ei riitä, niin pitää saada lisää eläareita kun on niin kallista pitää lapsia. Kun mies ehdotti että jos ei oikeasti lasten kanssa pärjää, niin aletaan tekemään niin että elareita ei makseta, mutta mies maksaa kaikesta villatakista, harrastuksista ja pulkista puolet, niin ei kuulemma käy. Jännä homma. Varmaan näkyisi sitten kuinka vähän niihin lapsiin todellisuudessa menee.

Vuokra esim yksiöstä -> kaksioon. Erotus puoliksi ~100€. Sähkölaskusta lapsen osuus puoliksi ~5€. Vesimaksusta lapsen osuus puoliksi ~10€. Lapsen vakuutukset puoliksi 25€/vuosi. Lapsen ruokakulut puoliksi 50€. Harrastusmaksu puoliksi 45€/3kk Plus kuljetukset puoliksi 40€/3kk. Toppapuku puoliksi 75€/vuosi. syyspuku puoliksi 30€/vuosi. 4x kengät vuodessa puoliksi 100€/vuosi. 

=212,5€/kk, joka on siis puolet kuluista.

Tuohon päälle sitten sisävaatteet ja lelut/harrastusvälineet/synttärikulut/koulutarvikkeet jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaat, olet kärttämässä lisää elareita ja siksi aika lastenvalvojalle? Ei ihme jos mies kyllästyi ja kieltäytyi tulemasta. Mies varmasti ajatteli, että kun ei tapaa lasta niin ei tarvitse maksaa elareitakaan.

Jostain syystä naiset kuvittelevat etteivät ne elarit vaikuta lapsen ja isän suhteeseen "koska ne rahathan on lapselle eikä minulle" (mitä nyt maksetaan sinun tilillesi eikä sinulle ole mitään tilivelvollisuutta niiden rahojen käytöstä), mutta kyllä ne vaikuttavat. Valitettavasti. Ja tämä tajutaan vasta sitten liian myöhään ja itketään katkerasti.

Ainoa keino saada jatkossa asiat muutettua sopimusten osalta on käsittely oikeudessa, jos ette pääse niistä yhdessä sopuun lastenvalvojalla.

Nyt en ymmärrä pointtiasi. Et kai sä yritä sanoa että sinusta miesten ei tarvis maksaa elareita:O

No miten paljon sitä rahaa oikein pitäisi saada? Lapsilisistä tulee jo sellainen potti, että sillä pärjää normaalia säästäväistä elämää eläen. Siihen vielä elarit päälle niin ei ihme jos miehet katsovat, että lähihuoltajaäidit elävät heidän kustannuksellaan. En nyt sano ettei pidä maksaa, mutta joku järki näissä hommissa pitäisi olla. Erotkin voisivat vähentyä kun ei voisi pakottaa ketään maksamaan rahaa jonka käyttämisestä ei tarvitse tehdä selkoa.

Esim. kahdesta lapsesta lapsilisä ja vaikkapa Kelan minimielatustuen määrä elareita tekee kuussa jo noin 511 euroa. Se on melko iso kasa rahaa. Kuukausittain. Isommista summista puhumattakaan. Jos sillä ei pärjää niin sitten taloudenpidossa on jotain vikaa. Kannattaa mennä töihin.

Elatustuki tulee vain jos isä ei maksa ja sitten se peritään isältä. Eli siis kelasta saa sen jotain 95€/muksu oli sitten äiti töissä tai ei. Ja sehän lasketaan pois elatuksen tarpeesta elatusmaksuja laskiessa. On aivan oikein, että jokainen joutuu jälkeläisistään huolehtimaan. Se ei ole Kelan tai muiden ihmisten asia. Jos elatusmaksuja ei olisi, niin Kela maksaisi monille enemmän toimeentulotukea tms  ja se on väärin. Jokainen elättäköön omat lapsensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei exä ole lastenhoitaja.

Tästä saa kuvan ettei ex ota lasta, koska lähihuoltaja voi mennä vaikka ulos huvittelemaan sillä aikaa. Aikaisemmista, ettei elareita voi maksaa, koska lähi voi jotenkin hyötyä niistä.

Mä en mennyt kymmeneen vuoteen yhtään mihinkään, kun olin totaali-yh. Ei siis tullut uutta suhdettakaan, kun kaikki vapaa-aika meni lapsen kanssa kotona, mutta lapsen kanssa on hyvät suhteet edelleen. Silti eksä jaksoi järjestää käräjäoikeudessa kohtauksiaan, vaikkei edes halunnut tavata lastaan. Hänelle olisi kelvannut vain rajaton tapaamisoikeus mihin vuorokauden aikaan tahansa milloin tahansa ilman sovittuja tapaamisia. Kyse oli siis pelkästä kostosta ja kiusanteosta. Mies oli niin katkera, ettei pystynyt lainkaan näkemään asioita lapsen kannalta. Jotkut miehet ovat oikeasti sairaita kusipäitä, joille pitäisi polttaa otsaan varoitusmerkki.

Olen sitä mieltä, että lapselle olisi parasta, jos mies ei hoida tapaamisasioita kuntoon, esim. 2 kuukauden ajassa erosta, häneltä voitaisiin kieltää tapaamiset. Ei ole lapsen etu tavata puolituntematonta, väkivaltaista ja arvaamatonta juoppoa. Vaikka sossut näin sanovatkin. Ihmettelin usein miten heillä oli sellainen käsitys lapsuudesta. Olivatko jotain juopporemmin vahinkoja itsekin?

Kuka saa lapsen juopon kanssa? Eikö ihmiseen pitää ensin tutustua ja sitten vasta saada lapsi kun tietää kenen kanssa sen saa. Oma moka. Sori.

Ihmettelen kovasti kuinka yhteiskunnan hymiöt vaan lisääntyy. eikö ihmisillä ole enää itsesuojeluvaistoa?

Itsekäs isä siinä lopulta eniten häviää kun tulevaisuudessa oma lapsi ei haluakaan olla missään tekemisissä kun isä tulee ruikuttamaan katumapäällä tapaamisia, nähty on...Joten kannattaa näiden isien miettiä tarkkaan, haluavatko todella tuhota suhteen lapsiinsa lopullisesti. Jos kiusaa äitiä, kiusaa myös lasta ja se lapsi ei tätä tule hyväksymään kunhan asia lapselle aikanaan selviää. Niin makaa kuin petaa 🙂

Vierailija kirjoitti:

Anna kun arvaat, olet kärttämässä lisää elareita ja siksi aika lastenvalvojalle? Ei ihme jos mies kyllästyi ja kieltäytyi tulemasta. Mies varmasti ajatteli, että kun ei tapaa lasta niin ei tarvitse maksaa elareitakaan.

Jostain syystä naiset kuvittelevat etteivät ne elarit vaikuta lapsen ja isän suhteeseen "koska ne rahathan on lapselle eikä minulle" (mitä nyt maksetaan sinun tilillesi eikä sinulle ole mitään tilivelvollisuutta niiden rahojen käytöstä), mutta kyllä ne vaikuttavat. Valitettavasti. Ja tämä tajutaan vasta sitten liian myöhään ja itketään katkerasti.

Ainoa keino saada jatkossa asiat muutettua sopimusten osalta on käsittely oikeudessa, jos ette pääse niistä yhdessä sopuun lastenvalvojalla.

Mä en kuvittele, vaan olen sinkku ja lapseton, mutta kierrän kaltaisi miehet kaukaa ja niin toivon muidenkin tekevän, kun suhteellisuuden taju ja vastuun ottaminen puuttuu. Luuseri ainesta parhaimmillaan.

Minäkin lapsettomana tiedän Suomessa elatusmaksut olevan Eu-maiden pienempiä ja jo kummin roolissa rahaa menee todella paljon jos jotakin ostaa tai harrastaa kummilapsen kanssa.

Ja naurettavan huippu oli tuo kommentti, jossa äiti haluaa isästä vain lapsenkaitsijaa, kun on isä tapaaminen.

Hei haloo, jos isä tapaa lastaan joka toinen viikonloppu, niin kuukaudessa se on vain 4päivää ja äiti hoitaa 27 päivää. Ymmärryksen lahjat eivät näytä menevän tasan.

Kelan elatustuki ei pitäisi olla automaatti jos äidin elatuskyky riittää koko elatuksen kattamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kelan elatustuki ei pitäisi olla automaatti jos äidin elatuskyky riittää koko elatuksen kattamiseen.

Mutta eikös se Kelan elastustuki peritä etävanhemmalta myöhemmin kuitenkin?

Jos näin ei ole, olen kanssasi samaa mieltä. Jos etävanhempaa ei elatus kiinnosta, en ymmärrä, miksi sen pitäisi olla veronmaksajien harteilla.

Tosin maksaahan yhteiskunta (Kela?) myös leskeneläkettä, jos puoliso kuolee, ja jälkeen jää alaikäisiä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsi tee mitään tällaisella "isällä". Et voi pakottaa ketään ottamaan vastuuta. millainen on lapsen ja isän suhde silloin? Ei ole lapsen parasta. Keskity lapseesi ja ole hänelle hyvä äiti. Tämä isähän on kypsymätön ihminen. Vai onko niin että lapsen saanti ei ollut molempien toivomus. Oli miten oli lapsi tästä tilanteesta kärsii jos teet siitä ison asian. Ei lapsi yhtä isää kaipaa jos on kunnon äiti! Usko pois parempi ilman isää kuin huonon isän kanssa!

Lapsi tekee Isalla, on han sitten renttu tai ei. Lapsi myos kaipaa Isaa, aivan uskomatonta vaittaa jotakin muuta.

Vierailija kirjoitti:

Kelan elatustuki ei pitäisi olla automaatti jos äidin elatuskyky riittää koko elatuksen kattamiseen.

Eihän se olekaan! Nimenomaan jos lähivanhemman elatuskyvyn katsotaan riittävän, niin mitään ei Kelalta saa.

Vierailija kirjoitti:

Kelan elatustuki ei pitäisi olla automaatti jos äidin elatuskyky riittää koko elatuksen kattamiseen.

Huoh, mistä luulet niiden elatustukien tulevan. Kela maksaa ne äidille ja perii sen jälkeen isältä. Eli isä maksaa oman lapsensa elinkustannuksia. Se ei ole väärin, vaan oikein. Äidiltä jää vain pois se huoli tuleeko raha ja pitääkö siitä taas tapella...

vieraskin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan elatustuki ei pitäisi olla automaatti jos äidin elatuskyky riittää koko elatuksen kattamiseen.

Huoh, mistä luulet niiden elatustukien tulevan. Kela maksaa ne äidille ja perii sen jälkeen isältä. Eli isä maksaa oman lapsensa elinkustannuksia. Se ei ole väärin, vaan oikein. Äidiltä jää vain pois se huoli tuleeko raha ja pitääkö siitä taas tapella...

Kela maksaa elatustukea, jos etän elatuskyky on puutteellinen. Jos elatuskyky on nolla, tehdään lastenvalvojalla vain etän elatuskyvyn laskenta (mikä on nolla) ja sen perusteella ns. nollasopimus ja Kela maksaa täyden elatustuen. Se on väärin, pitäisi samassa yhteydessä laskea myös lähin elatuskyky ja jos se on riittävä, Kelan ei kuulu maksaa mitään, koska lapsen elatuksentarve täyttyy lähin tuloilla.

Vierailija kirjoitti:

vieraskin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan elatustuki ei pitäisi olla automaatti jos äidin elatuskyky riittää koko elatuksen kattamiseen.

Huoh, mistä luulet niiden elatustukien tulevan. Kela maksaa ne äidille ja perii sen jälkeen isältä. Eli isä maksaa oman lapsensa elinkustannuksia. Se ei ole väärin, vaan oikein. Äidiltä jää vain pois se huoli tuleeko raha ja pitääkö siitä taas tapella...

Kela maksaa elatustukea, jos etän elatuskyky on puutteellinen. Jos elatuskyky on nolla, tehdään lastenvalvojalla vain etän elatuskyvyn laskenta (mikä on nolla) ja sen perusteella ns. nollasopimus ja Kela maksaa täyden elatustuen. Se on väärin, pitäisi samassa yhteydessä laskea myös lähin elatuskyky ja jos se on riittävä, Kelan ei kuulu maksaa mitään, koska lapsen elatuksentarve täyttyy lähin tuloilla.

Meillä ainakin Kela maksaa elatustuen ja se peritään isältä takaisin. 

Jos on laskettu elatusmaksut, se tarkoittaa että lähin elatuskyky on arvioitu ja laskettu. En ainakaan tunne ketään, kuka tienaisi hyvin ja tulottoman etän takia saisi Kelasta yhtään mitään.

vieraskin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vieraskin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan elatustuki ei pitäisi olla automaatti jos äidin elatuskyky riittää koko elatuksen kattamiseen.

Huoh, mistä luulet niiden elatustukien tulevan. Kela maksaa ne äidille ja perii sen jälkeen isältä. Eli isä maksaa oman lapsensa elinkustannuksia. Se ei ole väärin, vaan oikein. Äidiltä jää vain pois se huoli tuleeko raha ja pitääkö siitä taas tapella...

Kela maksaa elatustukea, jos etän elatuskyky on puutteellinen. Jos elatuskyky on nolla, tehdään lastenvalvojalla vain etän elatuskyvyn laskenta (mikä on nolla) ja sen perusteella ns. nollasopimus ja Kela maksaa täyden elatustuen. Se on väärin, pitäisi samassa yhteydessä laskea myös lähin elatuskyky ja jos se on riittävä, Kelan ei kuulu maksaa mitään, koska lapsen elatuksentarve täyttyy lähin tuloilla.

Meillä ainakin Kela maksaa elatustuen ja se peritään isältä takaisin.

Jos on laskettu elatusmaksut, se tarkoittaa että lähin elatuskyky on arvioitu ja laskettu. En ainakaan tunne ketään, kuka tienaisi hyvin ja tulottoman etän takia saisi Kelasta yhtään mitään.

Käytännössä etä toimittaa tositteet tuloista ja menoista ja jos niiden perusteella etällä ei ole elatuskykyä tulee automaattisesti nollasopimus eikä äidin elatuskykyä lasketa. Lastenvalvojat tarvitsevat tarkempaa ohjausta.