Miksi opetusministeri Sanni Grahn-Laasonen ja Opetushallitus eivät ole puuttuneet poikien heikentyneeseen koulumenestykseen?

Oikeastiko odotat Grahn-Laasoselta ylipäätään jotain? Ei ole tullut luettua uutisia takavuosina?

Virallisen mantran mukaan naisten ongelmat ovat patriarkaatin aiheuttamia ja siten yhteiskunnan on korjattava ne. Miesten ongelmat on mies itse aiheuttanut ja mies saa itse korjata ne omalla kustannuksellaan. Poikien huono koulumenestys johtuu pojisya itsestään, heidän villeydestään ja levottomuudestaan. Eivät opetttajat jaksa eivätkä halua tehdä asialle mitään.

Ja tämä uusi yliopistouudistuskin, jolla marssitaan yliopistoon ylioppilas-/amistodistuksilla. Tosin amistodistusten osuus on ongelma niin kauan kuin heillä ei ole standardoituja ja ylioppilaskokeisiin rinnastettavia testejä. Pojathan on vielä tuossa lukioiässäkin lapsellisia ja ylioppilastodistuksissa tytöt on paljon vielä edellä. Jos ikää olisi 2-3 vuotta enemmän, tilanne olisi jo tasoittunut. Tämä uudistus siis suomennettuna sortaa poikia taas kerran.

Tuo väite, että opet suosii tyttöjä, ei pidä alkuunsakaan paikkaansa. Pikemminkin opettajana koen, että villitkin pojat saa silitystä, mutta villiä tyttöä ei siedä kukaan. Ongelma on tietysti siinä, että nykyinen opetusmalli ja testaaminen ei anna pojille riittävän hyviä tuloksia, että muu pehmoilu realisoituisi numeroiksi. Numerot on kuitenkin pakko antaa osaamisen mukaan. Hyvä esimerkki siitä, miten koulu on muutettu aina vaan pojille epäsopivammaksi on kemian ja fysiikan työt. Joskus 70-80 -luvulla tehtiin vielä paukkuja yms. ja pojat tykkäsi niistä. Sitten niitä muutettiin hitaammiksi, joissa tuijotetaan jotain liuosta hiljaa tarkkaillen, mitä siinä nyt tapahtuu. Voi kuvitella, miten poikien into laantui.

Suurin ongelma on kuitenkin se, että pojat kehittyy hitaammin. Sitä on vaikea tasoittaa, kun toiset vetää hyvässä lykyssä 2 vuotta kehityksessä edellä tuonne parikymppiseksi asti.

Miksei poikien vanhemmat puutu siihen? Tai ne pojat?

Ei pojilla ole mitään hätää.

Tyttöjen terveydestä ja koulumenestyksestä on syytä olla huolissaan - pojat eivät ole mitenkään huono-osaisia tai uhanalaisia Suomessa.

Keksittyjä ongelmia.

Mitä ihmeen kitinää tuo on, ap?

Naisena sanoisin, että naiset on mestaroineet koko varhaiskasvatuksen ja peruskoulun pilalle poikien puolelta. Sen huomasi jo päiväkodissa, kun ohjelma oli aina sitä samaa hyssyttelyä, jossa tytöt pärjäsi ja jotkut pojat. Itse havahduin poikani ollessa 3-vuotias, kun pk:n juhlaesitys oli joku jankkaava, typerä laulu, jonka tahdissa heiluteltiin huiveja. Pojat yhtä lukuunottamatta näytti kyllästyneiltä ja huivin heilutus jäi. Katselivat ympärilleen. Tytöt kiltisti heilutti vaan. Mietin, että kuka on päättänyt, että esitys on näin typerä ja staattinen. Miksei esitys ole leikkimiekat kädessä toisien jahtausta ja sitten ihmetellä, miksi jotkut ei innostu ja onko niissä jotain kehitysongelmaa, kun eivät osaa toimia ohjeen mukaan? Puhuin tästä yhdelle kasvatustieteen proffalle ja hän sanoi aikanaan havainneensa saman oman poikansa kohdalla ja miettineensä, että järjestelmä on tosiaan rakennettu tietynlaisten lasten ehdoilla ja sitten ne toisenlaiset, toiminnallisemmat, on jotenkin vääriä. Entäs jos asia olisikin toisinpäin?

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä uusi yliopistouudistuskin, jolla marssitaan yliopistoon ylioppilas-/amistodistuksilla. Tosin amistodistusten osuus on ongelma niin kauan kuin heillä ei ole standardoituja ja ylioppilaskokeisiin rinnastettavia testejä. Pojathan on vielä tuossa lukioiässäkin lapsellisia ja ylioppilastodistuksissa tytöt on paljon vielä edellä. Jos ikää olisi 2-3 vuotta enemmän, tilanne olisi jo tasoittunut. Tämä uudistus siis suomennettuna sortaa poikia taas kerran.

Tuo väite, että opet suosii tyttöjä, ei pidä alkuunsakaan paikkaansa. Pikemminkin opettajana koen, että villitkin pojat saa silitystä, mutta villiä tyttöä ei siedä kukaan. Ongelma on tietysti siinä, että nykyinen opetusmalli ja testaaminen ei anna pojille riittävän hyviä tuloksia, että muu pehmoilu realisoituisi numeroiksi. Numerot on kuitenkin pakko antaa osaamisen mukaan. Hyvä esimerkki siitä, miten koulu on muutettu aina vaan pojille epäsopivammaksi on kemian ja fysiikan työt. Joskus 70-80 -luvulla tehtiin vielä paukkuja yms. ja pojat tykkäsi niistä. Sitten niitä muutettiin hitaammiksi, joissa tuijotetaan jotain liuosta hiljaa tarkkaillen, mitä siinä nyt tapahtuu. Voi kuvitella, miten poikien into laantui.

Suurin ongelma on kuitenkin se, että pojat kehittyy hitaammin. Sitä on vaikea tasoittaa, kun toiset vetää hyvässä lykyssä 2 vuotta kehityksessä edellä tuonne parikymppiseksi asti.

Kyllä opettajat suosivat tyttöjä. Sari Mullola ja Liisa Keltikangs-Järvinen ovat tutkineet asiaa. Ja villiä tyttöä todellakin siedetään paremmin kuin villiä poikaa.

"Merkittävä ja vaikeasti selitettävä tulos on se, että kun temperamenttipiirteet ovat yhteiskunnallisestikin arvostettuja, kuten hyväntuulisuus, joustavuus, mukautuvuus, sopeutuvuus, niin näistä piirteistä hyötyvät arvosanoissaan enemmän tytöt kuin pojat. Vastaavasti kun siirrytään näiden piirteiden vastapareihin, niin piirteistä on suurempi haitta pojille kuin tytöille, Keltikangas-Järvinen toteaa."

https://www.opetin.fi/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-kouluarvosanoja/

Ainakin kerran kuukaudessa julkisuudessa on juttua, miten siellä sun täällä on tehty sitä ja tätä, että pojat innostuvat koulunkäynnistä. Sekin vaikuttaa, jos vanhempia, etenkin isää, ei kiinnosta lasten koulunkäynti ollenkaan. Varsinkin pojat tarvitsevat isän kannustusta ja sitä, että opiskelua pidetään positiivisena. Jos isä hokee, että "poikia sorsitaan koulussa", niin poikakin alkaa uskoa siihen eikä enää edes yritä. Mitä te olette tehneet poikienne koulunkäynnin tukemiseksi? Käytte vanhempainilloissa ja osallistutte vanhempainyhdistyksen toimintaan? Vähän siellä on miehiä näkynyt.

Tästä johtuu juuri miesten syrjäytyminen. Miksei kukaan näe ongelmana sitä, että meillä on kasvava joukko syrjäytyneitä nuoria miehiä...?

Saatanan tunarit, ryhdistäytykää. Koko maailma toimii miesten ehdoilla ja silti vikistään.

Vierailija kirjoitti:

Miksei poikien vanhemmat puutu siihen? Tai ne pojat?

Koska tämän asian korjaaminen kuuluu juurikin opetusministerille ja Opetushallitukselle. Nämä tahot vastaavat koulutuksen kehittämisestä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Naisena sanoisin, että naiset on mestaroineet koko varhaiskasvatuksen ja peruskoulun pilalle poikien puolelta. Sen huomasi jo päiväkodissa, kun ohjelma oli aina sitä samaa hyssyttelyä, jossa tytöt pärjäsi ja jotkut pojat. Itse havahduin poikani ollessa 3-vuotias, kun pk:n juhlaesitys oli joku jankkaava, typerä laulu, jonka tahdissa heiluteltiin huiveja. Pojat yhtä lukuunottamatta näytti kyllästyneiltä ja huivin heilutus jäi. Katselivat ympärilleen. Tytöt kiltisti heilutti vaan. Mietin, että kuka on päättänyt, että esitys on näin typerä ja staattinen. Miksei esitys ole leikkimiekat kädessä toisien jahtausta ja sitten ihmetellä, miksi jotkut ei innostu ja onko niissä jotain kehitysongelmaa, kun eivät osaa toimia ohjeen mukaan? Puhuin tästä yhdelle kasvatustieteen proffalle ja hän sanoi aikanaan havainneensa saman oman poikansa kohdalla ja miettineensä, että järjestelmä on tosiaan rakennettu tietynlaisten lasten ehdoilla ja sitten ne toisenlaiset, toiminnallisemmat, on jotenkin vääriä. Entäs jos asia olisikin toisinpäin?

Olethan sinä kannustanut poikaasi opiskelemaan varhaiskasvatusta tai luokanopettajaksi? Poikia pitää saada enemmän noihin hommiin, mutta kun pojat ovat enemmän rahan perään.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan jaksa paapoa miehiä loputtomiin. Oppikoot kantapään kautta kun ei kerran puhetta uskota. Pojat pärjää persukoulussa ihan ok, jos sitä heiltä vaaditaan. Mulla on itselläni kaksi poikaa, jotka pärjää oikein hyvin. Tosin se vaatii sen, että heiltä vaaditaan työntekemistä eikä vaan tolkuteta että vika on yhteiskunnan ja peruskoulun kun numerot on huonoja. Ei, vika on yleensä oppilaassa joka ei tee hommiaan vaan lusmuilee. Peruskoulu on suht helppo eikä vaadi mahdottomia, ei edes pojilta. Mutta se vaatii sen että lapsi tekee työnsä. Tytöt tekee, pojat ei. Ja vika on kaikessa muussa kuin siinä laiskassa pojassa. Yleensä naisissa, opettajissa ja tietenkin naisministerissä. Poikia pitää ymmärtää loputtomiin eikä heiltä saa vaatia mitään.

Tehkää hommanne ja lopettakaa uikutus. 

Samat sanat muihinkin tasa-arvokysymyksiin. Naiset voisi lopettaa ruikutuksen, että jossain joku sorsii heitä. Naiset voisi tehdä vaikka enemmän töitä, eikä keskittyä rutisemaan, kuinka heidän Euro on jotain muuta kuin Euro....

Pojat ovat aina olleet tyttöjä heikompia koulumenestyjiä noin keskimäärin. Kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka tabletti kädessä päällään seisoisi jotakin hamsteripeliä koodatessa.

Vierailija kirjoitti:

Tästä johtuu juuri miesten syrjäytyminen. Miksei kukaan näe ongelmana sitä, että meillä on kasvava joukko syrjäytyneitä nuoria miehiä...?

Suomessa on valtavasti eri tahoja ja eri hankkeita ottamassa koppia peruskoulun päättäneitä pojista, jotta he saisivat itselleen ammatin. Väkisin ei kenenkään päähän saa oppia kaadettua, jos omaa motivaatiota ole. Luulisi, että teiniäkin kiinnostaa, miten viettää seuraavat vuosikymmenet.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kiistatta suurin ongelma Suomen peruskoulussa tällä hetkellä, ja on olemassa tutkimusnäyttöä siitä, että opettajat suosivat tyttöjä arvosanoissa. Johtuuko vastuunpakoilu asian suhteen siitä, että syrjintä kohdistuu tässä "väärään" sukupuoleen?

Pa*kanmarjat! Pojat vapaamatkustavat ja ansaitsevat tasan ne arvosanat, mitä saavat. Tytöt tekevät töitä ja lukevat. Parhaimmillaan niiltä kilteiltä tytöiltä kopioidaan läksyt ennen tuntia. Ei ihme, ettei kokeessa jaksa muistaa asioita, kun niitä ei ikinä tullut opeteltua.

Vierailija kirjoitti:

Saatanan tunarit, ryhdistäytykää. Koko maailma toimii miesten ehdoilla ja silti vikistään.

Nyt puhutaankin Suomesta eikä koko maailmasta. Muissa länsimaissa tyttöjen ja poikien arvosanojen välillä ei ole niin suuria eroja kuin Suomessa. Täällä tehdään jotain väärin ja on kummallista, että siitä syyllistetään tilanteen uhreja eli poikia.

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä uusi yliopistouudistuskin, jolla marssitaan yliopistoon ylioppilas-/amistodistuksilla. Tosin amistodistusten osuus on ongelma niin kauan kuin heillä ei ole standardoituja ja ylioppilaskokeisiin rinnastettavia testejä. Pojathan on vielä tuossa lukioiässäkin lapsellisia ja ylioppilastodistuksissa tytöt on paljon vielä edellä. Jos ikää olisi 2-3 vuotta enemmän, tilanne olisi jo tasoittunut. Tämä uudistus siis suomennettuna sortaa poikia taas kerran.

Tuo väite, että opet suosii tyttöjä, ei pidä alkuunsakaan paikkaansa. Pikemminkin opettajana koen, että villitkin pojat saa silitystä, mutta villiä tyttöä ei siedä kukaan. Ongelma on tietysti siinä, että nykyinen opetusmalli ja testaaminen ei anna pojille riittävän hyviä tuloksia, että muu pehmoilu realisoituisi numeroiksi. Numerot on kuitenkin pakko antaa osaamisen mukaan. Hyvä esimerkki siitä, miten koulu on muutettu aina vaan pojille epäsopivammaksi on kemian ja fysiikan työt. Joskus 70-80 -luvulla tehtiin vielä paukkuja yms. ja pojat tykkäsi niistä. Sitten niitä muutettiin hitaammiksi, joissa tuijotetaan jotain liuosta hiljaa tarkkaillen, mitä siinä nyt tapahtuu. Voi kuvitella, miten poikien into laantui.

Suurin ongelma on kuitenkin se, että pojat kehittyy hitaammin. Sitä on vaikea tasoittaa, kun toiset vetää hyvässä lykyssä 2 vuotta kehityksessä edellä tuonne parikymppiseksi asti.

Oman yläasteen aikana pojat teki niitä paukkuja pari kertaa niin, että kemianluokka joutui remonttiin. Siinä on suurin syy, miksi nykyisin tuijotellaan litkuja. Joillain tunneille oli ihan tuskaa olla, kun opettaja ei saanut paria huutavaa ja mölisevää poikaa kuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatanan tunarit, ryhdistäytykää. Koko maailma toimii miesten ehdoilla ja silti vikistään.

Nyt puhutaankin Suomesta eikä koko maailmasta. Muissa länsimaissa tyttöjen ja poikien arvosanojen välillä ei ole niin suuria eroja kuin Suomessa. Täällä tehdään jotain väärin ja on kummallista, että siitä syyllistetään tilanteen uhreja eli poikia.

Jos keskittyy koulussa häiriköimään, laiskottelemaan, kritisoimaan niin ihan itse on syypää.

Fiksut pojat menestyy. Luuserit ei.

Ja se on ihan täysin oma moka.

Kun siirrytään korkeakoulutasolle, ei siellä kukaan katso, löytyykö munia haaruksista vai ei. Pelkkä tenttitulos ratkaisee.