Prinsessa Victoria häpäisi saamenpuvun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle opetettiin Saamelaisalueen koulutuskeskuksen saamelaiskulttuurin tunnilla että saamelaiset olisivat juoneet itsensä sukupuuttoon ilman lestadiolaisuuden vahvaa vaikutusta pohjoisessa. Onko tämä nyt niin että saamelaiset itse saavat myöntää koko kulttuurin olemassaolon vaarantaneen alkoholiongelman, mutta suomalaisena siitä on vaiettava?

Saa kai sen todeta, mutta ei tarvitse pilkata.

Ei kuulu tapoihin muutenkaan pilkata sairauksien vuoksi ihmisiä. Itse lukemattomat kerrat kuullut olevani lantalainen ja mitä lie riu'utteluja, mitäs siihen sanot ☺ Kuuluvatko sun sanavarastoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kokee itsensä saamelaiseksi, pukua saa minun puolesta käyttää. Oli sitten sitä saamelaisverta vaikka se yksi neljäsosa. Victoria on myös saamelaisten (tosin vain Ruotsin saamelaisten) kuninkaallinen, joten hän saa mielestäni pukua käyttää. Olen itse "vain" puoliksi saamelainen, joten varmaan siksi omaan näin löysän asenteen puvun käyttöä kohtaan.

Ainoa, mistä suutun on Aake Kallialan ja Pirkka-Pekka Peteliuksen muinainen nunnukasketsi, jossa herrat vetivät puvun päälleen ja vetivät kännilauluja saaden saamelaisista julkisuuteen kuvan, että kaikki olisivat sivistymättömiä alkoholisteja. Myös muinainen Rovaniemen Lyseonpuiston lukion abien tapa pukeutua mááccuhiin oli mielestäni vähän liikaa, koska se päällä humalluttiin, pidettiin meteliä ja ajettiin saamelaisia kohtaan vieläkin omattuja ennakkoasenteita.

Saamelaisten asema tässä maassa on yhtä kurja kuin millä tahansa sorretulla ALKUPERÄISKANSALLA, joten tiukka asenne on otettava aika monessa asiassa ja vaadittava. Siihen kuuluu tietysti myös tiukemmat kannanotot siitä, kuka saa käyttää mááccuhia.

Jos olisi oikein ilkeä, saamenmaa voisi hakea itsenäisyyttä ja pohjoiseen Suomeen, Ruotsiin, Norjaan ja Venäjälle syntyisi uusi valtio - tai melkein voisi sanoakin, että suomalaiset v**tuun suomesta, me olimme täällä ensin. Jos Baskimaa, Katalonia ja Skotlanti itsenäistyvät omiksi maikseen, toivon, että saamelaiskäräjät ajaisivat myös samaa. Mielelläni muuttaisin esi-isiltäni riistettyyn maahan sen oikeutettuna haltijana.

Kunnioitan kyllä saamelaisten kulttuuria ja mielestäni sitä pitäisi vaalia, mutta termi "alkuperäiskansa" on vähän outo Suomen kontekstissa. Tämä ei ole mikään Amerikka tai Australia, minne eurooppalaiset valloittajat tulivat sortamaan alkuperäisiä kansoja. Suomalaiset periytyvät monesta eri "alkuperäiskansasta": saamelaiset, kainuulaiset, karjalaiset, pohjalaiset jne. ovat kaikki historian ja geeniperimän valossa omanlaistansa poruukkaa. Ja se suht-koht yhtenäinen suomalainen, suomenkielinen kulttuuri joka Suomeen oli 1800-lukuun mennessä muovautunut on myös Suomen "alkuperäiskansaa". Vieraita valloittajia täällä ei ole ollut kuin venäläiset ja ruotsalaiset.

Esim Wikipediasta löytyypi tieto, että saamelaiset ovat Suomen alkuperäiskansa. Tutki, älä usko sokeasti mitä opetetaan.

Ai saamelaiset ovat luonnon puolella? Paitsi että nykyiset järjettömät poromäärät ovat köyhdyttäneet tunturiluonnon aivan kurjaksi. Lähinnä vastustavat metsähallituksen (joka toki sinänsä on ihan paska lafka) toimia silloin, jos joku heidän rahahanansa on uhattuna. Muuten ei monimuotoisuus kiinnosta hittojakaan ja pedotkin ovat oppineet pakenemaan poroukkojen harjoittamaa vähäjärkistä vainoa etelään.

Victoria on saanut tuon saamelaispuvun lahjaksi saamelaisilta jollain aikaisemmalla käynnillä. On kai sen käyttäminen sitten hyväksyttävää!

Jännää myös se, että jos "mitä tahansa muuta " ihmisjoukkoa syrjittäisiin yhtä rankasti kuin tässä ketjussa, ketju olisi jo kadonnut ajat sitten!

Vierailija kirjoitti:

Ai saamelaiset ovat luonnon puolella? Paitsi että nykyiset järjettömät poromäärät ovat köyhdyttäneet tunturiluonnon aivan kurjaksi. Lähinnä vastustavat metsähallituksen (joka toki sinänsä on ihan paska lafka) toimia silloin, jos joku heidän rahahanansa on uhattuna. Muuten ei monimuotoisuus kiinnosta hittojakaan ja pedotkin ovat oppineet pakenemaan poroukkojen harjoittamaa vähäjärkistä vainoa etelään.

Aika suppea katseita!

Victoria sai puvun lahjaksi saamelaisilta käsityöläisiltä. Ette kai nyt oikeasti kuvittele, että tunnollinen ja viehättävä Victoria tekisi niin typerän mokan, ettei tietäisi mikä on soveliasta pukeutumista missäkin tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kokee itsensä saamelaiseksi, pukua saa minun puolesta käyttää. Oli sitten sitä saamelaisverta vaikka se yksi neljäsosa. Victoria on myös saamelaisten (tosin vain Ruotsin saamelaisten) kuninkaallinen, joten hän saa mielestäni pukua käyttää. Olen itse "vain" puoliksi saamelainen, joten varmaan siksi omaan näin löysän asenteen puvun käyttöä kohtaan.

Ainoa, mistä suutun on Aake Kallialan ja Pirkka-Pekka Peteliuksen muinainen nunnukasketsi, jossa herrat vetivät puvun päälleen ja vetivät kännilauluja saaden saamelaisista julkisuuteen kuvan, että kaikki olisivat sivistymättömiä alkoholisteja. Myös muinainen Rovaniemen Lyseonpuiston lukion abien tapa pukeutua mááccuhiin oli mielestäni vähän liikaa, koska se päällä humalluttiin, pidettiin meteliä ja ajettiin saamelaisia kohtaan vieläkin omattuja ennakkoasenteita.

Saamelaisten asema tässä maassa on yhtä kurja kuin millä tahansa sorretulla ALKUPERÄISKANSALLA, joten tiukka asenne on otettava aika monessa asiassa ja vaadittava. Siihen kuuluu tietysti myös tiukemmat kannanotot siitä, kuka saa käyttää mááccuhia.

Jos olisi oikein ilkeä, saamenmaa voisi hakea itsenäisyyttä ja pohjoiseen Suomeen, Ruotsiin, Norjaan ja Venäjälle syntyisi uusi valtio - tai melkein voisi sanoakin, että suomalaiset v**tuun suomesta, me olimme täällä ensin. Jos Baskimaa, Katalonia ja Skotlanti itsenäistyvät omiksi maikseen, toivon, että saamelaiskäräjät ajaisivat myös samaa. Mielelläni muuttaisin esi-isiltäni riistettyyn maahan sen oikeutettuna haltijana.

Kunnioitan kyllä saamelaisten kulttuuria ja mielestäni sitä pitäisi vaalia, mutta termi "alkuperäiskansa" on vähän outo Suomen kontekstissa. Tämä ei ole mikään Amerikka tai Australia, minne eurooppalaiset valloittajat tulivat sortamaan alkuperäisiä kansoja. Suomalaiset periytyvät monesta eri "alkuperäiskansasta": saamelaiset, kainuulaiset, karjalaiset, pohjalaiset jne. ovat kaikki historian ja geeniperimän valossa omanlaistansa poruukkaa. Ja se suht-koht yhtenäinen suomalainen, suomenkielinen kulttuuri joka Suomeen oli 1800-lukuun mennessä muovautunut on myös Suomen "alkuperäiskansaa". Vieraita valloittajia täällä ei ole ollut kuin venäläiset ja ruotsalaiset.

Esim Wikipediasta löytyypi tieto, että saamelaiset ovat Suomen alkuperäiskansa. Tutki, älä usko sokeasti mitä opetetaan.

Jaa että ihan Wikipediasta! No sitten sen täytyy olla totta! Vai "Tutki, älä usko sokeasti mitä opetetaan"?

Edelleen totean tämän mitä aina näissä keskusteluissa, etten ole törmännyt yhteenkään toiseen kulttuuriin jonka parissa pidetään noin selkeästi hyväksyttävänä ja jopa suotavana siirtää edellisten sukupolvien kaunat seuraavalle.

Paljon hyvää on säilynyt koska saamelaiskulttuurille on tyypillistä pitää kiinni ja vastustaa muutosta, tehdä kuten on aina tehty, mutta jostain voisi jo hellittää. Vaikka niistä kaunoista. Saksalaiset sotilaat polttivat mun sukujen tilat pohjoisesta joku polvi sitten, enkä silti piinaa maanisesti heidän jälkeläisiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kokee itsensä saamelaiseksi, pukua saa minun puolesta käyttää. Oli sitten sitä saamelaisverta vaikka se yksi neljäsosa. Victoria on myös saamelaisten (tosin vain Ruotsin saamelaisten) kuninkaallinen, joten hän saa mielestäni pukua käyttää. Olen itse "vain" puoliksi saamelainen, joten varmaan siksi omaan näin löysän asenteen puvun käyttöä kohtaan.

Ainoa, mistä suutun on Aake Kallialan ja Pirkka-Pekka Peteliuksen muinainen nunnukasketsi, jossa herrat vetivät puvun päälleen ja vetivät kännilauluja saaden saamelaisista julkisuuteen kuvan, että kaikki olisivat sivistymättömiä alkoholisteja. Myös muinainen Rovaniemen Lyseonpuiston lukion abien tapa pukeutua mááccuhiin oli mielestäni vähän liikaa, koska se päällä humalluttiin, pidettiin meteliä ja ajettiin saamelaisia kohtaan vieläkin omattuja ennakkoasenteita.

Saamelaisten asema tässä maassa on yhtä kurja kuin millä tahansa sorretulla ALKUPERÄISKANSALLA, joten tiukka asenne on otettava aika monessa asiassa ja vaadittava. Siihen kuuluu tietysti myös tiukemmat kannanotot siitä, kuka saa käyttää mááccuhia.

Jos olisi oikein ilkeä, saamenmaa voisi hakea itsenäisyyttä ja pohjoiseen Suomeen, Ruotsiin, Norjaan ja Venäjälle syntyisi uusi valtio - tai melkein voisi sanoakin, että suomalaiset v**tuun suomesta, me olimme täällä ensin. Jos Baskimaa, Katalonia ja Skotlanti itsenäistyvät omiksi maikseen, toivon, että saamelaiskäräjät ajaisivat myös samaa. Mielelläni muuttaisin esi-isiltäni riistettyyn maahan sen oikeutettuna haltijana.

Kunnioitan kyllä saamelaisten kulttuuria ja mielestäni sitä pitäisi vaalia, mutta termi "alkuperäiskansa" on vähän outo Suomen kontekstissa. Tämä ei ole mikään Amerikka tai Australia, minne eurooppalaiset valloittajat tulivat sortamaan alkuperäisiä kansoja. Suomalaiset periytyvät monesta eri "alkuperäiskansasta": saamelaiset, kainuulaiset, karjalaiset, pohjalaiset jne. ovat kaikki historian ja geeniperimän valossa omanlaistansa poruukkaa. Ja se suht-koht yhtenäinen suomalainen, suomenkielinen kulttuuri joka Suomeen oli 1800-lukuun mennessä muovautunut on myös Suomen "alkuperäiskansaa". Vieraita valloittajia täällä ei ole ollut kuin venäläiset ja ruotsalaiset.

Esim Wikipediasta löytyypi tieto, että saamelaiset ovat Suomen alkuperäiskansa. Tutki, älä usko sokeasti mitä opetetaan.

Jaa että ihan Wikipediasta! No sitten sen täytyy olla totta! Vai "Tutki, älä usko sokeasti mitä opetetaan"?

Joopa joo! Yhä edelleen. Tutki, älä usko sokeasti mitä opetetaan!

Näillä edustuspuvuilla ja poropaimen romantiikalla on luotu itselle hohdokas villin, vapaan ja jalon luonnonlapsen menneisyys. Todellisuudessa suurin osa saamelaisista oli noina aikoina likaisia kodassa asuvia aliravittuja ryysyläisiä jotka eivät peseytyneet koskaa. Ei elintaso sen korkeampi ollut lapin lantalaisilla uudistilallisillakaan. Kirput, täit ja suolistoloiset olivat taatusti yleisiä. Tietysti joukossa oli muutama suuren porolauman omistava joilla oli jo talo ja muuta varallisuutta. Ennen kristinuskon tuloa saamelaiset olivat pakanoita jotka palvoivat seidoiksi kutsuttuja erikoisen näköisiä kiviä ja kantoja joissa näiden lukutaidottomien oppimattomien paimentolaisten mielikuvitus näki jotain yliluonnollista. Kivenlohkareille uhrattiin poronsarvia kolikoita yms. Viimeaikoina on jauhettu paljon sisäoppilaitoksista joissa Lapin syrjäseutujen lapset kävivät koulua myös lantalaisten. Parempi nimitys olisikin kun oppivelvollisuus tuli saamenmaahan. Todellisuudessa saamelaiset nousivat kodassa asuvan paimentolaisen asteelta nykyaikaan vain lantalaisten rahoituksella.

Kerran kuulin Suomen saamelaisten keskustelevan, miten väärin oli se, että eräs paikallinen julkisuuden henkilö puhui tilaisuudessa julkisesti saamenkieltä, vaikka ei ole edes saamelainen. Että saattavat vetää herneet ihan mistä tahansa, en nyt ottaisi kovin vakavasti.

On 100% p****puhetta väittää, että "Saamelaisten asema tässä maassa on yhtä kurja kuin millä tahansa sorretulla ALKUPERÄISKANSALLA". Lisäksi se on SIKAMAISEN törkeää esim. aboja kohtaan.

Saamelaisten uhriutuminen ja valitus onkin saavuttanut sellaisen tason, että siihen on puututtu jopa kansainvälisellä tasolla. Amerikan intiaanit ovat erikseen kritisoineet saamelaisten mielisairasta väitettä, jonka mukaan on törkeää heidän kulttuurinsa sortamista kun he eivät saa kalastaa Lapin järviä ja jokia tyhjiksi eivätkä hävittää Lapin metsistä jokaista oravaa suurempaa petoa.

Nolottaa saamelaisten puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kokee itsensä saamelaiseksi, pukua saa minun puolesta käyttää. Oli sitten sitä saamelaisverta vaikka se yksi neljäsosa. Victoria on myös saamelaisten (tosin vain Ruotsin saamelaisten) kuninkaallinen, joten hän saa mielestäni pukua käyttää. Olen itse "vain" puoliksi saamelainen, joten varmaan siksi omaan näin löysän asenteen puvun käyttöä kohtaan.

Ainoa, mistä suutun on Aake Kallialan ja Pirkka-Pekka Peteliuksen muinainen nunnukasketsi, jossa herrat vetivät puvun päälleen ja vetivät kännilauluja saaden saamelaisista julkisuuteen kuvan, että kaikki olisivat sivistymättömiä alkoholisteja. Myös muinainen Rovaniemen Lyseonpuiston lukion abien tapa pukeutua mááccuhiin oli mielestäni vähän liikaa, koska se päällä humalluttiin, pidettiin meteliä ja ajettiin saamelaisia kohtaan vieläkin omattuja ennakkoasenteita.

Saamelaisten asema tässä maassa on yhtä kurja kuin millä tahansa sorretulla ALKUPERÄISKANSALLA, joten tiukka asenne on otettava aika monessa asiassa ja vaadittava. Siihen kuuluu tietysti myös tiukemmat kannanotot siitä, kuka saa käyttää mááccuhia.

Jos olisi oikein ilkeä, saamenmaa voisi hakea itsenäisyyttä ja pohjoiseen Suomeen, Ruotsiin, Norjaan ja Venäjälle syntyisi uusi valtio - tai melkein voisi sanoakin, että suomalaiset v**tuun suomesta, me olimme täällä ensin. Jos Baskimaa, Katalonia ja Skotlanti itsenäistyvät omiksi maikseen, toivon, että saamelaiskäräjät ajaisivat myös samaa. Mielelläni muuttaisin esi-isiltäni riistettyyn maahan sen oikeutettuna haltijana.

Täysi tuki saamenmaan itsenäisyydelle! ! Saamelaiset ovat ainoita jotka oikeasti välittävät luonnosta ja jaksavat Taistella sen puolesta! Siksi oddasat on jatkuvaa "valittamista ". He nostavat Ongelmat Esille, kattokaa rauhassa niitä kolmosen aivopesu-"uutisia " kunhan ootte ensin kattoneet salkkarit!

Välittävät luonnosta? Suomen puolella näkee miten ylisuuret porolaumat on tuhonneet haurasta luontoa laajoilta alueilta. Tässäkin Ruotsin Ja Norjan saamelaiset ovat järkevämpiä ja rajoittavat porojen määrää ympäristöä suojellakseen.

Mun puolesta jos tosissaan haluaisivat säilyttää kulttuurinsa ja tosissaan eläisivät jossain turvekammeissa poroja hoidelle, kalastaen ja hilloja keräillen, niin mikäs siinä, kaipa noille voisi jotkut alueet luovuttaakin. Mutta yli hilseen menee se, kun nautitaan ihan täysin rinnoin suomalaisen yhteiskunnan anneista, koulutuksesta, terveydenhuollosta, sosiaaliturvasta, työpaikosita jne., ja sitten siihen päälle pitäisi vielä saada alueita ilmaiseksi itselle, vain koska on saamelainen. Se ei ole tasa-arvoa millään muotoa.

Lisäksi minun mielestä pitäisi hyväksyä saamelaiseksi jokainen, joka haluaa olla saamelainen eli elää sitä perinteistä saamelaista elämäntapaa. Verellä ei pitäisi tässä yhteydessä olla mitään merkitystä. En todellakaan ymmärrä miksi on. Valistakaa joku? 

Muistuupa mieleen että aikoinaan muutama Suomen missi esiintyi lapinpuvussa missimittelöissä maailmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kokee itsensä saamelaiseksi, pukua saa minun puolesta käyttää. Oli sitten sitä saamelaisverta vaikka se yksi neljäsosa. Victoria on myös saamelaisten (tosin vain Ruotsin saamelaisten) kuninkaallinen, joten hän saa mielestäni pukua käyttää. Olen itse "vain" puoliksi saamelainen, joten varmaan siksi omaan näin löysän asenteen puvun käyttöä kohtaan.

Ainoa, mistä suutun on Aake Kallialan ja Pirkka-Pekka Peteliuksen muinainen nunnukasketsi, jossa herrat vetivät puvun päälleen ja vetivät kännilauluja saaden saamelaisista julkisuuteen kuvan, että kaikki olisivat sivistymättömiä alkoholisteja. Myös muinainen Rovaniemen Lyseonpuiston lukion abien tapa pukeutua mááccuhiin oli mielestäni vähän liikaa, koska se päällä humalluttiin, pidettiin meteliä ja ajettiin saamelaisia kohtaan vieläkin omattuja ennakkoasenteita.

Saamelaisten asema tässä maassa on yhtä kurja kuin millä tahansa sorretulla ALKUPERÄISKANSALLA, joten tiukka asenne on otettava aika monessa asiassa ja vaadittava. Siihen kuuluu tietysti myös tiukemmat kannanotot siitä, kuka saa käyttää mááccuhia.

Jos olisi oikein ilkeä, saamenmaa voisi hakea itsenäisyyttä ja pohjoiseen Suomeen, Ruotsiin, Norjaan ja Venäjälle syntyisi uusi valtio - tai melkein voisi sanoakin, että suomalaiset v**tuun suomesta, me olimme täällä ensin. Jos Baskimaa, Katalonia ja Skotlanti itsenäistyvät omiksi maikseen, toivon, että saamelaiskäräjät ajaisivat myös samaa. Mielelläni muuttaisin esi-isiltäni riistettyyn maahan sen oikeutettuna haltijana.

Täysi tuki saamenmaan itsenäisyydelle! ! Saamelaiset ovat ainoita jotka oikeasti välittävät luonnosta ja jaksavat Taistella sen puolesta! Siksi oddasat on jatkuvaa "valittamista ". He nostavat Ongelmat Esille, kattokaa rauhassa niitä kolmosen aivopesu-"uutisia " kunhan ootte ensin kattoneet salkkarit!

Välittävät luonnosta? Suomen puolella näkee miten ylisuuret porolaumat on tuhonneet haurasta luontoa laajoilta alueilta. Tässäkin Ruotsin Ja Norjan saamelaiset ovat järkevämpiä ja rajoittavat porojen määrää ympäristöä suojellakseen.

Niin, omista poroistaan ne välittävät, eivät suinkaan luonnosta. 

Aiemmin oli kommentti, jossa mainittiin että saamelaiset ovat Suomen siirtomaa kansaa tjs. Mun kysymys on: Miten ihmeessä?!

Suomi on itsekin maana itsenäistynyt vasta 100v. sitten. Toisekseen siirtomaa käsitteenä koskee vain maita, jotka ovat varsinaisen valtion rajojen ulkopuolella. Itse en osaa asettaa saamelaisia samaan asemaan kuin amerikan intiaanit tai australian ja uuden-seelannin aboriginaalit. Heidän maataan "valtiota" ei ole samalla tavalla vallattu.

En kiellä etteikö heidän asemansa voisi olla parempikin Suomessa. Mutta jotta se paranisi niin muun kansan täytyisi tietää paremmin heidän perinteitään yms. Alkuperäinen kielikin on uhanalainen, koska puhujia ei enää ole niin paljoa. Tämä on mielestäni suuri harmi, ja siihenkin voisi saada muutosta tekemällä sitä tunnetummaksi ja "antaa"  ulkopuolisten oppia.

Nykyisen Suomen valtion alueelle on muuttanut ihmisiä sitä mukaa kun jäätikkö on vetäytynyt muinaisajalla. Ei ole mitään järjellistä syytä nostaa saamelaisia alkuperäiskansaksi. Pienet metsästäjä-keräilijä-yhteisöt ovat muodostaneet suurempia yhteisöjä, jotka ovat hiljalleen jossain määrin sekoittuneet. Ei tällöin ole ollut olemassa "suomalaisia", vaan pelkkiä metsäläisiä. Pitääkö meidän oikeasti hakea lupaa loukkaantua siitä, kenen sukulinja on ensimmäisenä nylkenyt metsän eläimiä kivikirveellä täällä?

"Aikaisemmin ajateltiin, että saamelaiset olivat Suomen alkuperäisasukkaita, jotka joutuivat vetäytymään pohjoiseen suomalaisten tieltä. Tämä tulkinta ei kuitenkaan saa tukea geneettisestä aineistosta.

Jos Etelä-Suomen saamelaiset olisivat olleet samaa porukkaa kuin nykyajan saamelaiset, tämän pitäisi näkyä saamelaisvaikutuksena suomalaisten geeneissä, mutta sellaista ei ole."

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/suomalaisten_uudet_juuret