Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet sanonnasta: ymmärtää voi mutta ei hyväksyä
27.08.2017 |
Minulla tuo on ollut vaikea hyväksyä, koska jos ihminen vaikka tappaa toisen vakaasti suunnitellen, en keksi yhtään ymmärtävää selitystä asialle. Voidaan vedota mielenterveyteen jne. mutta suurin osa tietää mitä tekee. Sen takia en hyväksy selittelyjä. Tosien henki menee lipullisesti ja omaisten tuska on suunnaton.
Kommentit (43)
No on paljon tekoja, joita en itsekään vain ymmärrä. Siinä mielessä samaa mieltä ap:n kanssa.
Esim. itsemurhat joissa tapetaan myös oma perhe tai sitten muita.
En ymmärrä.
Lasten kiduttamiset, laiminlyönnit ym.
En ymmärrä miten joku voi olla pitkään niin julma ja väkivaltainen omalle lapselleen. En ymmärrä miten ihminen voi edes hallita omaa mieltään niin, että voi sulkea siitä kaiken inhimillisyyden, empatian, kaiken!
Sama eläimiin kohdistuva kidutus ja väkivalta.
En ymmärrä.
En vain osaa ymmärtää millä ajatuskululla nämä henkilöt edes itselleen selostavat että tämä olisi ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö silloin kaikki esim. syyntakeettomana tehdyt teot, ole tekoja joita ei voi ymmärtää?
Nehän on tehty ymmärrystä vailla, joten ulkopuolinenkaan ei niitä voi ymmärtää.
Ap:n viestissä on järkeä.
Koskaan ei pitäisi ensimmäiseen viikkoon alkaa ymmärtämään pahaa tekoa vaan pitäisi keskittyä uhrien ja omaisten tuskaan.
Se että ensimmäinen kommentti on ymmärrys tekijää kohtaan antaa ymmärtää että sitten kumminkin hyväksyy teon vaikka väittää että "ymmärtää mutta ei hyväksy". Ulkopuoliselle ei ole ehkä niin tärkeää uhrien ja omaisten tuska vaan alkaa heti viestimään oman politiikansa mukaista tukea tekijälle ja sitten tunteeton lausahdus loppuun että en hyväksy tekoa vaikka käytös puhuu ihan muuta.
Tämä on kyllä ihan asiallinen viisaus moneen tämän päivän keskusteluun. Moni on saanut ties mitä *vakki nimityksiä siitä, että on yrittänyt selittää, miksi jokin asia tapahtuu. Se, että ymmärtää syyn jonkin asian taustalla ei vielä tarkoita, että hyväksyy sitä. Kyllä minäkin ymmärrän miksi joku kaahaa autolla. En minä sitä hyväksy.
Vierailija kirjoitti:
No on paljon tekoja, joita en itsekään vain ymmärrä. Siinä mielessä samaa mieltä ap:n kanssa.
Esim. itsemurhat joissa tapetaan myös oma perhe tai sitten muita.
En ymmärrä.
Lasten kiduttamiset, laiminlyönnit ym.
En ymmärrä miten joku voi olla pitkään niin julma ja väkivaltainen omalle lapselleen. En ymmärrä miten ihminen voi edes hallita omaa mieltään niin, että voi sulkea siitä kaiken inhimillisyyden, empatian, kaiken!
Sama eläimiin kohdistuva kidutus ja väkivalta.
En ymmärrä.
En vain osaa ymmärtää millä ajatuskululla nämä henkilöt edes itselleen selostavat että tämä olisi ok.
Sillä ajatuskululla tietysti että on mieleltään sairas. Kuvittelee että omainen haluaa pahaa, tai joku muu. Kuulee ääniä päässään että pitää lahdata porukkaa ja Jumala käskee. Aika yksinkertainen kuvio. Tämä on totta vaikka et itse siihen usko. Tekisi hyvää että sasit puhua jonkun mieleltään sairaan kanssa. Oppisit että sinun logiikallasi ei ole mitään painoarvoa vaan sairas mieli keksii selityksen joka lähtöön ja selitykset sattaa olla ihan järkevän kuuloisia ne vaan ei sovellu tilanteeseen. Ei turhaan ole keksitty että yksi hullu kysyy niin vaikeita ettei 10 viisasta kykene vastaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä ihan asiallinen viisaus moneen tämän päivän keskusteluun. Moni on saanut ties mitä *vakki nimityksiä siitä, että on yrittänyt selittää, miksi jokin asia tapahtuu. Se, että ymmärtää syyn jonkin asian taustalla ei vielä tarkoita, että hyväksyy sitä. Kyllä minäkin ymmärrän miksi joku kaahaa autolla. En minä sitä hyväksy.
Laita vielä sekaan postauksia omista moottorin virityksistä ja sano uudestaan että ymmärrät kaahauksen mutta että et hyväksy.
Sano vielä että olet ajanut 300km/h suljetulla lentokentällä ja tuet ratojen kuunnostusta verovaroista.
Vierailija kirjoitti:
Minulla tuo on ollut vaikea hyväksyä, koska jos ihminen vaikka tappaa toisen vakaasti suunnitellen, en keksi yhtään ymmärtävää selitystä asialle. Voidaan vedota mielenterveyteen jne. mutta suurin osa tietää mitä tekee. Sen takia en hyväksy selittelyjä. Tosien henki menee lipullisesti ja omaisten tuska on suunnaton.
Se, että ymmärtää toisen motiivit ei tarkoita, että niitä tarvitsisi hyväksyä. Joo, kyllä mä ymmärrän, että joku tappaa toisen vaikka satasen takia, se nyt oli siitä sillä hetkellä hyvä idea. Hyväksynkö? No EN, en hyväksy moista mistään syystä. Se ymmärtäminen on vähän niin kuin toisen pään sisään näkemistä ja tajuamista, mitä siellä usvassa tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on hyvä, että jotkut ihmiset kuitenkin kykenevät erottamaan hyväksymisen ja ymmärtämisen toisistaan. Rikosten ehkäisyn kannalta tämä on jopa kriittistä.
Vierailija kirjoitti:
Aina löytyy niitä jotka ymmärtävät sanan "ymmärtää" tässä yhteydessä väärin.
Aina on myös niitä, jotka käyttävät sitä väärin. Heidän takiaan moni aika aiheellisesti epäilee, että moisen litanian latelija onkin myötätuntoinen vain sitä kauhean teon tehnyttä kohtaan, ei uhria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on paljon tekoja, joita en itsekään vain ymmärrä. Siinä mielessä samaa mieltä ap:n kanssa.
Esim. itsemurhat joissa tapetaan myös oma perhe tai sitten muita.
En ymmärrä.
Lasten kiduttamiset, laiminlyönnit ym.
En ymmärrä miten joku voi olla pitkään niin julma ja väkivaltainen omalle lapselleen. En ymmärrä miten ihminen voi edes hallita omaa mieltään niin, että voi sulkea siitä kaiken inhimillisyyden, empatian, kaiken!
Sama eläimiin kohdistuva kidutus ja väkivalta.
En ymmärrä.
En vain osaa ymmärtää millä ajatuskululla nämä henkilöt edes itselleen selostavat että tämä olisi ok.
Sillä ajatuskululla tietysti että on mieleltään sairas. Kuvittelee että omainen haluaa pahaa, tai joku muu. Kuulee ääniä päässään että pitää lahdata porukkaa ja Jumala käskee. Aika yksinkertainen kuvio. Tämä on totta vaikka et itse siihen usko. Tekisi hyvää että sasit puhua jonkun mieleltään sairaan kanssa. Oppisit että sinun logiikallasi ei ole mitään painoarvoa vaan sairas mieli keksii selityksen joka lähtöön ja selitykset sattaa olla ihan järkevän kuuloisia ne vaan ei sovellu tilanteeseen. Ei turhaan ole keksitty että yksi hullu kysyy niin vaikeita ettei 10 viisasta kykene vastaamaan.
Niin, silloin kun ymmärretään, että henkirikokseen syyllistynyt tekijä on mieleltään sairas,niin hänen tekoihinsa ymmärrettävästikin suhtaudutaan juuri sellaisina : syyntakeettoman mielisairaan tekoina.
Kuten nyt esim. tuon Imatran mies Lasosen tekoihin oikeus suhtautui.
Vastuu hänestä jatkossa siirtyy nyt kokonaan vankimielisairaalan lääkäreille, mikä sinänsä onkin paljon parempi vaihtoehto, koska nyt hänet siirretään sinne mikä on juuri se oikea paikka hänelle.
Ap tuli ottaneeksi esille asian, joka minua ärsyttää ihan hitosti AV-palstan keskusteluissa.
Ap, et selvästi ymmärrä, että kyse on kahdesta eri asiasta. Voit ymmärtää logiikan, miksi a->b:n ilman, että hyväksyt sitä B:tä tekona.
Esimerkiksi minä voin ymmärtää sen, että koulukiusattu lapsi kiusaa jotakuta muuta ihan siitä helpotuksentunteesta, että on itse kerrankin siellä "toisella puolella" - mutten silti voi HYVÄKSYÄ sitä tekona eli pitää sitä hyvänä. Loogista, muttei hyvää.
Ja vastaavasti voi hyväksyä jonkin teon ilman, että ymmärtää syitä siihen. Voin hyväksyä sen, ettei joku halua kuntoilla (koska se on vapaaehtoista toimintaa), mutten ymmärrä syitä siihen, jos ihminen on kumminkin perusterve.
Ymmärtäminen on siis logiikan tunnustamista ja sitä, että halutaan miettiä asioita toisen ihmisen näkökulmasta. Mikä asia johtaa ihmisen toimimaan kuten toimii? Tämä on objektiivinen prosessi, syiden etsiminen julki.
Hyväksyminen taas on jonkin asian pitämistä hyvänä tai ok:na. Se on siten täysin subjektiivinen arvio..
En tiedä, ymmärrätkö nyt tätä, aika moni av:lla ei selvästikään ymmärrä noiden eroja, vaan kokee sanat synonyymeiksi ja jos vaikka joku pohtii yhteiskunnallisia olosuhteita, jotka lisäävät vaikkapa rikollisuutta, aina joku hemmet.n tampio alkaa inttää, että "ei se voi noin olla, kun ei se ole OIKEIN, että joku...." No daa, kas kun ei ollut edes KYSE mistään moraaliarviosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän veljeni olevan homo, mutten sitä hyväksy. Mutta hän saa täysin elää kuten haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen, että Jori Lasonen tappoi syyntakeettomassa tilassa kolme viatonta ohikulkijaa, kun oli niin sekaisin. Koskaan en tekoansa tule hyväksymään.
Kuka sille teolle mitään hyväksyntää keneltäkään on edes vaatimassa ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No on paljon tekoja, joita en itsekään vain ymmärrä. Siinä mielessä samaa mieltä ap:n kanssa.
Esim. itsemurhat joissa tapetaan myös oma perhe tai sitten muita.
En ymmärrä.
Lasten kiduttamiset, laiminlyönnit ym.
En ymmärrä miten joku voi olla pitkään niin julma ja väkivaltainen omalle lapselleen. En ymmärrä miten ihminen voi edes hallita omaa mieltään niin, että voi sulkea siitä kaiken inhimillisyyden, empatian, kaiken!
Sama eläimiin kohdistuva kidutus ja väkivalta.
En ymmärrä.
En vain osaa ymmärtää millä ajatuskululla nämä henkilöt edes itselleen selostavat että tämä olisi ok.
Ei jonkun asian ymmärtäminen tarkoita sitä, että ei pystyisi näkemään sen vääryyttä. Esimerkiksi Stalinin hirmutekojen mekanismi ja toimintatapa on täysin ymmärrettävä, vaikka tietää tekojen olevan loukkaus ihmiskuntaa kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
No on paljon tekoja, joita en itsekään vain ymmärrä. Siinä mielessä samaa mieltä ap:n kanssa.
Esim. itsemurhat joissa tapetaan myös oma perhe tai sitten muita.
En ymmärrä.
Lasten kiduttamiset, laiminlyönnit ym.
En ymmärrä miten joku voi olla pitkään niin julma ja väkivaltainen omalle lapselleen. En ymmärrä miten ihminen voi edes hallita omaa mieltään niin, että voi sulkea siitä kaiken inhimillisyyden, empatian, kaiken!
Sama eläimiin kohdistuva kidutus ja väkivalta.
En ymmärrä.
En vain osaa ymmärtää millä ajatuskululla nämä henkilöt edes itselleen selostavat että tämä olisi ok.
En mäkään ymmärrä osaa noista mainitsemistasi asioista, enkä todellakaan hyväksy. Mutta. Ymmärrän, että siellä takana voi olla mielenterveydellistä ongelmaa tms. jonka käsittämiseen ei oma koulutus, älykkyys, tiedon taso tms. vaan riitä.
Kaikki ihmiset ei tunne empatiaa, osa ihmisistä on oikeasti kyvyttömiä siihen. Siinä ei ole kyse mielen sulkemisesta vaan totaalisesta kyvyttömyydestä empatiaan (psykopaatit).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sen, että Jori Lasonen tappoi syyntakeettomassa tilassa kolme viatonta ohikulkijaa, kun oli niin sekaisin. Koskaan en tekoansa tule hyväksymään.
Kuka sille teolle mitään hyväksyntää keneltäkään on edes vaatimassa ?
...niin ja lisään nyt vielä varmuuden vuoksi ja väärin ymmärtämisen varalta tähän kommenttiini vielä sen (ja aivan erityisesti alapeukuttajalle selvennykseksi ja tiedoksi ), että ei sitä kukaan täysjärkinen,normaali ihminen TIETENKÄÄN hyväksy.
Ei nyt, eikä vastaisuudessakaan tule hyväksymään .
Vierailija kirjoitti:
Eikö silloin kaikki esim. syyntakeettomana tehdyt teot, ole tekoja joita ei voi ymmärtää?
Nehän on tehty ymmärrystä vailla, joten ulkopuolinenkaan ei niitä voi ymmärtää.
Ei vaan tekijä ei ole ymmärtänyt (ei ole kykenevä ymmärtämään) tekojensa seurauksia. Tämä on mun käsitys syyntakeettomuudesta.
Ymmärtämisen ja hyväksymisen ero on yhtä olematon kuin veteen piirretty viiva.
Sanonnalla lienee tarkoitetaan alunperin että ymmärtää voi(joku on tehnyt vaikka rikoksen) mutta jos näkee tulevaisuudessa vastaavaa tapahtuvan ja on itse paikan päällä niin silloin ei tarvitse hyväksyä ja kuuluu puuttua tilanteeseen.
Jos ei ymmärrä ei yleensä voi hyväksyä(esim. jonkun tekemä rikos), ja vaistot käskevät selvittämään, ja kun on selvittänyt asiaa niin lopulta voi sekä ymmärtää ja hyväksyä jonkun menneen tapahtuman.
Tietysti mennyt tapahtuma voi olla että se on vain pakko hyväksyä vaikka ei ymmärtäisi syitä, mutta silloin kyllä useimmiten vaistot käskevät selvittämään syyt niin pitkään kun saa tyydyttävän vastauksen ja ymmärtää että siihen oli selvät syyt. => Ymmärtää ja hyväksyy.
Ymmärrän, että naapuri ajaa autonsa meidän pihaan, koska omaansa ei mahdu lisää autoja, mutta en minä sitä silti hyväksy.
Ymmärrän, että rastaat rakastavat mansikoita, mutta en silti hyväsy sitä, että napsivat minun marjojani.
Ei tuossa "ymmärrän, mutta en hyväksy" ole mitään väärinymmärryksen mahdollisuutta.
Tyttöni karkasi välitunnilla kavereiden kanssa kauppaan kun oli ollu hirvee nälkä. Ymmärrän mutten hyväksy.