Mitä mieltä olet sanonnasta: ymmärtää voi mutta ei hyväksyä

No sitten sinä et hyväksy, etkä ymmärrä.

Minä kyllä ymmärrän että joku voi tappaa toisen raivostuessaan tai tulee niin katkeraksi että tappaminen tuo jotain tyydytystä.

Sellaista tekoa jota en hyväksy minä en myöskään ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

No sitten sinä et hyväksy, etkä ymmärrä.

Minä kyllä ymmärrän että joku voi tappaa toisen raivostuessaan tai tulee niin katkeraksi että tappaminen tuo jotain tyydytystä.

Tappamisesta puheenollen. Jossain tilanteissa hyväksyn lain ottamisen omiin käsiin, mutta silloin sekä ymmärrän että hyväksyn teon.

Olen nro 2 ja minulle asia on edelleenkin joko tai. Joko ymmärrän ja hyväksyn tai en tee kumpaakaan.

No jos joku vaikka raiskaa ja tappaa lapsen. Sitten lapsen vanhempi tappaa tämän tekijän. En hyväksy väkivaltaa ratkaisuna, enkä pidä tekoa oikeana yhteiskuntarauhan takia, mutta tottakai ymmärrän, että vanhemmalla on halu toimia noin.

Jossakin dokumentissa kerrottiin, miten väkivaltarikollisuus selittyy paljolti huonoilla geeneillä + huonolla kasvuympäristöllä. Siis ihminen on saanut perinnöllisiä ominaisuuksia kuten impulssikontrollin puutteen, ja häntä ei ole kasvatettu hillitsemään väkivaltaisia taipumuksiaan vaan laiminlyöty tai jopa pahoinpidelty. Tavallaan hän on itse syytön molempiin asioihin, mutta se ei silti tarkoita että väkivalta olisi oikein. Tällainen ihminen on tavallaan eläimen tasolla, hän ei osaa toimia paremmin.

Järjellä eli ilman tunteita voi ymmärtää asioita ja ihmisten tekoja samalla tavalla kuin ymmärtää, että 1+1=2, mutta hyväksyntä tapahtuu tunnetasolla. Eli tekojen syitä ja seurauksia ts. niigen logiikkaa voi ilman tunnetta ymmärtää, miksi yksi asia on johtanut toiseen jne, mutta tunteet eivät ole hyväksyviä.

Toki joskus, tai toisilla useinkin, on asioita ja tekoja, joita ei kykene teoreettisesti ymmärtämään eikä tunnetasolla hyväksymään.

Järki ja tunteet, kaksi eri asiaa. Sen tiesi jo Jane Austen muinoin :-D

Tajuaa tekiän motiivit, mutta siinä tilanteessa olisi ollut myös muita toimintatapoja.

Aina löytyy niitä jotka ymmärtävät sanan "ymmärtää" tässä yhteydessä väärin. Se, että ymmärtää miksi joku teki jotain ei tarkoita että millään muotoa hyväksyy tai on samaa mieltä. Suurin osa ihmisistä omaa kyvyn asettua toisen asemaan ja kuvittelemaan eri tilanteita. 

Vierailija kirjoitti:

Sellaista tekoa jota en hyväksy minä en myöskään ymmärrä.

Taidat sitten olla aika yksinkertainen tapaus :)

Kyllä minä ymmärrän että ihminen tekee asian x, jos hän oikeasti kokee esim. olevansa kaltoin kohdeltu. Asia voi kuitenkin olla sellainen mitä en hyväksy.

Ymmärtää ei tarkoita että on samaa mieltä, vaan sitä että tietää miksi joku tekee mitä tekee ja osaa asettaa itsensä toisen asemaan.

Se on täysin paikkansapitävä sanonta. Minä ymmärrän, miksi huumeidenkäyttäjä tekee mitä tahansa saadakseen lisää huumeita (hän on riippuvainen aineista ja riippuvuus hallitsee häntä), vaikka en hyväksykään hänen tekojaan (mikään ei minusta oikeuta väkivaltaan tms). Noin yhtenä esimerkkinä.

Kyllä mä ymmärrän mielisairaudet ja ihmisen pahuuden. Psykologia on mielenkiintoista ja monesti ihan järkeenkäypää, vaikkei miellyttävää olekaan lukea niitä synkempiä juttuja mitä rikollisten yms päässä liikkuu. Ei siinä ole lopulta mitään erikoista, että ihmismieliä on erilaisia - myös sellaisia, jotka aiheuttavat harmia muille ihmisille. Aivan ymmärrettävää, että näin on. 

Ei se silti sitä tarkoita, että hyväksyisin pahat teot. Mutta niitä on helpompi käsitellä, kun ymmärtää, mistä ne johtuvat. Ymmärtäminen antaa myös mahdollisuuden ennaltaehkäisemiseen. Kun ymmärretään, miksi joku ihminen on käyttäytynyt siten kun on, joku toinen paha teko voidaan ehkä estää esim. panostamalla jonkun samalla tavalla ajattelevan psyykkiseen hoitoon, lisäämällä valvontaa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Sellaista tekoa jota en hyväksy minä en myöskään ymmärrä.

Eli sinä vain päätätä olla ymmärtämättä. Etkö ole itse koskaan raivotunut kunnolla?

Sori nyt vaan, mutta täytyy olla idiootti, jos ei tajua, mistä tuossa sanonnassa on kyse. 

Minusta on hyvä, että yritetään ymmärtää syitä tekojen taustalla. Mutta ei niin, että ruvettaisiin tekijän päätä silittelemään, "aijai kun sulla oli kamalaa, eihän se sun syytä ollut että vitutti, sattuuhan sitä". Vaan niin, että osattaisiin paremmin ennaltaehkäistä tällaisia tekoja puuttumalla niihin syihin mahdollisimman varhain.

Jos nyt ajatellaan tätä puukotusjuttua, niin siinä on varmasti semmoinen vyyhti taustalla, ettei sitä ole mikään helppo lähteä purkamaan; onhan meidän esimerkiksi äärimmäisen vaikea vaikuttaa Marokon nuorisotyöttömyyteen. Mutta ihminen on kekseliäs hyvässä ja pahassa, aina kannattaa yrittää, jos ei nyt ihan tuosta päästä niin jostain helpommasta sitten.

Samoin, kykenen ymmärtämään syyt taustalla hyväksymättä silti tekoa. Kykenen myös näkemään ihmisessä muutakin kuin sen yhden teon, pakkohan se onkin kun olen ollut työn kautta tekemisissä rikoksia tehneiden, jopa tappajien kanssa. Tappaminen on väärin, mutta syyt sen taustalla voivat olla hyvinkin ymmärrettäviä, joidenkin kohdalla jopa niin, ettei ihmistä itseään voi syyttää koko asiasta (jos ihminen ei itse ymmärrä edes tekoaan).

Ymmärrän että joku on voinut vaikka raiskata ja tappaa naisen, mutta sama ihminen on saattanut pelastaa vaikka kissanpentuja kuolemalta ja saattaa huolehtia niistä hyvinkin hellästi eikä koskaan tekisi niille pahaa.

Ehkä se vaatii tietynlaista kykyä joustaa ajatuksistaan, eli kykyä nähdä värisävyjä eikä pelkkää mustaa ja valkoista, hyvää ja pahaa.

Itsekkin teen sekä pahoja että hyviä asioita, jatkuvasti, toki pyrin toimimaan aina oikein, mutta kyllä joskus teen väärin vaikka tiedän tekeväni väärin, toki yleensä niin etten kuitenkaan aiheuta vahinkoa kenellekkään tai ainakin pyrkimys ei ole aiheuttaa vahinkoa.

Jos ei ymmärrä mitään mitä ei hyväksy niin se kertoo aika rajallisesta kyvystä katsoa asiaa toisen ihmisen näkökulmasta ja hahmottaa asioiden monitahoisuutta.

Ymmärrän helposti millä mekanismeilla mielenterveysongelmainen vanhempi päätyy laiminlyömään lastensa huollon. En hyväksy.

Ymmärrän helposti miten äärimmilleen ärsytetty ihminen päästää suustaan kohtuuttomuuksia. Ei se silti käytöksestä hyväksyttävää tee.

Ymmärrän hyvin että moraalikehitykseltään keskeneräinen 5-vuotias kokeilee varastaa. En silti hyväksy lapsen toimintaa.

Esimerkkejä olisi miljoonia... lasten kanssa aika ahkeraan: ymmärrän miksi lapsi käyttäytyy niin kuin käyttäytyy, siitä huolimatta sen sijaan että "hyväksyisin" lapsen käytöksen, ohjaan häntä käyttäytymään toisin koska lapsen toiminta ei ole hyväksyttävää (kaverin lyöminen, korvaan kiljuminen, seinään piirtäminen jne.).

Useissa maissa abortti on edelleen kielletty, eikä sitä hyväksytä missään tapauksessa, ei vaikka kyseessä olisi raiskatuksi tullut nainen tai jopa alaikäinen tyttö, jolle itselleenkin synnytys on suuri terveydellinen riski. Ymmärretään, että raskaana oleva tässä tilanteessa haluaisi abortoida sikiön, joka on kaiken lisäksi ikävä muistutus tuosta raiskauksesta, mutta aborttia ei siitä huolimatta hyväksytä.

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vaan, mutta täytyy olla idiootti, jos ei tajua, mistä tuossa sanonnassa on kyse. 

Aivan näin.

Esim. mustasukkaisuus on oikeudessa teon syitä pengottaessa ymmärrettävä selitys jollekin murhalle, mutta hyväksyttäväähän tuo ymmärrettävä selitys ei siitä veriteosta ja henkirikoksesta  tee, vaan rangaistushan siitä tulee,koska teko on tuomittava.

Ap. lienee sekoittanut ymmärryksesssään kaksi eri  sanaa: 1)ymmärrys ja 2)ymmärtämys. Voidaan siis sanoa esim. että:

" Teon motiivi ymmärrettiin kyllä, mutta tekijä ei kylläkään saanut sen johdosta ymmärtämystä  osakseen".

Ymmärtäminenhän nimenomaan on olennaista siinä, että asialle voitaisiin tehdä jotain. Jos ajatellaan vähän neutraalimman asian kautta, jossa ei sinänsä ole ketään pahista, olisiko sinun helpompi käsittää tuo asia?

Ajattele ihminen, jolla on syöpä. Siitä ei varmasti kukaan hyödy ja kukaan toinen ihminen ei ole siihen syyllinen. Kyse on siis yksiselitteisesti ikävästä asiasta, jota kenenkään ei tarvitse puolustella. Mutta sitten tulee lääkäri, joka ymmärtää, mistä ilmiö johtuu, voidaan asiaa lähteä ratkaisemaan. Se, että lääkäri ymmärtää, miten syöpä toimii, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkärin mielestä syöpä on ihan jees. Eikö niin? Ymmärtäminen on siis täysin irrallinen asia tuosta hyväksynnästä. 

Sanonta on monen viisaan ajatuksen ja päätöksen ydin. Ymmärtäminen on avain järkiperäiseen toimintaan ja pätee myös muuhun kun ihmisen käyttäytymiseen. Tuskin kukaan "hyväksyy" esim. syöpää mutta jos me ymmärrämme sitä me voimme pyrkiä ehkäisemään sitä. 

Sanonta toimii myös toisin päin. On asioita joita en ymmärrä mutta jotka hyväksyn. Esimerkiksi minä heteromiehenä en ymmärrä miksi jotkut tuntevat seksuaalista kiinnostusta miehiä kohtaan. Mutta hyvksyn täysin jos joku niin tekee. Naisten suhteen olen siitä jopa onnellinen :) .