Ainoa realistinen tapa monipuolistaa suomalaisten tulevaa kielitaitoa on pakkoruotsin poistaminen

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se ruotsinopiskelun pakollisuus minunkin mielestäni pois jo joutaisikin, mutta toisaalta en nyt kyllä ihan usko siihenkään  että sen pakollisuuden poistaminen olisi joku sellainen  'hokkuspokkus', jonka jälkeen esim. ranskan ,saksan,venäjän tai espanjan opiskelun into tempaisi kaikki koululaiset mukaansa, tai että niiden opiskelupiirit nyt sitten senkään jälkeen  lisääntyisivät kuin sienet sateen jälkeen.

Joo, ei varmaan olis mikään hollus pokkus kielitaidolle, mutta aikaistamiselle ei ole mitään järkisyytä

Jos olisi pakollinen A1-kieli (jonka valtaosa valitsee englanniksi, kuitenkin A1 ruotsinlukijoitakin riittää ainakin palstan perusteella) ja pakollinen B1 -kieli (joka alkaisi 7. luokalla), olisi kuitenkin vaihtoehtoja valita. Tietenkään kaikkiin mahdollisiin kieliin ei tulisi kieliryhmiä - eihän niitä nytkään tule ja se on ihan realismia. Mutta sen sijaan, että koko ikäluokka kaikkialla Suomessa pakotettaisiin lukemaan viimeistään B1 ruotsia, voisi syntyä vaikka B1 venäjän ryhmä tai vaikka B1 ruotsin ryhmä ja B1 saksan ryhmä. Syntyihän ennen pakkoruostin aikaistamista todella moneen kouluun täysin vapaaehtoisen A2 -kielen osalta kolmenkin eri kielen ryhmiä, tyypillisesti saksa, ranska ja espanja. Jos olisi yhä se pakollinen A1 -kieli (joka saa mun puolesta alkaa ekalla), vapaaehtoinen A2 -kieli ja vielä pakollinen B1 -kieli (jonnka mielestäni voisi ohittaa, jos on aloittanut jo 4. luokalla A2 -kielen ja tuntuu, että kahdessa kielessä on tosi paljon työtä)

Nyt kun pakkoruotsi väkisin aikaistettiin, niin A2 -valinnat monessa paikassa kuolivat, koska pelätään kolmen vieraan kielen alakoulussa olevan liikaa. Kun A2 valitaan, on vasta just aloitettu se A1 kieli, eikä vanhemmilla välttämättä ole hajuakaan miten se oma lapsi kieliä omaksuu. Ihan jo omassa lapsuudessani muistan, kuinka jollekin ne kielet olivat tosi hankalia, mutta sitten joku matematiikka saattoi sujua aivan mielettömän hyvin. Mutta sitä ei tiedä välttämättä vielä lapsen ollessa 3. luokalla.

Olen vuorenvarma, että ruotsin opiskelijoita olisi yhä riittävästi, koska se on kuitenkin helppo kieli heille, joilla ei oikein ole halua eikä ominaisuuksia omaksua kieliä. Se olisi kuitenkin pahasta se pienin paha.

Pakkoruotsin aikaistus ainoastaan lisäsi sen vastustusta ja inhoamista. 6. luokkalaisen ruotsinkirjassa todetaan suunnilleen sivulla yksi: "Ajatteletko, että et ehkä koskaan tarvitse ruotsia? Voit olla väärssä! Sinusta voi tulla vaikka jääkiekkoilija, joka menee töihin Ruotsiin! Lue jääkiekkoilia XX:n tarina sivulta 9. 

Kirjassa myös jonkun nevöhööd suomenruotsalaisen räppärin "kivoja kielioppiräppejä" ja suomenruotsalaisista esitelty joku vuonna 1 ja 2 Euroviisuissa edustanut Paratiisi Oscar. Yritä siinä sitten olla myönteinen, että kyllä tää ruotsi on vaan niin mainiota ja hyödyllistä!

Voi tsiisus mitä kuraa...

Vierailija kirjoitti:

Lopeta jo. Keksi joku muu harrastus tai pakkomielle. Etkö tiedä, että vaikka kuinka täällä raivoat, se ei johda mihinkään. Perustuslakia ei muuteta sinun toiveiden mukaan. Mieti vaikka tätä tiedustelulakia. Presidentti sanoi keskustelleensa aiheesta kolmen pääministerin kanssa, mutta mitään ei ole tapahtunut. Hallitukset vaihtuu, mutta perustuslaki pysyy.

Oletettu kaksikielisyys ei myöskään perustele pakkoruotsia koska siitä kehittyy kestämätön kehäpäätelmä. Keinotekoinen ja olematon kaksikielisyys vielä vähemmän voi perustella mitään.

Kehäpäätelmä on kuin kana-muna probleema. Kumpi oli ensin?

Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.

Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niille pitää olla aiheellinen perustelu.

Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.

Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka ei kestä loogista kritiikkiä.

Kaksikielisyys tarkoittaa että Suomessa saa olla yksikielinen ummikko joko suomeksi tai ruotsiksi ja silti tulee saada palvelua äidinkielellään. Kaksikielisyys toimii nimenomaan pakkoruotsia vastaan.

Lain tarkoittama kaksikielisyys ei siis tarkoita pakkoruotsia missään muodossa.

Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.

Vierailija kirjoitti:

Olen vuorenvarma, että ruotsin opiskelijoita olisi yhä riittävästi, koska se on kuitenkin helppo kieli heille, joilla ei oikein ole halua eikä ominaisuuksia omaksua kieliä. Se olisi kuitenkin pahasta se pienin paha.

Riittävästi? Ei Suomi aikuisten oikeesti tarvitse ruotsin opiskelijoita. Eihän Ruotsissakaan opiskella juuri lainkaan suomea. Suomi on käytännössä käänteinen kuin Ruotsi pääkielen/vähemmistökielen puhujien määrän suhteen.

Niissä harvoissa tehtävissä, joissa ruotsia tarvitaan, voidaan hyödyntää meidän natiiveja ruotsinkielisiä.

RKP joka on rasistinen ja fundamentalistinen ääripuolue. Oman kielen elämäntyylin pakottaminen on rasistista ja nationalistista fundamentalismia.

Ainoa hyväksyttävä ja rehellinen kanta on pakkoruotsin ja kaksikielisyyden vastainen kanta. Pakkoruotsille eikä kaksikielisyydelle ei löydy perustelua, se on todettu aina ja uudestaan näissä keskusteluissa.

Pakkoruotsin ja kaksikielisyyden perusteluksi esitetään argumentointivirheitä, omia mielipiteitä tai valheita. Mitkään näistä ei pakkoruotsia eikä kaksikielisyyttä pysty perustelemaan.

Suomalaisen demokratian tasosta kertoo se että pakkoruotsin poistoon vaaditaan perustelut, mutta pakkoruotsin puolustaminen ei perusteluja tarvitse. Pakkoruotsi on häpeäksi Suomelle.

Pakkoruotsia eikä kaksikielisyyttä ei tarvitse Suomessa perusteella, mutta kielivapautta emme saavuta vaikka sen perustelemme.

Se ei riitä että olemme pakkoruotsin vankilassa vaan eduksi on jos olisimme ruotsinkielisiä kuten tapaus Biaudet ja monet muut esimerkit osoittavat. Joudumme kärsimään syrjinnästä pakkoruotsin lisäksi.

Surullista on se että ruotsinkieliset päättävät edelleen mitä kieliä saamme opiskella.

Hävetkää suomalaiset heikkouttanne. Suomen demokratia on jossain pohjois-Korean tasolla. Pakkoruotsi säilyy vaikka 75% kansasta vastustaa pakkoruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se ruotsinopiskelun pakollisuus minunkin mielestäni pois jo joutaisikin, mutta toisaalta en nyt kyllä ihan usko siihenkään  että sen pakollisuuden poistaminen olisi joku sellainen  'hokkuspokkus', jonka jälkeen esim. ranskan ,saksan,venäjän tai espanjan opiskelun into tempaisi kaikki koululaiset mukaansa, tai että niiden opiskelupiirit nyt sitten senkään jälkeen  lisääntyisivät kuin sienet sateen jälkeen.

Jos B-kieli olisi edelleen pakollinen, niin miksei lisääntyisi?

Haluat siis,että jokaisen oli pakosta opiskeltava (ja sen jälkeen mieluiten tietysti osattava)  vähintään  kahta ulkomaista, eli siis ns. vierasta kieltä ?

Eikö riittäisi,että vain poistettaisiin se ruotsin oppimisen pakko suomenkielisten koulujen opetussuunnitelmasta ja tarjottaisiin jatkossa mahdollisuus opiskella jotain sellaista kieltä,mihin ehkä  saataisiin riittävän suuri ,kiinnostuneiksi ilmoittautuvien oppilaiden  ryhmä opetuksen järjestämistä varten niille,joita kielet ja kieltenopiskeluun suuntautuminen yleensäkin kiinnostavat, mutta ei nyt  kuitenkaan vaadittaisi että kielten  täytyisi kiinnostaa kaikkia.

Totuus nyt on kuitenkin se,että siinä hyvän englannin osaamisessakin riittää kyllä  työsarkaa kenelle tahansa täällä ihan  vaikka loppuiäksi.

Kaikki kieltenosaaminenhan on ihmiselle tietystikin pelkkää plussaa, mutta koko kansan  opetuksen tasolla olisi oltava realisteja.

Sen pääkielen aseman, minkä englanti kouluissamme on saavuttanut , se on saavuttanut viimeisen 70:n vuoden aikana.

Meillä on siis sille ja sen opetukselle ja oppimiselle  jo  sukupolvesta toiseen ja jo ehkä kolmanteen, neljänteenkin  tänä aikana  jatkuneita perinteitä maassamme.

Sekään seikka ei sen täällä  yleisen  oppimisen kannalta ajateltuna ole  mikään  aivan merkityksetön asia.

Think about it.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se ruotsinopiskelun pakollisuus minunkin mielestäni pois jo joutaisikin, mutta toisaalta en nyt kyllä ihan usko siihenkään  että sen pakollisuuden poistaminen olisi joku sellainen  'hokkuspokkus', jonka jälkeen esim. ranskan ,saksan,venäjän tai espanjan opiskelun into tempaisi kaikki koululaiset mukaansa, tai että niiden opiskelupiirit nyt sitten senkään jälkeen  lisääntyisivät kuin sienet sateen jälkeen.

Jos B-kieli olisi edelleen pakollinen, niin miksei lisääntyisi?

Haluat siis,että jokaisen oli pakosta opiskeltava (ja sen jälkeen mieluiten tietysti osattava)  vähintään  kahta ulkomaista, eli siis ns. vierasta kieltä ?

Eikö riittäisi,että vain poistettaisiin se ruotsin oppimisen pakko suomenkielisten koulujen opetussuunnitelmasta ja tarjottaisiin jatkossa mahdollisuus opiskella jotain sellaista kieltä,mihin ehkä  saataisiin riittävän suuri ,kiinnostuneiksi ilmoittautuvien oppilaiden  ryhmä opetuksen järjestämistä varten niille,joita kielet ja kieltenopiskeluun suuntautuminen yleensäkin kiinnostavat, mutta ei nyt  kuitenkaan vaadittaisi että kielten  täytyisi kiinnostaa kaikkia.

Totuus nyt on kuitenkin se,että siinä hyvän englannin osaamisessakin riittää kyllä  työsarkaa kenelle tahansa täällä ihan  vaikka loppuiäksi.

Kaikki kieltenosaaminenhan on ihmiselle tietystikin pelkkää plussaa, mutta koko kansan  opetuksen tasolla olisi oltava realisteja.

Sen pääkielen aseman, minkä englanti kouluissamme on saavuttanut , se on saavuttanut viimeisen 70:n vuoden aikana.

Meillä on siis sille ja sen opetukselle ja oppimiselle  jo  sukupolvesta toiseen ja jo ehkä kolmanteen, neljänteenkin  tänä aikana  jatkuneita perinteitä maassamme.

Sekään seikka ei sen täällä  yleisen  oppimisen kannalta ajateltuna ole  mikään  aivan merkityksetön asia.

Think about it.

Jos halutaan monipuolistaa kansan kielitaitoa, pitäisi opiskella kahta vierasta kieltä, koska käytännön syistä kaikki lukevat englantia, joten sen kaveriksi tarvittaisin jokin itse valittu vieras kieli.

Vierailija kirjoitti:

RKP joka on rasistinen ja fundamentalistinen ääripuolue. Oman kielen elämäntyylin pakottaminen on rasistista ja nationalistista fundamentalismia.

Ainoa hyväksyttävä ja rehellinen kanta on pakkoruotsin ja kaksikielisyyden vastainen kanta. Pakkoruotsille eikä kaksikielisyydelle ei löydy perustelua, se on todettu aina ja uudestaan näissä keskusteluissa.

Pakkoruotsin ja kaksikielisyyden perusteluksi esitetään argumentointivirheitä, omia mielipiteitä tai valheita. Mitkään näistä ei pakkoruotsia eikä kaksikielisyyttä pysty perustelemaan.

Suomalaisen demokratian tasosta kertoo se että pakkoruotsin poistoon vaaditaan perustelut, mutta pakkoruotsin puolustaminen ei perusteluja tarvitse. Pakkoruotsi on häpeäksi Suomelle.

Pakkoruotsia eikä kaksikielisyyttä ei tarvitse Suomessa perusteella, mutta kielivapautta emme saavuta vaikka sen perustelemme.

Se ei riitä että olemme pakkoruotsin vankilassa vaan eduksi on jos olisimme ruotsinkielisiä kuten tapaus Biaudet ja monet muut esimerkit osoittavat. Joudumme kärsimään syrjinnästä pakkoruotsin lisäksi.

Surullista on se että ruotsinkieliset päättävät edelleen mitä kieliä saamme opiskella.

Hävetkää suomalaiset heikkouttanne. Suomen demokratia on jossain pohjois-Korean tasolla. Pakkoruotsi säilyy vaikka 75% kansasta vastustaa pakkoruotsia.

J

Jos haluat olla luomassa  asiallista keskustelua pakkoruotsin poistamisesta, niin älä nyt ,please, eksy noihin "Pohjois-Korea " vertailuihin.

Sellainen vie nimittäin heti pohjan pois kaikelta  asialliselta keskustelulta. Pysytään siis asiassa, jooko.

(...kukaan ei täällä kuitenkaan vie kenenkään sukulaisia millekään pakkotyöleirille mistään asiasta)

Vierailija kirjoitti:

No ei ole järkeä b kielessä jos ei a kieli suju yhtään. Muille toki kaksi vierasta kieltä. Ruotsin oppii kotona jos pailkkakunta on oikeasti kaksikielinen

Motivaatio on opiskelussa tärkeää. Turhan ja huonosti perustellun ruotsin kielen opiskelu ei motivoi.

Kukaan ei saa syyllistää itseään jos pakkoruotsi ei maistu. Vika on pakkoruotsissa. Pakkoruotsia vaivaa sen tarpeettomuus ja pakollisuus.

Suomessa yritetään osoittaa että pakkoruotsin opiskelijaa vaivaisi motivaation puute tai motivaation puute olisi oma yksilön vika. Näin ei kuitenkaan ole. Vika on ruotsinkielessä ja sen haitallisuudessa, turhuudessa ja pakollisuudessa.

Ruotsin pakollisuus on hyödyttömyyden seurausta. Koska ruotsi on turhaa ja hyödytöntä eikä sitä monikaan valitsisi vapaaehtoisesti, siksi se on pakollista.

Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan se on rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen haitallisia vaikutuksia saa aliarvioida.

Siten ruotsin kielen keinotekoinen tarve on muodostunut jarruksi suomenkieliselle yksilölle ja koko kansantaloudelle.

Oletko ap huomannut että Suomen alakoululaiset puhuu kohta puolinatiivisti englantia? Kaikki maailman alakoululaiset joilla on netti käytössään. Sitten kun Suomeen saadaan järjettömällä panostuksella tilanne jossa peräkylän yläasteellakin on kattava kielitarjotin ja kaikki lapset opetettu sönkkäämään venäjäksi ja ranskaksi muutama helpoimman tason lause, ketään ei enää kiinnosta. Lapset ovat käyneet kansainvälistä kauppaa keskenään englanniksi jo ihan pienestä asti eikä kukaan tajua miksi pitäisi ruveta jotain ranskan alueita sinne sujuvan viestinnän sekaan sönkkäämään. Edes ne ranskalaiset. Ihan oikeasti.

*ranskan alkeita

Kyllä se uskalletaan sanoa että pakkoruotsi on muiden kielien este. Mutta sitä ei saa sanoa ja virallinen Suomi yrittää tukahduttaa sen sanomisen.

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap huomannut että Suomen alakoululaiset puhuu kohta puolinatiivisti englantia? Kaikki maailman alakoululaiset joilla on netti käytössään. Sitten kun Suomeen saadaan järjettömällä panostuksella tilanne jossa peräkylän yläasteellakin on kattava kielitarjotin ja kaikki lapset opetettu sönkkäämään venäjäksi ja ranskaksi muutama helpoimman tason lause, ketään ei enää kiinnosta. Lapset ovat käyneet kansainvälistä kauppaa keskenään englanniksi jo ihan pienestä asti eikä kukaan tajua miksi pitäisi ruveta jotain ranskan alueita sinne sujuvan viestinnän sekaan sönkkäämään. Edes ne ranskalaiset. Ihan oikeasti.

Tuohon sinun skenaarioon menee vielä muutama sukupolvi.

Oliko tämä jonkinlainen yritys perustella pakkoruotsia vihjeellä? Mitään suoraa perusteluyritystä ei uskallettu esittää.

Miten niin muutama sukupolvi. Oma teinipoikani puhuu sujuvaa englantia. Kymmenen vuoden päästä viimeistään hän aloittelee työelämää samoin kuin se vastaava ranskalainen teini. Siinä vaiheessa Suomessa on vasta saatu koulutettua valtavat määrät venäjän, saksan ja ranskan opettajia, niin että sama Veeti joka aamualapöydässä keskustelee englanniksi venäläisen lapsen kanssa pelissä, voi sitten koulussa työllä, tuskalla ja hamasten kiristyksellä opetella koulussa venäjän alueita. Tiedän koska olen itse lukenut. Ja tämä Veeti on silloin vasta aloittelemassa koulutaivaltaan, kun eka sujuva englanniksi kommunikoiva sukupolvi on työelämässä, globaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin muutama sukupolvi. Oma teinipoikani puhuu sujuvaa englantia. Kymmenen vuoden päästä viimeistään hän aloittelee työelämää samoin kuin se vastaava ranskalainen teini. Siinä vaiheessa Suomessa on vasta saatu koulutettua valtavat määrät venäjän, saksan ja ranskan opettajia, niin että sama Veeti joka aamualapöydässä keskustelee englanniksi venäläisen lapsen kanssa pelissä, voi sitten koulussa työllä, tuskalla ja hamasten kiristyksellä opetella koulussa venäjän alueita. Tiedän koska olen itse lukenut. Ja tämä Veeti on silloin vasta aloittelemassa koulutaivaltaan, kun eka sujuva englanniksi kommunikoiva sukupolvi on työelämässä, globaalisti.

Muutama sukupolvi menee että venäläinen tai ranskalainen ikäluokka puhuu sujuvaa englantia. Suomessa vähän aiemmin.

Oliko tämä sittenkin perustelu pakkoruotsille?

Muistan vielä kuinka jokunen vuosikymmen sitten hekutettiin kuinka Suomessa elää ennennäkemättömän hyvässä sovussa kahta eri kieltä puhuvat ihmisryhmät. Olen satavarma siitä että tämä johtuu siitä että näille ryhmille opetetaan edes auttavasti toisen ryhmän kieli ja tehdään ryhmät sillä lailla toisilleen tutuiksi. Niin että kun satutaan arjessa vastakkain, ei tarvitse arvuutella ja ihmetellä ja epäillä mitä tuo toinen mahtaa oikein puhua. Ihmisillä on taipumus tuntea epäluuloa kaikkea itelleen vierasta kohtaan ja tunteminen on paras keino estää riitaa. Nyt sitten minusta on hirveän tyhmää romuttaa tämä hienosti toiminut systeemi siksi ja kuluttaa valtavat määrät resursseja siihen, että opeteaan lapsille kieliä joita nää ei tuu tarvitsemaan koska valtava kielimurros on ovella. Jo eteisessä.

Vierailija kirjoitti:

Mutta edelleen kysyn miten luulette, ett tämä teidän asianne etenee

täältä vauva-sivuilta eteenpäin. Menkää mukaan politiikkaan, jos haluatte muutosta,.

Mielipidevaikutusta tämäkin on. Ohis

Ruotsin kielen opiskelun saisi muuttaa vapaaehtoiseksi kouluissa, ei siinä. Olisi vain joskus kiva kuulla järkeviä mielipiteitä sellaisilta (äidinkieleltään suomenkielisiltä) ihmisiltä, jotka oikeasti osaavat* ruotsia ja ovat tätä mieltä. Nyt olen toistaiseksi törmännyt vain ruotsia osaamattomien katkeraan ja sivistymättömään mesoamiseen, jopa vihapuheen tasolle menevään huuteluun asian tiimoilta. En allekirjoittanut kansalaisaloitetta aikanaan kadulla tämän asian puolesta siksi, että asiaa ajanut naishenkilö vaikutti siltä, että ei mitään koulua koskaan ollut käynytkään. En lisäksi pysty olemaan samaa mieltä minkään muun mielipiteen kanssa, kuin sen, että ruotsin kieli voisi olla vapaaehtoinen kieli muiden joukossa. Suomenruotsalaisiin väestöryhmänä kohdistuva loukkaava tai vihamielinen puhe, johon olen myös tosiaan törmännyt, ei kuulu kannattamiini asioihin ja täten pitää minut jatkossakin kaukana minkään ruotsin kielen opiskeluun muutosta ajavien kansalaisaloitteiden tukemisesta.

* Osaa kommunikoida täysin odottamattomassa spontaanissa puhetilanteessa, esim. kadulla, ruotsiksi kokonaisin lausein ja keskustelua eteenpäin vieden

"Pakkoruotsi" voi lässynlää. Kaikkien ruotsinkielistenkin pitää opiskella suomea. Ongelma? Ei.

"Pakkomatematiikka"

"Pakkoäidinkieli"

"Pakkokäsityö"

Kuulostaako tyhmältä. Ruotsi on aine muiden joukossa. Molemmat tyttäreni lukevat sitäpaitsi englantia, ranskaa, ja vanhempi nyt myös ruotsia. Ja sekö ei ole kielitaitoa että osaa puhua ruotsia, häh?

Vierailija kirjoitti:

Muistan vielä kuinka jokunen vuosikymmen sitten hekutettiin kuinka Suomessa elää ennennäkemättömän hyvässä sovussa kahta eri kieltä puhuvat ihmisryhmät. Olen satavarma siitä että tämä johtuu siitä että näille ryhmille opetetaan edes auttavasti toisen ryhmän kieli ja tehdään ryhmät sillä lailla toisilleen tutuiksi. Niin että kun satutaan arjessa vastakkain, ei tarvitse arvuutella ja ihmetellä ja epäillä mitä tuo toinen mahtaa oikein puhua. Ihmisillä on taipumus tuntea epäluuloa kaikkea itelleen vierasta kohtaan ja tunteminen on paras keino estää riitaa. Nyt sitten minusta on hirveän tyhmää romuttaa tämä hienosti toiminut systeemi siksi ja kuluttaa valtavat määrät resursseja siihen, että opeteaan lapsille kieliä joita nää ei tuu tarvitsemaan koska valtava kielimurros on ovella. Jo eteisessä.

Ja tähän sellainen lisäys että sen sijaan että laitetaan kaikki lapset tankkaamaan kieliä joitten merkitys on rajusti vähenemään päin, suomalaiset lapset pitäisi laittaa opettelemaan kommunikointia ja myyntitaitoja ja tämän tyylin rohkeutta, joka on se asia josta meillä on isoin puute kansakuntana. Ja toinen on se että saatais koulut informaatioteknoigian suhteen tälle vuosituhannelle. Nyt sen sijaan pitäis muka suunnata resurssit kielikoulutuksen kaltaisen dinosauruksen tekohengittämiseen. Tyhmää.

Vierailija kirjoitti:

"Pakkoruotsi" voi lässynlää. Kaikkien ruotsinkielistenkin pitää opiskella suomea. Ongelma? Ei.

"Pakkomatematiikka"

"Pakkoäidinkieli"

"Pakkokäsityö"

Kuulostaako tyhmältä. Ruotsi on aine muiden joukossa. Molemmat tyttäreni lukevat sitäpaitsi englantia, ranskaa, ja vanhempi nyt myös ruotsia. Ja sekö ei ole kielitaitoa että osaa puhua ruotsia, häh?

Onhan se nyt hieman eri asia onko pakkoruotsi vai pakkokieli. Pakkokieli antaa vapauden valita. Matematiikalle yms. ei löydy korvaajaa. Mutta perustelut pakkoruotsiin onkin yleensä pehmoisia.