Lue keskustelun säännöt.
Ainoa realistinen tapa monipuolistaa suomalaisten tulevaa kielitaitoa on pakkoruotsin poistaminen
26.08.2017 |
Tämä on fakta, jota ei kuitenkaan uskalleta sanoa ääneen.
Se on utopistista lässytystä, että pakkoruotsi ei olisi mistään pois ja kaikki oppisivat tuosta vaan vaikka 10 kieltä.
Pakkoruotsi on poistettava, mutta edelleen olisi pakko lukea vähintään yhtä A- ja yhtä B-kieltä. Tämä on ainoa keino saada monipuolisempaa kielitaitoa tulevaisuudessa.
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, minusta sinä taas lässytät utopistisia.
Jos ei opi ruotsia, ei kielenopiskelun taidot ja motivaatio eivät ole kovinkaan hyvät.
Peruskoulussa voi opiskella jo nyt neljää eri vierasta kieltä, mutta silti alle prosentti peruskoululaisista opiskelee. Joten kapasiteettia ja motivaatiota uupuu.
Yksi pakkosuomi (unohdat, että suomenruotsalaisilla on pakkosuomi, joka on kielenä vielä huomattavasti ruotsia marginaalisempi kieli) tai pakkoruotsi ei tilannetta oikeasti muuta.
Kukaan ei voi varhaisteininä tietää, miten paljon ruotsista hyötyy. Ruotsi on Suomen tärkeimpiä kauppakumppaneita ja kaikin puolin tärkeä yhteistyökumppani, Pohjoismaista puhumattakaan. Tyhmää vähätellä siis ruotsin käyttöarvoa kielenä, monella on siitä aikuisena huomattavasti hyötyä.
Suomen kieli ei ole marginaalikieli Suomessa. Älä yritä valheella perustella pakkoruotsia.
Suomenkieli on monella suomenruotsalaisella alueella marginaalikieli ja maailmassa totaalisen marginaalinen kieli.
Sitä paitsi, tässä olet nyt kyllä SINÄ epärehellinen. Perustelet itse vaatimustasi ruotsin pakollisuuden poistamiseksi sillä, että kieli on marginaalinen, vaikka se ei sitä todellakaan ole edes Suomessa, vaan edelleen edellytys useisiin virkoihin pääsylle ja hyvin tarpeen useimmilla palvelualan työpaikoilla.
Joten itse asiassa hyödyllisempi taito Suomessa tällä hetkellä jopa kuin englannin taito.
Ja maailmassa varmasti tarpeellisempi taito kuin se pakkosuomi.
Joten mene ja ota lääkkeesi nyt ja palaa keskustelemana vasta, kun osaat olla haukkumatta toista mieltä olevien mielipiteitä.
Mantereella ei ole yhtään ruotsinkielistä kuntaa jäljellä, kaikki ovat muuttuneet kaksikielisiksi. Suomi on pääkieli ja ruotsinkieliset alueet ovat aina kymmenen kilometrin päässä suomenkielisestä alueesta. Jos pyörii pelkästään ympyrää jonka säde on alke viisi kilometriä niin tietysti voi kokea että suomen kieli on tarpeeton.
Onko hevonen siellä ruotsinkielisellä rannikolla ainoa kulkupeli kun ette tänne suomenkielisten joukkio joudu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Pakkoruotsi" voi lässynlää. Kaikkien ruotsinkielistenkin pitää opiskella suomea. Ongelma? Ei.
Eihän pidä. Ruotsinkieliset Ruotsissa ja Ahvenanmaalla eivät opiskele suomea. Ja nämä ovat oikea vertailukohta Suomen pakkoruotsille, siis pienen kielivähemmistön kielen opiskelun pakollisuus. Maan pääkieli on kaikkialla pakollinen.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että on ihan ok opettaa peruskoulussa vähän ruotsia, ne perusasiat, 7-8 luokalla. Eli eräänlaista yleissivistystä siinä missä maantieto, biologia, historia jne, vaikka vain osa näitä oikeassa elämässä tarvitsee. Vähän kuin on hyvä tunnistaa kasveja ja eläimiä, on hyvä osata sanoa tack ja vassåguu. Se taas ei ole ihan ok, että jokaisen autonasentajankin Imatralta on suoritettava ruotsin kurssi saadakseen ammatillisen pätevyyden.
Pakkoruotsi pitäisi korvata yhden lukuvuoden mittaisella "Suomen vähemmistökielet"-kursillla, jossa käsiteltäisiin tasapuolisesti saamen, ruotsin jne. kielten merkitys ja historia Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Ap, minusta sinä taas lässytät utopistisia.
Jos ei opi ruotsia, ei kielenopiskelun taidot ja motivaatio eivät ole kovinkaan hyvät.
Peruskoulussa voi opiskella jo nyt neljää eri vierasta kieltä, mutta silti alle prosentti peruskoululaisista opiskelee. Joten kapasiteettia ja motivaatiota uupuu.
Yksi pakkosuomi (unohdat, että suomenruotsalaisilla on pakkosuomi, joka on kielenä vielä huomattavasti ruotsia marginaalisempi kieli) tai pakkoruotsi ei tilannetta oikeasti muuta.
Kukaan ei voi varhaisteininä tietää, miten paljon ruotsista hyötyy. Ruotsi on Suomen tärkeimpiä kauppakumppaneita ja kaikin puolin tärkeä yhteistyökumppani, Pohjoismaista puhumattakaan. Tyhmää vähätellä siis ruotsin käyttöarvoa kielenä, monella on siitä aikuisena huomattavasti hyötyä.
Juuri siksi pakkoruotsi halutaan pois, jotta kapasiteetti voidaan hyödyntään sellaiseen kieleen, jonka oppimiseen on omaa motivaatiota. Ulkoinen motivaatio (= sinun on osattava palvella suomenruotsalaisia) ei todellakaan koskaan toimi.
Ja muuten, Saksa on suurin kauppakumppani. Ruotsi ja Venäjä suunnilleen samassa. Miksi vain ruotsi olisi "kauppakumppanuuden" perusteella pakkokieli, mutta saksa ja venäjä ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että on ihan ok opettaa peruskoulussa vähän ruotsia, ne perusasiat, 7-8 luokalla. Eli eräänlaista yleissivistystä siinä missä maantieto, biologia, historia jne, vaikka vain osa näitä oikeassa elämässä tarvitsee. Vähän kuin on hyvä tunnistaa kasveja ja eläimiä, on hyvä osata sanoa tack ja vassåguu. Se taas ei ole ihan ok, että jokaisen autonasentajankin Imatralta on suoritettava ruotsin kurssi saadakseen ammatillisen pätevyyden.
Jotta pakkoruotsi olisi yleissivistystä niin se pitäisi olla yleisesti hyväksyttävästi yleissivistystä, mutta 74% kansasta ei pidä pakkoruotsia yleissivistävänä. Siihen on hyvä syy. Ruotsin kielen pakollisuutta ei ole onnistuttu perustelemaan kansalle eikä sitä siksi ikinä tulla pitämään yleissivistyksenä.
Pakkoruotsi on syrjinnän työkalu jolla on suomenkieliset pidetty toisen luokan kansalaisina jo satoja vuosia.
Kuinka sivistävää on joku hiton PAKKOSUOMI. Kuka puhuu tuota ugrikieltä missään päin maailmaa? Mitä hyötyä on kansainvälisesti menestystä haluavalle pakkosuomesta. Sen sijaan voisi opiskella jotain MAAILMANKIELTÄ,
Kysyt kuka puhuu tuota ugrikieltä missään? No sinä puhut ugrikieltä koko ajan että tulet ymmärretyksi tässä keskustelussa. Enkä ole ollenkaan varma että tulisit millään muulla kielellä ymmärretyksi täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa väitettiin, että peruskoulussa voi opiskella monta kieltä. Totuus on kyllä se, että pakkoruotsin ala-asteelle aikaistamisen jälkeen A2-kielten ryhmiä on perustettu paljon vähemmän kuin ennen, joten edes ne, jotka haluaisivat, eivät pysty opiskelemaan (ainakaan ala-asteella) kolmatta kieltä. Pakkoruotsi siis ihan konkreettisesti vie paikan joltain toiselta kieleltä, vaikka pakkoruotsin kannattajat aina muuta väittävätkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että on ihan ok opettaa peruskoulussa vähän ruotsia, ne perusasiat, 7-8 luokalla. Eli eräänlaista yleissivistystä siinä missä maantieto, biologia, historia jne, vaikka vain osa näitä oikeassa elämässä tarvitsee. Vähän kuin on hyvä tunnistaa kasveja ja eläimiä, on hyvä osata sanoa tack ja vassåguu. Se taas ei ole ihan ok, että jokaisen autonasentajankin Imatralta on suoritettava ruotsin kurssi saadakseen ammatillisen pätevyyden.
Pakkoruotsi pitäisi korvata yhden lukuvuoden mittaisella "Suomen vähemmistökielet"-kursillla, jossa käsiteltäisiin tasapuolisesti saamen, ruotsin jne. kielten merkitys ja historia Suomessa.
Pakkoruotsi pitää korvata ruotsinkielisille suunnatulla suomen kielen tehokoulutuksella jossa kerrotaan suomen kielihistoriasta.
Vaikka näin.
4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.
Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.
Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.
Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitko käyttää tämänkin ajan kielten opiskeluun? Kiitos.
Eli koska meillä on pakkoruotsi pilannut mahdollisuuden opiskella ranskaa tai espanjaa niin meidän pitäisi opiskella tämäkin aika kieliä. Mitä pidemmälle keskustelu jatkuu niin sitä naurettavammiksi käyvät pakkoruotsin kannattajien perustelut.
Olet juuri osoittanut että pakkoruotsi on haitta ja turha kieli .
Kun Ahvenanmaa poisti kaikista kouluistaan pakkosuomen perustellen sitä tarpeella monipuolistaa kieliopintoja, emme kuulleet poliitikkojen paheksuntaa ja kommentteja:
- ei pakkosuomi ole mistään pois
- jos ei kykene suomea oppimaan, niin ei opi mitään muutakaan kieltä
- onhan pakkomatematiikkakin
- suomen kieli kuuluu yleisvistykseen
- et voi päästä poliisiksi Joensuuhun, jos et osaa suomea
- oletteko rasisteja
jne jne.
Miksi ahvenanmaalaisten sallittiin ilman mitään paheksuntaa monipuolistaa kieltenopetusta poistamalla kouluista pakkovähemmistökieli, mutta manner-Suomessa tämä olisi täysin mahdoton asia? Ja vastaus ei ole "itsehallinto", koska kyse tässä on nyt periaatteesta, ei lakipykälistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, minusta sinä taas lässytät utopistisia.
Jos ei opi ruotsia, ei kielenopiskelun taidot ja motivaatio eivät ole kovinkaan hyvät.
Peruskoulussa voi opiskella jo nyt neljää eri vierasta kieltä, mutta silti alle prosentti peruskoululaisista opiskelee. Joten kapasiteettia ja motivaatiota uupuu.
Yksi pakkosuomi (unohdat, että suomenruotsalaisilla on pakkosuomi, joka on kielenä vielä huomattavasti ruotsia marginaalisempi kieli) tai pakkoruotsi ei tilannetta oikeasti muuta.
Kukaan ei voi varhaisteininä tietää, miten paljon ruotsista hyötyy. Ruotsi on Suomen tärkeimpiä kauppakumppaneita ja kaikin puolin tärkeä yhteistyökumppani, Pohjoismaista puhumattakaan. Tyhmää vähätellä siis ruotsin käyttöarvoa kielenä, monella on siitä aikuisena huomattavasti hyötyä.
Kauppa Ruotsiin on nauttinut valtion erityissuojelusta, eikä kaupanvolyymit olisi näin suuret jos kauppaa ei olisi tuettu pakkoruotsin muodossa.
Kaksikielisyys on näivettänyt itä-Suomen taloutta jo 90 vuotta ja pakkoruotsi 40 vuotta. Aito kanssakäyminen itärajan yli ja Itä-Suomen taloudellinen kehitys on estetty kaksikielisyyden ja pakkoruotsin takia.
Meillä on vieressä suuri venäjänkielinen neitseellinen markkina jonka on vajaakäytössä, koska venäjänkieltä taitattomina ojennamme kilpailijoillemme mm. Ruotsille edun hydyntää meidän naapurimaan kaupallisia mahdollisuuksia. Ruotsissa opiskellaan enemmän venäjää kuin Suomessa.
Suomessa on tuettu ruotsin kieltä ja siten tuettu yrityselämää Länsi-Suomessa toimimaan Pohjoismaissa ja Ruotsissa. Mutta se ei ole ollut ilmaista koska se on estänyt koko maassa yrityselämää suuntautumasta suurin markkinoihin (Etelä-Amerikka, Kiina ja Venäjä ym.). Selkeimmin pakkoruotsi on estänyt Itä-Suomen yrityselämää luomaan yhteyksiä venäjänkieliseen maailmaan.
Ei ihme että Itä-Suomessa on maamme köyhimmät paikkakunnat. Nyt olisi Itä-suomella mahdollisuus saada hyöty Venäjän markkinoista jos olisi Venäjän taitoisia ja venäläisen kulttuurin tuntijoita. Pakkoruotsi on tämän estänyt koska se ei ole rikkaus vaan rasite.
kartta yksikielisestä Suomesta
http://www.kielipolitiikka.net/fakta/ks12009.htm#ks12009
Vierailija kirjoitti:
Kun Ahvenanmaa poisti kaikista kouluistaan pakkosuomen perustellen sitä tarpeella monipuolistaa kieliopintoja, emme kuulleet poliitikkojen paheksuntaa ja kommentteja:
- ei pakkosuomi ole mistään pois
- jos ei kykene suomea oppimaan, niin ei opi mitään muutakaan kieltä
- onhan pakkomatematiikkakin
- suomen kieli kuuluu yleisvistykseen
- et voi päästä poliisiksi Joensuuhun, jos et osaa suomea
- oletteko rasisteja
jne jne.
Miksi ahvenanmaalaisten sallittiin ilman mitään paheksuntaa monipuolistaa kieltenopetusta poistamalla kouluista pakkovähemmistökieli, mutta manner-Suomessa tämä olisi täysin mahdoton asia? Ja vastaus ei ole "itsehallinto", koska kyse tässä on nyt periaatteesta, ei lakipykälistä.
Ja Ahvenanmaallahan kuulee paljon enemmän suomea kuin esim. Joensuussa ruotsia. koska Ahvenanmaalla on ihan kohtuullisen kokoinen suomenkielinen vähemmistö ja siellä käy paljon suomenkielisiä matkalijoita. Eli Ahvenanmaa on käytännössä enemmän kaksikielinen kuin suurin osa manner-Suomea, jossa ruotsia ei kuule käytännössä koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, minusta sinä taas lässytät utopistisia.
Jos ei opi ruotsia, ei kielenopiskelun taidot ja motivaatio eivät ole kovinkaan hyvät.
Peruskoulussa voi opiskella jo nyt neljää eri vierasta kieltä, mutta silti alle prosentti peruskoululaisista opiskelee. Joten kapasiteettia ja motivaatiota uupuu.
Yksi pakkosuomi (unohdat, että suomenruotsalaisilla on pakkosuomi, joka on kielenä vielä huomattavasti ruotsia marginaalisempi kieli) tai pakkoruotsi ei tilannetta oikeasti muuta.
Kukaan ei voi varhaisteininä tietää, miten paljon ruotsista hyötyy. Ruotsi on Suomen tärkeimpiä kauppakumppaneita ja kaikin puolin tärkeä yhteistyökumppani, Pohjoismaista puhumattakaan. Tyhmää vähätellä siis ruotsin käyttöarvoa kielenä, monella on siitä aikuisena huomattavasti hyötyä.
Kauppa Ruotsiin on vain 10% mutta 90% kaupasta tehdään ilman pakkokieltä. Pakkoruotsia ei kannata Ruotsin kaupalla perustella. Sen mukaisesti meillä pitäisi olla myös pakkosaksa ja pakkovenäjää.
Ruotsinkauppa ei ole kuin 11% vaikka 100% opiskelee ruotsia! Pakkoruotsi on suurta tuhlausta. Ruotsinkaupalla ei pakkoruotsia kannata perustella.
Venäjänkauppa on 9% vaikka vain 2-3% opiskelee venäjää.
Tästä saamme oikein numeerisen arvon joka osoittaa kuinka suurta tuhlausta pakkoruotsi on.
3% / 9% = X / 11%
=>
X = 3% / 9% * 11% = 3,6666 %
Jos ruotsin kielellä tehtäisiin yhtä menestyksekkäästi ulkomaankauppaa kuin venäjän kielellä niin silloin kansasta 3,66% riittäisi muodostamaan nykyisen kaupanvolyymin Ruotsiin. Eli meidän ruotsinkielinen vähemmistö ylittää melkein kaksinkertasesti tarpeen.
96,34% kansasta opettelee turhaan ruotsia ulkomaankaupan kannalta.
Tehokkuuden suhteellinen ero
Ruots. venäjä
100% / 3,666 % = 27,3
Saatu luku on suhdeluku ja se kertoo että venäjänkauppa on 27 kertaa kannattavampaa per kielenopiskelija. Eli 2700% tehokkaampaa kuin ruotsinkielellä kaupankäynti.
Siinäpä olisi Suomelle uusi nokia jos venäjän opiskelijoiden määrä nousisi edes 10%:iin. Venäjä olisi varsinkin nyt merkittävä kauppakumppani koska heillä on rahaa nykyään paljon enemmän kuin ennen ja kansalaisten kulutus kasvaa siellä vauhdilla. Venäjä korvaisi kauppaa EUn kanssa koska EU:ta vaivaa talouskriisi luultavasti hamaan tulevaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Ei nämä pässit opi muitakaan kieliä sen paremmin. Ei pakolla eikä vapaaehtoisesti. Ruotsin kieli pysyköön opsissa. Pässeillä tarkoitan suurinta osaa suomalaisista.
Et sinäkään pystynyt tuomaan yhtään perustelua pakkoruotsille vain vähättelyä kuten siirtomaaisännän pitääkin.
Ei ihme että pakkoruotsi on niin vihattu kun sitä ei ole onnistuttu satojen vuosien aikana perustella.
Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu
Ruotsin kielen avulla on suomenkieliset pidetty toisen luokan kansalaisina jo satoja vuosia ja siinä on onnistuttu oikein hyvin vielä näihin päiviin asti. Eikä asiaan olla saamassa muutosta ainakaan vähään aikaan. Persut ovat kyllä onnistuneet hieman lievittämään pakkoruotsia tulevan kokeilun muodossa.
Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.
Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.
Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on kielipolitiikan absurdistan.
Saamen kieli on suomen alkuperäinen kieli jota on puhuttu koko maassa. Ruotsin kieli joka on tullut vain rannikolle vasta ruotsin vallan jälkeen on kuitenkin ainoa koko maassa virallinen kieli.
Suomea väitetään kaksikieliseksi mutta kuitenkin suomen kieli on kielletty Ahvenanmaalla. Miten maata voidaan kutsua kaksikieliseksi jos toinen kieli on kielletty?
Suomen kielen kieltäminen osoittaa että
Suomi on yksikielinen maa jossa on pieni ja keinotekoinen vähemmistö ruotsinkielisiä. Jos ruotsin kieli ei säily ilman suomen kielen kieltoa, ruotsin kieli ei kuulukaan Suomeen. Ruotsin kieli on tullut vasta Ruotsin vallan aikana eikä sillä ole kehityshistoriaa täällä.
No, minä olen asunut Ruotsissa reilun vuoden ja puhun edelleen hyvää ja sujuvaa ruotsia ja myös kirjoita.
Vastustan pakollista ruotsia siitä huolimatta. En tajua miten tän asian pitäisi vaikuttaa?
- Oma ruotsinkielentaitoni heikkenee jatkuvasti, koska en tarvitse sitä yhtään missään. Tuosta ajasta on 20 vuotta ja olen ollut työelämässä niistä 15 vuotta ihan kansainvälisissä tehtävissä. Ruotsia olen tarvinnut yhdessä työpaikassa ja silloinkin ruotsalaisten kanssa neuvoteltaessa käytettiin englantia.
- Suomessa opetettava ruotsi ei ihan oikeasti ole sellaista ruotsia, jolla ruotsissa hyvin pärjäisi. Toki se on siihen hyvä pohja, koska kielioppia on oppinut ja sanavarastokin on sitä sellaista muumuruotsia jota ruotsalaiset ymmärtää, mutta se on todella kankeaa ja ankeaa. Ruotsin oppii helposti kunnolla menemällä sinne ruotsiin vaikka opiskelijavaihtoon jos sitten myöhemmässä vaiheessa tuntuu, että sen ruotsin haluaa oppia ja sitä tarvitsee.
- Toki av:lla on sankoin joukoin näitä, jotka sujuvasti ihan kouluruotsipohjalta käyvät vaativia teknisiä neuvotteluja tanskalaisten ja norjalaisten kanssa ihan ruotsiksi. Tää on hämmentävää, sillä tuntemani ruotsalaiset eivät pysty sujuvasti kommunikoimaan keskenään, eivät siis ymmärrä toistensa puhetta.Ihan sieltä syvimmästä Skånesta olevat ymmärtävät paremmin, koska heidän murteensa on monelle vaikka Tukholman seuduilta olevalle vaikeaa ymmärtää. Myös itselleni skåne on tosi vaikeaa ymmärtää, oli jo silloin kun Ruotsissa asuin ja näin unetkin ruotsiksi. Tosiasiassa tekniset ja kaupalliset neuvottelut käydään yleensä aina englanniksi jos toinen osapuoli on tanskalainen. Olisi aivan hulluutta edes suostua moiseen. Toki muutama yleinen fraasi siinä voidaan vääntää sillä ruotsilla.
- Ruotsin aikaistaminen on ollut kuolinisku A2 -kielelle, mikä on tosi sääli. A2-ryhmiä ei enää synny, kun ruotsi alkaa jo 6. luokalla. Lisäksi ilmeisesti suuri osa kunnista on keksinyt tässä oivan säästöraon ja tarjoavat nyt ainoaksi A2-kieleksi ruotsia, koska sen opetus on pakko järjestää ala-asteelle muutenkin.
Tässä nyt muutamia syitä. Mulla ei ole mitään ruotsinkieltä vastaan sinänsä, koen vaan hillittömäksi resurssien tuhlaamiseksi opettaa sitä jokaikisellä luokka-asteella lähes jokaikiselle oppilaalle Suomessa. Aivan järjetöntä rahan haaskaamista, koska useimmat eivät koulun jälkeen tarvitse sitä ikinä missään tilanteessa. On vaikea ymmärtää perustelua "pakkomatematiikasta" - ylivoimaisesti suurin osa tarvitsee matematiikkaa ihan jokapäiväisissä tilanteissa ja suurin osa tarvitsee työssään matematiikkaa päivittäin.