Antti Rinne vaan hymyilee vaikka SDP:n kannatus on katastrofaalisen heikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antti on jumittunut 70-luvulle. Ei ihme että nuoria ei kiinnosta.

Sinne ovat jumittuneet myös ne, jotka hänet valitsivat Urpilaisen yli. Ihmettelin kovasti valintaa jo tuolloin. Oli selvää, ettei Rinne vetoa naisäänestäjiin, joita demareissa oli paljon. Ennustin heti demareiden kannatuksen dramaattisen laskun Rinteen aikana. Ja niin kävi. Nyt äkkiä se Sanna Marin johtoon niin johan alkaa tapahtua.

Jos Sanna Marin tulee johtoon niin koko SDP lakkaa olemasta. Urpilainen oli varmaan vihatuin johtaja viimeisen 20-30 vuoden aikana. 

Urpilainen oli perussuomalaisiin siirtyneiden miesten mielestä vihatuin johtaja. Näitä on turha kosiskella. Eivät he tule takaisin. Ne potentiaaliset naisdemarit pitivät Urpilaisesta. Ja pitävät Sanna Marinista. Sinä et ajattele tarpeeksi kierosti. Menestyvä poliittinen puolue kosiskelee niitä, jotka saattavat tulla takaisin.

Todennäköisesti ammattiliitot katkaisisi kaikki välit SDP:hen jos Marin valittaisiin puheenjohtajaksi. Hänellä ei ole mitään kannatusta muissa ryhmissä kuin jossain wannabe vasemmistolaisissa nuorissa naisissa. 

Olisikin ihan hyvä katkaista välit ay-liikkeen kanssa. Ay-liike hoitakoon omat asiansa ja poliittinen puolue omat asiansa. Näinhän tämä on kai esim. Ruotsissakin.

Ehkä Urpilainen syvällä sisimmässään kannatti jotakin tällaista ja siksi hänet hoidettiin pois tieltä. Nykyinen ay-systeemi ei ole tasa-arvoinen. Se ajaa eniten niiden ammattien asiaa, jotka ovat joka tapauksessa katoamassa. Tämä on turhaa tekohengitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ana on ihan ookoo. Ongelmana sdp:llä on puolueen ajama yleisaate. Kaikki puolueet enempi vähempi ajavat samoja asioita kuin sdp. SDP on ikään kuin suomalaisen politiikan synonyymi. Nyt kun kaikki muut ajavat samoja asioita, sdp katoaa täysin näkyviltä. Siltä puuttuu kaikki erottavat tekijät. KOkoomuksen politiikka on hippusen oikeistolaista sdp:läisyyttä, vihreiden on hippusen ekologista sdp:läistyyttä, persujen on hippusen maahanmuuttokriittistä sdp.läisyyttä mutta sdp ei voi olla hippusen sdp:läistä sdpläisyyttä. Se vain on mitä on, koska se ei voi erottautua itsestään millään. Niinpä sen totaalinen yleispuoluemainen yleispuoluemaisuus koituu sen kohtaloksi. Se ei ole rinteen vika.

Tätä voi testata vaihtamalla Sanna Marinin johtoon. Veikkaan, että ihan jo imagonmuutos lisää demareiden kannatusta. Lisäksi tuon, mitä sanoit, voisi tavallaan sanoa melkein mistä tahansa puolueesta. Ollessaan Kataisen hallituksessa vihreät olivat ekologista kokoomuslaisuutta. Vihreät oli sinivihreämpi puolue kuin nykyään. Puolueet elävät ajassa. SDP voisi niin myös tehdä, jos tajuaisi. Tällä hetkellä sen kannattaisi olla työläisten arvopuolue. Vasemmistoliitto vetoaisi sitten enemmän siihen työttömään puoleen.

Vasemmistoliitto testasi jo nuoren imagoltaan sopivan naisen nostamista puolueen johtoon. Tulos: ihan kiva pj, mutta kannatus ei nouse. Miksi se nousisi Sdp:n kohdalla?

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen ei olisi lakannut äänestämästä demareita, jos Urpilainen olisi pidetty. Tätä ei kuitenkaan nähty ja nyt on jo löysät housussa ja nuo naiset siirtyneet vihreisiin tai vasemmistoliittoon. Tunnen sellaisia naisia paljon. En keksi tätä päästäni.

Juuri tämän takia naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta. Naiset äänestävät vain sen mukaan, mitä ehdokkaalla on jalkojen välissä, ihan kuin Urpilaisessakaan ei olisi mitään muuta. Naisten syytä on myös Suomen poliittisen historian suurin katastrofi eli Tarja Halosen presidenttiys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ana on ihan ookoo. Ongelmana sdp:llä on puolueen ajama yleisaate. Kaikki puolueet enempi vähempi ajavat samoja asioita kuin sdp. SDP on ikään kuin suomalaisen politiikan synonyymi. Nyt kun kaikki muut ajavat samoja asioita, sdp katoaa täysin näkyviltä. Siltä puuttuu kaikki erottavat tekijät. KOkoomuksen politiikka on hippusen oikeistolaista sdp:läisyyttä, vihreiden on hippusen ekologista sdp:läistyyttä, persujen on hippusen maahanmuuttokriittistä sdp.läisyyttä mutta sdp ei voi olla hippusen sdp:läistä sdpläisyyttä. Se vain on mitä on, koska se ei voi erottautua itsestään millään. Niinpä sen totaalinen yleispuoluemainen yleispuoluemaisuus koituu sen kohtaloksi. Se ei ole rinteen vika.

Tätä voi testata vaihtamalla Sanna Marinin johtoon. Veikkaan, että ihan jo imagonmuutos lisää demareiden kannatusta. Lisäksi tuon, mitä sanoit, voisi tavallaan sanoa melkein mistä tahansa puolueesta. Ollessaan Kataisen hallituksessa vihreät olivat ekologista kokoomuslaisuutta. Vihreät oli sinivihreämpi puolue kuin nykyään. Puolueet elävät ajassa. SDP voisi niin myös tehdä, jos tajuaisi. Tällä hetkellä sen kannattaisi olla työläisten arvopuolue. Vasemmistoliitto vetoaisi sitten enemmän siihen työttömään puoleen.

Vasemmistoliitto testasi jo nuoren imagoltaan sopivan naisen nostamista puolueen johtoon. Tulos: ihan kiva pj, mutta kannatus ei nouse. Miksi se nousisi Sdp:n kohdalla?

Koska ne naiset ovat vanhoja demareita. Eivät vanhoja vasemmistoliittolaisia. He joutuivat jo Rinteen valinnan jälkeen valitsemaan vasemmistoliiton tai vihreät. Ne jotka nostaisivat vasemmistoliiton kannatusta, valitsivat vihreät. Pitää tapahtua aika paljon, että he vaihtaisivat valintansa vasemmistoliittoon, koska eivät sitä alun perinkään valinneet. Uusi puheenjohtaja demareihin saisi heidät takaisin poliittiseen kotiinsa. Vasemmistoliitto on puolueena sellainen, että vihreät on sille liian kova vastus. Vihreät on nykyään aivan kuten vasemmistoliitto, mutta ympäristölisällä. Vasemmistoliiton pitäisi tehdä valtavia linjamuutoksia erottuakseen eivätkä he tietenkään halua, koska ovat aidosti ideologisesti vasemmalla. Vihreiden etu on, ettei heillä ole samanlaista rajoitetta. Vihreät on tosi asiassa yksi Suomen joustavimmista puolueista. En minä väitä, että nuori nainen puheenjohtajana on riittävä houkutin. Ei tietenkään ole. Nuori nainen demarien puheenjohtajana voi olla. Li on suosittu omiensa joukossa. Ei sillä kasvateta kannatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ana on ihan ookoo. Ongelmana sdp:llä on puolueen ajama yleisaate. Kaikki puolueet enempi vähempi ajavat samoja asioita kuin sdp. SDP on ikään kuin suomalaisen politiikan synonyymi. Nyt kun kaikki muut ajavat samoja asioita, sdp katoaa täysin näkyviltä. Siltä puuttuu kaikki erottavat tekijät. KOkoomuksen politiikka on hippusen oikeistolaista sdp:läisyyttä, vihreiden on hippusen ekologista sdp:läistyyttä, persujen on hippusen maahanmuuttokriittistä sdp.läisyyttä mutta sdp ei voi olla hippusen sdp:läistä sdpläisyyttä. Se vain on mitä on, koska se ei voi erottautua itsestään millään. Niinpä sen totaalinen yleispuoluemainen yleispuoluemaisuus koituu sen kohtaloksi. Se ei ole rinteen vika.

Tätä voi testata vaihtamalla Sanna Marinin johtoon. Veikkaan, että ihan jo imagonmuutos lisää demareiden kannatusta. Lisäksi tuon, mitä sanoit, voisi tavallaan sanoa melkein mistä tahansa puolueesta. Ollessaan Kataisen hallituksessa vihreät olivat ekologista kokoomuslaisuutta. Vihreät oli sinivihreämpi puolue kuin nykyään. Puolueet elävät ajassa. SDP voisi niin myös tehdä, jos tajuaisi. Tällä hetkellä sen kannattaisi olla työläisten arvopuolue. Vasemmistoliitto vetoaisi sitten enemmän siihen työttömään puoleen.

Vasemmistoliitto testasi jo nuoren imagoltaan sopivan naisen nostamista puolueen johtoon. Tulos: ihan kiva pj, mutta kannatus ei nouse. Miksi se nousisi Sdp:n kohdalla?

Koska ne naiset ovat vanhoja demareita. Eivät vanhoja vasemmistoliittolaisia. He joutuivat jo Rinteen valinnan jälkeen valitsemaan vasemmistoliiton tai vihreät. Ne jotka nostaisivat vasemmistoliiton kannatusta, valitsivat vihreät. Pitää tapahtua aika paljon, että he vaihtaisivat valintansa vasemmistoliittoon, koska eivät sitä alun perinkään valinneet. Uusi puheenjohtaja demareihin saisi heidät takaisin poliittiseen kotiinsa. Vasemmistoliitto on puolueena sellainen, että vihreät on sille liian kova vastus. Vihreät on nykyään aivan kuten vasemmistoliitto, mutta ympäristölisällä. Vasemmistoliiton pitäisi tehdä valtavia linjamuutoksia erottuakseen eivätkä he tietenkään halua, koska ovat aidosti ideologisesti vasemmalla. Vihreiden etu on, ettei heillä ole samanlaista rajoitetta. Vihreät on tosi asiassa yksi Suomen joustavimmista puolueista. En minä väitä, että nuori nainen puheenjohtajana on riittävä houkutin. Ei tietenkään ole. Nuori nainen demarien puheenjohtajana voi olla. Li on suosittu omiensa joukossa. Ei sillä kasvateta kannatusta.

Mitä helkuttia sillä on merkitystä mitä sukupuolta puheenjohtaja on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen ei olisi lakannut äänestämästä demareita, jos Urpilainen olisi pidetty. Tätä ei kuitenkaan nähty ja nyt on jo löysät housussa ja nuo naiset siirtyneet vihreisiin tai vasemmistoliittoon. Tunnen sellaisia naisia paljon. En keksi tätä päästäni.

Juuri tämän takia naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta. Naiset äänestävät vain sen mukaan, mitä ehdokkaalla on jalkojen välissä, ihan kuin Urpilaisessakaan ei olisi mitään muuta. Naisten syytä on myös Suomen poliittisen historian suurin katastrofi eli Tarja Halosen presidenttiys.

Jos ymmärtäisit mitään politiikasta, tajuaisit, että juuri liikkuvat äänestäjät ovat tärkeitä. Ilman heitä puolueen ei tarvitse luvata mitään. Mitä Halla-Ahon pitää luvata saadakseen sinun äänesi. Luultavasti ei yhtään mitään. Olet todella naiivi, jos luulet minkään puolueen yksin saavan aikaan haluamasi muutoksen ja puolueen ohjelman merkitsevän mitään. Ehkä sinulla ei pitäisi olla äänioikeutta. Politiikka on peli, jossa luvataan kaikille jotakin, jotta äänestäjät pysyvät tyytyväisinä. Tähän käytetään poliittisia lupauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Li vetoaa pienituloisiin naisiin, jotka ovat selvästi vasemmalla. Tai sitten ovat ideologisesti vain vasemmistolaisia.

Marin vetoaa keskiluokkaisiin naisiin, jotka ovat lähempänä poliittista keskustaa, mutta jotka kannattavat kuitenkin vahvaa julkista sektoria erilaisine palveluineen. Eli esim. vihreiden nykyisestä kannattajakunnasta löytyy paljon potentiaalisia äänestäjiä.

Juuri näin. Minä olen juuri tuollainen nuori nainen. Vasemmistoliittoa en äänestäisi. Vielä vähemmän kun Li on siellä. Jotenkin aina tuntuu, että näen hänessä jotain.... En osaa selittää sitä. Jonkin luonteenpiirteen, mistä en pidä. Vihreiden uusi puheenjohtaja ei todellakaan miellytä ja edellinenkin puheenjohtaja oli vähän populisti. Olen siis mahdollinen demarien kannattaja. Vihreitä äänestin ympäristösyistä ja koska olen vegaani, mutta vahva arvojohtaja saattaisi saada minut vaihtamaan puoluetta. Varsinkin kun vihreiden johto tuntuu olevan todella tekopyhää. Tavalliset tuntemani vihreät ovat usein ihan mahtavia ihmisiä, jotka tekevät käytännön työtä eläinten oikeuksien hyväksi.

Liikkuvat äänestäjät arvostavat poliittisia lupauksia ja puheenjohtajan ominaisuuksia. Heille ei ole niin tärkeää, mikä ns. puolueen linja muka on, koska sitä ei puolue kuitenkaan saa sellaisenaan läpi hallituksessa. Niitä lupauksia sen sijaan valvoo oppositio tiukasti. Tämän perusteella minäkin olen liikkuva äänestäjä. Puolueen ohjelmassa lukee ties mitä kauniita korulauseita. Konkreettiset lupaukset ovat kuitenkin niitä, mistä poliitikko voi joutua vastuuseen. Yleensä dissataan liikkuvia äänestäjiä. Että he eivät tiedä, mitä haluavat. He ovat kuitenkin politiikan suola. Heidän äänensä on koko länsimaisen demokratian perusta.

Ihminen joka äänestää poliittisten lupausten perusteella ei ole kovin älykäs. 

Vierailija kirjoitti:

Antti Rinne on tehnyt voitavansa ja suoriutunut hyvin. Urpilainen oli totaalinen amatööripoliitikko. Takelteli sanoissaan ja luuli se oululaisen heitukan tavoin, että kun lakkaa kynnet punaisiksi ja laitta punaisen bleiserin päälle, on niinku sdp-poliitikko ja aatteen nainen. Miten noloa. RInne on sentään oikea poliitikko. Urpilainen oli pelkkä omin pikku paplarein kiharoita  tukkaansa väkertävä pullukka, jolla selvä esiintymisjännitys ja puhuminen kamalaa takeltelua. Parhaiten hän sopii äitin rooliin neljän seinän sisään. Uskottavuus poliitikkona tasan nolla. Ja olen nainen. Nainen kyllä näkee feikin naisen läpi. Urpilaisin osaaminen oli täysin umpisurkeaa. Ei ihme, että puolue halusi sen äkkiä pois mokaamasta enempää. Siitä luultiin puolueen pelastavaa naispuolista messiasta mutta toisin kävi.

Ehkä alussa oli noin, mutta loppuaikoina oli selvästi saanut paketin kasaan. Oppiaika oli käytetty ja olisi ollut tuloksenteon aika, mutta pöljät AY-jäärät veti pelin poikki juuri nousun kynnyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ana on ihan ookoo. Ongelmana sdp:llä on puolueen ajama yleisaate. Kaikki puolueet enempi vähempi ajavat samoja asioita kuin sdp. SDP on ikään kuin suomalaisen politiikan synonyymi. Nyt kun kaikki muut ajavat samoja asioita, sdp katoaa täysin näkyviltä. Siltä puuttuu kaikki erottavat tekijät. KOkoomuksen politiikka on hippusen oikeistolaista sdp:läisyyttä, vihreiden on hippusen ekologista sdp:läistyyttä, persujen on hippusen maahanmuuttokriittistä sdp.läisyyttä mutta sdp ei voi olla hippusen sdp:läistä sdpläisyyttä. Se vain on mitä on, koska se ei voi erottautua itsestään millään. Niinpä sen totaalinen yleispuoluemainen yleispuoluemaisuus koituu sen kohtaloksi. Se ei ole rinteen vika.

Tätä voi testata vaihtamalla Sanna Marinin johtoon. Veikkaan, että ihan jo imagonmuutos lisää demareiden kannatusta. Lisäksi tuon, mitä sanoit, voisi tavallaan sanoa melkein mistä tahansa puolueesta. Ollessaan Kataisen hallituksessa vihreät olivat ekologista kokoomuslaisuutta. Vihreät oli sinivihreämpi puolue kuin nykyään. Puolueet elävät ajassa. SDP voisi niin myös tehdä, jos tajuaisi. Tällä hetkellä sen kannattaisi olla työläisten arvopuolue. Vasemmistoliitto vetoaisi sitten enemmän siihen työttömään puoleen.

Vasemmistoliitto testasi jo nuoren imagoltaan sopivan naisen nostamista puolueen johtoon. Tulos: ihan kiva pj, mutta kannatus ei nouse. Miksi se nousisi Sdp:n kohdalla?

Koska ne naiset ovat vanhoja demareita. Eivät vanhoja vasemmistoliittolaisia. He joutuivat jo Rinteen valinnan jälkeen valitsemaan vasemmistoliiton tai vihreät. Ne jotka nostaisivat vasemmistoliiton kannatusta, valitsivat vihreät. Pitää tapahtua aika paljon, että he vaihtaisivat valintansa vasemmistoliittoon, koska eivät sitä alun perinkään valinneet. Uusi puheenjohtaja demareihin saisi heidät takaisin poliittiseen kotiinsa. Vasemmistoliitto on puolueena sellainen, että vihreät on sille liian kova vastus. Vihreät on nykyään aivan kuten vasemmistoliitto, mutta ympäristölisällä. Vasemmistoliiton pitäisi tehdä valtavia linjamuutoksia erottuakseen eivätkä he tietenkään halua, koska ovat aidosti ideologisesti vasemmalla. Vihreiden etu on, ettei heillä ole samanlaista rajoitetta. Vihreät on tosi asiassa yksi Suomen joustavimmista puolueista. En minä väitä, että nuori nainen puheenjohtajana on riittävä houkutin. Ei tietenkään ole. Nuori nainen demarien puheenjohtajana voi olla. Li on suosittu omiensa joukossa. Ei sillä kasvateta kannatusta.

Mitä helkuttia sillä on merkitystä mitä sukupuolta puheenjohtaja on?

Joillekin äänestäjille sillä on merkitystä. Ei puolueen tarvitse tietää, miksi nähdäkseen seuraavan viisaan siirron. Lisäksi demareiden johtoon ei ole tarjolla hyvää miesehdokasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen ei olisi lakannut äänestämästä demareita, jos Urpilainen olisi pidetty. Tätä ei kuitenkaan nähty ja nyt on jo löysät housussa ja nuo naiset siirtyneet vihreisiin tai vasemmistoliittoon. Tunnen sellaisia naisia paljon. En keksi tätä päästäni.

Juuri tämän takia naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta. Naiset äänestävät vain sen mukaan, mitä ehdokkaalla on jalkojen välissä, ihan kuin Urpilaisessakaan ei olisi mitään muuta. Naisten syytä on myös Suomen poliittisen historian suurin katastrofi eli Tarja Halosen presidenttiys.

Jos ymmärtäisit mitään politiikasta, tajuaisit, että juuri liikkuvat äänestäjät ovat tärkeitä. Ilman heitä puolueen ei tarvitse luvata mitään. Mitä Halla-Ahon pitää luvata saadakseen sinun äänesi. Luultavasti ei yhtään mitään. Olet todella naiivi, jos luulet minkään puolueen yksin saavan aikaan haluamasi muutoksen ja puolueen ohjelman merkitsevän mitään. Ehkä sinulla ei pitäisi olla äänioikeutta. Politiikka on peli, jossa luvataan kaikille jotakin, jotta äänestäjät pysyvät tyytyväisinä. Tähän käytetään poliittisia lupauksia.

Lupauksilla on merkitystä vain jos ne lupaukset pidetään.

Hyvä esimerkki on Ranskan Presidentti. Olie rittäin suosittu ja hänen puolueensa voitti vaalit ylivoimaisesti. Nyt kukaan ei enää kannata häntä kun hän valehteli lupauksissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ana on ihan ookoo. Ongelmana sdp:llä on puolueen ajama yleisaate. Kaikki puolueet enempi vähempi ajavat samoja asioita kuin sdp. SDP on ikään kuin suomalaisen politiikan synonyymi. Nyt kun kaikki muut ajavat samoja asioita, sdp katoaa täysin näkyviltä. Siltä puuttuu kaikki erottavat tekijät. KOkoomuksen politiikka on hippusen oikeistolaista sdp:läisyyttä, vihreiden on hippusen ekologista sdp:läistyyttä, persujen on hippusen maahanmuuttokriittistä sdp.läisyyttä mutta sdp ei voi olla hippusen sdp:läistä sdpläisyyttä. Se vain on mitä on, koska se ei voi erottautua itsestään millään. Niinpä sen totaalinen yleispuoluemainen yleispuoluemaisuus koituu sen kohtaloksi. Se ei ole rinteen vika.

Tätä voi testata vaihtamalla Sanna Marinin johtoon. Veikkaan, että ihan jo imagonmuutos lisää demareiden kannatusta. Lisäksi tuon, mitä sanoit, voisi tavallaan sanoa melkein mistä tahansa puolueesta. Ollessaan Kataisen hallituksessa vihreät olivat ekologista kokoomuslaisuutta. Vihreät oli sinivihreämpi puolue kuin nykyään. Puolueet elävät ajassa. SDP voisi niin myös tehdä, jos tajuaisi. Tällä hetkellä sen kannattaisi olla työläisten arvopuolue. Vasemmistoliitto vetoaisi sitten enemmän siihen työttömään puoleen.

Vasemmistoliitto testasi jo nuoren imagoltaan sopivan naisen nostamista puolueen johtoon. Tulos: ihan kiva pj, mutta kannatus ei nouse. Miksi se nousisi Sdp:n kohdalla?

Koska ne naiset ovat vanhoja demareita. Eivät vanhoja vasemmistoliittolaisia. He joutuivat jo Rinteen valinnan jälkeen valitsemaan vasemmistoliiton tai vihreät. Ne jotka nostaisivat vasemmistoliiton kannatusta, valitsivat vihreät. Pitää tapahtua aika paljon, että he vaihtaisivat valintansa vasemmistoliittoon, koska eivät sitä alun perinkään valinneet. Uusi puheenjohtaja demareihin saisi heidät takaisin poliittiseen kotiinsa. Vasemmistoliitto on puolueena sellainen, että vihreät on sille liian kova vastus. Vihreät on nykyään aivan kuten vasemmistoliitto, mutta ympäristölisällä. Vasemmistoliiton pitäisi tehdä valtavia linjamuutoksia erottuakseen eivätkä he tietenkään halua, koska ovat aidosti ideologisesti vasemmalla. Vihreiden etu on, ettei heillä ole samanlaista rajoitetta. Vihreät on tosi asiassa yksi Suomen joustavimmista puolueista. En minä väitä, että nuori nainen puheenjohtajana on riittävä houkutin. Ei tietenkään ole. Nuori nainen demarien puheenjohtajana voi olla. Li on suosittu omiensa joukossa. Ei sillä kasvateta kannatusta.

Mitä helkuttia sillä on merkitystä mitä sukupuolta puheenjohtaja on?

Joillekin äänestäjille sillä on merkitystä. Ei puolueen tarvitse tietää, miksi nähdäkseen seuraavan viisaan siirron. Lisäksi demareiden johtoon ei ole tarjolla hyvää miesehdokasta.

Sairasta!

Vierailija kirjoitti:

Vika ei ole Rinteessä, vaan puolueessa.

Vika on molemmissa.

Nasima on luvannut pelastaa SDP:n-

Muistatteko vielä sen eduskuntavaaliväittelyn YLE:llä missä kaksi puheenjohtajaa laitettiin väittelemään keskenään asiasta X. Timo Soini vs. Antti Rinne oli yksi näistä taistelupareista ja aihe oli joko verotus kokonaisuutena tai sitten ajoneuvoihin kohdistuva verotus. Puheeksi nousi ajoneuvoveron laskeminen ja Antti Rinne totesi, että se ei käy päinsä, koska "Ajattele nyt kuinka paha mieli sille halvemman auton ostajalle tulee, kun se rikas kalliimman auton ostaja säästi enemmän". Kuinka kukaan voi tuollaista mielisairautta ja idiotismia kannattaa? Muualla maailmassa tuollainen henkilö olisi jo naurettu ulos politiikasta aikoja sitten, mutta tuohon kiteytyy aika hyvin koko demariaate.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen ei olisi lakannut äänestämästä demareita, jos Urpilainen olisi pidetty. Tätä ei kuitenkaan nähty ja nyt on jo löysät housussa ja nuo naiset siirtyneet vihreisiin tai vasemmistoliittoon. Tunnen sellaisia naisia paljon. En keksi tätä päästäni.

Juuri tämän takia naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta. Naiset äänestävät vain sen mukaan, mitä ehdokkaalla on jalkojen välissä, ihan kuin Urpilaisessakaan ei olisi mitään muuta. Naisten syytä on myös Suomen poliittisen historian suurin katastrofi eli Tarja Halosen presidenttiys.

Jos ymmärtäisit mitään politiikasta, tajuaisit, että juuri liikkuvat äänestäjät ovat tärkeitä. Ilman heitä puolueen ei tarvitse luvata mitään. Mitä Halla-Ahon pitää luvata saadakseen sinun äänesi. Luultavasti ei yhtään mitään. Olet todella naiivi, jos luulet minkään puolueen yksin saavan aikaan haluamasi muutoksen ja puolueen ohjelman merkitsevän mitään. Ehkä sinulla ei pitäisi olla äänioikeutta. Politiikka on peli, jossa luvataan kaikille jotakin, jotta äänestäjät pysyvät tyytyväisinä. Tähän käytetään poliittisia lupauksia.

Lupauksilla on merkitystä vain jos ne lupaukset pidetään.

Hyvä esimerkki on Ranskan Presidentti. Olie rittäin suosittu ja hänen puolueensa voitti vaalit ylivoimaisesti. Nyt kukaan ei enää kannata häntä kun hän valehteli lupauksissaan. 

Juuri näin. Juuri siksi poliittiset lupaukset ovat tärkeitä. Ne on pakko pitää tai menettää kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ana on ihan ookoo. Ongelmana sdp:llä on puolueen ajama yleisaate. Kaikki puolueet enempi vähempi ajavat samoja asioita kuin sdp. SDP on ikään kuin suomalaisen politiikan synonyymi. Nyt kun kaikki muut ajavat samoja asioita, sdp katoaa täysin näkyviltä. Siltä puuttuu kaikki erottavat tekijät. KOkoomuksen politiikka on hippusen oikeistolaista sdp:läisyyttä, vihreiden on hippusen ekologista sdp:läistyyttä, persujen on hippusen maahanmuuttokriittistä sdp.läisyyttä mutta sdp ei voi olla hippusen sdp:läistä sdpläisyyttä. Se vain on mitä on, koska se ei voi erottautua itsestään millään. Niinpä sen totaalinen yleispuoluemainen yleispuoluemaisuus koituu sen kohtaloksi. Se ei ole rinteen vika.

Tätä voi testata vaihtamalla Sanna Marinin johtoon. Veikkaan, että ihan jo imagonmuutos lisää demareiden kannatusta. Lisäksi tuon, mitä sanoit, voisi tavallaan sanoa melkein mistä tahansa puolueesta. Ollessaan Kataisen hallituksessa vihreät olivat ekologista kokoomuslaisuutta. Vihreät oli sinivihreämpi puolue kuin nykyään. Puolueet elävät ajassa. SDP voisi niin myös tehdä, jos tajuaisi. Tällä hetkellä sen kannattaisi olla työläisten arvopuolue. Vasemmistoliitto vetoaisi sitten enemmän siihen työttömään puoleen.

Vasemmistoliitto testasi jo nuoren imagoltaan sopivan naisen nostamista puolueen johtoon. Tulos: ihan kiva pj, mutta kannatus ei nouse. Miksi se nousisi Sdp:n kohdalla?

Koska ne naiset ovat vanhoja demareita. Eivät vanhoja vasemmistoliittolaisia. He joutuivat jo Rinteen valinnan jälkeen valitsemaan vasemmistoliiton tai vihreät. Ne jotka nostaisivat vasemmistoliiton kannatusta, valitsivat vihreät. Pitää tapahtua aika paljon, että he vaihtaisivat valintansa vasemmistoliittoon, koska eivät sitä alun perinkään valinneet. Uusi puheenjohtaja demareihin saisi heidät takaisin poliittiseen kotiinsa. Vasemmistoliitto on puolueena sellainen, että vihreät on sille liian kova vastus. Vihreät on nykyään aivan kuten vasemmistoliitto, mutta ympäristölisällä. Vasemmistoliiton pitäisi tehdä valtavia linjamuutoksia erottuakseen eivätkä he tietenkään halua, koska ovat aidosti ideologisesti vasemmalla. Vihreiden etu on, ettei heillä ole samanlaista rajoitetta. Vihreät on tosi asiassa yksi Suomen joustavimmista puolueista. En minä väitä, että nuori nainen puheenjohtajana on riittävä houkutin. Ei tietenkään ole. Nuori nainen demarien puheenjohtajana voi olla. Li on suosittu omiensa joukossa. Ei sillä kasvateta kannatusta.

Mitä helkuttia sillä on merkitystä mitä sukupuolta puheenjohtaja on?

Joillekin äänestäjille sillä on merkitystä. Ei puolueen tarvitse tietää, miksi nähdäkseen seuraavan viisaan siirron. Lisäksi demareiden johtoon ei ole tarjolla hyvää miesehdokasta.

Sairasta!

Ihmiset äänestävät sitä, johon samaistuvat. Hyvin moni samaistuu ehdokkaaseen, joka on samaa sukupuolta. Luultavasti sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen ei olisi lakannut äänestämästä demareita, jos Urpilainen olisi pidetty. Tätä ei kuitenkaan nähty ja nyt on jo löysät housussa ja nuo naiset siirtyneet vihreisiin tai vasemmistoliittoon. Tunnen sellaisia naisia paljon. En keksi tätä päästäni.

Juuri tämän takia naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta. Naiset äänestävät vain sen mukaan, mitä ehdokkaalla on jalkojen välissä, ihan kuin Urpilaisessakaan ei olisi mitään muuta. Naisten syytä on myös Suomen poliittisen historian suurin katastrofi eli Tarja Halosen presidenttiys.

Jos ymmärtäisit mitään politiikasta, tajuaisit, että juuri liikkuvat äänestäjät ovat tärkeitä. Ilman heitä puolueen ei tarvitse luvata mitään. Mitä Halla-Ahon pitää luvata saadakseen sinun äänesi. Luultavasti ei yhtään mitään. Olet todella naiivi, jos luulet minkään puolueen yksin saavan aikaan haluamasi muutoksen ja puolueen ohjelman merkitsevän mitään. Ehkä sinulla ei pitäisi olla äänioikeutta. Politiikka on peli, jossa luvataan kaikille jotakin, jotta äänestäjät pysyvät tyytyväisinä. Tähän käytetään poliittisia lupauksia.

Lupauksilla on merkitystä vain jos ne lupaukset pidetään.

Hyvä esimerkki on Ranskan Presidentti. Olie rittäin suosittu ja hänen puolueensa voitti vaalit ylivoimaisesti. Nyt kukaan ei enää kannata häntä kun hän valehteli lupauksissaan. 

Juuri näin. Juuri siksi poliittiset lupaukset ovat tärkeitä. Ne on pakko pitää tai menettää kaiken.

Tämä näkyi myös Stubbin urassa. Koulutuslupaus oli suuri poliittinen virhe. Hän lupasi jotain, mitä ei pitänyt ja on nyt todella vihattu. Hän aliarvioi lupausten merkityksen.