Miksi asumistuista puhutaan ongelmana ja syyllistetään asumistuen saajaa?

Ei tässä mitään vuokrakattoja tarvita. Puretaan asumistuki hiljalleen, samaan tapaan kuin nyt ollaan purkamassa asuntolainan korkovähennystä. Markkinat sopeutuvat ja asuntojen hinnat asettuvat alemmalle tasolle, jolloin vuokranantajat saavat pienemmällä vuokralla saman prosentuaalisen tuoton kuin nykytilanteessa. Myös toimeentulotuessa hyväksyttävät vuokrat pitää tiputtaa hiljalleen alaspäin. Nykyisellään ne asettavat käytännössä alarajan yksiön vuokrille. Helsingissä tämä alaraja on 750€/kk. Sen halvemmalla ei kukaan vuokraa, koska toimeentulotukiasiakkaallakin on siihen varaa.

Asuntojen hinnat määräytyvät vuokrien perusteella ja vuokrat määräytyvät asumistuen ja toimeentulotuen perusteella. Tämä on hyvin yksinkertaista. Kun asumistuki puretaan hitaasti, vuokrat tippuvat hitaasti ja asuntojen hinnat seuraavat perässä. Kaikilla osapuolilla on aikaa sopeutua ja kukaan ei joudu shokkiin. Ja jatkossa kansalaisilla on varaa käyttää rahaa muuhunkin kuin asumiseen ja ruokaan. 

Tästä asumistuesta kärsivät myös ne, jotka asuvat omistusasunnossa. Ja ne, jotka asuvat vuokra-asunnossa, mutta maksavat vuokransa itse. Siksi joutaa purkaa koko systeemi.

Sitten on myös meitä, jotka olemme joutuneet vuokraisänniksi vastoin tahtoamme. Työt loppuivat ja oli muutettava toiselle puolelle Suomea, vanhaan muuttotappiokuntaan jäi rivitaloasunto joka ei mene kaupaksi. Vuokralaiset saatiin ja vuokra kattaa lainanlyhennykset ja vastikkeet, enempää ei voi pyytää. Itselle jää maksettavaksi vielä verot ja mm. niiden mahtavien vuokratulojen tappiin nostamat päiväkotimaksut.

Asunnon hintapyyntöä on laskettu sitä mukaa kuin laina on lyhentynyt, mutta eipä ole ostajia. Entisestä kodista tuli riippakivi.

Asuntolainavähennyksen ja asumistukien leikkaukset kirpaisisivat meitä kohtuuttoman raskaasti.

Vierailija kirjoitti:

Tätä mäkin aina jaksan ihmetellä. Kaikki tuet on joidenkin mielestä turhaa rahantuhlausta ja olkoot kadulla. Onko oikeasti mun vika, että näin 18-vuotiaana mulla ei ole vielä töitä vaan olen aloittamassa vasta yliopiston eikä näin ollen ole varaa maksaa vuokraa ilman tukia tai ostaa asuntoa. Olisin toki voinut jäädä sinne Lapin perukoille, mutta oisko sekään ollut sen parempi että eläisin siellä äidin helmoissa vailla mitään koulutusta tuottamatta yhteiskunnalle ikinä mitään? Hyvällä tuurilla olen 5 vuoden päästä töissä ja elän tuetta ja maksan veroja. Nuoruus on sairaus josta paranee.

Asumistuen ongelma on se, että se nostaa vuokria ja asuntojen hintoja. Yhä useampi ei pysty maksamaan vuokraa tuloillaan ja asumistukimenot on tolkuttomat. Hyöty tästä valuu harvojen taskuun. Jos asumistukea ei olisi, vuokrat olisivat halvempia ja asunnot myös. Tästä hyötyisivät ihan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan siitä ei voi ketään syyttää, että koti pitää olla. Tarpeeksi varakkaat ottavat lainan ja hankkivat oman mutta köyhemmillä on vain tämä vaihtoehto. Kaikki tietävät mitä pitäisi tehdä jne loppu on vain poliitikkojen turhaa höpinää.

Hmm. Meillä talon lyhennys 400 kuussa, johon meillä 120 000 laina. Muut rikkaammat asuu 1000€ vuokrakämpässä ja saa tuon 400 tukia..

Onko oikein?

Mihinkähän tietoon tämä perustuu? Paljonko on tuon tonnin saajan omaisuus, tulot, montako ihmistä ko asunnossa asuu?

Ei sillä väliä. Me maksetaan veroissa muiden leveästi eläminen. Sitten jos ei ole varaa maksaa, asutaan vaikka yksiössä porukalla tai kommuunissa. En mä käsitä mikä ihmisoikeus siitä on tullut, että yhtä ihmistä kohden maksetaan jopa 500 euroa asumistukea ja kaikki saa asua miten tykkää vaikka tulot ei riitä.

Sulla on nyt noi laskelmat kyllä päin emätintä. KUKAAN yksittäinen ei saa 500 asumiseen tukea. Maksimi on 406,40. Ja sekin vain melko poikkeuksellisten olosuhteiden vallitessa. Voisiko näistä asioista kiivaimmin kommentoivat edes joskus perustaa väitteensä muuhunkin kuin vahvaan mutuun?

Vierailija kirjoitti:

Sitten on myös meitä, jotka olemme joutuneet vuokraisänniksi vastoin tahtoamme. Työt loppuivat ja oli muutettava toiselle puolelle Suomea, vanhaan muuttotappiokuntaan jäi rivitaloasunto joka ei mene kaupaksi. Vuokralaiset saatiin ja vuokra kattaa lainanlyhennykset ja vastikkeet, enempää ei voi pyytää. Itselle jää maksettavaksi vielä verot ja mm. niiden mahtavien vuokratulojen tappiin nostamat päiväkotimaksut.

Asunnon hintapyyntöä on laskettu sitä mukaa kuin laina on lyhentynyt, mutta eipä ole ostajia. Entisestä kodista tuli riippakivi.

Asuntolainavähennyksen ja asumistukien leikkaukset kirpaisisivat meitä kohtuuttoman raskaasti.

Eihän asuntolainavähennys koske teitä, koska saatte vähennettyä 100% lainan koroista. Asuntolainan korkovähennys koskee vain omassa käytössä olevaa asuntoa. Teidän entinen kotinne on vuokralla, joten asuntolaina on muuttunut sijoituslainaksi ja korot voi vähentää 100%.

Täydellinen systeemi, rahat menee rikkaille asuntosijoittajille ja syyn ja syyllistämisen saavat kantaa ne köyhät joiden vuokraisännille se raha menee.

Mitäs sitä hyvää systeemiä siis muuttamaan, terv. rikas sijoittaja.

Ay-liikekin on huomannut tämän ikiliikkujan edut ja osallistunut bileisiin rahoittaakseen itseään. Paitsi ettei ay-liikkeelle riittänyt tavallinen sijoittaminen ja sen tuomat voitot vaan piti lisäksi järkätä oma kotimainen pikku veroparatiisi koska tyhmähän sitä on jos vapaaehtoisesti maksaa tuloistaan veroja

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä mitään vuokrakattoja tarvita. Puretaan asumistuki hiljalleen, samaan tapaan kuin nyt ollaan purkamassa asuntolainan korkovähennystä. Markkinat sopeutuvat ja asuntojen hinnat asettuvat alemmalle tasolle, jolloin vuokranantajat saavat pienemmällä vuokralla saman prosentuaalisen tuoton kuin nykytilanteessa. Myös toimeentulotuessa hyväksyttävät vuokrat pitää tiputtaa hiljalleen alaspäin. Nykyisellään ne asettavat käytännössä alarajan yksiön vuokrille. Helsingissä tämä alaraja on 750€/kk. Sen halvemmalla ei kukaan vuokraa, koska toimeentulotukiasiakkaallakin on siihen varaa.

Asuntojen hinnat määräytyvät vuokrien perusteella ja vuokrat määräytyvät asumistuen ja toimeentulotuen perusteella. Tämä on hyvin yksinkertaista. Kun asumistuki puretaan hitaasti, vuokrat tippuvat hitaasti ja asuntojen hinnat seuraavat perässä. Kaikilla osapuolilla on aikaa sopeutua ja kukaan ei joudu shokkiin. Ja jatkossa kansalaisilla on varaa käyttää rahaa muuhunkin kuin asumiseen ja ruokaan. 

Tästä asumistuesta kärsivät myös ne, jotka asuvat omistusasunnossa. Ja ne, jotka asuvat vuokra-asunnossa, mutta maksavat vuokransa itse. Siksi joutaa purkaa koko systeemi.

Ja tämähän ei tietenkään vaikuttaisi mihinkään muuhun yhteiskuntaan (rakennusala, asuntomarkkinat ja niiden rahoitus etc etc) ja esimerkiksi asuntojen kuntoon yhtään mitenkään...

Se on helppo sanoa, että poistetaan vaan kierrosta rahaa niin kyllä talous sopeutuu. Ilmaisia lounaita nyt vaan valitettavasti ei ole ja kun systeemi on yhdellä tavalla rakennettu niin sen purkaminen ei ihan tuosta vaan käy käden käänteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden miljardin syyn takia. Vaikuttaa aika kyseenalaiselta, kun maksajille kehitellään jatkuvasti erilaisia "solidaarisuusveroja" ja kiinteistöveron nostoja ym. , jotta nykyinen tukipajatso pysyisi pystyssä. Toisin sanoen maksajien kuormaa lisätään jatkuvasti, että tukien varassa elävät eivät joutuisi tinkimään elintasostaan. Tätä kutsutaan Suomessa 'oikeudenmukaisuudeksi'. Lähinnähän oksennushan tuollaisesta oikeudenmukaisuuden määritelmästä normaalille ihmiselle suuhun tosin nousee.

Samaa mieltä. Kun tavallinen tallaaja maksaa siitä omakotitalostaan, vaikka sitten kuinka paskasta verottajalle satasia kuussa ihan vaan huvikseen, rupeaa ihmettelemään että mitäs pahaa minä olen tehnyt. Toiset asuu helvetin leveästi ja saa älyttömiä summia asumistukea.

: D Toiv joskus joudut asumistuelle asumaan "helvetin leveästi". Minä asuin kymmenen neliön solussa, en ollut opiskelija. Muuhun ei ollut varaa.

Ei ole yksi eikä kaksi tuntemistani ihmisistä, joilla on 800 euron vuokrakämppä ( kaksio yksinäisellä) ja tuet sen liki 500. Ja kyllä, valittavat kuinka on taloudellisesti tiukkaa. Ikävää!!!

Jännä juttu etten minä tunne yhtään ihmistä joka saa isoon asuntoon asumistukea. Tunnen kyllä omistisasujia, jotka saavat yhtiölainaan ja vastikkeeseen asumistukea.

Asumistuella poistettiin vuokrakatto ja yritettiin saada asuntoja enemmän vuokralle. Ongelma poistuu kun rakennetaan tarpeeksi. Se taas ei ole rakennuttajien etujen mukaista. Hinnat ja voitot voi laskea. Nykyisin ylikalliita asunto ja myydään pienellä hinnalla ja loput maksetaan yhtiölsinana johon saa asumistukea. Siinä on mielestäni tarkistamisen paikka.

Sehän on päättäjät jotka päättää mitä leikataan. Valtiolla ei ole mitään velvollisuutta maksaa esim nykyisen kaltaisia palkkoja. Työntekijä ei määrää omaa palkkaansa. Palkkoja voitaisiin laskea esim 40 % ja ne keillä ei sen jälkeen ole varaa asua vuokralla tai ostaa asuntoa, voi muuttaa kimppakämppiin. Ei sen enemmän tai vähemmän reilua kuin tukien leikkaus. Jos lakisääteiseksi työajaksi määrättäisiin 20 h, olisi suurempi osa kansasta työssä mikä näyttäisi hyvältä tilastoissa. Ei tarvitsisi maksaa tukia ja kaikilla olisi töitä. Jos perustaa omilla rahoilla menestyvän yrityksen niin sitten voi toki määrätä itse palkkansa, muuten ei.

Vierailija kirjoitti:

Sehän on päättäjät jotka päättää mitä leikataan. Valtiolla ei ole mitään velvollisuutta maksaa esim nykyisen kaltaisia palkkoja. Työntekijä ei määrää omaa palkkaansa. Palkkoja voitaisiin laskea esim 40 % ja ne keillä ei sen jälkeen ole varaa asua vuokralla tai ostaa asuntoa, voi muuttaa kimppakämppiin. Ei sen enemmän tai vähemmän reilua kuin tukien leikkaus. Jos lakisääteiseksi työajaksi määrättäisiin 20 h, olisi suurempi osa kansasta työssä mikä näyttäisi hyvältä tilastoissa. Ei tarvitsisi maksaa tukia ja kaikilla olisi töitä. Jos perustaa omilla rahoilla menestyvän yrityksen niin sitten voi toki määrätä itse palkkansa, muuten ei.

Montako ihmistä valtiolla on töissä? Juu. Pitkä ja kapea leipä. Opettajille asumisetu ja palkka 400 kuussa niin ruvetaan lähestymään sitä, mikä on virkamiehelle kuuluva palkkio.

Ratkaisisi myös veroruikutuksen, kun esim 3000 nettotulojen sijaan palkka olisi 1500 e ja veroprosentti nolla, kuinka hienoa! Ihmiset asuisi kimppakämpissä, vuokraisäntä voisi nostaa vuokraa kun kolmiossa asuisi kolme ihmistä ja hkoht vuokra olisi vaikka 400 e. Jäisi vielä yli tonni elämiseen, säästämiseen jne. Ei tarvitsisi enää kadehtia tuensaajia, valittaa veroista ja kotona makaavista ihmisistä kun kaikki kävisi töissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden miljardin syyn takia. Vaikuttaa aika kyseenalaiselta, kun maksajille kehitellään jatkuvasti erilaisia "solidaarisuusveroja" ja kiinteistöveron nostoja ym. , jotta nykyinen tukipajatso pysyisi pystyssä. Toisin sanoen maksajien kuormaa lisätään jatkuvasti, että tukien varassa elävät eivät joutuisi tinkimään elintasostaan. Tätä kutsutaan Suomessa 'oikeudenmukaisuudeksi'. Lähinnähän oksennushan tuollaisesta oikeudenmukaisuuden määritelmästä normaalille ihmiselle suuhun tosin nousee.

Samaa mieltä. Kun tavallinen tallaaja maksaa siitä omakotitalostaan, vaikka sitten kuinka paskasta verottajalle satasia kuussa ihan vaan huvikseen, rupeaa ihmettelemään että mitäs pahaa minä olen tehnyt. Toiset asuu helvetin leveästi ja saa älyttömiä summia asumistukea.

: D Toiv joskus joudut asumistuelle asumaan "helvetin leveästi". Minä asuin kymmenen neliön solussa, en ollut opiskelija. Muuhun ei ollut varaa.

Ei ole yksi eikä kaksi tuntemistani ihmisistä, joilla on 800 euron vuokrakämppä ( kaksio yksinäisellä) ja tuet sen liki 500. Ja kyllä, valittavat kuinka on taloudellisesti tiukkaa. Ikävää!!!

Jännä juttu etten minä tunne yhtään ihmistä joka saa isoon asuntoon asumistukea. Tunnen kyllä omistisasujia, jotka saavat yhtiölainaan ja vastikkeeseen asumistukea.

Asumistuella poistettiin vuokrakatto ja yritettiin saada asuntoja enemmän vuokralle. Ongelma poistuu kun rakennetaan tarpeeksi. Se taas ei ole rakennuttajien etujen mukaista. Hinnat ja voitot voi laskea. Nykyisin ylikalliita asunto ja myydään pienellä hinnalla ja loput maksetaan yhtiölsinana johon saa asumistukea. Siinä on mielestäni tarkistamisen paikka.

Ongelma poistuu sillä, että lakkautetaan asumistuet ja kukin asukoon sen hintaisessa kämpässä, mihin on varaa. Avataan silmät ja lopetetaan hölmöily niin kyllä se siitä.

Kato ongelma on siinä että riistetyltä ja raiskatulta keskituloiselta rupee loppuun massi. Kun maksaa jo enemmän kuin saa ja yhden työssäkäyvän kuukausittainen vero menee jonkun yksittäisen asumistukeen, ruvetaan menee mettään.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisisi myös veroruikutuksen, kun esim 3000 nettotulojen sijaan palkka olisi 1500 e ja veroprosentti nolla, kuinka hienoa! Ihmiset asuisi kimppakämpissä, vuokraisäntä voisi nostaa vuokraa kun kolmiossa asuisi kolme ihmistä ja hkoht vuokra olisi vaikka 400 e. Jäisi vielä yli tonni elämiseen, säästämiseen jne. Ei tarvitsisi enää kadehtia tuensaajia, valittaa veroista ja kotona makaavista ihmisistä kun kaikki kävisi töissä

Ja sijoittajille jäisi se, minkä ennen sai verottaja... Joo, kai tossa joku logiikka on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan siitä ei voi ketään syyttää, että koti pitää olla. Tarpeeksi varakkaat ottavat lainan ja hankkivat oman mutta köyhemmillä on vain tämä vaihtoehto. Kaikki tietävät mitä pitäisi tehdä jne loppu on vain poliitikkojen turhaa höpinää.

Hmm. Meillä talon lyhennys 400 kuussa, johon meillä 120 000 laina. Muut rikkaammat asuu 1000€ vuokrakämpässä ja saa tuon 400 tukia..

Onko oikein?

Se tuki menee vuokranantajalle. sinä maksat lyhennystä, joten saat sen itsellesi. Voithan sinäkin laittaa sen asuntosi vuokralle joskus ja tienata sillä, tai ostaa sijoitusasunnon ja vuokralainen ( Kelan avustuksella) maksaa sen sinulle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan siitä ei voi ketään syyttää, että koti pitää olla. Tarpeeksi varakkaat ottavat lainan ja hankkivat oman mutta köyhemmillä on vain tämä vaihtoehto. Kaikki tietävät mitä pitäisi tehdä jne loppu on vain poliitikkojen turhaa höpinää.

Hmm. Meillä talon lyhennys 400 kuussa, johon meillä 120 000 laina. Muut rikkaammat asuu 1000€ vuokrakämpässä ja saa tuon 400 tukia..

Onko oikein?

Mihinkähän tietoon tämä perustuu? Paljonko on tuon tonnin saajan omaisuus, tulot, montako ihmistä ko asunnossa asuu?

Ei sillä väliä. Me maksetaan veroissa muiden leveästi eläminen. Sitten jos ei ole varaa maksaa, asutaan vaikka yksiössä porukalla tai kommuunissa. En mä käsitä mikä ihmisoikeus siitä on tullut, että yhtä ihmistä kohden maksetaan jopa 500 euroa asumistukea ja kaikki saa asua miten tykkää vaikka tulot ei riitä.

Sulla on nyt noi laskelmat kyllä päin emätintä. KUKAAN yksittäinen ei saa 500 asumiseen tukea. Maksimi on 406,40. Ja sekin vain melko poikkeuksellisten olosuhteiden vallitessa. Voisiko näistä asioista kiivaimmin kommentoivat edes joskus perustaa väitteensä muuhunkin kuin vahvaan mutuun?

Onko tuo siis yleisen asumistuen maksimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan siitä ei voi ketään syyttää, että koti pitää olla. Tarpeeksi varakkaat ottavat lainan ja hankkivat oman mutta köyhemmillä on vain tämä vaihtoehto. Kaikki tietävät mitä pitäisi tehdä jne loppu on vain poliitikkojen turhaa höpinää.

Hmm. Meillä talon lyhennys 400 kuussa, johon meillä 120 000 laina. Muut rikkaammat asuu 1000€ vuokrakämpässä ja saa tuon 400 tukia..

Onko oikein?

Se tuki menee vuokranantajalle. sinä maksat lyhennystä, joten saat sen itsellesi. Voithan sinäkin laittaa sen asuntosi vuokralle joskus ja tienata sillä, tai ostaa sijoitusasunnon ja vuokralainen ( Kelan avustuksella) maksaa sen sinulle. 

Joo, tai sitten voisin maksaa vähemmän veroja ja elellä leveämmin nyt, kun mun lapset on pieniä. Ei kiinnostaisi maksaa yleensä vielä sinkun ihmisen kaksiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan siitä ei voi ketään syyttää, että koti pitää olla. Tarpeeksi varakkaat ottavat lainan ja hankkivat oman mutta köyhemmillä on vain tämä vaihtoehto. Kaikki tietävät mitä pitäisi tehdä jne loppu on vain poliitikkojen turhaa höpinää.

Hmm. Meillä talon lyhennys 400 kuussa, johon meillä 120 000 laina. Muut rikkaammat asuu 1000€ vuokrakämpässä ja saa tuon 400 tukia..

Onko oikein?

Mihinkähän tietoon tämä perustuu? Paljonko on tuon tonnin saajan omaisuus, tulot, montako ihmistä ko asunnossa asuu?

Ei sillä väliä. Me maksetaan veroissa muiden leveästi eläminen. Sitten jos ei ole varaa maksaa, asutaan vaikka yksiössä porukalla tai kommuunissa. En mä käsitä mikä ihmisoikeus siitä on tullut, että yhtä ihmistä kohden maksetaan jopa 500 euroa asumistukea ja kaikki saa asua miten tykkää vaikka tulot ei riitä.

Sulla on nyt noi laskelmat kyllä päin emätintä. KUKAAN yksittäinen ei saa 500 asumiseen tukea. Maksimi on 406,40. Ja sekin vain melko poikkeuksellisten olosuhteiden vallitessa. Voisiko näistä asioista kiivaimmin kommentoivat edes joskus perustaa väitteensä muuhunkin kuin vahvaan mutuun?

Onko tuo siis yleisen asumistuen maksimi?

Yhden hengen maksimi on 406,40€, kaksistaan asuvat saavat henkeä kohti vähemmän. Veikkaan että useimmat opiskelijat alkavat saada tuota maksimiasumistukea, joten ei voida puhua mistään ihan poikkeuksellisista olosuhteista. Tuon maksimituen saa jollain 500€ vuokralla, joten käytännössä kaikki yksiössä asuvat ja osa kimppakämpissäkin asuvista saa sen.

Vierailija kirjoitti:

Kahden miljardin syyn takia. Vaikuttaa aika kyseenalaiselta, kun maksajille kehitellään jatkuvasti erilaisia "solidaarisuusveroja" ja kiinteistöveron nostoja ym. , jotta nykyinen tukipajatso pysyisi pystyssä. Toisin sanoen maksajien kuormaa lisätään jatkuvasti, että tukien varassa elävät eivät joutuisi tinkimään elintasostaan. Tätä kutsutaan Suomessa 'oikeudenmukaisuudeksi'. Lähinnähän oksennushan tuollaisesta oikeudenmukaisuuden määritelmästä normaalille ihmiselle suuhun tosin nousee.

Kansalaiset syyttelevät toisiaan, kun oikea osoite olisi päättäjät.

Jan Vapaavuori aloitti asuntoministerinä 2007 ja lanseerasi uuden ns. 10 vuoden välimallin valtion korkotukilainoihin. Aiemman 30 tai 40 vuoden sijaan asuntoja tuli pitää vuokralla 10 vuotta, ennen kuin ne saa myydä. Välimalli oli suunnattu yksityisille sijoittajille, siis kiinteistösijoitusyhtiöille ja rahastoille, eikä vuokrakattoa ollut. Tästä lähti käyntiin kiihtyvä kiinteistösijoitusyhtiöiden perustaminen ja vuokrien nousu.

Vuokrien nousua kuvaava käyrä nousee 45:n asteen kulmassa ja sitä voidaan kuvaa indeksluvulla. 2005 indeksi oli 100, nyt se on 145 pinnassa. Kuluttajahintaindeksi on noussut huomattavasti maltillisemmin.

MOT selvitti kuka hyötyi Vapaavuoren välimallista.

Viiden suurimman tukien käyttäjän listalla oli kaksi vauhdilla kasvanutta yksityistä asuntosijoittajaa.

Eniten, 130 miljoonaa euroa valtion takaamaa lainaa hyödynsi Icecapital. Sijoitusyhtiön pääomistaja on mm. Kuopion palloseuran omistajana tunnettu Ari Lahti. Yhtiö on kertonut julkisuuteen vain, että kiinteistörahastot tuottavat yli alan keskituoton. Yhtiö ei antanut haastattelua MOT:lle.

Uudella valtion rahoituksella asuntosijoittajajaksi ryhtyi myös kokoomusta lähellä olevan Peter Fagernäsin Taalerintehdas. Toiseksi eniten välimalliasuntoja rakensi Sato ja viidenneksi eniten VVO.

Listan kolmosen, Suomen vuokrakotien hallituksessa työskenteli Rossilahden edeltäjä, ARAn entinen ylijohtaja Teuvo Ijäs.

Sipilänkin hallitus täytti odottajien toiveet.

 Tämäkin 10 vuoden malli valtion korkotukilainoineen on suunnattu näille yksityisille kiinteistösijoitusyhtiöille ja rahastoille. Siis 10 vuotta voi rahastaa kunnolla sitten myydä ja saada ne viimeiset voitot.

Yksityissijoittajat pääsevät taas valtion rahaluukulle. (Ei, en tarkoita yhtä tai kahta asuntoa vuokraavaa yksityishenkilöä,tämä ei kohdistu teihin )

Asuntorakentamisen valtiontuissa piru todella asuu yksityiskohdissa.

Sijoittajat eivät edes tarvitse uutta tukimallia rahoituksen varmistamiseen, vaan tonttien saamiseen.

Tämä on ainoa tapa, jolla sijoittaja pääsee vain kymmenen vuoden rajoituksilla käsiksi siihen noin viidesosaan tonteista, jotka kaupungit ovat luvanneet sosiaaliseen asuntotuotantoon.

Juha Kaakinen, toimitusjohtaja, Y-säätiö (ainoa yleishyödyllinen asuntotoimija):

"Näen tässä kaksi riskiä. Ensinnäkin sen, että jos on kyse siitä, että näitä välimallin kohteita tehdään näillä samoilla ARA-tonteilla, niin tosiasiallisesti se kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen määrä ei oikeasti lisäänny. Samaa kakkua jaetaan vain eri tavalla."

"Toinen riski on sit se, että kyllä nää hyvät rahoitusehdot saattaa houkutella semmoisia toimijoita myös, jotka näkee tässä tämmöisen lyhyentähtäimen taloudellisen hyötymismahdollisuuden ja aikovat niistä sitten 10 vuoden jälkeen luopua."

Vapaavuoren välimallista ei ole kulunut täyttä kymmentä vuotta. Sijoittajat ovat silti jo kyselleet valtiokonttorista ennenaikaisia vapautuksia. Neljälle vapautus vuokrakäytöstä on myönnetty.

Näin meidän , eli veronmaksajien rahaa pedataan hyvä veli -verkostolle.

Valtion A-kruunu rakennuttaa myös ns. kohtuuhintaisia asuntoja. Rakentajaksi on mm. valittu SSR Group ja Salpausselän rakentajat, jotka ovat samassa omistuksessa ja jäljet johtavat  Nuorisosäätiön (Kepu) jutuissa ryvettyneisiin ja Nova Grop-jutussa tuomittuihin TApani Yli-Saunamäkeen ja Arto Merisaloon.

Yksi toinen  rakentajaksii valittu on Kempeleeltä (!) eli Lehto Oy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten on myös meitä, jotka olemme joutuneet vuokraisänniksi vastoin tahtoamme. Työt loppuivat ja oli muutettava toiselle puolelle Suomea, vanhaan muuttotappiokuntaan jäi rivitaloasunto joka ei mene kaupaksi. Vuokralaiset saatiin ja vuokra kattaa lainanlyhennykset ja vastikkeet, enempää ei voi pyytää. Itselle jää maksettavaksi vielä verot ja mm. niiden mahtavien vuokratulojen tappiin nostamat päiväkotimaksut.

Asunnon hintapyyntöä on laskettu sitä mukaa kuin laina on lyhentynyt, mutta eipä ole ostajia. Entisestä kodista tuli riippakivi.

Asuntolainavähennyksen ja asumistukien leikkaukset kirpaisisivat meitä kohtuuttoman raskaasti.

Eihän asuntolainavähennys koske teitä, koska saatte vähennettyä 100% lainan koroista. Asuntolainan korkovähennys koskee vain omassa käytössä olevaa asuntoa. Teidän entinen kotinne on vuokralla, joten asuntolaina on muuttunut sijoituslainaksi ja korot voi vähentää 100%.

Voi vähentää voitosta, vaan jollei mene kaupaksi, mistäs vähennät?

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatto tarkoittaa vaan sitä, että pienvuokranantajat myyvät kämppänsä ja ne siten poistuvat vuokramarkkinoilta. Kuka siinä voittaa?

Varmaan ne jotka nykyään tahtoisivat ostaa asunnon. Nyt yksi sijoittaja ostaa jopa kymmeniä asuntoja itselleen. Kukakohan siinä voittaa?