Miksi huuhaata uskotaan enemmän kuin tiedettä? Ennen sivistymättömyyttä häpeiltiin, nyt sillä ylpeillään

Mä olen myöskin kristitty sydämeltäni, enkä kyllä usko, että ihminen olisi kehittynyt kalasta tai apinasta. Miksi niitä muuten olisi olemassa ja miksi esim. meduusat olisivat pysyneet miljoonia vuosia samanlaisina, eikä niissä olisi tapahtunut kehitystä?

Tämän otsikon alle on kylä vähän tyhmä kirjoittaa, koska minulle uskoni ei ole mitään huuhaata. 

Tiede on faktaa niin kauan kuin tiedetään paremmin. Usko on uskoa vain siksi myös, ettei se muuten olisi uskoa ja kaikki olisivat varmaan kristittyjä, jos asia olisi todistettu. Mutta Raamatussahan kerrotaan, että vain murto-osa uskoo sydämessään ja materian valta lisääntyy ja lisääntyy ja ihminen menee kohti tuhoa, jos antaa sille vallan esim.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ole uskonto, ne ovat eri asioita. Minä olen tutkija ja tiedeyhteisön jäsen, mutta myös kristitty. En näe ristiriitaa.

Järjestynyt tiedemaailma on instituutio. Siksi siinä tulee kuvioihin mukaan ihmisen taipumus ahneuteen ja sokeuteen kunnianhimon yllyttämänä. Tieteen avulla tutkitaan myös oikeastaan kaikkea, mutta kukaan ei yksilönä voi hallita kokonaisuutta. Eri tieteenalojen edustajat eivät kovin pitkälle ymmärrä toistensa tieteenaloja. Edes lääketieteen alueella gynegologian alalle erikoistunut tohtori ei voi olla asiantuntija mitä tulee sydänsairauksiin. Saati sitten historian tutkija ei välttämättä ymmärrä paljoakaan tekniikasta. Yksilö ei elinaikanaan mitenkään ehdi eikä kykene perehtymään huipputasoa vastaavasti kaikkiin eri tieteenaloihin. 

Joten tarvitaan uskoa eli luottamusta siihen, että asiaa tuntemattomille puhutaan totta salaamatta mitään oleellista. 

On typerää vängätä maapallon pyöreydestä, sillä ihan arkikokemus todistaa sen puolesta. Laivalla matkustaessa se laiva ei putoa miltään reunalta, lentokoneella voi kiertää koko maapallon ja avaruudesta on jo nyt lukuisia valokuvia todisteeksi maapallon pyöreydestä. 

Rokotusten hyödyllisyydestä todistaa historia, eipä ole kovin kauan esim. polion vammauttamista ihmisistä, heitä on yhä edelleen olemassa jne.  Mutta samalla kukaan ei ole vielä tutkinut kuinka lukuisat eri rokotteet vaikuttavat yhdessä, tuleeko jossain raja vastaan montako rokotetta voi yksilölle antaa. Ja on myös täysin pieleen mennyt influenssarokote, mikä estää näitä tulemasta lisää? 

Arkikokemuskin on uskomuksia ja tiede on uskomuksia. Kaikkeen liittyy kieli ja symbolimaailmamme. Pyöreän todistamiseksi litteäksi on varmasti aika haasteellista, mutta mistäpä me tiedämme onko valokuvat ja muut asiat totta? Tässä palataan taas uskoon, eli uskomme, että avaruudessa on käyty ja avaruudessa käyneet puhuvat totta. Toki horisontissa näkyvä laivan piippu antaa osviittaa siitä, että ainakaan meret eivät ole kovin suoria :)

Rokotteiden hyötyjen suhteen uskomme niiden olevan hyödyllisiä. Mikäli rokotteiden haittoja ei ole tutkittu, mistä tietää moniko niihin on kuollut tai moniko niistä on sairastunut? Mikäli polio on saatu rokotteilla taltutettua, ei se tarkoita sitä, että muutkin sairaudet olisi saatu samalla tapaa kitkettyä.

Ongelma syntyy myös tarkasteluperspektiivistä: mikäli polio saatiin nyt kuriin, seurasiko siitä jotain muuta suurempaa haittaa kuin mitä rokotteella kuviteltiin saavutettavan? Esimerkkinä väestöräjähdys tai sitten hypoteettisesti joitain ongelmia jälkipolvissa esimerkiksi epigeneettisen periytymisen kautta? Olisiko ollut parempi olla saamatta ollenkaan rokotteeksi heikennettyä patogeeniä kehoonsa?