Miksi huuhaata uskotaan enemmän kuin tiedettä? Ennen sivistymättömyyttä häpeiltiin, nyt sillä ylpeillään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedekin on lopulta vain uskomuksia. Lisäksi on hyvä, että on niitä jotka kyseenalaistavat. Kyseenalaistaminen on tieteenkin perusta.

"Vain uskomuksia". No ei ihan, uskomuksesta on aika pitkä matka siihen, että jostakin asiasta on tieteellinen konsensus.

Ja kyllä, kyseenalaistaminen ja kritiikki on tieteen perusta, mutta silloin olisi suotavaa a)osata tieteellinen metodi b)olla kompetenssia käsitellä jotakin aihetta.

B-kohta varsinkin kosahtaa aika usein, sen takia, että kuvitellaan muutaman internet-sivun koluamisella, että on kykeneväinen lähteä haastamaan jotakin hyvin todennettua asiaa.

Hyvä esimerkki tästä oli tänään tällä palstalla:

Tutkimuksessa todettiin selvästi, että mies ja nainen eivät voi olla keskenään ystäviä, tosiasia jonka kaikki edeltävät sukupolvet ovat tienneet. Nyt yhtäkkiä sitten vängätään vastaan ja kiistetään fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedekin on lopulta vain uskomuksia. Lisäksi on hyvä, että on niitä jotka kyseenalaistavat. Kyseenalaistaminen on tieteenkin perusta.

"Vain uskomuksia". No ei ihan, uskomuksesta on aika pitkä matka siihen, että jostakin asiasta on tieteellinen konsensus.

Ja kyllä, kyseenalaistaminen ja kritiikki on tieteen perusta, mutta silloin olisi suotavaa a)osata tieteellinen metodi b)olla kompetenssia käsitellä jotakin aihetta.

B-kohta varsinkin kosahtaa aika usein, sen takia, että kuvitellaan muutaman internet-sivun koluamisella, että on kykeneväinen lähteä haastamaan jotakin hyvin todennettua asiaa.

Hyvä esimerkki tästä oli tänään tällä palstalla:

Tutkimuksessa todettiin selvästi, että mies ja nainen eivät voi olla keskenään ystäviä, tosiasia jonka kaikki edeltävät sukupolvet ovat tienneet. Nyt yhtäkkiä sitten vängätään vastaan ja kiistetään fakta.

Kyseessä oli yksittäinen tutkimus, ei tieteellinen konsensus. Sen pientä otantaa kritisoitiin täysin aiheesta. Eikä tutkimus edes väittänyt, että mies ja nainen eivät voisi olla keskenään ystäviä, näin väitettiin nettijutun vääristetyssä ja kärjistetyssä klikkiotsikossa.

Vierailija kirjoitti:

Auktoriteettien kyseenalaistaminen on tervettä. Tiede on pohjimmiltaan uskon asioita. Totta kai nämä ihmiset joilla on oma lehmä ojassa nillittävät siitä että yhä useampi ihminen haluaa ajatella omilla aivoillaan eikä alistua doktriinien uhriksi.

Juu ei näin. Tiede ei ole sen enempää auktoriteetti kuin uskonkaan asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto tavoittelee tasa-arvoa, jota ei luonnossa esiinny missään ja joka on evolutiivisesta näkökulmasta täysin järjetöntä. Vasemmisto kiistää miesten ja naisten väliset biologiset erot, rotujen älykkyyserot yms. yms.

Luonto on monilta osin hemmetin kylmä ja julma, ja meistä useimmat emme todellakaan halua että sieltä otetaan mallia siihen miten ihmisyhteiskunnissa eletään ja miten heikompia kohdellaan. Onneksi ihmisen ei lajina enää tarvitse olla viettien armoilla, vaan voidaan itse rakentaa määrätietoisesti parempaa maailmaa kuin joku apinalaumojen hierarkinen touhu.

Kiteytät hyvin vasemmiston suhtautumisen ihmiseen. Aivan kuin ihminen ei olisi osa luontoa, aivan kuin luonnonlait eivät pätisi yhtälailla ihmisen rakentamiin yhteiskuntiin...

Tiedätkö kuinka lähellä ihminen on geneettisesti niitä "hierarkista touhua" harrastavia apinoita?

Tiedän, mutta tiedän myös miten kaukana elinympäristöltään (jonka ihminen on suurelta osin itse rakentanut) ja käytökseltään. 

Mutta joo, hyväksytään vaan semmoisia käytöksiä luonnollisuuden nimessä kuten esim. että simpanssiuroksilla on tavallista tappaa naaraan jälkeläinen jos se ei ole oma jälkeläinen ja sattuu panettamaan. Yh:iden kanssa seurustelukin olisi niin paljon helpompaa kun voisi ne entisen miehen mukulat vaan tappaa, ja sen jälkeen ottaa sen naisen väkisin, itkuista viis. Raiskailut, väkivalta, alhaisessa asemassa olevien järjestelmällinen kiusaaminen ja laumasta ajo, nämä ovat tavallisia apinayhteisöissä, mutta ihmiset yrittävät yleensä kitkeä näitä puolia omista yhteisöistään. Kehittymättömät ihmiset kuten lapset saattavat kyllä laumoissa käyttäytyä pelottavan paljon kuten apinat, esim. laumana kiusata järjestelmällisesti heikointa. 

Tieteen tulokset arvioi tiedeyhteisö, ei karppipalstan höperö, salkkari-Saku tai Laura Huhtasaari.

Huuhaat tekee hallaa monellekin asialle joka niihin uskoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto tavoittelee tasa-arvoa, jota ei luonnossa esiinny missään ja joka on evolutiivisesta näkökulmasta täysin järjetöntä. Vasemmisto kiistää miesten ja naisten väliset biologiset erot, rotujen älykkyyserot yms. yms.

Luonto on monilta osin hemmetin kylmä ja julma, ja meistä useimmat emme todellakaan halua että sieltä otetaan mallia siihen miten ihmisyhteiskunnissa eletään ja miten heikompia kohdellaan. Onneksi ihmisen ei lajina enää tarvitse olla viettien armoilla, vaan voidaan itse rakentaa määrätietoisesti parempaa maailmaa kuin joku apinalaumojen hierarkinen touhu.

Ihminen on täysin viettiensä vietävissä ja se vasemmistolaisenkin olisi hyvä tunnustaa.

Tämän takia yhteiskunnissa on mm. lait ja järjestysvalta.

Ironista, koska vasemmisto suhtautuu poliisiin suorastaan vihamielisesti.

Kuulostaa siltä että sun palikkatestistäsi puuttui aika monta reikää. Hämmentyyhän sitä vähemmästäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedekin on lopulta vain uskomuksia. Lisäksi on hyvä, että on niitä jotka kyseenalaistavat. Kyseenalaistaminen on tieteenkin perusta.

"Vain uskomuksia". No ei ihan, uskomuksesta on aika pitkä matka siihen, että jostakin asiasta on tieteellinen konsensus.

Ja kyllä, kyseenalaistaminen ja kritiikki on tieteen perusta, mutta silloin olisi suotavaa a)osata tieteellinen metodi b)olla kompetenssia käsitellä jotakin aihetta.

B-kohta varsinkin kosahtaa aika usein, sen takia, että kuvitellaan muutaman internet-sivun koluamisella, että on kykeneväinen lähteä haastamaan jotakin hyvin todennettua asiaa.

Ovathan ne täysin uskomuksia, vaikka olisi miten konsensuksen aikaansaamia sellaisia. Ravitsemuspuolella hyviä esimerkkejä riittää: kananmuna on vaarallinen / kananmuna on terveellinen. Ongelma on tietysti myös binääriajattelussa, mutta onhan se jotenkin nöyryyttävää, että esimerkiksi taviskarppaajat ovat olleet oikeassa todella monessa asiassa verrattuna tieteelliseen konsensukseen.

Kyseenalaistamisessakin voi hypoteesi syntyä ilman tieteellistä metodia. Tieteellisten metodien ongelmana on tutkimusotannan rajaaminen siten, että tulos lähes varmasti tyydyttää tutkumuksen rahoittanutta tahoa. Esimerkkinä lähes kaikki lääketutkimukset, jotka eivät kestä päivänvaloa vieläkään, vaikka lakeja on muutettu moneen kertaan esimerkiksi negatiivisten tutkimustulosten julkaisupakon suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auktoriteettien kyseenalaistaminen on tervettä. Tiede on pohjimmiltaan uskon asioita. Totta kai nämä ihmiset joilla on oma lehmä ojassa nillittävät siitä että yhä useampi ihminen haluaa ajatella omilla aivoillaan eikä alistua doktriinien uhriksi.

Juu ei näin. Tiede ei ole sen enempää auktoriteetti kuin uskonkaan asia.

Sinulla on varmaan asiasta tieteellistä faktaa?

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tulokset arvioi tiedeyhteisö, ei karppipalstan höperö, salkkari-Saku tai Laura Huhtasaari.

Ah, tuo tieteen oma papisto, joka arvioi itse itseään. Hienoa.

Tässäkin ketjussa on esimerkiksi nostettu ilmastonmuutos. Ilmastotiede sattuu olemaan hyvä esimerkki juuri siitä, mikä tieteessä on pielessä. Ilmastomallit ovat erittäin puutteellisia ja liioittelevia (jopa IPCC myöntää tämän), ilmastotieteilijät eivät kykene/suostu järkevään tieteelliseen keskusteluun, ala on pahasti korruptoitunut ja lisäksi tiede tai pikemminkin sen pohjalta tehdyt virheelliset yksinkertaistukset on valjastettu poliittiseksi ja taloudelliseksi lyömäaseeksi.

Lisänä on kaiken faktapohjaisen kriittisen keskustelun tyrmääminen "hömppänä" ja "denialismina". Luonnontieteilijänä joudun vähän väliä ilmastoväittelyhin, joissa huomaa, kuinka vähäiset tiedot ihmisillä on ihmisperäisen ilmastonmuutoksen väitetyistä mekanismeista. Usko omaan asiaan on kyllä vahva, siitä on vihreä propaganda pitänyt huolen.

En ole ilmastonmuutoksen kieltäjä. Sen sijaan tiedän hyvin sen, että julkisuudessa vellova ilmastohysteria on suurelta osin perusteetonta. Tällainen kritiikitön - ja virheellinen - vouhotus muka tieteen nimissä juuri on se keskeisin syy, joka ajaa ihmiset halveksimaan tiedettä ja turvautumaan hömppään.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on esimerkiksi nostettu ilmastonmuutos. Ilmastotiede sattuu olemaan hyvä esimerkki juuri siitä, mikä tieteessä on pielessä. Ilmastomallit ovat erittäin puutteellisia ja liioittelevia (jopa IPCC myöntää tämän), ilmastotieteilijät eivät kykene/suostu järkevään tieteelliseen keskusteluun, ala on pahasti korruptoitunut ja li

säksi tiede tai pikemminkin sen pohjalta tehdyt virheelliset yksinkertaistukset on valjastettu poliittiseksi ja taloudelliseksi lyömäaseeksi.

Lisänä on kaiken faktapohjaisen kriittisen keskustelun tyrmääminen "hömppänä" ja "denialismina". Luonnontieteilijänä joudun vähän väliä ilmastoväittelyhin, joissa huomaa, kuinka vähäiset tiedot ihmisillä on ihmisperäisen ilmastonmuutoksen väitetyistä mekanismeista. Usko omaan asiaan on kyllä vahva, siitä on vihreä propaganda pitänyt huolen.

En ole ilmastonmuutoksen kieltäjä. Sen sijaan tiedän hyvin sen, että julkisuudessa vellova ilmastohysteria on suurelta osin perusteetonta. Tällainen kritiikitön - ja virheellinen - vouhotus muka tieteen nimissä juuri on se keskeisin syy, joka ajaa ihmiset halveksimaan tiedettä ja turvautumaan hömppään.

Ilmastonmuutos on aivan loistava esinerkki siitä,miten jokaisesta tulee oman elämänsä tiedemies ja tieteellinen metodi, tutkimus ja konsensus voidaan heittää romukoppaan, koska se ei tue omaa ideologiaa...

Aikaisemmin mainittu Dunning-Kruger-efekti on varsinkin ilmastonmuutoskeskustelussa vahvasti läsnä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tulokset arvioi tiedeyhteisö, ei karppipalstan höperö, salkkari-Saku tai Laura Huhtasaari.

Ah, tuo tieteen oma papisto, joka arvioi itse itseään. Hienoa.

Se on tieteen kehittymisen perusidea. Vertaisarviointi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tulokset arvioi tiedeyhteisö, ei karppipalstan höperö, salkkari-Saku tai Laura Huhtasaari.

Ah, tuo tieteen oma papisto, joka arvioi itse itseään. Hienoa.

Tiedeyhteisö ei ole punakaarti, jossa komppanianpäällikkö valitaan huutoäänestyksellä.

Kyllä tiedekin on uskonto. Eipä se osaa puhaltaa elottomaan henkeä eikä selittää miten ensimmäisen ihmisen ja kuka sai aikaan . Ja luullaan päälle että elämää on vain tällä pallolla vaikka lillumme avaruudessa itsekin. Haloo?

Ja mitenkähän olisi täälläkään mitään moraalia tai rakkautta ellei sitä olisi muuallakin avaruudessa? Mehö sitä nekin ollaan keksitty vaikkei tieteijä itse edes tiedä kehen rakastuu ja mitä unia öisin näkee. Voi hyvää päivää, egon rajoittuneisuutta ja suppeutta ns tieteilijältä:)!

Tiede ei ole uskonto, ne ovat eri asioita. Minä olen tutkija ja tiedeyhteisön jäsen, mutta myös kristitty. En näe ristiriitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tulokset arvioi tiedeyhteisö, ei karppipalstan höperö, salkkari-Saku tai Laura Huhtasaari.

Ah, tuo tieteen oma papisto, joka arvioi itse itseään. Hienoa.

Tiedeyhteisö ei ole punakaarti, jossa komppanianpäällikkö valitaan huutoäänestyksellä.

Riippuu miten asiaa katsoo. Professoriksi päästään poliittisilla suhteilla ja professorit valitsevat ne jotka pääset tekemään tutkimuksia. Hyvänä esimerkkinä ovat tutkimusprofessorit ja lauma tutkijoita THL:ssä, jotka varmasti tutkivat esimerkiksi rokotteiden hytyjä, mutta ei takuuvarmasti koskaan rokotteiden haittoja, vaikka noin järjellisesti ajateltuna molempia tulisi tutkia kansanterveyden näkökulmasta yhtä intensiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen tulokset arvioi tiedeyhteisö, ei karppipalstan höperö, salkkari-Saku tai Laura Huhtasaari.

Ah, tuo tieteen oma papisto, joka arvioi itse itseään. Hienoa.

Se on tieteen kehittymisen perusidea. Vertaisarviointi.

Samalla tapaa voidaan ajatella Jeesuksen kävelleen vetten päällä, kun kaikki raamatun vertaisarvioineet ovat sitä mieltä. Miten tämä poikkeaa siitä, että muut vastaavan aivopesun saaneet vertaisarvioi uuden uskomuksia vahvistavan ihmisen tuotokset?

älkääs ny kun joskus olen lukenut näiltä vauva sivuilta että maapallo on litteä,aurinko on pulsari,ja kuuta ei ole olemassa ku se on vaan maapallon heijastus avaruudessa.Ja kaikkihan tietävät että vauvapalsta kertoo totuuden.Jos jotkut on erimieltä ja kertoo siitä täällä niin ne on aina väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ole uskonto, ne ovat eri asioita. Minä olen tutkija ja tiedeyhteisön jäsen, mutta myös kristitty. En näe ristiriitaa.

Järjestynyt tiedemaailma on instituutio. Siksi siinä tulee kuvioihin mukaan ihmisen taipumus ahneuteen ja sokeuteen kunnianhimon yllyttämänä. Tieteen avulla tutkitaan myös oikeastaan kaikkea, mutta kukaan ei yksilönä voi hallita kokonaisuutta. Eri tieteenalojen edustajat eivät kovin pitkälle ymmärrä toistensa tieteenaloja. Edes lääketieteen alueella gynegologian alalle erikoistunut tohtori ei voi olla asiantuntija mitä tulee sydänsairauksiin. Saati sitten historian tutkija ei välttämättä ymmärrä paljoakaan tekniikasta. Yksilö ei elinaikanaan mitenkään ehdi eikä kykene perehtymään huipputasoa vastaavasti kaikkiin eri tieteenaloihin. 

Joten tarvitaan uskoa eli luottamusta siihen, että asiaa tuntemattomille puhutaan totta salaamatta mitään oleellista. 

On typerää vängätä maapallon pyöreydestä, sillä ihan arkikokemus todistaa sen puolesta. Laivalla matkustaessa se laiva ei putoa miltään reunalta, lentokoneella voi kiertää koko maapallon ja avaruudesta on jo nyt lukuisia valokuvia todisteeksi maapallon pyöreydestä. 

Rokotusten hyödyllisyydestä todistaa historia, eipä ole kovin kauan esim. polion vammauttamista ihmisistä, heitä on yhä edelleen olemassa jne.  Mutta samalla kukaan ei ole vielä tutkinut kuinka lukuisat eri rokotteet vaikuttavat yhdessä, tuleeko jossain raja vastaan montako rokotetta voi yksilölle antaa. Ja on myös täysin pieleen mennyt influenssarokote, mikä estää näitä tulemasta lisää?