Lue keskustelun säännöt.
Kela tukee omistusasujia kymmenillä miljoonilla vuodessa
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea voidaan myöntää yhtiövastikkeeseen, vesi- ja sähkömaksuihin, sekä asuntolainan korkoihin, joten ei se sinällään kenenkään varallisuutta kasvata, ei sellaisilla summilla kukaan lainojaan lyhennä. Vuokralla asuessani sain useita satoja euroja asumistukea(mikä meni varakkaan asuntosijoittajan taskuun), nyt muutamia kymppejä(mikä menee minun, pienituloisen yksinhuoltajan asumismenoihin), joten tämä on kannattavampi asumismuoto minulle sekä muille veronmaksajille.
Eli saat korotonta lainaa. Totta Mooses se kasvattaa sinun varallisuus. Tämän lisäksi sinulla on myös pääomaa kiinni asunnossa. Jos asuisit vuokralla niin tämä pääoma voisit käyttää joko a) vuokran maksuun tai b) sijoittaa ja saada tuottoa millä voit kustantaa osaa asumiskuluista.
Olen edelleen sitä mieltä että jos on lyhytkestoinen ongelma rahahuolien takana niin on hyvä että on joku tukijärjestelmä, joko lyhennysvapaita tai sosiaalinen laina. Jos ongelma on pitkäkestoinen niin silloin pitää sopeuttaa asumismenot omiin tuloihin.
En saa korotonta lainaa. Kannattaa lukea ensin mitä kirjoitin ennen kuin ryntää vastaamaan. Saan asumistukea muutamia kymppejä, ja sitä summaa laskettaessa on otettu huomioon yhtiövastike, vesi- ja lämmityskulut, sekä asuntolainan korot. Kela ei maksa asuntolainani korkoja.
Jos korot on otettu huomioon kuluissa, niin saat, ellei korotonta lainaa, niin tuettu laina. Lopputulos on ei samaa mutta samaan suuntainen. Mutta edelleen, ei pitää omistaa sellaista mihin ei ole varaa. Se ei ole Keravalaisen YH äidin vuokralla asuvan siivoojan tehtävä (mistä hän kulkee julkisilla töihin Helsinkiin) rahoittaa sinun liian kallis omistus asuminen. Se ei ole ihmisoikeus asua omistusasunnossa, se on etuoikeus.
Lisäksi jos sinun asumistuki on vaan muutama kymppi kuussa, voisit varmasti pärjätä joko ilman tukea, tai muuttaa pikkasen halvempaan omistusasuntoon jolloin vastike, korot sekä laina lyhennys yhteensä olisi muutama kymppi vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää tuen saajat loisii!
Täysin minun moraalikäsityksen vastaista!Jos ei omat tulot riitä omistusasunnon maksuun pitää asuntoa/sijaintia/varustelutaso muuttaa vastaamaan tuloja / maksukykyä.
Ei riitä että "halluu halluu " nykyään ihmiset maksattaa kaiken muilla -> täysin kestämätön tilanne.
Älä nyt hyvä ihminen tukehdu kateuteesi.
Minulla on omistusasunnon lainanlyhennys + korko + vastike juurikin samalla tasolla kuin tämän kaupungin edullisimman asuinalueen vuokrat. Jos jäisin työttömäksi ja tarvitsisin asumistukea, niin ei olisi mikään järki lähteä muuttamaan minnekään. Kelan maksutkaan eivät pienenisi yhtään, vaikka asuisin vuokralla. Sen sijaan minulle tulisi maksettavaksi kalliit muuttokustannukset.
Paljonko saisit asunnosta jos myisit sen?
No kuule viime vuonna yritin asuntoa myydä, mutta nykyisellä hintatasolla en olisi saanut edes sitä, mitä minulla on jäljellä asuntolainaa.
Minä en tuota kirjottanut sitten vaan osmo....
http://www.soininvaara.fi/2010/03/31/osa-somaleista-menestynyt-varsin-h…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on juuri niitä lieveilmiöitä, joita omistusasunnon suosiminen sijoitus/vuokrakämppien kustannuksella aiheuttaa.
Järkevää olisi ottaa asuntotulovero käyttöön.
Aino joka hyötyy asuntotuloveroista (oletan että tarkoitat siitä että maksat veroja kun asut omassa asunnossa koska sinulla on fiktiivinen vuokratulo) on pankki. Tämä johtaa siihen että lainaa ei kannattaa maksaa pois koska voit lainakuluilla (joka on todellisia) kuitata sinun vuokratulot (joka on fiktiivisiä) verotuksessa.
Olet väärässä. Ensinnäkään, lainsäädännöllä voidaan antaa maksimilyhennysajat, jolloin pankki ei todellakaan hyödy. Toisekseen veron määrä voidaan säätää kannustavaksi.
Hyödyt taas olisivat kiistattomat, kun ei enää suosittaisi omistusasumista. Vuokralla-asujat nimittäin pystyvät helpommin muuttamaan esimerkiksi työn perässä, jolla taas on kiistattomat kansantaloudelkiset hyödyt.
Ja asuntotuloveron avulla voitaisiin päästä eroon erittäin haitallisesta varainsiirtoverosta.
Ja sen lisäksi se olisi oikeudenmukainen, koska velkainen lapsiperhe maksaisi sitä suhteessa vähemmän, kun koko lainansa hoitanut keski-ikäinen.
Ensiksi, pankki voittaa aina... ;)
Sitten aito kysymys (ei vittuilua) missä maissa tällä hetkellä on käytössä asuntotulovero, ja miten näissä maissa hoidetaan lyhennykset? Itse tunnen vaan Sveitsin järjestelmä mihin on tullut joittakin muutoksia millä rajoitetaan lainaan osuus asunnon arvosta ihmisen iän funktiona (en tunne yksityiskohtia). Lopputulos on silti se että ihmiset maksimoi lainan määrä ja minimoi lyhennyksien määrä.
Siinä olen samaa mieltä sinun kanssa että varainsiirtovero on haitallinen ja myös vuokramarkkinat pitäisi parantaa niin että vuoraamisesta tulee varteenotettava vaihtoehto omistus asumiseen. Mutta se että verotetaan jotain sen takia että siitä saa fiktiivinen tuotto, niin se on minusta väärä keino parantaa asuntomarkkinoiden toimivuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielekkäämpää maksaa niitä tukia omistusasujille kuin joidenkin vuokranantajien ylisuuriin vuokriin. Omistusasuminen noin keskimäärin halvempaa ainakin stadissa.
"Mielekkäämpi" on aina mielipide, jonka pohjalla on sanojan näkemys siitä, mikä on tärkeämpää. Ei siis fakta.
Tämä on ihan fakta eli turha antaa niitä alapeukkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä suon tuen ennemmin fiksusti asuntonsa sijainnin ja koon huomioon ottaneelle omistusasujalle kuin ylikallista asuntoa vuokraavalle sijoittajalle. Vuokrat ovat törkeitä asuntojen kuluihin nähden, eikä tätä tulisi tukea millään tavalla.
Pienituloinen vuokra-asuja ei saa tilannettaan parannettua kovin äkkiä, joten tukea maksetaan paljon ja pitkään. Omistusasuja saa vähän tukea ja saattaa pienempien asumiskustannusten ansiosta päästä omilleen nopeammin, jolloin kokonaiskustannukset jäävät vähäisiksi ja rahat menivät köyhyyden poistamiseen eikä rikkaan vuokranantajan taskuun.
3 velatonta yksiötä Helsingissä, jokaisessa oma lapsi asumassa. Kaikissa vuokra sama eli vähän yli 500 e => jokainen lapsi saa maksimimäärän asumistukea. Yhteensä tämä uudistus tuo jokaiselle lapselleni vuodessa 4800 e nettona rahaa valtiolta.
Hieno uudistus, täydellinen ajoitus. Ei voi olla kuin kiitollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3 velatonta yksiötä Helsingissä, jokaisessa oma lapsi asumassa. Kaikissa vuokra sama eli vähän yli 500 e => jokainen lapsi saa maksimimäärän asumistukea. Yhteensä tämä uudistus tuo jokaiselle lapselleni vuodessa 4800 e nettona rahaa valtiolta.
Hieno uudistus, täydellinen ajoitus. Ei voi olla kuin kiitollinen.
Mukava järjestely ja ihan lain mukainen, mutta sulta menee pikkasen veroa tuosta vuokratulosta jonka lapsiltasi saat... maksamiesi yhtiövastikkeitten lisäksi. Voi sitä tietty omaisuutta noinkin pienissä erissä siirtää jälkipolville vaikka tosi varakkaan ei näpertele ihan noin pienessä mittakaavassa.
Kyllähän se siinä mielessä sylettää kateudesta, kun itse kuulun siihen ryhmään, jotka en saa todellakaan mitään tukia (sinkku, keskituloinen), mutta ei ole silti ikinä varaa omistusasuntoon täältä Helsingistä, jossa joudun asumaan työni takia. Minä joudun vain "nauttimaan" asumistukien paisuttamista vuokrista, tällä hetkellä maksan 950 euroa kuussa koillis-helsinkiläisen lähiön kaksiosta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää tuen saajat loisii!
Täysin minun moraalikäsityksen vastaista!Jos ei omat tulot riitä omistusasunnon maksuun pitää asuntoa/sijaintia/varustelutaso muuttaa vastaamaan tuloja / maksukykyä.
Ei riitä että "halluu halluu " nykyään ihmiset maksattaa kaiken muilla -> täysin kestämätön tilanne.
Älä nyt hyvä ihminen tukehdu kateuteesi.
Minulla on omistusasunnon lainanlyhennys + korko + vastike juurikin samalla tasolla kuin tämän kaupungin edullisimman asuinalueen vuokrat. Jos jäisin työttömäksi ja tarvitsisin asumistukea, niin ei olisi mikään järki lähteä muuttamaan minnekään. Kelan maksutkaan eivät pienenisi yhtään, vaikka asuisin vuokralla. Sen sijaan minulle tulisi maksettavaksi kalliit muuttokustannukset.
Paljonko saisit asunnosta jos myisit sen?
No kuule viime vuonna yritin asuntoa myydä, mutta nykyisellä hintatasolla en olisi saanut edes sitä, mitä minulla on jäljellä asuntolainaa.
Ikävä tilanne. Sitä en kiistän. Mutta en ymmärrä miksi Suomessa kuvitellaan että asunnon osto (=sijoittaminen) pitäisi olla rikitöntä ja siitä on tullut kansanlaji. Samaan aikaan kun monet ei millään uskaltaa koskea osakkeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielekkäämpää maksaa niitä tukia omistusasujille kuin joidenkin vuokranantajien ylisuuriin vuokriin. Omistusasuminen noin keskimäärin halvempaa ainakin stadissa.
Tämä on ihan fakta eli turha antaa niitä alapeukkuja.
Taloudellisesti periaatteessa kyllä, mutta moraalisesti täysin kestämätöntä. Vertauksena tulee mieleen se taannoinen uutinen kunnasta, jossa sosiaalitoimi maksoi erään (eräiden?) asiakkaan sakkomaksuja. Järjestelyn ymmärtäisi vielä jotenkin, jos se olisi tilapäinen ja näin ollen antaisi tilapäistä joustoa ihmisille erilaisissa vaikeissa tilanteissa, mutta kyseessä on kuitenkin jälleen yksi esimerkki täysin järjettömästä veronmaksajien rahojen käytöstä.
Olet ihan aidosti sitä mieltä että jos saa näitä tukia niin pitäisi ensisijaisesti asua ylikalliissa vuokra-asunnossa, ja samalla lihottaa yksityisen vuokranantajan lompakkoa. Itse taas olen aidosti sitä mieltä että jos elämäntilanne on sellainen että joutuu näitä tukia nostamaan, niin prioriteettina ei tosiaan ole mikään muuttohässäkkä ja kalliimpaan vuokrakämppään siirtyminen. Tässä yhteiskunnassa paapotaan jo aivan tarpeeksi kaikkia "menestyjiä" joiden tosiasiallinen menestys perustuu ennen kaikkea häikäilemättömälle köyhien kuppaamiselle, kokoomushenkiselle keplottelulle ja kestämättömiin tulonsiirtoihin. Kyllä, puhun yksityisistä asuntosijoittajista.
En ole alkuperäisen tekstin kirjoittaja mutta... Olen aidosti sitä mieltä että asuminen pitää suhtautua omaan maksukykyyn. Niin asunnon koon kuin sijainnin suhteen. Jos ei ole yhtään omaa rahaa millä maksaa, niin yhdelle hengelle asunnoksi kelpaa solu. Kahdelle jaettu solu (tämä oli vielä arkkipäivää opiskelijoille 90 luvulla), 2 henk + alle 14v lapsi yksiö jne.
Myös jos yksikään asukkaista ei käy töissä tai opiskelee niin ei ole tarvetta asua esimerkiksi Helsingissä. Helsinki-lisää pitää olla varattu niille matalapalkkaisille ihmisille jonka työpaikka sijaitsee Helsingissä.
Jos alla on omistusasunto, asuntoa voi aina myydä ja käyttää rahat vuokraan. Tosi ikävä tilanne sille henkilölle jolle näin käy, mutta se ei voi olla yhteiskunnan, eli veromaksajien, tehtävä rahoittaa lian kallis asuminen (sosiaalinen laina voisi ajatella tällaiseen tapaukseen jos tilanne on lyhyt esim maksimissaan 6kk). Olkoon kyseessä työtön, opiskelija tai eläkeläinen. Täytyy muista että tämä veronmaksaja joka rahoittaa tämän huvin sataa itsekin asua pienessä asunnossa kaukana työpaikasta.
Juuri näin, asiallinen kommentti.
Nykyisellä järjestelmällä omistasasujan tukeminen on yhteiskunnalle paljon halvempaa kuin asunnon myynti ja vuokralle muutto. Kannattaisi vähän tutkia ennen kuin alkaa hutkia.
Mulla on sukulainen 70 v leski, joka saa eläkettä alle 700 euroa, hän asuu perikunnan omistamassa halvassa asunnossa, jossa yhtiövastike on n. 200 euroa. Huvin vuoksi autoin häntä tekemään asumistukihakemuksen ja sieltähän tulee 56 euroa kuukaudessa. Jos omistustusasunto myytäisiin, hän saisi siitä ehkä 10 000 euroa ja kun hän todennäköisesti elää vielä 20 vuotta, niin muutto vuokra-asuntoon ja isompaan asumistukeen maksaisi yhteiskunnalle ehkä satoja euroja kuussa. Toisaalta ilman tuota tukeakin hän ehkä sinnittelisi tuossa osaksi omassa asunnossaan. Eli esimerkiksi tuossa tilanteessa on kai ihan perusteltua tuo pieni tuki, tosin nyt sitä jo aravioidaan uudestaan ja saatta tulla hylkykin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää tuen saajat loisii!
Täysin minun moraalikäsityksen vastaista!Jos ei omat tulot riitä omistusasunnon maksuun pitää asuntoa/sijaintia/varustelutaso muuttaa vastaamaan tuloja / maksukykyä.
Ei riitä että "halluu halluu " nykyään ihmiset maksattaa kaiken muilla -> täysin kestämätön tilanne.
Älä nyt hyvä ihminen tukehdu kateuteesi.
Minulla on omistusasunnon lainanlyhennys + korko + vastike juurikin samalla tasolla kuin tämän kaupungin edullisimman asuinalueen vuokrat. Jos jäisin työttömäksi ja tarvitsisin asumistukea, niin ei olisi mikään järki lähteä muuttamaan minnekään. Kelan maksutkaan eivät pienenisi yhtään, vaikka asuisin vuokralla. Sen sijaan minulle tulisi maksettavaksi kalliit muuttokustannukset.
Paljonko saisit asunnosta jos myisit sen?
No kuule viime vuonna yritin asuntoa myydä, mutta nykyisellä hintatasolla en olisi saanut edes sitä, mitä minulla on jäljellä asuntolainaa.
Ikävä tilanne. Sitä en kiistän. Mutta en ymmärrä miksi Suomessa kuvitellaan että asunnon osto (=sijoittaminen) pitäisi olla rikitöntä ja siitä on tullut kansanlaji. Samaan aikaan kun monet ei millään uskaltaa koskea osakkeisiin.
No ei tietenkään mikään sijoittaminen ole riskitöntä eikä pidäkään olla. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että tällaisissa tapauksissa muuttaminen ei ole järkevää oikein kenenkään kannalta. Vuokra-asuntoon muutto ei pienentäisi Kelan kuluja vaan saattaisi niitä jopa kasvattaa.
Alkaa näköjään kokoomuksen kampanjat purra jo vauvapalstalaisiin.
Älkää nyt viitsikö olla taas noin hölmöjä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te valitatte jostain 60 miljoonan erästä!
Yritystukia maksettiin vuonna 2016 3,6 MILJARDIA euroa.
Näistä tuista suurin osa on aivan turhia. Yritystuet ovat kasvaneet jatkuvasti ja kasvavat edelleen, siitä huolimatta että tutkijoiden mukaan näistä suuri osa on täysin turhia ja koko järjestelmä on menossa täysin väärään suuntaan.
Miten te kehtaatte valittaa jostain 60miljoonasta, joka annetaan pienituloisille, jos ette vastusta yritystukia joille ei olla tekemässä mitään!! Paitsi kasvattamassa niitä.
Ja te pelaatte kokoomuksen pussiin tässäkin "kohu-uutisessa", joka on vastuussa näistä tuista.
Järki hoi, älä jätä!
Vierailija kirjoitti:
Te valitatte jostain 60 miljoonan erästä!
Yritystukia maksettiin vuonna 2016 3,6 MILJARDIA euroa.
Näistä tuista suurin osa on aivan turhia. Yritystuet ovat kasvaneet jatkuvasti ja kasvavat edelleen, siitä huolimatta että tutkijoiden mukaan näistä suuri osa on täysin turhia ja koko järjestelmä on menossa täysin väärään suuntaan.
Miten te kehtaatte valittaa jostain 60miljoonasta, joka annetaan pienituloisille, jos ette vastusta yritystukia joille ei olla tekemässä mitään!! Paitsi kasvattamassa niitä.
Ja te pelaatte kokoomuksen pussiin tässäkin "kohu-uutisessa", joka on vastuussa näistä tuista.
Järki hoi, älä jätä!
Pyytäisin lähdettä tuolle 3.6 miljardille. Arviothan ovat heilleet jostain miljardista viiteen, kun erilaisia verovähennyksiä lasketaan mukaan, mutta järkevintä olisi todennäköisesti eritellä nämä ja puhua pelkästään suorista yritystuista.
Argumenttisi on muutenkin idioottimainen. Puhut 60 miljoonasta kuin se olisi joku mitättömän pieni kuluerä, mutta villinä veikkauksena voisin veikata, että olet niitä samoja henkilöitä, jotka suu vaahdossa kuitenkin mesoavat mm. kansanedustajien kulukorvauksista ja sopeutumiseläkkeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te valitatte jostain 60 miljoonan erästä!
Yritystukia maksettiin vuonna 2016 3,6 MILJARDIA euroa.
Näistä tuista suurin osa on aivan turhia. Yritystuet ovat kasvaneet jatkuvasti ja kasvavat edelleen, siitä huolimatta että tutkijoiden mukaan näistä suuri osa on täysin turhia ja koko järjestelmä on menossa täysin väärään suuntaan.
Miten te kehtaatte valittaa jostain 60miljoonasta, joka annetaan pienituloisille, jos ette vastusta yritystukia joille ei olla tekemässä mitään!! Paitsi kasvattamassa niitä.
Ja te pelaatte kokoomuksen pussiin tässäkin "kohu-uutisessa", joka on vastuussa näistä tuista.
Järki hoi, älä jätä!
Pyytäisin lähdettä tuolle 3.6 miljardille. Arviothan ovat heilleet jostain miljardista viiteen, kun erilaisia verovähennyksiä lasketaan mukaan, mutta järkevintä olisi todennäköisesti eritellä nämä ja puhua pelkästään suorista yritystuista.
Argumenttisi on muutenkin idioottimainen. Puhut 60 miljoonasta kuin se olisi joku mitättömän pieni kuluerä, mutta villinä veikkauksena voisin veikata, että olet niitä samoja henkilöitä, jotka suu vaahdossa kuitenkin mesoavat mm. kansanedustajien kulukorvauksista ja sopeutumiseläkkeistä.
Hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 velatonta yksiötä Helsingissä, jokaisessa oma lapsi asumassa. Kaikissa vuokra sama eli vähän yli 500 e => jokainen lapsi saa maksimimäärän asumistukea. Yhteensä tämä uudistus tuo jokaiselle lapselleni vuodessa 4800 e nettona rahaa valtiolta.
Hieno uudistus, täydellinen ajoitus. Ei voi olla kuin kiitollinen.
Mukava järjestely ja ihan lain mukainen, mutta sulta menee pikkasen veroa tuosta vuokratulosta jonka lapsiltasi saat... maksamiesi yhtiövastikkeitten lisäksi. Voi sitä tietty omaisuutta noinkin pienissä erissä siirtää jälkipolville vaikka tosi varakkaan ei näpertele ihan noin pienessä mittakaavassa.
Mitä ihmeen veroa? Oletatko, että koko omaisuuteni on kolmessa asunnossa? Pääomatuloa ei makseta yksikkö kerrallaan, vaan esim. 4. asuntoni remontti voidaan maksaa kolmen muun asunnon tuotolla => vero% 30, mutta koska se maksetaan nollasta eurosta, niin summa on nolla euroa.
Vaikka saisin vuokratuloa 1200 e/kk, maksaisin siitä veroa vähemmän, kun mitä yksi lapsi saa asumistukea. Voitolle jäädään kaikilla laskutavoilla.
Minusta Suomessa sosiaaliturva otetaan liian suurena itsestäänselvyytenä, kun jatkuvasti kuuluu eri suunnilta marinaa siitä, että on kohtuutonta olettaa ihmisen elättävän itse itsensä jos siihen on mahdollisuus. En kannata hyvinvointiyhteiskunnan purkamistakaan, mutta jotain tolkkua tähän pitäisi saada. Jos on varallisuutta kerätty pahan päivän varalle, niin se on tarkoitus käyttää silloin kun se paha päivä iskee. Ei kenelläkään ole oikeutta istua satojen tuhansien arvoisen omaisuuden päällä ja vaatia silti käsi ojossa muilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te valitatte jostain 60 miljoonan erästä!
Yritystukia maksettiin vuonna 2016 3,6 MILJARDIA euroa.
Näistä tuista suurin osa on aivan turhia. Yritystuet ovat kasvaneet jatkuvasti ja kasvavat edelleen, siitä huolimatta että tutkijoiden mukaan näistä suuri osa on täysin turhia ja koko järjestelmä on menossa täysin väärään suuntaan.
Miten te kehtaatte valittaa jostain 60miljoonasta, joka annetaan pienituloisille, jos ette vastusta yritystukia joille ei olla tekemässä mitään!! Paitsi kasvattamassa niitä.
Ja te pelaatte kokoomuksen pussiin tässäkin "kohu-uutisessa", joka on vastuussa näistä tuista.
Järki hoi, älä jätä!
Pyytäisin lähdettä tuolle 3.6 miljardille. Arviothan ovat heilleet jostain miljardista viiteen, kun erilaisia verovähennyksiä lasketaan mukaan, mutta järkevintä olisi todennäköisesti eritellä nämä ja puhua pelkästään suorista yritystuista.
Argumenttisi on muutenkin idioottimainen. Puhut 60 miljoonasta kuin se olisi joku mitättömän pieni kuluerä, mutta villinä veikkauksena voisin veikata, että olet niitä samoja henkilöitä, jotka suu vaahdossa kuitenkin mesoavat mm. kansanedustajien kulukorvauksista ja sopeutumiseläkkeistä.
Hohhoijaa.
No tämäpä vasta säkeivä argumentti olikin.
asumistuki on tuistamme kaikkein järjettömin. Pitää asumisen hinnan keinotekoisen korkealla ->pumpataan verorahoja kauheet kasat + niillä, jotka itse maksavat asumisensa, ei jää rahaa kulutukseen, eli kansantalouden pyörittämiseen -> Suomi on ikuisessa lamaannuksessa ja taantumuksessa. Kulutuksella mitattuna ollaan ihan kehitysmaa. Esim. siihen että saastuttavat paska-autot vaihtuisi hybrideihin, tulee menemään ikuisuus (jos silloinkaan...). Sama palveluissa, täällä myydään ei oota, koska kansalla ei ole varaa käyttää palveluita.