Lue keskustelun säännöt.
Kela tukee omistusasujia kymmenillä miljoonilla vuodessa
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Lehdet tekevät juttuja vain aiheuttaakseen "kohua". Henkilö joka saa asumistukea omistusasuntoon on pulassa. Hän ei pysty tuloillaan lyhentämään asuntolainaa. Miksi asumistuki ei saisi olla omistustavasta riippumaton? Miksi samassa taloudellisessa tilanteessa olevista vain vuokralla asuvia tuetaan? Tämä näkökulma pilaa hyvän jutun. Siksi rahasta riippuvainen media ei sitä esitä.
Jos kyseisen henkilön ongelma on lyhytkestoinen, ratkaisu on neuvotteluja pankin kassa (lyhennysvapaata etc) Jos ongelma on pitkäkestoinen asunto mennä mynttiin ja varat käyttää vuokra-asumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielekkäämpää maksaa niitä tukia omistusasujille kuin joidenkin vuokranantajien ylisuuriin vuokriin. Omistusasuminen noin keskimäärin halvempaa ainakin stadissa.
Tämä on ihan fakta eli turha antaa niitä alapeukkuja.
Taloudellisesti periaatteessa kyllä, mutta moraalisesti täysin kestämätöntä. Vertauksena tulee mieleen se taannoinen uutinen kunnasta, jossa sosiaalitoimi maksoi erään (eräiden?) asiakkaan sakkomaksuja. Järjestelyn ymmärtäisi vielä jotenkin, jos se olisi tilapäinen ja näin ollen antaisi tilapäistä joustoa ihmisille erilaisissa vaikeissa tilanteissa, mutta kyseessä on kuitenkin jälleen yksi esimerkki täysin järjettömästä veronmaksajien rahojen käytöstä.
Olet ihan aidosti sitä mieltä että jos saa näitä tukia niin pitäisi ensisijaisesti asua ylikalliissa vuokra-asunnossa, ja samalla lihottaa yksityisen vuokranantajan lompakkoa. Itse taas olen aidosti sitä mieltä että jos elämäntilanne on sellainen että joutuu näitä tukia nostamaan, niin prioriteettina ei tosiaan ole mikään muuttohässäkkä ja kalliimpaan vuokrakämppään siirtyminen. Tässä yhteiskunnassa paapotaan jo aivan tarpeeksi kaikkia "menestyjiä" joiden tosiasiallinen menestys perustuu ennen kaikkea häikäilemättömälle köyhien kuppaamiselle, kokoomushenkiselle keplottelulle ja kestämättömiin tulonsiirtoihin. Kyllä, puhun yksityisistä asuntosijoittajista.
En ole alkuperäisen tekstin kirjoittaja mutta... Olen aidosti sitä mieltä että asuminen pitää suhtautua omaan maksukykyyn. Niin asunnon koon kuin sijainnin suhteen. Jos ei ole yhtään omaa rahaa millä maksaa, niin yhdelle hengelle asunnoksi kelpaa solu. Kahdelle jaettu solu (tämä oli vielä arkkipäivää opiskelijoille 90 luvulla), 2 henk + alle 14v lapsi yksiö jne.
Myös jos yksikään asukkaista ei käy töissä tai opiskelee niin ei ole tarvetta asua esimerkiksi Helsingissä. Helsinki-lisää pitää olla varattu niille matalapalkkaisille ihmisille jonka työpaikka sijaitsee Helsingissä.
Jos alla on omistusasunto, asuntoa voi aina myydä ja käyttää rahat vuokraan. Tosi ikävä tilanne sille henkilölle jolle näin käy, mutta se ei voi olla yhteiskunnan, eli veromaksajien, tehtävä rahoittaa lian kallis asuminen (sosiaalinen laina voisi ajatella tällaiseen tapaukseen jos tilanne on lyhyt esim maksimissaan 6kk). Olkoon kyseessä työtön, opiskelija tai eläkeläinen. Täytyy muista että tämä veronmaksaja joka rahoittaa tämän huvin sataa itsekin asua pienessä asunnossa kaukana työpaikasta.
Juuri näin, asiallinen kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en pääse nauttimaan lapsiperheiden tuista kun ei ole lapsia niin pitäisikö tuet lopettaa, kun ne ei koske kaikkia?
Riippuen iästäsi, luultavasti sinun vanhemmat sai lapsilisää kun olit lapsi ja tämä oli sinun hyödyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en pääse nauttimaan lapsiperheiden tuista kun ei ole lapsia niin pitäisikö tuet lopettaa, kun ne ei koske kaikkia?
Riippuen iästäsi, luultavasti sinun vanhemmat sai lapsilisää kun olit lapsi ja tämä oli sinun hyödyksi.
Isäni oli alkoholisti joten tod näk rahat meni alkoholiin.
Olen työssäkäyvä yh ja saan pienen summan asumistukea omistusasuntoon, maksamista riittää silti.
Jos asuisin vuokralla olisi asumistuki moninkertainen. Asumistuen saajat ovat kaikki pienituloisia, ei kannata kadehtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielekkäämpää maksaa niitä tukia omistusasujille kuin joidenkin vuokranantajien ylisuuriin vuokriin. Omistusasuminen noin keskimäärin halvempaa ainakin stadissa.
Tämä on ihan fakta eli turha antaa niitä alapeukkuja.
Juuri näin.
Ihmiset eivät kateudeltaan pysty näkemään yksinkertaista asetelmaa.
Tukemalla pienituloista omistusasujaa, tuki menee käytännössä kokonaan sisämarkkinoiden tukemiseen, koska se menee käytännössä kokonaan peruskulutukseen.
Toisaalta, jos paheksutaan pienituloisen omistusasujan omaisuuden kartuttamista verovaroilla, miksi niillä on hyväksyttävämpää tukea varakkaan vuokranantajan varallisuuden kartuttamista.
Kyllä minä ainakin osaltani haluan antaa panokseni lapsiperheiden omistusasumiseen, kuin esim. VVO:n "yleishyödyllisenä toimijana" verovapaaseen asuntobisnekseen?
M40
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielekkäämpää maksaa niitä tukia omistusasujille kuin joidenkin vuokranantajien ylisuuriin vuokriin. Omistusasuminen noin keskimäärin halvempaa ainakin stadissa.
Tämä on ihan fakta eli turha antaa niitä alapeukkuja.
Taloudellisesti periaatteessa kyllä, mutta moraalisesti täysin kestämätöntä. Vertauksena tulee mieleen se taannoinen uutinen kunnasta, jossa sosiaalitoimi maksoi erään (eräiden?) asiakkaan sakkomaksuja. Järjestelyn ymmärtäisi vielä jotenkin, jos se olisi tilapäinen ja näin ollen antaisi tilapäistä joustoa ihmisille erilaisissa vaikeissa tilanteissa, mutta kyseessä on kuitenkin jälleen yksi esimerkki täysin järjettömästä veronmaksajien rahojen käytöstä.
Olet ihan aidosti sitä mieltä että jos saa näitä tukia niin pitäisi ensisijaisesti asua ylikalliissa vuokra-asunnossa, ja samalla lihottaa yksityisen vuokranantajan lompakkoa. Itse taas olen aidosti sitä mieltä että jos elämäntilanne on sellainen että joutuu näitä tukia nostamaan, niin prioriteettina ei tosiaan ole mikään muuttohässäkkä ja kalliimpaan vuokrakämppään siirtyminen. Tässä yhteiskunnassa paapotaan jo aivan tarpeeksi kaikkia "menestyjiä" joiden tosiasiallinen menestys perustuu ennen kaikkea häikäilemättömälle köyhien kuppaamiselle, kokoomushenkiselle keplottelulle ja kestämättömiin tulonsiirtoihin. Kyllä, puhun yksityisistä asuntosijoittajista.
En ole alkuperäisen tekstin kirjoittaja mutta... Olen aidosti sitä mieltä että asuminen pitää suhtautua omaan maksukykyyn. Niin asunnon koon kuin sijainnin suhteen. Jos ei ole yhtään omaa rahaa millä maksaa, niin yhdelle hengelle asunnoksi kelpaa solu. Kahdelle jaettu solu (tämä oli vielä arkkipäivää opiskelijoille 90 luvulla), 2 henk + alle 14v lapsi yksiö jne.
Myös jos yksikään asukkaista ei käy töissä tai opiskelee niin ei ole tarvetta asua esimerkiksi Helsingissä. Helsinki-lisää pitää olla varattu niille matalapalkkaisille ihmisille jonka työpaikka sijaitsee Helsingissä.
Jos alla on omistusasunto, asuntoa voi aina myydä ja käyttää rahat vuokraan. Tosi ikävä tilanne sille henkilölle jolle näin käy, mutta se ei voi olla yhteiskunnan, eli veromaksajien, tehtävä rahoittaa lian kallis asuminen (sosiaalinen laina voisi ajatella tällaiseen tapaukseen jos tilanne on lyhyt esim maksimissaan 6kk). Olkoon kyseessä työtön, opiskelija tai eläkeläinen. Täytyy muista että tämä veronmaksaja joka rahoittaa tämän huvin sataa itsekin asua pienessä asunnossa kaukana työpaikasta.
Juuri näin, asiallinen kommentti.
Nykyisellä järjestelmällä omistasasujan tukeminen on yhteiskunnalle paljon halvempaa kuin asunnon myynti ja vuokralle muutto. Kannattaisi vähän tutkia ennen kuin alkaa hutkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkään en pääse nauttimaan lapsiperheiden tuista kun ei ole lapsia niin pitäisikö tuet lopettaa, kun ne ei koske kaikkia?
Riippuen iästäsi, luultavasti sinun vanhemmat sai lapsilisää kun olit lapsi ja tämä oli sinun hyödyksi.
Isäni oli alkoholisti joten tod näk rahat meni alkoholiin.
Tämä on sinänsä tosi traagista, mutta nyt olaan kuitenkin jo yksilönvastuun puolella. Yhteiskunta on antanut rahallinen tuki sinun lapseudelle. Jos sinun vanhemmat (huom, rahat tuli luultavasti sinun äidin tilille) käytti sitä väärin niin ei siinä oikein muu auttaa kun lopettaa kaikki rahallinen tuki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielekkäämpää maksaa niitä tukia omistusasujille kuin joidenkin vuokranantajien ylisuuriin vuokriin. Omistusasuminen noin keskimäärin halvempaa ainakin stadissa.
Tämä on ihan fakta eli turha antaa niitä alapeukkuja.
Taloudellisesti periaatteessa kyllä, mutta moraalisesti täysin kestämätöntä. Vertauksena tulee mieleen se taannoinen uutinen kunnasta, jossa sosiaalitoimi maksoi erään (eräiden?) asiakkaan sakkomaksuja. Järjestelyn ymmärtäisi vielä jotenkin, jos se olisi tilapäinen ja näin ollen antaisi tilapäistä joustoa ihmisille erilaisissa vaikeissa tilanteissa, mutta kyseessä on kuitenkin jälleen yksi esimerkki täysin järjettömästä veronmaksajien rahojen käytöstä.
Olet ihan aidosti sitä mieltä että jos saa näitä tukia niin pitäisi ensisijaisesti asua ylikalliissa vuokra-asunnossa, ja samalla lihottaa yksityisen vuokranantajan lompakkoa. Itse taas olen aidosti sitä mieltä että jos elämäntilanne on sellainen että joutuu näitä tukia nostamaan, niin prioriteettina ei tosiaan ole mikään muuttohässäkkä ja kalliimpaan vuokrakämppään siirtyminen. Tässä yhteiskunnassa paapotaan jo aivan tarpeeksi kaikkia "menestyjiä" joiden tosiasiallinen menestys perustuu ennen kaikkea häikäilemättömälle köyhien kuppaamiselle, kokoomushenkiselle keplottelulle ja kestämättömiin tulonsiirtoihin. Kyllä, puhun yksityisistä asuntosijoittajista.
En ole alkuperäisen tekstin kirjoittaja mutta... Olen aidosti sitä mieltä että asuminen pitää suhtautua omaan maksukykyyn. Niin asunnon koon kuin sijainnin suhteen. Jos ei ole yhtään omaa rahaa millä maksaa, niin yhdelle hengelle asunnoksi kelpaa solu. Kahdelle jaettu solu (tämä oli vielä arkkipäivää opiskelijoille 90 luvulla), 2 henk + alle 14v lapsi yksiö jne.
Myös jos yksikään asukkaista ei käy töissä tai opiskelee niin ei ole tarvetta asua esimerkiksi Helsingissä. Helsinki-lisää pitää olla varattu niille matalapalkkaisille ihmisille jonka työpaikka sijaitsee Helsingissä.
Jos alla on omistusasunto, asuntoa voi aina myydä ja käyttää rahat vuokraan. Tosi ikävä tilanne sille henkilölle jolle näin käy, mutta se ei voi olla yhteiskunnan, eli veromaksajien, tehtävä rahoittaa lian kallis asuminen (sosiaalinen laina voisi ajatella tällaiseen tapaukseen jos tilanne on lyhyt esim maksimissaan 6kk). Olkoon kyseessä työtön, opiskelija tai eläkeläinen. Täytyy muista että tämä veronmaksaja joka rahoittaa tämän huvin sataa itsekin asua pienessä asunnossa kaukana työpaikasta.
Juuri näin, asiallinen kommentti.
Nykyisellä järjestelmällä omistasasujan tukeminen on yhteiskunnalle paljon halvempaa kuin asunnon myynti ja vuokralle muutto. Kannattaisi vähän tutkia ennen kuin alkaa hutkia.
Voitko valaista? Ja jos näin on, niin olisi varmasti syyttä uudistaa tämä nykyinen järjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä esim. pienituloista eläkeläisen omistusasumista on mielekästä tukea. Kalliit remontit voivat kasvattaa rajusti yhtiövastiketta ja yhdessä tonttivuokrien korotusten kanssa tilanne käy kohtuuttomaksi keskituloisellekin. Tosissanneko olette häätämässä ihmisiä kodeistaan ja kasvattamassa ylihintaisten vuokrakämppien kysyntää entisestään?
Vastaavasti voisin kysyä sinulta, että tosissaanko sinusta veronmaksajien tehtävä on maksaa jonkun asunnon ylihintainen remontti ja kasvattaa omistusasujan varallisuutta?
Pienituloinen eläkeläinen voi ottaa LVIS-remonttia varten käänteisen asuntolainan.
Vierailija kirjoitti:
Alkoholisteille maksetaan joka vuosi yli kymmenen miljardia.
Alkoholistit maksavat veroja joka vuosi yli kymmenen miljardia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki hinnat vain nousevat, eikä palkat, vain verot. Tässä nyt sitten ollaan, kun verot on niin tapissa, ettei ihmisillä riitä palkka normielämiseen.
Asumistukea voidaan myöntää yhtiövastikkeeseen, vesi- ja sähkömaksuihin, sekä asuntolainan korkoihin, joten ei se sinällään kenenkään varallisuutta kasvata, ei sellaisilla summilla kukaan lainojaan lyhennä. Vuokralla asuessani sain useita satoja euroja asumistukea(mikä meni varakkaan asuntosijoittajan taskuun), nyt muutamia kymppejä(mikä menee minun, pienituloisen yksinhuoltajan asumismenoihin), joten tämä on kannattavampi asumismuoto minulle sekä muille veronmaksajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on juuri niitä lieveilmiöitä, joita omistusasunnon suosiminen sijoitus/vuokrakämppien kustannuksella aiheuttaa.
Järkevää olisi ottaa asuntotulovero käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea voidaan myöntää yhtiövastikkeeseen, vesi- ja sähkömaksuihin, sekä asuntolainan korkoihin, joten ei se sinällään kenenkään varallisuutta kasvata, ei sellaisilla summilla kukaan lainojaan lyhennä. Vuokralla asuessani sain useita satoja euroja asumistukea(mikä meni varakkaan asuntosijoittajan taskuun), nyt muutamia kymppejä(mikä menee minun, pienituloisen yksinhuoltajan asumismenoihin), joten tämä on kannattavampi asumismuoto minulle sekä muille veronmaksajille.
Eli saat korotonta lainaa. Totta Mooses se kasvattaa sinun varallisuus. Tämän lisäksi sinulla on myös pääomaa kiinni asunnossa. Jos asuisit vuokralla niin tämä pääoma voisit käyttää joko a) vuokran maksuun tai b) sijoittaa ja saada tuottoa millä voit kustantaa osaa asumiskuluista.
Olen edelleen sitä mieltä että jos on lyhytkestoinen ongelma rahahuolien takana niin on hyvä että on joku tukijärjestelmä, joko lyhennysvapaita tai sosiaalinen laina. Jos ongelma on pitkäkestoinen niin silloin pitää sopeuttaa asumismenot omiin tuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on juuri niitä lieveilmiöitä, joita omistusasunnon suosiminen sijoitus/vuokrakämppien kustannuksella aiheuttaa.
Järkevää olisi ottaa asuntotulovero käyttöön.
Aino joka hyötyy asuntotuloveroista (oletan että tarkoitat siitä että maksat veroja kun asut omassa asunnossa koska sinulla on fiktiivinen vuokratulo) on pankki. Tämä johtaa siihen että lainaa ei kannattaa maksaa pois koska voit lainakuluilla (joka on todellisia) kuitata sinun vuokratulot (joka on fiktiivisiä) verotuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea voidaan myöntää yhtiövastikkeeseen, vesi- ja sähkömaksuihin, sekä asuntolainan korkoihin, joten ei se sinällään kenenkään varallisuutta kasvata, ei sellaisilla summilla kukaan lainojaan lyhennä. Vuokralla asuessani sain useita satoja euroja asumistukea(mikä meni varakkaan asuntosijoittajan taskuun), nyt muutamia kymppejä(mikä menee minun, pienituloisen yksinhuoltajan asumismenoihin), joten tämä on kannattavampi asumismuoto minulle sekä muille veronmaksajille.
Meinaat, että veronmaksajien maksaessasi elämisesi asunnossa, johon sinulla ei ole varaa, ja johon tyypillisesti liittyy arvonnousua ajan kanssa, ei varallisuutesi kartu? Mielenkiintoinen logiikka kertakaikkiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on juuri niitä lieveilmiöitä, joita omistusasunnon suosiminen sijoitus/vuokrakämppien kustannuksella aiheuttaa.
Järkevää olisi ottaa asuntotulovero käyttöön.
Aino joka hyötyy asuntotuloveroista (oletan että tarkoitat siitä että maksat veroja kun asut omassa asunnossa koska sinulla on fiktiivinen vuokratulo) on pankki. Tämä johtaa siihen että lainaa ei kannattaa maksaa pois koska voit lainakuluilla (joka on todellisia) kuitata sinun vuokratulot (joka on fiktiivisiä) verotuksessa.
Olet väärässä. Ensinnäkään, lainsäädännöllä voidaan antaa maksimilyhennysajat, jolloin pankki ei todellakaan hyödy. Toisekseen veron määrä voidaan säätää kannustavaksi.
Hyödyt taas olisivat kiistattomat, kun ei enää suosittaisi omistusasumista. Vuokralla-asujat nimittäin pystyvät helpommin muuttamaan esimerkiksi työn perässä, jolla taas on kiistattomat kansantaloudelkiset hyödyt.
Ja asuntotuloveron avulla voitaisiin päästä eroon erittäin haitallisesta varainsiirtoverosta.
Ja sen lisäksi se olisi oikeudenmukainen, koska velkainen lapsiperhe maksaisi sitä suhteessa vähemmän, kun koko lainansa hoitanut keski-ikäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea voidaan myöntää yhtiövastikkeeseen, vesi- ja sähkömaksuihin, sekä asuntolainan korkoihin, joten ei se sinällään kenenkään varallisuutta kasvata, ei sellaisilla summilla kukaan lainojaan lyhennä. Vuokralla asuessani sain useita satoja euroja asumistukea(mikä meni varakkaan asuntosijoittajan taskuun), nyt muutamia kymppejä(mikä menee minun, pienituloisen yksinhuoltajan asumismenoihin), joten tämä on kannattavampi asumismuoto minulle sekä muille veronmaksajille.
Eli saat korotonta lainaa. Totta Mooses se kasvattaa sinun varallisuus. Tämän lisäksi sinulla on myös pääomaa kiinni asunnossa. Jos asuisit vuokralla niin tämä pääoma voisit käyttää joko a) vuokran maksuun tai b) sijoittaa ja saada tuottoa millä voit kustantaa osaa asumiskuluista.
Olen edelleen sitä mieltä että jos on lyhytkestoinen ongelma rahahuolien takana niin on hyvä että on joku tukijärjestelmä, joko lyhennysvapaita tai sosiaalinen laina. Jos ongelma on pitkäkestoinen niin silloin pitää sopeuttaa asumismenot omiin tuloihin.
En saa korotonta lainaa. Kannattaa lukea ensin mitä kirjoitin ennen kuin ryntää vastaamaan. Saan asumistukea muutamia kymppejä, ja sitä summaa laskettaessa on otettu huomioon yhtiövastike, vesi- ja lämmityskulut, sekä asuntolainan korot. Kela ei maksa asuntolainani korkoja.
En ole alkuperäisen tekstin kirjoittaja mutta... Olen aidosti sitä mieltä että asuminen pitää suhtautua omaan maksukykyyn. Niin asunnon koon kuin sijainnin suhteen. Jos ei ole yhtään omaa rahaa millä maksaa, niin yhdelle hengelle asunnoksi kelpaa solu. Kahdelle jaettu solu (tämä oli vielä arkkipäivää opiskelijoille 90 luvulla), 2 henk + alle 14v lapsi yksiö jne.
Myös jos yksikään asukkaista ei käy töissä tai opiskelee niin ei ole tarvetta asua esimerkiksi Helsingissä. Helsinki-lisää pitää olla varattu niille matalapalkkaisille ihmisille jonka työpaikka sijaitsee Helsingissä.
Jos alla on omistusasunto, asuntoa voi aina myydä ja käyttää rahat vuokraan. Tosi ikävä tilanne sille henkilölle jolle näin käy, mutta se ei voi olla yhteiskunnan, eli veromaksajien, tehtävä rahoittaa lian kallis asuminen (sosiaalinen laina voisi ajatella tällaiseen tapaukseen jos tilanne on lyhyt esim maksimissaan 6kk). Olkoon kyseessä työtön, opiskelija tai eläkeläinen. Täytyy muista että tämä veronmaksaja joka rahoittaa tämän huvin sataa itsekin asua pienessä asunnossa kaukana työpaikasta.