Lue keskustelun säännöt.
Miksi jo toka-kolmosluokkalaisilla tytöillä pitää olla niin paljastavia vaatteita? Tiukkaakin tiukemmat legginsit tai minishortsit...
29.07.2017 |
Itse äitinä kauhistelen tätä suuntausta. Itse en ole koskaan antanut oman tyttöni pukeutua tuollaisiin vaatteisiin. Lapsella kun kavereita käy, niin heillä on tuollaisia asuja näkynyt. 😕
Kommentit (91)
Silloin kun vanhempani olivat pieniä 50-luvulla ja kun itse olin lapsi 70-luvulla oli lapsilla tosi lyhyet lahkeet housuissa ja hameet hädin tuskin peittivät pepun. Eivät mukavat niukat vaatteet ole mitään uutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran jonkun mielestä löysät housut ovat kylmät päällä, miksi ihmeessä niitä ei voi pitää lämpimällä kelillä? Silloinhan ne viilentää? Ihan vaan näin off topic huomautuksena.
Mustakin on kamalaa, miten näköjään noin moni äiti pitää lapsensa paljastavaa pukeutumista ihan okei juttuna. Kertoo paljon yhteiskunnan tilasta. Perseshortsit ei ole okei, ei lapsella eikä aikuisella.
No voithan sinä ap ostaa omalle lapsellesi edelleen toppahaalareita ja kurahousuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä meillä hellekeleillä mekkojakin pidetään, mutta säädyllisen pituisia. Ei sellaisia, joiden helma on puoli metriä polven yläpuolella. Eli en ole tukahduttamassa lastani kesähelteillä. Ap
Esim. tämän tyylisiä, jos haluatte että vielä kuvan avulla selvennän asiaa. Ap
Nätti mekko mutta ei tuolla kiivetä puuhun. Siihen ne leggarit tai shortsit on paremmat.
https://www.google.fi/search?q=tytt%C3%B6jen+mekko&rlz=1C9BKJA_enFI689F…:
Vierailija kirjoitti:
Itse äitinä kauhistelen tätä suuntausta. Itse en ole koskaan antanut oman tyttöni pukeutua tuollaisiin vaatteisiin. Lapsella kun kavereita käy, niin heillä on tuollaisia asuja näkynyt. 😕
Säälin sinua ja lapsiasi. Kyseessä on vain muoti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
42 vahvisti väitteeni. Kuka olisi 70-luvulla kulkenut ympäriinsä pelkissä sukkahousuissa?
J A Uhojärvi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse äitinä kauhistelen tätä suuntausta. Itse en ole koskaan antanut oman tyttöni pukeutua tuollaisiin vaatteisiin. Lapsella kun kavereita käy, niin heillä on tuollaisia asuja näkynyt. 😕
Säälin sinua ja lapsiasi. Kyseessä on vain muoti.
Niin miksi sitten pitää mennä aina viimeisimmän muodin mukaan? Sitä mä en ymmärrä. Itsellenikin ostan aina mahdollisimman ajattomia vaatteita. Miksi siis pukisin lapseni viimeisimmän muodin mukaan? 🤔 Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä tytöllä on tunika tai pieni hame legginsien kanssa, minusta perseen esittely legginsseissä ei sovi oikeastaan juuri mihinkään tilanteisiin.
No yhtälailla se "perse" näkyy farkuissa ja kaikissa muissakin housuissa. Legginsit eivät ole mitkään freddyt.
Legginsit nuorilla tytöillä on vähä kuin pitkät kalsarit. Ei mitää seksuaalista. Parempi on kun ovat jalassa, eikä niinkuin mun nuoruudessa 80 luvulla, jolloin sukkahousutkin oli kiellettyjä kesällä. Nyt niitä pidetään kesälläkin, tosin ilman jalkaterää. Kunpa munkin nuoruudes tämä olisi ollut hyväksyttyä, mut piti olla ihan paljain reisin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö muka legginsseissä näy muodot? Mun mielestä näkyy ja monen pojankin mielestä näkyy. Ap
https://www.mtv.fi/lifestyle/tyyli/artikkeli/leggingsit-voivat-hairita-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä puen pojat aina kesät talvet pitkähihaisiin ja -lahkeisiin, ettei vaan muodot näy. Niin, kyllä poikiakin pitää suojella tyypeiltä jotka kyylää lapsia sillä silmällä. Niinkuin AP.
No poikien vaatteet ovat luonnostaankin löysempiä. Mikä on mun mielestä hyvä juttu.
Täytyy muistaa kertoa mun kaapinkokoiselle urheilijapojalle, että ostelee jatkossa vähän löysempiä vaatteita ettei mammat villiinny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eikö muka legginsseissä näy muodot? Mun mielestä näkyy ja monen pojankin mielestä näkyy. Ap
https://www.mtv.fi/lifestyle/tyyli/artikkeli/leggingsit-voivat-hairita-…
Mitä muotoja susta on 8-9 vuotiaalla? Tossa linkissä tytöllä ei muuten näy mitään koska paita on pidempi....
Only in USA!
Olisikohan sun aika käydä taas Kellokoskella, ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eikö muka legginsseissä näy muodot? Mun mielestä näkyy ja monen pojankin mielestä näkyy. Ap
https://www.mtv.fi/lifestyle/tyyli/artikkeli/leggingsit-voivat-hairita-…
Jank, jank.
Vierailija kirjoitti:
Kuvittele; meidän 8kk ikäinen tyttö oli IHAN NAKUNA tänään uimarannalla 😱😱
On varmaan ok että se on myös teininä rannala IHAN NAKUNA :DD
https://www.jyvaskylankangaskauppa.fi/images/products/minikrea-50330leg…
Tuon tyylisiä meidän tytön leggarit on. Mitä muka näkyy?
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun vanhempani olivat pieniä 50-luvulla ja kun itse olin lapsi 70-luvulla oli lapsilla tosi lyhyet lahkeet housuissa ja hameet hädin tuskin peittivät pepun. Eivät mukavat niukat vaatteet ole mitään uutta.
Jep, tässä toinen 70-luvun lapsi. Ihan pienenä, jotain 4-5 vuotiaana minulla oli jopa biksut, sellaiset suloiset aikuisilta kopioidut. Muistan ne kun olivat niin söpöt ja kaikki aikuiset ihastelivat niitä. Tuskinpa siinä mitään "muotoja" paljastui, kun pikkuinen lapsentyllerö oli bikineissä. Ja sitten myöhemmin oli mm. kesäasuina nirunarutoppeja, tuubitoppeja ja minimaalisen lyhytlahkeisia satiinisia "urheilu" sortseja. Ja niitä käytti kaikki myös uskovaiset sukulaisserkkuni.
Ai että lapset saavat pitää ainoastaan vaatteita, jotka peittävät heidän vartalonsa täysin? Tarkoitatko, että jos esim. paita on vartalonmyötäinen, on se liian seksuaalinen, sillä esim. lantion muoto näkyy?
Vierailija kirjoitti:
42 vahvisti väitteeni. Kuka olisi 70-luvulla kulkenut ympäriinsä pelkissä sukkahousuissa?
Silloin lapsilla oli sukkahousut ja niiden kanssa tuskin pakaroita peittävä "hamonen" tai mekko. Ihan sama kuin leggingsit ja tunika/paita. Paitsi että leggingsit ja paita on paljon mukavammat.
Meillä tytöllä on tunika tai pieni hame legginsien kanssa, minusta perseen esittely legginsseissä ei sovi oikeastaan juuri mihinkään tilanteisiin.