Voiko tämä olla totta? Uusperheen isä-/äitipuoli joutuu maksamaan puolisonsa lapsen päivähoidon!!

Kuule ihan oikeen menee, noin niinku mielestäni. Mutta kai tää oli provo...... Uusperhe on perhe, hyvässä ja pahassa

Olin avoliitossa vuoden verran lähi-isän kanssa, jolla oli 2 poikaa. Mies jotenkin oletti minun "adoptoivan" pojat, ja haluavan maksaa heidän kuluistaan ainakin sen puolet nyt kun kerran olimme perhe. Siis ruuista, harrastuksista, vaatteista, matkoista.. myös autoni olisi pitänyt vaihtua johonkin perheystävällisempään. Sinkkutaloudessani tulin pienellä myyjän palkallani hyvin toimeen, yhtä-äkkiä se ei riittänytkään enää mihinkään. Pelkästään ruokalasku viisinkertaistui. Mies myös oletti minun järjestelevän työni lapsiystävällisemmäksi, ymmärtämättä että jos luopuisin iltavuoroista se vaikuttaisi tulotasooni radikaalisti, eikä hän ollut valmis sitä kompensoimaan. Taloudellisen puolen lisäksi hän toki oletti minun naisena haluavan viettää iltani kotileikeissä, ja luopuvan harrastuksistani ja muista menoistani jotta hän voisi käydä töissä/harrastaa kun minä toimin lapsenvahtina.

No, se kaatui omaan mahdottomuuteensa. Mielestäni jokainen on siis vastuussa omista lapsistaan, ei muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noinhan se pitääkin mennä. Kyseessä on perhe. Se yksi yksikkö. Hulluahan se olisi jos kumppanin tulot ei vaikuttaisi. Melkosta vapaamatkustusta.

Ongelma on siinä, että päivähoitolasku osoitetaan vain lähivanhemmalle ja välillisesti tämän kumppanille, eikä huomioida ollenkaan lapsen toisen vanhemman tuloja! Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

Niin että kunhan maksaa mahdollisimman vähän. On ymmärretty. Vaikka olis joku Mulccu Miljönär se uusin nyksäavokki niin päivähoitomaksu PITÄÄ mennä sen nurkkaan rytätyn Haisuperän ex Kimi-Jajin sossutulojen mukaan. Olkaa hyvää ja lisääntykää.

Vierailija kirjoitti:

Olin avoliitossa vuoden verran lähi-isän kanssa, jolla oli 2 poikaa. Mies jotenkin oletti minun "adoptoivan" pojat, ja haluavan maksaa heidän kuluistaan ainakin sen puolet nyt kun kerran olimme perhe. Siis ruuista, harrastuksista, vaatteista, matkoista.. myös autoni olisi pitänyt vaihtua johonkin perheystävällisempään. Sinkkutaloudessani tulin pienellä myyjän palkallani hyvin toimeen, yhtä-äkkiä se ei riittänytkään enää mihinkään. Pelkästään ruokalasku viisinkertaistui. Mies myös oletti minun järjestelevän työni lapsiystävällisemmäksi, ymmärtämättä että jos luopuisin iltavuoroista se vaikuttaisi tulotasooni radikaalisti, eikä hän ollut valmis sitä kompensoimaan. Taloudellisen puolen lisäksi hän toki oletti minun naisena haluavan viettää iltani kotileikeissä, ja luopuvan harrastuksistani ja muista menoistani jotta hän voisi käydä töissä/harrastaa kun minä toimin lapsenvahtina.

No, se kaatui omaan mahdottomuuteensa. Mielestäni jokainen on siis vastuussa omista lapsistaan, ei muut.

Totta kai kun yhteen muutetaan,niin otetaan äiti/isäpuolen rooli siinä perheessä. Mies ei ollut mitenkään epäreilu sinua kohtaan vaan niin sen kuuluu mennäkin. Jos ei sitä halua ( etkä sitä halunnut ja erosit) niin sen on sun valinta. Yhteenmuutto = kasvatan lapsia ja osallistun heidän huoltoonsa rahallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Olin avoliitossa vuoden verran lähi-isän kanssa, jolla oli 2 poikaa. Mies jotenkin oletti minun "adoptoivan" pojat, ja haluavan maksaa heidän kuluistaan ainakin sen puolet nyt kun kerran olimme perhe. Siis ruuista, harrastuksista, vaatteista, matkoista.. myös autoni olisi pitänyt vaihtua johonkin perheystävällisempään. Sinkkutaloudessani tulin pienellä myyjän palkallani hyvin toimeen, yhtä-äkkiä se ei riittänytkään enää mihinkään. Pelkästään ruokalasku viisinkertaistui. Mies myös oletti minun järjestelevän työni lapsiystävällisemmäksi, ymmärtämättä että jos luopuisin iltavuoroista se vaikuttaisi tulotasooni radikaalisti, eikä hän ollut valmis sitä kompensoimaan. Taloudellisen puolen lisäksi hän toki oletti minun naisena haluavan viettää iltani kotileikeissä, ja luopuvan harrastuksistani ja muista menoistani jotta hän voisi käydä töissä/harrastaa kun minä toimin lapsenvahtina.

No, se kaatui omaan mahdottomuuteensa. Mielestäni jokainen on siis vastuussa omista lapsistaan, ei muut.

Kuten sanonta kuuluu, lapset kuuluivat pakettiin.

Te joiden mielestä ap:n kuvaama tilanne on reilu: Ketkä kaikki aikuiset ovat mielestänne velvollisia osallistumaan päivähoitomaksun maksamiseen, ja millaisilla osuuksilla? Ja ketkä taas eivät ole?

Lähivanhempi (jolle lasku osoitetaan)?

Lähivanhemmalle kumppani?

Etävanhempi?

Etävanhemman kumppani?

Mummo?

Naapuri?

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä ap:n kuvaama tilanne on reilu: Ketkä kaikki aikuiset ovat mielestänne velvollisia osallistumaan päivähoitomaksun maksamiseen, ja millaisilla osuuksilla? Ja ketkä taas eivät ole?

Lähivanhempi (jolle lasku osoitetaan)?

Lähivanhemmalle kumppani?

Etävanhempi?

Etävanhemman kumppani?

Mummo?

Naapuri?

Taidat olla vähän yksinkertainen. Se menee juuri niin kuin laki sanoo.

Vastuu maksusta kuuluu vanhemmille, piste. Jos lähivanhemman puolison tulot vaikuttavat, niin mikseivät sitten myös etävanhemman puolison...?

Elatus- ym. asioissa laki ei todellakaan ole reilu. Onneksi asiat saa sopia muutenkin kuin pykäliä tuijottamalla :)

Vierailija kirjoitti:

Vastuu maksusta kuuluu vanhemmille, piste. Jos lähivanhemman puolison tulot vaikuttavat, niin mikseivät sitten myös etävanhemman puolison...?

Saamalla voi ihmetellä, miksi viikko-viikko järjestelyssä on yleensäkään lähi- ja etävanhempi. Miksi yhteishuollossa olevien lasten lähivanhemmalle maksetaan yh-tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vastuu maksusta kuuluu vanhemmille, piste. Jos lähivanhemman puolison tulot vaikuttavat, niin mikseivät sitten myös etävanhemman puolison...?

Tähän tuskin saat vastausta täältä... On joo tässä elämässä joitain asioita munkin mielestä,että ei ole ihan reilua. Mutta niillä mennään silti.Ei siihen auta avautuminen av-palstalla eikä sekään,että polkee jalkaa ja kiukuttelee "epäreiluille" päätöksille.

Avioliitossa on elatusvelvollisuus kumppania kohtaan, joten tällöin välillisesti on myös elatusvelvollinen toisen lapsesta, vaikka ei olisikaan huoltaja.

Jos tämä asia kaihertaa, niin miksi pitää muuttaa uuden kumppanin kanssa avoliittoon, jos ei ole valmis jakamaan talouttaan? Miksi ei siinä tapauksessa voi asua erillään siihen asti, että päivähoitomaksuista ei tarvitse enää huolehtia (max 6 vuotta/lapsi)?

En ymmärrä, siis oikeastiko se lapsen uusioisä maksaa päivähoidon, mutta lapsen oikean isän ei tarvitse?

Vierailija kirjoitti:

Argh, nämä säännökset ovat todellakin kivikaudelta. Asumistukea saa vain lähivanhempi, vaikka lapset olisivat etävanhemmalla tasa puolet ajasta. Lapsilisän yh-korotuksineen saa vain lähivanhempi jne.

Itse olen ratkaissut exäni kanssa lapsilisäasian tiskin alta niin, että lisä yh-korotuksineen laitetaan puoliksi. Mutta jos menisin avo- tai avioliittoon, niin menettäisin korotusosan ja se rokottaisi suoraan myös exälleni tulevaa osuutta.

Et ilmeisesti tiedä, että lapsilisän voi sopia kummalle vanhemmista se tulee.

Palstalaisilta meni taas ohi pointti: Ongelma ei ole se että lähivanhemman puoliso vastaa lapsen kuluista osaltaan, vaan se että lapsen kenties pienituloiset vanhemmat saavatkin täyden hoitomaksun johtuen lähivanhemman puolison suurista tuloista. Lähivanhemman perheelle tämä onnistu se kun tuloja on, mutta etävanhemmalla ei ehkä ole rahaa suurempaan maksuun. Elareita kun lasketaan huomioidaan kuitenkin vain vanhempien tulot ja lapsen menot, ei lähivanhemman puolison tuloja.

Lisäksi minua on ihmetyttänyt se että päivähoitomaksuun vaikuttaa elatusmaksun suuruus (lähivanhemman tuloa) ja elatismaksuun vaikuttaa päivähoitomaksun suuruus -> muna-kana-muna-kana.....

Siis jos lähivanhemman uuden puolison, varsinkinbaviopuolison, tulot vaikuttaa lähivanhemman maksamaan päivähoitomaksuun, niin se on mielestäni ihan ok. Mutta, jos ne vaikuttaa etävanhemman maksamaan maksuun myös, niin se on epäreilua. Etävanhemman uuden puolison tulojen vaikutus etävänhemman maksuihin on myös ihan hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kapia ne lähtee siitä että teillä aviopiarina on yhteinen pankkitili ja jaatte molempien tulot, ja molemmat saavat elää molempien tuloilla.

Mutta entä se lapsen toinen vanhempi? Hänen vikansa ei millään tapaa ole se, jos exän kumppanin tulot ovat suuret, ja silti hänelle rapsahtaa iso ph-maksu. Lapsen vanhemmat ovat vastuussa lapsensa elatuksesta, uudet kumppanit sen sijaan eivät ole. Haluaisitko sinä maksaa korkeaa päivähoitomaksua siksi, että ne on vedetty tappiin exäsi kumppanin tulojen takia?

Lapsen vanhemmat eivät jaa kustannuksia 50-50, vaan elatuskykynsä mukaisesti. Jos toisen elastuskyky nousee (perheen tulotaso on korkeampi) ei se tarkoita, että vähävarainen joutuu siitä "kärsimään"

Lakimies kommentoi säädöstaustaa:

Laissa sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista  on säädetty, keneltä palvelumaksu peritään. Päivähoitomaksu peritään palvelun käyttäjältä. Jos vain lähivanhempi käyttää päivähoitopalvelua, hän maksaa päivähoitomaksun. Jos taas lapsi on vanhempiensa luona vuoroviikoin ja tarvitsee päivähoitoa kummankin vanhemman luona ollessaan, niin sekä isä että äiti voivat hakea päivähoitopaikkaa ja kumpikin maksaa siitä päivähoidosta, jota käyttää. 

Laissa lapsen elatuksesta on säädetty, kuka vastaa lapsen elatuksesta ja lapsen elatuksesta ovat vastuussa biologiset vanhemmat, eivät uudet puolisot.

Päivähoitomaksun määräytymisperusteesta taas on säädetty niin, että maksua määrättäessä otetaan huomioon "jääkaappiperheen" tulot.

Elatusmaksun määrää laskettaessa otetaan huomioon lapsen elatuksen tarve, johon päivähoitomaksu sisältyy sekä biologisten vanhempien elatuskyky.