Jättiselvitys: miehen seksielämä riippuu tulotasosta Suomessakin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Mutta olisi voinut olettaa tässä olevan eroja riippuen siitä ollaanko maassa, jossa nainen voi itse hankkia kohtuullisen tulotason vai maassa, jossa elatus on pääasiallisesti miehen vastuulla...

Ai se on naisten syy, että jotkut miehet eivät saa seksiä? Tai eipä tuo edes tullut yllätyksenä, että näin se tällä palstalla välittömästi käännetään. Minäpä kerron, mistä johtuu että tulot ja naiset kasaantuvat samoille miehille: niistä miehistä. Miehet, jotka menestyvät työelämässä menestyvät myös naisten parissa, koska heillä on tietyt ominaisuudet. Sellaisia ovat ulospäinsuuntautuneisuus, verkostoitumistaidot ja -halu, itsevarmuus, vuorovaikutustaidot, määrätietoisuus, kunnianhimo, tavoitteellisuus jne.

Jenkkilässä ulkonäkö vaikuttaa myös, joten sitä kautta on helppo ymmärtää miksi naiset kiinnostuvat usein työelämässä pärjäävistä. Suomessa introvertti ja ruma peruna voi saada hyvin palkatun duunin, mutta tämä ei heijastu menestykseen naisrintamalla

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Nimenomaan näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossahan puhuttiin seksielämästä yleensä. Ei siitä, miten paljon naisia on oven takana jonossa. Myös parisuhteen seksin laatu siis on huomioitu. Onhan se nyt selvää, jos on varaa maksaa esimerkiksi lastenhoito- ja siivouspalveluista, siellä kotona on paljon halukkaampi ja jaksavampi rouva kotona odottamassa. 

Mieskin tuntee itsensä enemmän mieheksi, kun ei joudu elämään vaimon tuloilla. Silloin on seksikin mielessä.

Luin tutkimuksen, että köyhä mies rikkasn vaimon kanssa on taipuvainen pettämään. Ihan paikatakseen miehistä identiteettiään, sellainen ei välttämättä edes halua kotona, vaikka olisi joka päivä seksiä tarjolla, koska kokee olevansa heikommassa asemassa kuin nainen. Tämä on varmaan aika monessa perheessä ongelma nykyään, jos työttömyys osuu mieheen ja nainen elättää, se ikäänkuin syö miehisyyden. Näiden pihtarimiesten vaimot sitten vastaavasti valittavat seksinpuutettaan, naisista jo yli 40% ei saa mielestään tarpeeksi seksiä puolisoltaan.

Olen huomannut, että lähes joka kerta kun palstanainen vetoaa tutkimuksiin, kyseessä on joko virheelline nväittämä tai suoranainen vale.

"Edellä olevien lukujen perusteella miehet elivät merkittävästi naisia useammin ”seksuaalisessa puutteessa”. Suunnilleen joka toinen mies oli tuntenut seksuaalista halua merkittävästi useammin kuin heillä oli ollut yhdyntöjä, naisista vastaavasti suunnilleen joka viides."

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seks…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Mutta olisi voinut olettaa tässä olevan eroja riippuen siitä ollaanko maassa, jossa nainen voi itse hankkia kohtuullisen tulotason vai maassa, jossa elatus on pääasiallisesti miehen vastuulla...

Ai se on naisten syy, että jotkut miehet eivät saa seksiä? Tai eipä tuo edes tullut yllätyksenä, että näin se tällä palstalla välittömästi käännetään. Minäpä kerron, mistä johtuu että tulot ja naiset kasaantuvat samoille miehille: niistä miehistä. Miehet, jotka menestyvät työelämässä menestyvät myös naisten parissa, koska heillä on tietyt ominaisuudet. Sellaisia ovat ulospäinsuuntautuneisuus, verkostoitumistaidot ja -halu, itsevarmuus, vuorovaikutustaidot, määrätietoisuus, kunnianhimo, tavoitteellisuus jne.

Jos joku mies on vastoin tahtoaan ilman parisuhdetta, ainoa jolla on ongelma, on hän itse. Ainoa, joka voi tehdä asialle, on hän itse. Ainoa jota hän voi muuttaa, on hän itse. Voisitte jo unohtaa naisten syyttelyn, koska yksikään nainen ei voi vaikuttaa siihen, onko joku mies sosiaalinen, kunnianhimoinen ja ulospäinsuuntautunut. Sen sijaan on itsestäänselvää, että tuollaisella miehellä on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia ja tilaisuuksia myös parisuhteiden solmimiseen (ja seksin harrastamiseen) kuin miehellä, joka viettää päivänsä kirjoitellen vauvapalstalle naisten nirsoudesta.

Tässä ei edes ole kyse parisuhteesta vaan seksin tiheydestä. Todella moni mmies on nykyään pihtari. Ystäväni oli 6 v avoliitossa sellaisen kanssa ja erosi juuri mm. siksi. Minun mieheni pihtaa, kun on huono työtilanne. Olen tavannut sinkkuaikoona jopa pihtaavia yhden yön miehiä. Oma siis on vikansa, kun eivät hommaile, vaikka olisi tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo voi kyllä Suomea koskea. Kehitysmaalainen maahanmuuttaja, joka elää yhteiskunnan elättämänä ja osaa tuskin edes lukea on kuitenkin kuumaa valuuttaa vaaleiden suominaisten keskuudessa. Kyse ei ole seksistä, koska naiset ovat valmiita ankkuroimaan elämän alemmassa sosiaaliluokassa ankkurilapsella.

Huom. Ei tietenkään koske kaikkia naisia, mutta Suomessa on kuitenkin 100x enemmän näitä "traileri-koti WT" naisia, kuin missään muussa maailman maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossahan puhuttiin seksielämästä yleensä. Ei siitä, miten paljon naisia on oven takana jonossa. Myös parisuhteen seksin laatu siis on huomioitu. Onhan se nyt selvää, jos on varaa maksaa esimerkiksi lastenhoito- ja siivouspalveluista, siellä kotona on paljon halukkaampi ja jaksavampi rouva kotona odottamassa. 

Mieskin tuntee itsensä enemmän mieheksi, kun ei joudu elämään vaimon tuloilla. Silloin on seksikin mielessä.

Luin tutkimuksen, että köyhä mies rikkasn vaimon kanssa on taipuvainen pettämään. Ihan paikatakseen miehistä identiteettiään, sellainen ei välttämättä edes halua kotona, vaikka olisi joka päivä seksiä tarjolla, koska kokee olevansa heikommassa asemassa kuin nainen. Tämä on varmaan aika monessa perheessä ongelma nykyään, jos työttömyys osuu mieheen ja nainen elättää, se ikäänkuin syö miehisyyden. Näiden pihtarimiesten vaimot sitten vastaavasti valittavat seksinpuutettaan, naisista jo yli 40% ei saa mielestään tarpeeksi seksiä puolisoltaan.

Olen huomannut, että lähes joka kerta kun palstanainen vetoaa tutkimuksiin, kyseessä on joko virheelline nväittämä tai suoranainen vale.

"Edellä olevien lukujen perusteella miehet elivät merkittävästi naisia useammin ”seksuaalisessa puutteessa”. Suunnilleen joka toinen mies oli tuntenut seksuaalista halua merkittävästi useammin kuin heillä oli ollut yhdyntöjä, naisista vastaavasti suunnilleen joka viides."

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seks…

Olet itse väärässä. Miten voikin ottaa niin koville myöntää, että myös naiset ovat nykyään puutteessa.

Yhdessä turkimuksessa miehistä kärsi puutetta 50 ja naisista 40% Tässä on alan (mies)tutkijan eräs kommentti aiheeseen:

– Suomessa sekä miehet että naiset saavat seksiä noin puolet siitä mitä haluaisivat, kommentoi Väestöliiton tutkimusprofessori Osmo Kontula

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/500045/Kysely+Suomalaisnaiset+eivat+sa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Mutta olisi voinut olettaa tässä olevan eroja riippuen siitä ollaanko maassa, jossa nainen voi itse hankkia kohtuullisen tulotason vai maassa, jossa elatus on pääasiallisesti miehen vastuulla...

Ai se on naisten syy, että jotkut miehet eivät saa seksiä? Tai eipä tuo edes tullut yllätyksenä, että näin se tällä palstalla välittömästi käännetään. Minäpä kerron, mistä johtuu että tulot ja naiset kasaantuvat samoille miehille: niistä miehistä. Miehet, jotka menestyvät työelämässä menestyvät myös naisten parissa, koska heillä on tietyt ominaisuudet. Sellaisia ovat ulospäinsuuntautuneisuus, verkostoitumistaidot ja -halu, itsevarmuus, vuorovaikutustaidot, määrätietoisuus, kunnianhimo, tavoitteellisuus jne.

Jos joku mies on vastoin tahtoaan ilman parisuhdetta, ainoa jolla on ongelma, on hän itse. Ainoa, joka voi tehdä asialle, on hän itse. Ainoa jota hän voi muuttaa, on hän itse. Voisitte jo unohtaa naisten syyttelyn, koska yksikään nainen ei voi vaikuttaa siihen, onko joku mies sosiaalinen, kunnianhimoinen ja ulospäinsuuntautunut. Sen sijaan on itsestäänselvää, että tuollaisella miehellä on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia ja tilaisuuksia myös parisuhteiden solmimiseen (ja seksin harrastamiseen) kuin miehellä, joka viettää päivänsä kirjoitellen vauvapalstalle naisten nirsoudesta.

Tässä ei edes ole kyse parisuhteesta vaan seksin tiheydestä. Todella moni mmies on nykyään pihtari. Ystäväni oli 6 v avoliitossa sellaisen kanssa ja erosi juuri mm. siksi. Minun mieheni pihtaa, kun on huono työtilanne. Olen tavannut sinkkuaikoona jopa pihtaavia yhden yön miehiä. Oma siis on vikansa, kun eivät hommaile, vaikka olisi tarjolla.

True, mutta kun nämä vedetään aina, ihan aina naisten syyksi. Se, että palstamies itse istuu tälläkin hetkellä kotonaan kirjoittelemassa tähän ketjuun eikä siksi tapaa tänään ainuttakaan naista (mikä on edellytys sille, että joskus voisi saada seksiä ja/tai parisuhteen), on heidän mielestään naisten syy ja naisten pitäisi se asia korjata. Olen todella väsynyt tuohon ulinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Ei olis. Jenkkikokeessa, eikä suomi-naiset eroa yhtään heistä, se näkyy jokaisessa vastaavassa kokeessa, kahdelle naisryhmälle näytettiin samojen miehien kuvia. Ainoa ero oli kuka miehistä oli lääkäri, kuka putkimies, kuka tienasi 40k ja kuka 100k. Selväähän kaikille tulos oli etukäteen, paitsi näille naisille, jotka jälkikäteen ihmettelivät, että katos vaan, en olisi arvannut että arvioisin näin eri tavalla tulotason perusteella, oho.

No tottakai sama mies on naisen silmissä haluttavampi rikkaana kuin köyhänä. Tuskin kukaan pitää varallisuutta huonona ominaisuutena. Mutta pointti onkin siinä saako muuten täysin kelvoton mies rahalla naisen, jota köyhä kelpo mies ei saa. Siinä kohtaa se raha on kyllä ihan toissijainen tekijä, joten ei voi väittää, että raha olisi ainoa tai edes merkittävä tekijä naisen saamisessa. 

No sitten todistettiin sinun näppikseltä heti potaskaksi tuo väite kausaliteetin puutteesta. Mitä tulee kysymykseesi, niin todellakin kelpaa rahalla, siinä missä ei kelpaisi ilman rahaa.

http://hoaxmuseumimages.s3.amazonaws.com/lotterywinner.jpg

Sama pätee pienemmässä mittakaavassakin. Naiset ovat maksullisia, edullisimmat ottavat suoraan käteistä palveluksistaan.

Lues nyt uudestaan tuo aiempi kommenttini. Siinähän nimenomaan sanoin, että sama tyyppi tietysti kelpaa rikkaana paremmin kuin köyhänä. Mutta onko jossain todistettu, että rikas kelvoton mies saa enemmän naisia kuin köyhä kelpo mies? Siis eri tyypit, joista toinen on selkeästi muuten parempi kumppaniehdokas, mutta se kelvottomampi on rikas. 

Juuri tuossa kuvassa se on näytetty, miten kelvoton & rikas mies saa enemmän naisia kuin 10 000 kelvollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Mutta olisi voinut olettaa tässä olevan eroja riippuen siitä ollaanko maassa, jossa nainen voi itse hankkia kohtuullisen tulotason vai maassa, jossa elatus on pääasiallisesti miehen vastuulla...

Ai se on naisten syy, että jotkut miehet eivät saa seksiä? Tai eipä tuo edes tullut yllätyksenä, että näin se tällä palstalla välittömästi käännetään. Minäpä kerron, mistä johtuu että tulot ja naiset kasaantuvat samoille miehille: niistä miehistä. Miehet, jotka menestyvät työelämässä menestyvät myös naisten parissa, koska heillä on tietyt ominaisuudet. Sellaisia ovat ulospäinsuuntautuneisuus, verkostoitumistaidot ja -halu, itsevarmuus, vuorovaikutustaidot, määrätietoisuus, kunnianhimo, tavoitteellisuus jne.

Jenkkilässä ulkonäkö vaikuttaa myös, joten sitä kautta on helppo ymmärtää miksi naiset kiinnostuvat usein työelämässä pärjäävistä. Suomessa introvertti ja ruma peruna voi saada hyvin palkatun duunin, mutta tämä ei heijastu menestykseen naisrintamalla

Nuoria mallimisuja bongaa ainoastaan sellaiset kuumat miesmallit kuin Hjallis Harkimo, Mikael Junger, Vesa Keskinen ... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Ei olis. Jenkkikokeessa, eikä suomi-naiset eroa yhtään heistä, se näkyy jokaisessa vastaavassa kokeessa, kahdelle naisryhmälle näytettiin samojen miehien kuvia. Ainoa ero oli kuka miehistä oli lääkäri, kuka putkimies, kuka tienasi 40k ja kuka 100k. Selväähän kaikille tulos oli etukäteen, paitsi näille naisille, jotka jälkikäteen ihmettelivät, että katos vaan, en olisi arvannut että arvioisin näin eri tavalla tulotason perusteella, oho.

No tottakai sama mies on naisen silmissä haluttavampi rikkaana kuin köyhänä. Tuskin kukaan pitää varallisuutta huonona ominaisuutena. Mutta pointti onkin siinä saako muuten täysin kelvoton mies rahalla naisen, jota köyhä kelpo mies ei saa. Siinä kohtaa se raha on kyllä ihan toissijainen tekijä, joten ei voi väittää, että raha olisi ainoa tai edes merkittävä tekijä naisen saamisessa. 

No sitten todistettiin sinun näppikseltä heti potaskaksi tuo väite kausaliteetin puutteesta. Mitä tulee kysymykseesi, niin todellakin kelpaa rahalla, siinä missä ei kelpaisi ilman rahaa.

http://hoaxmuseumimages.s3.amazonaws.com/lotterywinner.jpg

Sama pätee pienemmässä mittakaavassakin. Naiset ovat maksullisia, edullisimmat ottavat suoraan käteistä palveluksistaan.

Lues nyt uudestaan tuo aiempi kommenttini. Siinähän nimenomaan sanoin, että sama tyyppi tietysti kelpaa rikkaana paremmin kuin köyhänä. Mutta onko jossain todistettu, että rikas kelvoton mies saa enemmän naisia kuin köyhä kelpo mies? Siis eri tyypit, joista toinen on selkeästi muuten parempi kumppaniehdokas, mutta se kelvottomampi on rikas. 

Juuri tuossa kuvassa se on näytetty, miten kelvoton & rikas mies saa enemmän naisia kuin 10 000 kelvollista.

Mitä tuo kuva mielestäsi todistaa? :D Ensinnäkin tuossa oli yksi nainen. Toiseksi, emme tiedä, kuka tuo nainen oli ja miksi hän oli tuossa kuvassa. Kolmanneksi, emme tiedä onko tuo mies edes lottovoittaja. Se, että joku random-typy poseeraa kuvassa random-tyypin kanssa ei todista yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Mutta olisi voinut olettaa tässä olevan eroja riippuen siitä ollaanko maassa, jossa nainen voi itse hankkia kohtuullisen tulotason vai maassa, jossa elatus on pääasiallisesti miehen vastuulla...

Ai se on naisten syy, että jotkut miehet eivät saa seksiä? Tai eipä tuo edes tullut yllätyksenä, että näin se tällä palstalla välittömästi käännetään. Minäpä kerron, mistä johtuu että tulot ja naiset kasaantuvat samoille miehille: niistä miehistä. Miehet, jotka menestyvät työelämässä menestyvät myös naisten parissa, koska heillä on tietyt ominaisuudet. Sellaisia ovat ulospäinsuuntautuneisuus, verkostoitumistaidot ja -halu, itsevarmuus, vuorovaikutustaidot, määrätietoisuus, kunnianhimo, tavoitteellisuus jne.

Jos joku mies on vastoin tahtoaan ilman parisuhdetta, ainoa jolla on ongelma, on hän itse. Ainoa, joka voi tehdä asialle, on hän itse. Ainoa jota hän voi muuttaa, on hän itse. Voisitte jo unohtaa naisten syyttelyn, koska yksikään nainen ei voi vaikuttaa siihen, onko joku mies sosiaalinen, kunnianhimoinen ja ulospäinsuuntautunut. Sen sijaan on itsestäänselvää, että tuollaisella miehellä on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia ja tilaisuuksia myös parisuhteiden solmimiseen (ja seksin harrastamiseen) kuin miehellä, joka viettää päivänsä kirjoitellen vauvapalstalle naisten nirsoudesta.

Tässä ei edes ole kyse parisuhteesta vaan seksin tiheydestä. Todella moni mmies on nykyään pihtari. Ystäväni oli 6 v avoliitossa sellaisen kanssa ja erosi juuri mm. siksi. Minun mieheni pihtaa, kun on huono työtilanne. Olen tavannut sinkkuaikoona jopa pihtaavia yhden yön miehiä. Oma siis on vikansa, kun eivät hommaile, vaikka olisi tarjolla.

Kyse on vain asenteesta. Veikkaan, että kyseessä olevat miehet silti runkkasivat päivittäin. Ei sitä samaa känttyä jaksa joka päivä jauhaa, jos se maistuu puulta. Tuo yhden illan hoito oli joku uskovainen tai mikromuna.

Äärimmäisen harvinaista, että alle 40 vuotiaalla miehellä olisi testosteronivajausta. Sekin korjaantuu voiteella välittömästi. 

Vitsit kun en tajunnut yhdenkään seksikumppanin tuloja kysyä. Kai voidaan sitten olettaa että kaikki on olleet rikkaita?

Vierailija kirjoitti:

Vitsit kun en tajunnut yhdenkään seksikumppanin tuloja kysyä. Kai voidaan sitten olettaa että kaikki on olleet rikkaita?

Ja mieti: minä en ole tajunnut kysyä edes pitkäaikaisen seurustelukumppaneideni tuloja. Ex-aviomies oli ainoa, jonka tulot piti selvittää, kun alettiin suunnitella oman asunnon ostamista. Nyksän tuloista ei ole pienintäkään aavistusta, vaikka muutama vuosi on jo oltu yhdessä. Hän itse kerran totesi ansaitsevansa vähemmän kuin minä, kun sattui näkemään tilinauhani, mutta enpä silloinkaan kysynyt kuinka paljon vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun aviomieheni kieltäytyi seksistä kokonaan monta kk silloin, kun hänen tulonsa tioahtivat ja oli rahavaikeuksia. Sitä ennen olimme panneet joka päivä. Sitten kun työtilanteensa parani, niin hän kiinnostui taas seksistä. Se että huonosti tienaavana ei ollut seksielämää, olisi siis miehestä itsestään kiinni. Osa miehistä on yhä niin sovinisteja, että heiltä katoaa potenssi, kun nainen joutuu elättämään. Turha yrittää vierittää tätäkin taas naisten syyksi siis.

Kukahan on tätäkin alapeukuttanut, ei kestä totuutta siitä, että seksittömyys voikin olla ihan miehestä itsestään kiinni.

Alapeukutin, koska tuossa on ollut syynä kaiketi masentuneisuus tai huono itsetunto. Toki ne liittyivät tuloihin, mutta vain välillisesti. Joku toinen saattaa töiden vähennyttyä olla rennompi/stressittömämpi ja seksi jopa kiinnostaa enemmän. Teillä on lisäksi ollut se parisuhde jo valmiiksi ja sinä olet ollut "tarjolla " seksiin. Mies on siis valinnut seksittömyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vitsit kun en tajunnut yhdenkään seksikumppanin tuloja kysyä. Kai voidaan sitten olettaa että kaikki on olleet rikkaita?

Tää on tämä naisten klassinen "hups, en edes huomannut kaikkien miesteni olevan rikkaita hihihi"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vitsit kun en tajunnut yhdenkään seksikumppanin tuloja kysyä. Kai voidaan sitten olettaa että kaikki on olleet rikkaita?

Tää on tämä naisten klassinen "hups, en edes huomannut kaikkien miesteni olevan rikkaita hihihi"

Oikeastiko itse törmäät vain naisiin, jotka kysyvät tulojasi (tai millä autolla ajat ja onko se maksettu tai kuinka asut ja lainalla vai oikeasti omassa jne)?

t. Se, joka ei tiedä nyksän eikä ole tiennyt eksienkään tuloja tai omaisuutta