Jättiselvitys: miehen seksielämä riippuu tulotasosta Suomessakin!

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Ei olis. Jenkkikokeessa, eikä suomi-naiset eroa yhtään heistä, se näkyy jokaisessa vastaavassa kokeessa, kahdelle naisryhmälle näytettiin samojen miehien kuvia. Ainoa ero oli kuka miehistä oli lääkäri, kuka putkimies, kuka tienasi 40k ja kuka 100k. Selväähän kaikille tulos oli etukäteen, paitsi näille naisille, jotka jälkikäteen ihmettelivät, että katos vaan, en olisi arvannut että arvioisin näin eri tavalla tulotason perusteella, oho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloisella on varaa käydä parturissa ja hammaslääkärissä. Vaatteet on todennäköisesti oikeankokoiset ja hyvännäköiset vrt. köyhän miehen polvipussiverkkarit + bensalenkkarit.

Harrastukset maksaa ja ne hoitaa kropan lisäksi mielenterveyttä. Liikunnallinen tyyppi on vähemmän aikaa siellä kulmakuppilassa. Matkustamiseen on rahaa joten naisia löytyy ehkä sieltäkin.

Treffailukin maksaa. Enkä tarkoita että miehen pitää kustantaa kaikki. Mutta jos vaikka joka viikko käy parit treffit, niin kuluu niitä euroja helposti.

Tämän itsestään huolehtimisen lisäksi myös se näkyy miehestä jos stressaavat raha asioista. Ei siinä paljoa hymyilytä jos varaa ei mihinkään ole. Pitkäaikainen työttömyys tai matala palkka kuormittaa hirveästi oli kuka tahansa.

Ei tässä asiassa kyse ole siitä että naiset juoksee vain rahan perässä vaan siitä että se taloudellinen varmuus näkyy miehessä positiivisina asioina ja positiiviset asiat vetää ketä tahansa puoleensa.

Voihan hyvätuloinenkin mies olla taloudestaan stressaava. Vastaavasti köyhä mies voi olla luonteeltaan ei huolta huomisesta -tyyppinen. Näitä on paljon. Eletään sossumasseilla ja elämä on pilvenpolttoa ja naisten iskemistä (hyvällä menestyksellä)

Sulla menny mitä sanoin kokonaan ohi. Kuinka moni nainen katsoo pilvenpolton ja sossumassit positiivisiksi asioiksi? Taitaa olla että ne ei todellakaan ole positiivisia asioita ja on eri asia olla helppoheikki kun varma taloudellisesta pärjäämisestä. Naiset haluaa että miehellä on työ ei vain rahan takia vaan sen takia että selkeästi mies ei pelkää nähdä vaivaa elämänsä eteen. Noiden helppo heikkien kanssa seurustellessa yleensä joutuu äidin osaan.

Ja varmasti myös hyvin tienaavilla on paineita mutta silti yleensä he ovat valmiita näkemään vaivaa itsestään huolta pitääkseen.

No naiset tuntuvat parveilevan näiden "helppoheikkien" ympärillä. Huipputuloinen ja koulutettu IT-arkkitehti saa jäädä yksin

Tutkimusten mukaan urallaan pärjäävät ovat myös paremman näköisiä, pitempiä, sosiaalisempia ja korkeammin koulutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Ei olis. Jenkkikokeessa, eikä suomi-naiset eroa yhtään heistä, se näkyy jokaisessa vastaavassa kokeessa, kahdelle naisryhmälle näytettiin samojen miehien kuvia. Ainoa ero oli kuka miehistä oli lääkäri, kuka putkimies, kuka tienasi 40k ja kuka 100k. Selväähän kaikille tulos oli etukäteen, paitsi näille naisille, jotka jälkikäteen ihmettelivät, että katos vaan, en olisi arvannut että arvioisin näin eri tavalla tulotason perusteella, oho.

No tottakai sama mies on naisen silmissä haluttavampi rikkaana kuin köyhänä. Tuskin kukaan pitää varallisuutta huonona ominaisuutena. Mutta pointti onkin siinä saako muuten täysin kelvoton mies rahalla naisen, jota köyhä kelpo mies ei saa. Siinä kohtaa se raha on kyllä ihan toissijainen tekijä, joten ei voi väittää, että raha olisi ainoa tai edes merkittävä tekijä naisen saamisessa. 

LOL mitä mussutusta "itsestään huoltapitämisestä", "lihaksista" :D

Ei ne hormonihiiret siellä kuntosaleilla ole +70k tienaavia miehiä, vaan trukkikuskeja, raksamiehiä, rikollisen ja kunniallisen kansalaisen välimaastossa kulkevia, epäilyttäviä proteiinikauppiaita jne.

Montako bodaria olette nähneet jonkin firman hallituksessa? Tai edes keskijohdossa, johon tuollainen +70k tienaava mies sijoittunee?

Naisilla taas sekoittuu Hollywood ja tosielämä.

Niin, tuossahan puhuttiin seksielämästä yleensä. Ei siitä, miten paljon naisia on oven takana jonossa. Myös parisuhteen seksin laatu siis on huomioitu. Onhan se nyt selvää, jos on varaa maksaa esimerkiksi lastenhoito- ja siivouspalveluista, siellä kotona on paljon halukkaampi ja jaksavampi rouva kotona odottamassa. 

Joidenkin miesten itsetunto laskee, kun nainen tienaa enemmän. Eivät kykene seksiin silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Ei olis. Jenkkikokeessa, eikä suomi-naiset eroa yhtään heistä, se näkyy jokaisessa vastaavassa kokeessa, kahdelle naisryhmälle näytettiin samojen miehien kuvia. Ainoa ero oli kuka miehistä oli lääkäri, kuka putkimies, kuka tienasi 40k ja kuka 100k. Selväähän kaikille tulos oli etukäteen, paitsi näille naisille, jotka jälkikäteen ihmettelivät, että katos vaan, en olisi arvannut että arvioisin näin eri tavalla tulotason perusteella, oho.

Eniten mua kiinnostaisi tässä mikä on komean huonosti tienaavan duunarin pistemäärä suhteessa rumaan lääkäriin. Muuten on aika turha tutkimus

Pari päivää sitten palstalla kerrottiin kilttimiesten olevan korkeakoulutettuja ja työssäkäyviä (miesten oma määritelmä), joten onneksi olkoon kilttimiehet, tämän tutkimuksen mukaan teillä menee hyvin seksielämässä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloisella on varaa käydä parturissa ja hammaslääkärissä. Vaatteet on todennäköisesti oikeankokoiset ja hyvännäköiset vrt. köyhän miehen polvipussiverkkarit + bensalenkkarit.

Harrastukset maksaa ja ne hoitaa kropan lisäksi mielenterveyttä. Liikunnallinen tyyppi on vähemmän aikaa siellä kulmakuppilassa. Matkustamiseen on rahaa joten naisia löytyy ehkä sieltäkin.

Treffailukin maksaa. Enkä tarkoita että miehen pitää kustantaa kaikki. Mutta jos vaikka joka viikko käy parit treffit, niin kuluu niitä euroja helposti.

Tämän itsestään huolehtimisen lisäksi myös se näkyy miehestä jos stressaavat raha asioista. Ei siinä paljoa hymyilytä jos varaa ei mihinkään ole. Pitkäaikainen työttömyys tai matala palkka kuormittaa hirveästi oli kuka tahansa.

Ei tässä asiassa kyse ole siitä että naiset juoksee vain rahan perässä vaan siitä että se taloudellinen varmuus näkyy miehessä positiivisina asioina ja positiiviset asiat vetää ketä tahansa puoleensa.

Voihan hyvätuloinenkin mies olla taloudestaan stressaava. Vastaavasti köyhä mies voi olla luonteeltaan ei huolta huomisesta -tyyppinen. Näitä on paljon. Eletään sossumasseilla ja elämä on pilvenpolttoa ja naisten iskemistä (hyvällä menestyksellä)

Sulla menny mitä sanoin kokonaan ohi. Kuinka moni nainen katsoo pilvenpolton ja sossumassit positiivisiksi asioiksi? Taitaa olla että ne ei todellakaan ole positiivisia asioita ja on eri asia olla helppoheikki kun varma taloudellisesta pärjäämisestä. Naiset haluaa että miehellä on työ ei vain rahan takia vaan sen takia että selkeästi mies ei pelkää nähdä vaivaa elämänsä eteen. Noiden helppo heikkien kanssa seurustellessa yleensä joutuu äidin osaan.

Ja varmasti myös hyvin tienaavilla on paineita mutta silti yleensä he ovat valmiita näkemään vaivaa itsestään huolta pitääkseen.

No naiset tuntuvat parveilevan näiden "helppoheikkien" ympärillä. Huipputuloinen ja koulutettu IT-arkkitehti saa jäädä yksin

En tiedä missä piireissä sinä liikut mutta meillä kyllä mies joka osaa pitää itsestään huolta ja käy töissä on se tavoiteltava. Eikä paikankaan tarvitse olla kova kunhan mies haluaa olla vastuussa omasta elämästään.

Mitkä asiat usein erottavat toisistaan hyvin tienaavat ja köyhät miehet ? Veikkaisin, että keskimäärin hyvään asemaan päätyneet ovat sinnikkäämpiä, yritteliäämpiä ja oma-aloitteisempia. Poikkeuksia toki on.

Maissa joissa perheen elättäminen on miehen vastuulla, nainen tekee tulevien lastensa kannalta vastuullisemman teon jos valitsee lapsilleen isän joka pystyy antamaan heille taloudellisesti turvautun lapsuuden ja enemmän mahdollisuuksia lasten tulevaisuuden (esim kouluttautumisen) suhteen. Puhumattakaan siitä millaiset geenit lapset saa. Itse näkisin että kyse on loppujen lopuksi positiivisesta ilmiöstä vaikka lopputulos onkin että tietty osa miehistä ei saa seksiä.

Yleisesti ottaen tulotaso vaikutttaa mielenterveyteen ja fyysiseen terveyteen, miksei myös seksielämäänkin. Ja tekee sitä varmasti molemmilla sukupuolilla

Vierailija kirjoitti:

Veljenpojan puheista olen ymmärtänyt, että tämä jako alkaa jo nuorena.

Poika sai lahjaksi skootterin ja sanoin, että nyt varmaan sitten riittää tyttöjä kyytiin. Poika totesi ettei nykyään saa tyttöjä kyytiin jos ei ole 15k mopoautoa.

Omassa nuoruudesssani kevytmoottoripyörä oli vastaava - vaikka millainen turjake olisi ollut, kevarin jos sai alleen niin pian oli mimmiäkin alla melkein jonoksi asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Ei olis. Jenkkikokeessa, eikä suomi-naiset eroa yhtään heistä, se näkyy jokaisessa vastaavassa kokeessa, kahdelle naisryhmälle näytettiin samojen miehien kuvia. Ainoa ero oli kuka miehistä oli lääkäri, kuka putkimies, kuka tienasi 40k ja kuka 100k. Selväähän kaikille tulos oli etukäteen, paitsi näille naisille, jotka jälkikäteen ihmettelivät, että katos vaan, en olisi arvannut että arvioisin näin eri tavalla tulotason perusteella, oho.

No tottakai sama mies on naisen silmissä haluttavampi rikkaana kuin köyhänä. Tuskin kukaan pitää varallisuutta huonona ominaisuutena. Mutta pointti onkin siinä saako muuten täysin kelvoton mies rahalla naisen, jota köyhä kelpo mies ei saa. Siinä kohtaa se raha on kyllä ihan toissijainen tekijä, joten ei voi väittää, että raha olisi ainoa tai edes merkittävä tekijä naisen saamisessa. 

No sitten todistettiin sinun näppikseltä heti potaskaksi tuo väite kausaliteetin puutteesta. Mitä tulee kysymykseesi, niin todellakin kelpaa rahalla, siinä missä ei kelpaisi ilman rahaa.

http://hoaxmuseumimages.s3.amazonaws.com/lotterywinner.jpg

Sama pätee pienemmässä mittakaavassakin. Naiset ovat maksullisia, edullisimmat ottavat suoraan käteistä palveluksistaan.

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossahan puhuttiin seksielämästä yleensä. Ei siitä, miten paljon naisia on oven takana jonossa. Myös parisuhteen seksin laatu siis on huomioitu. Onhan se nyt selvää, jos on varaa maksaa esimerkiksi lastenhoito- ja siivouspalveluista, siellä kotona on paljon halukkaampi ja jaksavampi rouva kotona odottamassa. 

Mieskin tuntee itsensä enemmän mieheksi, kun ei joudu elämään vaimon tuloilla. Silloin on seksikin mielessä.

Luin tutkimuksen, että köyhä mies rikkasn vaimon kanssa on taipuvainen pettämään. Ihan paikatakseen miehistä identiteettiään, sellainen ei välttämättä edes halua kotona, vaikka olisi joka päivä seksiä tarjolla, koska kokee olevansa heikommassa asemassa kuin nainen. Tämä on varmaan aika monessa perheessä ongelma nykyään, jos työttömyys osuu mieheen ja nainen elättää, se ikäänkuin syö miehisyyden. Näiden pihtarimiesten vaimot sitten vastaavasti valittavat seksinpuutettaan, naisista jo yli 40% ei saa mielestään tarpeeksi seksiä puolisoltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Ei olis. Jenkkikokeessa, eikä suomi-naiset eroa yhtään heistä, se näkyy jokaisessa vastaavassa kokeessa, kahdelle naisryhmälle näytettiin samojen miehien kuvia. Ainoa ero oli kuka miehistä oli lääkäri, kuka putkimies, kuka tienasi 40k ja kuka 100k. Selväähän kaikille tulos oli etukäteen, paitsi näille naisille, jotka jälkikäteen ihmettelivät, että katos vaan, en olisi arvannut että arvioisin näin eri tavalla tulotason perusteella, oho.

No tottakai sama mies on naisen silmissä haluttavampi rikkaana kuin köyhänä. Tuskin kukaan pitää varallisuutta huonona ominaisuutena. Mutta pointti onkin siinä saako muuten täysin kelvoton mies rahalla naisen, jota köyhä kelpo mies ei saa. Siinä kohtaa se raha on kyllä ihan toissijainen tekijä, joten ei voi väittää, että raha olisi ainoa tai edes merkittävä tekijä naisen saamisessa. 

No sitten todistettiin sinun näppikseltä heti potaskaksi tuo väite kausaliteetin puutteesta. Mitä tulee kysymykseesi, niin todellakin kelpaa rahalla, siinä missä ei kelpaisi ilman rahaa.

http://hoaxmuseumimages.s3.amazonaws.com/lotterywinner.jpg

Sama pätee pienemmässä mittakaavassakin. Naiset ovat maksullisia, edullisimmat ottavat suoraan käteistä palveluksistaan.

Sinänsä tuohan jo todistettu feikiksi, mutta oikeassa elämässä "ihmetyttää" kuinka limaisen setämiehen stereotyypit, esim Silvio Berlusconi tai Flavio Briatore onnistuu keräämään ympärilleen lauman halukkaita kaunokaisia...ja kotimaastakin löytyy pari julkimosetämiestä jotka nyt vaan jostain syystä ovat haluttuja itseään 30 vuotta nuorempien naisten keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

LOL mitä mussutusta "itsestään huoltapitämisestä", "lihaksista" :D

Ei ne hormonihiiret siellä kuntosaleilla ole +70k tienaavia miehiä, vaan trukkikuskeja, raksamiehiä, rikollisen ja kunniallisen kansalaisen välimaastossa kulkevia, epäilyttäviä proteiinikauppiaita jne.

Montako bodaria olette nähneet jonkin firman hallituksessa? Tai edes keskijohdossa, johon tuollainen +70k tienaava mies sijoittunee?

Naisilla taas sekoittuu Hollywood ja tosielämä.

Miksi "itsestään huolta pitäminen" tarkoittaisi bodaamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Mutta olisi voinut olettaa tässä olevan eroja riippuen siitä ollaanko maassa, jossa nainen voi itse hankkia kohtuullisen tulotason vai maassa, jossa elatus on pääasiallisesti miehen vastuulla...

Ai se on naisten syy, että jotkut miehet eivät saa seksiä? Tai eipä tuo edes tullut yllätyksenä, että näin se tällä palstalla välittömästi käännetään. Minäpä kerron, mistä johtuu että tulot ja naiset kasaantuvat samoille miehille: niistä miehistä. Miehet, jotka menestyvät työelämässä menestyvät myös naisten parissa, koska heillä on tietyt ominaisuudet. Sellaisia ovat ulospäinsuuntautuneisuus, verkostoitumistaidot ja -halu, itsevarmuus, vuorovaikutustaidot, määrätietoisuus, kunnianhimo, tavoitteellisuus jne.

Jos joku mies on vastoin tahtoaan ilman parisuhdetta, ainoa jolla on ongelma, on hän itse. Ainoa, joka voi tehdä asialle, on hän itse. Ainoa jota hän voi muuttaa, on hän itse. Voisitte jo unohtaa naisten syyttelyn, koska yksikään nainen ei voi vaikuttaa siihen, onko joku mies sosiaalinen, kunnianhimoinen ja ulospäinsuuntautunut. Sen sijaan on itsestäänselvää, että tuollaisella miehellä on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia ja tilaisuuksia myös parisuhteiden solmimiseen (ja seksin harrastamiseen) kuin miehellä, joka viettää päivänsä kirjoitellen vauvapalstalle naisten nirsoudesta.

Vierailija kirjoitti:

Pari päivää sitten palstalla kerrottiin kilttimiesten olevan korkeakoulutettuja ja työssäkäyviä (miesten oma määritelmä), joten onneksi olkoon kilttimiehet, tämän tutkimuksen mukaan teillä menee hyvin seksielämässä!

Mahtoikohan homma mennä nyt kuitenkaan ihan noin? Laitatko linkin tuohon ketjuun?

Vierailija kirjoitti:

Köyhä mies ei saa naista, seksiä eikä lapsia ihan universaalisti.

Eikä tuossa ole mitään uutta. Noin oli jo kivikaudella. Koko maailmanhistoriasta ei taida löytyä paikkaa, jossa noin ei olisi ollut. Tosin juutalais-kristillinen yksiavioisuusnormi on heikentänyt vastaavuutta. Pohatallakaan ei voi olla haaremia kuin epävirallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä kausaalisuus ei ole tulojen ja seksin saannin suhteen, olisikos kuitenkin että joku tekijä X vaikuttaa näihin molempiin... Eli kun tekijä X on kunnossa saa liksaa ja naista... Eihän jäätelökään aiheuta hukkumisia vaikka tilastojen mukaan korrelaatio on vahva jäätelönmyynnin ja hukkumisien kanssa.

Ei olis. Jenkkikokeessa, eikä suomi-naiset eroa yhtään heistä, se näkyy jokaisessa vastaavassa kokeessa, kahdelle naisryhmälle näytettiin samojen miehien kuvia. Ainoa ero oli kuka miehistä oli lääkäri, kuka putkimies, kuka tienasi 40k ja kuka 100k. Selväähän kaikille tulos oli etukäteen, paitsi näille naisille, jotka jälkikäteen ihmettelivät, että katos vaan, en olisi arvannut että arvioisin näin eri tavalla tulotason perusteella, oho.

No tottakai sama mies on naisen silmissä haluttavampi rikkaana kuin köyhänä. Tuskin kukaan pitää varallisuutta huonona ominaisuutena. Mutta pointti onkin siinä saako muuten täysin kelvoton mies rahalla naisen, jota köyhä kelpo mies ei saa. Siinä kohtaa se raha on kyllä ihan toissijainen tekijä, joten ei voi väittää, että raha olisi ainoa tai edes merkittävä tekijä naisen saamisessa. 

No sitten todistettiin sinun näppikseltä heti potaskaksi tuo väite kausaliteetin puutteesta. Mitä tulee kysymykseesi, niin todellakin kelpaa rahalla, siinä missä ei kelpaisi ilman rahaa.

http://hoaxmuseumimages.s3.amazonaws.com/lotterywinner.jpg

Sama pätee pienemmässä mittakaavassakin. Naiset ovat maksullisia, edullisimmat ottavat suoraan käteistä palveluksistaan.

Lues nyt uudestaan tuo aiempi kommenttini. Siinähän nimenomaan sanoin, että sama tyyppi tietysti kelpaa rikkaana paremmin kuin köyhänä. Mutta onko jossain todistettu, että rikas kelvoton mies saa enemmän naisia kuin köyhä kelpo mies? Siis eri tyypit, joista toinen on selkeästi muuten parempi kumppaniehdokas, mutta se kelvottomampi on rikas.