Todisteita luomisesta ateisteille

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ei pysty sellaiseen älykkyyteen

Unohdit (he he) todisteet tälle väitteelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

No ei todellakaan. Teoria on korkein mahdollinen "totuuden aste" tiedemaailmassa ja sellaisen kumoamiseen tarvitaan aivan käsittämättömän vahvat ja selitysvoimaltaan vielä paremmat perusteet. Käytännössä teoria ei ole kumottavissa, mutta sitä voidaan tarkentaa tai jossain tapauksissa tuoda sen rinnalle uusi, entistä selitysvoimaisempi teoria (Suhteellisuusteoria vs. Newtonilainen fysiikka).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Evoluutioteoria kuvaa sen tänne syntyneen elämän monimuotoisuuden kehittymistä. Abiogeneesi on se tieteenhaara joka pohtii tuota elämän syntyä.

Cat kirjoitti:

On paranormaali ajatus, että tyhjästä syntyy maailma. Ei se, että tyhjä räjähtää auta asiaa

Maailman syntyminen alkuräjähdyksestä on paranormaali oletus tieteessä.

Sen sijaan evoluutiota tietysti tapahtuu, kun on jo jotain, mikä voi kehittyä. Peippoja, kulttuurievoluutiota, yms

Alkuräjähdys ei syntynyt "tyhjästä", vaan singulariteetista.

Cat kirjoitti:

Fysiikan perusväittämän mukaan kaaos lisääntyy...

...suljetussa järjestelmässä, mutta maapallo on sitä vastoin avoin järjestelmä johon tulee jatkuvasti ulkopuolista energiaa auringosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on hyvä aloitus. Ihan tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tuohon sorsien värien kehittymiseen ja sen yksityiskohtaisuuteen pitää olla teoria, jotta koko teoria olis edes luokkaa auttava. Nyt en itse ainakaan minkäänlaista tieteellistä selitysmallia tuolle löydä. Löytääkö joku muu?

Värikkäät urossorsat ovat onnistuneet lisääntymään värittömiä paremmin, joten se muunnos on yleistynyt ja muut variaatiot pikku hiljaa kadonneet. 

Evoluutio olisi kuitenkin voinut tehdä urossorsasta vaatimattomammin värikkään. Sen ei olisi tarvinnut tehdä tuosta sinisestä merkistä noin yksityiskohtaista, että siinä on valkoiset ja mustat raidat sivuilla. Jumalan näkökulmasta tuollaisen esteettisen näköisen sinisen kohdan ymmärtää. Siksi tämä todiste kallistaa vaa'an luomisen puolelle.

Tämä ketju kallistaa vaa´an sen puoleen, että uskovaisilla tosiaan on jotain päässään vialla. Tai ainakin ap:lla on.

Toinen ei sulje pois toista, joten asiasta jauhaminen on mielestäni ihan turhaa. T. Agnostikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

Miten niin kunnianhimoista? Mehän näemme fossiilistosta, miten elämä on tällä planeetalla hiljalleen kehittynyt yksisoluisista monisoluisiksi. Kaikki on rakentunut juuri siten, että eliöistä saadaan rakennettua nätit sukupuut evoluutiota ajatellen. Niin ajallisesti kuin geografisesti. Ei löydy simpanssin fossiilia miljardin vuoden takaa eikä Antarktikselta. Sen sijaan Antarktikselta löytyy dinoja. Mikään muu kuin evoluutio ei selitä havaittuja faktoja.

Fossiileja ynnä muuta tietoa on todella pieni pala. Siis näitä konkreettisia todisteita. Suurin osa on sitä teoriaa. Puhutaan kuitenkin yli miljardin vuoden aikajänteestä kun tutkitaan maapalloa.

Mikä helkkarin pieni pala? Yksittäisissä museoissakin on miljoonia fossiileja. Yhteensä niitä on miljardeittain.

Ai sun mielestä ne luupalat yms. kuvaa koko maapallon historiaa kattavasti? Et oo tosissas. Jokainen tiedemies sanoisi että ne on pelkkä raapaisu.

Ainakin tämä palsta hyvin osoittaa millaisia me ihmiset ollaan. Lauma saman lajin edustajia väittelemässä inttämässä ja minä olen varmasti oikeassa sinä väärässä tappelemassa..ollaan me kyl "sotaisa rotu" ainakin)

Rauhaa ja rakkautta veljet ja siskot:))

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.

Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.

Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.

Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.

Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.

Mikä ihmeen sorsakysymys? Ei AP:n viestissä edes ole kysymystä.

AP on ilman perusteluita sitä mieltä, että evoluutio ei muka pystyisi tuottamaan molempia sukupuolia koskevaa väritystä sorsalle. Tämähän on naurettava kuvitelma. Tietenkin pystyy. Ihan vain muuttamalla väritykseen vaikuttavia geenejä. Jos haluaa muutoksia pelkästään naaraalle, niin silloin väritysmuutoksen aiheuttava geenimuutos tehdään W-kromosomiin (jota vain naaraslinnuilla on, vähän kuin ihmisten X ja Y). Voidaan se tehdä myös yhteiseen kromosomiin, jolloin Z-kromosomin olemassaolo voi geenin hiljentää.

Jep. Mutta ongelma olikin siinä että koska evoluutiolla ei ole tietoisuutta, niin miten se "päätti" muuttaa sen. Tämän ketjun kun selität edes tyydyttävästi niin päästään eteenpäin.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei täällä kukaan ole velvollinen selittämään sulle perusfaktoja, joihin voisit itse tutustua lukemalla minkä tahansa perusteoksen aiheesta.

Ei evoluutio mitään päätä, mutta jo tuon argumentin käyttö kertoo ettet ole tajunnut asiasta alkeitakaan, joten tätä keskustelua on täysin turha kenenkään jatkaa.

Eka kommenttini tässä ketjussa btw.

Eli myönnät, että kaikki on sattumaa? :D Ja lähdet nyt, kun olet alakynnessä ja argumentit vähissä. Noh, ei yllätä. Tyypillistä ateistilta.

Tottavitussa kaikki on sattumaa . Taustalla ei siis ole mitään älykästä luomista.

Ei evoluutio perustu sattumaa . Se on yksi kreatonistien valheista kun yrittävät laskuillaan selvittää ihmisen olemassa olon todennäköisyyttä.

Evoluutio on asteittaista parantamista. Lajin muutokset ovat kyllä sattumanvaraisia, mutta se mitkä muutokset hyväksytään ja hylätään ei perustu sattumaan.

,

Vierailija kirjoitti:

Toinen ei sulje pois toista, joten asiasta jauhaminen on mielestäni ihan turhaa. T. Agnostikko

Ateistinen vai teistinen agnostiikko?

olen samaa mieltä kuin ap, luominen on hyvinkin helposti todistettavissa, juuri sillä että evoluutio olisi todella epätodennäköinen. Ajatelllaan sitä ensimmäistä yksilöä joka on syntynyt apinavanhemmista, sattuman oikkuna, tai evoluution kehittämänä. Mistäs tämä sattuman oikku eli ihminen on voinut löytää sen kumppaninsa, joka on juuri samanlainen sattuman oikku kun hän on? Ja vielä samaan aikaan samassa paikassa, jotta heidän rakkaus tarinansa olisi mahdollista tapahtua, ja heidän saada ihmisyksilöitä lapsina? Sillä jos tuo evoluution telemä yksilö ei löydä toista samanlaista, häen on täytynyt lisääntyä apinoiden kanssa, ja saada apinajälkeläisiä, jotka myös lisäntyvät vain apinoiden kanssa, jne....jne...näin tuon ihmisen geenit katoavat ja tuleekin vain apinajälkeläisiä kansoittamaan planeettaa .

Vierailija kirjoitti:

olen samaa mieltä kuin ap, luominen on hyvinkin helposti todistettavissa, juuri sillä että evoluutio olisi todella epätodennäköinen.

Evoluutio ei ole mitenkään epätodennäköinen, vaan ihan yksinkertaisesti havaittavissa oleva fakta. Evoluutio on geenialleelien muutosta populaatiossa sukupuolten välillä, ja sen voi todeta jo siitä että et ole identtinen klooni kummastakaan vanhemmastasi.

Loton seitsemän oikein -rivikin on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta silti sellainen arvotaan onnistuneesti joka viikko.