Todisteita luomisesta ateisteille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja yksi todiste on kanssa sellainen että että jos ihminen "evoluutioteorian" mukaan polveutuu apinasta, niin miksi niitä apinoita edelleen on maailmassa eikä kuolleet sukupuuttoon ajat sitten? Kyllä on niin että apina ja ihminen on kokonaan eri lajeja ja luotu ihan erikseen, johan tieteessä on todettu että puuttuva lenkki edelleen puuttuu.. Ja se miksi maapallolla ainoastaan on elämää mutta muilla planeetoilla ei ja täällä on niin monimutkainen ekosysteemi mitä ei voi todellakaan selittää pelkällä evoluutiolla, kaikki muka alkanut ihan itsestään kehittymään tyhjästä.

Yhteinen kantalaji, josta on haarautunut useita eri lajeja, torvi. Ihmisen ja bonobon DNA on yli 99% sama.

Ei DNA:n samanlaisuus kerro mitään tuollaista. Kehäpäätelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.

Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.

Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.

Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.

Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.

Mikä ihmeen sorsakysymys? Ei AP:n viestissä edes ole kysymystä.

AP on ilman perusteluita sitä mieltä, että evoluutio ei muka pystyisi tuottamaan molempia sukupuolia koskevaa väritystä sorsalle. Tämähän on naurettava kuvitelma. Tietenkin pystyy. Ihan vain muuttamalla väritykseen vaikuttavia geenejä. Jos haluaa muutoksia pelkästään naaraalle, niin silloin väritysmuutoksen aiheuttava geenimuutos tehdään W-kromosomiin (jota vain naaraslinnuilla on, vähän kuin ihmisten X ja Y). Voidaan se tehdä myös yhteiseen kromosomiin, jolloin Z-kromosomin olemassaolo voi geenin hiljentää.

Jep. Mutta ongelma olikin siinä että koska evoluutiolla ei ole tietoisuutta, niin miten se "päätti" muuttaa sen. Tämän ketjun kun selität edes tyydyttävästi niin päästään eteenpäin.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei täällä kukaan ole velvollinen selittämään sulle perusfaktoja, joihin voisit itse tutustua lukemalla minkä tahansa perusteoksen aiheesta.

Ei evoluutio mitään päätä, mutta jo tuon argumentin käyttö kertoo ettet ole tajunnut asiasta alkeitakaan, joten tätä keskustelua on täysin turha kenenkään jatkaa.

Eka kommenttini tässä ketjussa btw.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.

Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.

Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.

Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.

Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.

Mikä ihmeen sorsakysymys? Ei AP:n viestissä edes ole kysymystä.

AP on ilman perusteluita sitä mieltä, että evoluutio ei muka pystyisi tuottamaan molempia sukupuolia koskevaa väritystä sorsalle. Tämähän on naurettava kuvitelma. Tietenkin pystyy. Ihan vain muuttamalla väritykseen vaikuttavia geenejä. Jos haluaa muutoksia pelkästään naaraalle, niin silloin väritysmuutoksen aiheuttava geenimuutos tehdään W-kromosomiin (jota vain naaraslinnuilla on, vähän kuin ihmisten X ja Y). Voidaan se tehdä myös yhteiseen kromosomiin, jolloin Z-kromosomin olemassaolo voi geenin hiljentää.

Jep. Mutta ongelma olikin siinä että koska evoluutiolla ei ole tietoisuutta, niin miten se "päätti" muuttaa sen. Tämän ketjun kun selität edes tyydyttävästi niin päästään eteenpäin.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei täällä kukaan ole velvollinen selittämään sulle perusfaktoja, joihin voisit itse tutustua lukemalla minkä tahansa perusteoksen aiheesta.

Ei evoluutio mitään päätä, mutta jo tuon argumentin käyttö kertoo ettet ole tajunnut asiasta alkeitakaan, joten tätä keskustelua on täysin turha kenenkään jatkaa.

Eka kommenttini tässä ketjussa btw.

Eli myönnät, että kaikki on sattumaa? :D Ja lähdet nyt, kun olet alakynnessä ja argumentit vähissä. Noh, ei yllätä. Tyypillistä ateistilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

Evoluutioteoria ei käsittele mistä elämä on alunperin saanut alkunsa. Teoria selittää miten lajien kehitys on tapahtunut sen jälkeen. Teoria elämän alkuperästä on ihan oma kysymyksensä. Evoluution kannalta se ensimmäinen elävä laji on voinut syntyä vaikka jumalan luomana. Näin ajattelee moni uskova. Esimerkiksi nykyinen paavi.

Teorioiden mahdollisista virheistä kuuluu keskustella ja niitä pitää kyseenalaistaa kaikin mahdollisin keinoin. Näin voidaan luottaa siihen, että jos kukaan ei ole pystynyt teoriaa vääräksi osoittamaan se on silloin paras mahdollinen selitys kyseessä olevalle ilmiölle.

Teorioita päivitetään sitä mukaan kun tietoa saadaan lisää. Kuten on Newtonin painovoimateoria osoitettu vääräksi ja kumottu Einsteinin Yleisellä suhteellisuusteorialla. Nykyisin tiedetään jo, ettei tämäkään teoria ole täydellinen. Sen tulee korvaamaan Kvanttigravitaatioteoria aikakaan. Kunhan joku ensin tällaisen teorian onnistuu kehittämään.

Painovoima itsessään on toki ollut samanlaisena olemassa koko ajan. Tiede on pystynyt vain jatkuvasti paremmin ja tarkemmin selittämään kuinka se toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.

Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.

Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.

Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.

Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.

Mikä ihmeen sorsakysymys? Ei AP:n viestissä edes ole kysymystä.

AP on ilman perusteluita sitä mieltä, että evoluutio ei muka pystyisi tuottamaan molempia sukupuolia koskevaa väritystä sorsalle. Tämähän on naurettava kuvitelma. Tietenkin pystyy. Ihan vain muuttamalla väritykseen vaikuttavia geenejä. Jos haluaa muutoksia pelkästään naaraalle, niin silloin väritysmuutoksen aiheuttava geenimuutos tehdään W-kromosomiin (jota vain naaraslinnuilla on, vähän kuin ihmisten X ja Y). Voidaan se tehdä myös yhteiseen kromosomiin, jolloin Z-kromosomin olemassaolo voi geenin hiljentää.

Jep. Mutta ongelma olikin siinä että koska evoluutiolla ei ole tietoisuutta, niin miten se "päätti" muuttaa sen. Tämän ketjun kun selität edes tyydyttävästi niin päästään eteenpäin.

Oletkos mutaatioista kuullut koskaan? Kukaan ei päätä, että nyt tulee jokin tietynlainen mutaatio, vaan näitä syntyy sattumanvaraisesti jokusia kymmeniä per elukkayksilö. DNA koostuu nukleotideista (ATGC). Näiden järjestys määrittää eliön fysiologian, kuten värityksen. Mutaatio on muutos tässä järjestyksessä. Eli esimerkiksi jakso CTGACG muuttuu jaksoksi ATGACG. Näin muuttui vaikkapa sorsan väritys. Mikäli väritysmuutos parantaa kyseistä DNA-jaksoa kantavan sorsan todennäköisyyttä lisääntyä verrattuna aiempaan jaksoon, tällöin jakso todennäköisemmin leviää populaatiossa.

Eli mikä se ongelma oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.

Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.

Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.

Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.

Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.

Mikä ihmeen sorsakysymys? Ei AP:n viestissä edes ole kysymystä.

AP on ilman perusteluita sitä mieltä, että evoluutio ei muka pystyisi tuottamaan molempia sukupuolia koskevaa väritystä sorsalle. Tämähän on naurettava kuvitelma. Tietenkin pystyy. Ihan vain muuttamalla väritykseen vaikuttavia geenejä. Jos haluaa muutoksia pelkästään naaraalle, niin silloin väritysmuutoksen aiheuttava geenimuutos tehdään W-kromosomiin (jota vain naaraslinnuilla on, vähän kuin ihmisten X ja Y). Voidaan se tehdä myös yhteiseen kromosomiin, jolloin Z-kromosomin olemassaolo voi geenin hiljentää.

Jep. Mutta ongelma olikin siinä että koska evoluutiolla ei ole tietoisuutta, niin miten se "päätti" muuttaa sen. Tämän ketjun kun selität edes tyydyttävästi niin päästään eteenpäin.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei täällä kukaan ole velvollinen selittämään sulle perusfaktoja, joihin voisit itse tutustua lukemalla minkä tahansa perusteoksen aiheesta.

Ei evoluutio mitään päätä, mutta jo tuon argumentin käyttö kertoo ettet ole tajunnut asiasta alkeitakaan, joten tätä keskustelua on täysin turha kenenkään jatkaa.

Eka kommenttini tässä ketjussa btw.

Eli myönnät, että kaikki on sattumaa? :D Ja lähdet nyt, kun olet alakynnessä ja argumentit vähissä. Noh, ei yllätä. Tyypillistä ateistilta.

Mistä ihmeestä sä revit tuon älyttömän johtopäätöksen, että kaikki olisi sattumaa? Evoluutioprosessi ei edelleenkään ole sattumaa, vaan algoritminen informaationtuotantotapa, joka johtaa todella paljon tehokkaammin toimiviin ratkaisuihin verrattuna sattumaan. Opettele tajuamaan mitä luonnonvalinta tarkoittaa, niin aukenee tämä sinullekin.

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttaa näiden ihmisten järjen juoksu ja Suomen koulutuksen taso, kun evoluusereilta ei tule _yhtään_ järkevää selitystä millekään evoluutio-argumentille. Kiukkuillaan vaan, kun "uskikset" on niin tyhmiä. Kukahan se tyhmä on, huoh..

Mitäpä jos sä näyttäisit sen argumentin, jolle ei mukamas ole tullut järkevää selitystä? Millainen älykääpiö haukkuu muita ilman, että osaa esittää perusteluja?

Vierailija kirjoitti:

Ja yksi todiste on kanssa sellainen että että jos ihminen "evoluutioteorian" mukaan polveutuu apinasta, niin miksi niitä apinoita edelleen on maailmassa eikä kuolleet sukupuuttoon ajat sitten? Kyllä on niin että apina ja ihminen on kokonaan eri lajeja ja luotu ihan erikseen, johan tieteessä on todettu että puuttuva lenkki edelleen puuttuu.. Ja se miksi maapallolla ainoastaan on elämää mutta muilla planeetoilla ei ja täällä on niin monimutkainen ekosysteemi mitä ei voi todellakaan selittää pelkällä evoluutiolla, kaikki muka alkanut ihan itsestään kehittymään tyhjästä.

Olet täysin oikeassa! Ihminen ja apina on täysin eri laji ja sitä se on ollut aina. Kyse onkin ihmisapinan kehittymisestä ihmiseksi eikä simpanssin kehittymisestä ihmiseksi.

Jos evoluutioteoria olisi väärä, niin miten voi olla niin montaa eri rotuista koiraa ja miten niistä tulee sekarotuisia? Sekä miten rodun jalostaminen on sösitten mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

Miten niin kunnianhimoista? Mehän näemme fossiilistosta, miten elämä on tällä planeetalla hiljalleen kehittynyt yksisoluisista monisoluisiksi. Kaikki on rakentunut juuri siten, että eliöistä saadaan rakennettua nätit sukupuut evoluutiota ajatellen. Niin ajallisesti kuin geografisesti. Ei löydy simpanssin fossiilia miljardin vuoden takaa eikä Antarktikselta. Sen sijaan Antarktikselta löytyy dinoja. Mikään muu kuin evoluutio ei selitä havaittuja faktoja.

Fossiileja ynnä muuta tietoa on todella pieni pala. Siis näitä konkreettisia todisteita. Suurin osa on sitä teoriaa. Puhutaan kuitenkin yli miljardin vuoden aikajänteestä kun tutkitaan maapalloa.

Mikä helkkarin pieni pala? Yksittäisissä museoissakin on miljoonia fossiileja. Yhteensä niitä on miljardeittain.

Ai sun mielestä ne luupalat yms. kuvaa koko maapallon historiaa kattavasti? Et oo tosissas. Jokainen tiedemies sanoisi että ne on pelkkä raapaisu.

Kuka tässä on mitään mistään maapallon historiasta puhunut? Elämän historiasta on evoluutiossa kyse. Ja kyllä, ne "luupalat" todellakin kuvaavat varsin kattavasti elämän historiaa. Tietenkään vielä ei olla kaivettu ylös jokaista niistä kymmenistä miljoonista kuolleista lajeista, mutta ei tarvitsekaan. Kokonaiskuva on jo selkeä. Genomia tutkimalla saadaan vielä erikseen vahvistus sille, mitä fossiileista voidaan päätellä.

Vierailija kirjoitti:

Tunnetusti ateistit pakenevat totuutta siitä, että maailma on luotu. Todisteet kuitenkin osoittavat luomisen selkeästi. Ajattelin jakaa ateisteille yhden todisteen luomisesta.

Sorsissa näkee selkeästi suunnittelun jäljen. Urossorsan väritys on upea: Sillä on samettinen vihreä pää, keltainen nokka ja valkoinen kaulus. Lisäksi sillä on siivissä sininen yksityiskohta, joka löytyy myös naarassorsalta. Olisi ihme, jos evoluutio olisi pystynyt luomaan sorsat eli tekemään uros- ja naarassorsista väritykseltään täysin eri näköiset, mutta säilyttämään tuon sinisen kohdan molempien siivissä. Evoluutio ei pysty sellaiseen älykkyyteen, mutta silti ateistit uskoo siihen. :D

Kuvat uros- ja naarassorsista:

http://www.villalat.com/paivankuv-kaksi/SavonlinnanSorsa27dec13.jpg

http://papunet.net/sites/papunet.net/files/kuvapankki/sorsa_0.jpg

_

Vedä vessa.

Miksi jumala loi imiselle umpisuolen ja häntäluun? Ihan vaan vittuilullakseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailmankaikkeutta ei ole luotu, se on aina ollut olemassa.

Todisteiden mukaan maailmankaikkeudella on ollut alku.

Minkähän todisteen?

Sen verran minäkin olen fysiikkaa opiskellut, että tiedän, ettei tuollaista todistetta voi ollakaan. Todisteet osoittavat siihen suuntaan, että kaikki materia ja aika-avaruus on ollut yhdessä pisteessä. Ei minkään todiste viittaa siihen, että voitaisiin sanoa yhtään mitään siitä mitä on tapahtunut tuota aiemmin. Sikäli kun me tiedämme, niin tuo pistemäinen olotila on voinut olla olemassa "aina".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.

Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.

Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.

Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.

Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.

Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.

Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!

Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.

Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.

En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.

Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.

Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.

Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.

Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.

Mikä ihmeen sorsakysymys? Ei AP:n viestissä edes ole kysymystä.

AP on ilman perusteluita sitä mieltä, että evoluutio ei muka pystyisi tuottamaan molempia sukupuolia koskevaa väritystä sorsalle. Tämähän on naurettava kuvitelma. Tietenkin pystyy. Ihan vain muuttamalla väritykseen vaikuttavia geenejä. Jos haluaa muutoksia pelkästään naaraalle, niin silloin väritysmuutoksen aiheuttava geenimuutos tehdään W-kromosomiin (jota vain naaraslinnuilla on, vähän kuin ihmisten X ja Y). Voidaan se tehdä myös yhteiseen kromosomiin, jolloin Z-kromosomin olemassaolo voi geenin hiljentää.

Jep. Mutta ongelma olikin siinä että koska evoluutiolla ei ole tietoisuutta, niin miten se "päätti" muuttaa sen. Tämän ketjun kun selität edes tyydyttävästi niin päästään eteenpäin.

Voi pyhä yksinkertaisuus. Ei täällä kukaan ole velvollinen selittämään sulle perusfaktoja, joihin voisit itse tutustua lukemalla minkä tahansa perusteoksen aiheesta.

Ei evoluutio mitään päätä, mutta jo tuon argumentin käyttö kertoo ettet ole tajunnut asiasta alkeitakaan, joten tätä keskustelua on täysin turha kenenkään jatkaa.

Eka kommenttini tässä ketjussa btw.

Eli myönnät, että kaikki on sattumaa? :D Ja lähdet nyt, kun olet alakynnessä ja argumentit vähissä. Noh, ei yllätä. Tyypillistä ateistilta.

Tottavitussa kaikki on sattumaa . Taustalla ei siis ole mitään älykästä luomista.

Tänään yle1 klo 14.05. Prisma: Taivaan valloitus, David Attenborough kertoo lentävien eläinten evoluutiosta. Kiinnostuneille vinkkinä.

Jos Jumala on luonut maailman, niin hän on todella sekopäinen idiootti ja perverssi. Niin paljon tässä maailmassa on asioita vinksallaan että haluan uskoa että asiat ovat ikäviä sattumia, eikä kukaan imbesille ole suunnitellut niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiosta en mitään ymmärrä ihmettelen miksei edelleen tupsahtele uusia lajeja miks tyytyä näihin oleviin

Tupsahteleehan niitä heti kun syntyy ekologinen lokero. Esim metrohyttynen joka ei pysty enää lisääntymään maan päällä elelevän hyttysen kanssa. Siinä on ollut lajiutuminen nopeaa eikä ihme, koska niin neitseellinen ekologinen lokero.[/quote

Jaaha ...olisin odottanu jotain suurempaa ja näyttävämpää syntyväks ,no ehkä joku päivä pullahtaa jossain päin maailmaa esim joku uus nisäkäs 😊

Sä jäät nyt jumiin kun mietit "tupsahtamista" ja "pullahtamista". Ei ne uudet lajit sillä tavalla synny yhtäkkiä, vaan pitkien aikojen kuluessa. Ihmiselämä on liian lyhyt sellaisen havaitsemiseen.

Voi kauhiaa..kyllä mä oon ny sitte pettyny tähän evoluutioon....ei voi käsittää kuinka hirveen kauan on menny että ollaan nykyises lajimääräs , kun ei ihmisen ikä riitä YHDEN havaitsemiseen..mä en kestä!!😐

Jostain syystä nyt tuntuu osalla porukasta olevan vaikeuksia tajuta mitä uusi laji ylipäätänsä tarkoittaa. Ei sellaisia vain putkahda, koska kyse ei ole yleensä putkahtamisesta, vaan hiljattaisesta kehityksestä, joka on liukuva jatkumo.

Uuden lajin syntyminen ei ole pääsääntöisesti sitä, että toukasta kehittyy perhonen, vaan sitä, että ihmisvauvasta kasvaa aikuinen. Liukuva jatkumo, jossa ei ole selkeitä kohtia, joissa joku voisi sanoa, että "hei nyt tapahtui jotain".

Kuvitelkaa vaikkapa koiran kehittymistä sudesta. Ei joku mäyräkoira yllättäen vain putkahtanut olemaan, vaan kehitys oli ainakin jossain määrin liukuva (voitte googlata vanhoja kuvia mäyräkoirista, eivät näytä nykyisiltä). Tätä se evoluutio hyvin pitkälti on. Maailmassa siis kehittyy jatkuvasti monia uusia lajeja, mutta kehityksen "askeleet" ovat niin naurettavan pieniä, ettei ihminen sitä pysty havaitsemaan, ellei elä kymmeniä tuhansia vuosia.

Todella aktiivinen mode, ehti poistaa viestini ennen julkaisua vaikka siistin 'väärien' sanojen kirjoitusasua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnetusti ateistit pakenevat totuutta siitä, että maailma on luotu. Todisteet kuitenkin osoittavat luomisen selkeästi. Ajattelin jakaa ateisteille yhden todisteen luomisesta.

Sorsissa näkee selkeästi suunnittelun jäljen. Urossorsan väritys on upea: Sillä on samettinen vihreä pää, keltainen nokka ja valkoinen kaulus. Lisäksi sillä on siivissä sininen yksityiskohta, joka löytyy myös naarassorsalta. Olisi ihme, jos evoluutio olisi pystynyt luomaan sorsat eli tekemään uros- ja naarassorsista väritykseltään täysin eri näköiset, mutta säilyttämään tuon sinisen kohdan molempien siivissä. Evoluutio ei pysty sellaiseen älykkyyteen, mutta silti ateistit uskoo siihen. :D

Kuvat uros- ja naarassorsista:

http://www.villalat.com/paivankuv-kaksi/SavonlinnanSorsa27dec13.jpg

http://papunet.net/sites/papunet.net/files/kuvapankki/sorsa_0.jpg

_

Vedä vessa.

Miksi jumala loi imiselle umpisuolen ja häntäluun? Ihan vaan vittuilullakseen?

Umpisuolen tärkeyttä on tutkittu sillä, että umpisuoli säilöö suoliston hyviä balteereita ja että tulehtuessa se pitäisi koittaa säästää ja yrittää saada tulehdus hoidettua muuten pois. En ota kantaa loiko jumala sen vai kuka, mutta se on umpisuolen tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vedä vessa.

Miksi jumala loi imiselle umpisuolen ja häntäluun? Ihan vaan vittuilullakseen?

Umpisuolen merkityksen toinen kirjoittaja jo toikin esille. Häntäluun tarkoitus on toimia kiinnittymäkohtana yhdeksälle lihakselle ja toimia iskunvaimentimena istuutuessa. Umpisuolella ja häntäluulla on siis tarkoitus eivätkä ne ole turhia surkastumia. Evoluutioteoria on tuottanut vääriä ennusteita.

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on luonut maailman, niin hän on todella sekopäinen idiootti ja perverssi. Niin paljon tässä maailmassa on asioita vinksallaan että haluan uskoa että asiat ovat ikäviä sattumia, eikä kukaan imbesille ole suunnitellut niitä.

Syntiinlankeemuksen vuoksi maailmassa on asioita vinksallaan. Alunperin Jumala on kuitenkin luonut maailman hyväksi. Voit todeta tämän katsomalla kaunista auringonlaskua.