Lue keskustelun säännöt.
Todisteita luomisesta ateisteille
18.07.2017 |
Tunnetusti ateistit pakenevat totuutta siitä, että maailma on luotu. Todisteet kuitenkin osoittavat luomisen selkeästi. Ajattelin jakaa ateisteille yhden todisteen luomisesta.
Sorsissa näkee selkeästi suunnittelun jäljen. Urossorsan väritys on upea: Sillä on samettinen vihreä pää, keltainen nokka ja valkoinen kaulus. Lisäksi sillä on siivissä sininen yksityiskohta, joka löytyy myös naarassorsalta. Olisi ihme, jos evoluutio olisi pystynyt luomaan sorsat eli tekemään uros- ja naarassorsista väritykseltään täysin eri näköiset, mutta säilyttämään tuon sinisen kohdan molempien siivissä. Evoluutio ei pysty sellaiseen älykkyyteen, mutta silti ateistit uskoo siihen. :D
Kuvat uros- ja naarassorsista:
http://www.villalat.com/paivankuv-kaksi/SavonlinnanSorsa27dec13.jpg
http://papunet.net/sites/papunet.net/files/kuvapankki/sorsa_0.jpg
_
Kommentit (132)
Haluan muistuttaa että evoluutio itsessään ei mitenkään todista että Jumalaa ei olisi olemassa. Eikä tiede sellaiseen ota kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
0/5
Argumentteja teillä ei kuitenkaan ole.
Mitä tuo sorsajuttu todistaa? Yleensä eri sukupuolilla on myös samoja ominaisuuksia,ei siihen luomista tarvita.
Todistavatko maalaukset tekijästä vai sattumasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiosta en mitään ymmärrä ihmettelen miksei edelleen tupsahtele uusia lajeja miks tyytyä näihin oleviin
Tupsahteleehan niitä heti kun syntyy ekologinen lokero. Esim metrohyttynen joka ei pysty enää lisääntymään maan päällä elelevän hyttysen kanssa. Siinä on ollut lajiutuminen nopeaa eikä ihme, koska niin neitseellinen ekologinen lokero.[/quote
Jaaha ...olisin odottanu jotain suurempaa ja näyttävämpää syntyväks ,no ehkä joku päivä pullahtaa jossain päin maailmaa esim joku uus nisäkäs 😊Sä jäät nyt jumiin kun mietit "tupsahtamista" ja "pullahtamista". Ei ne uudet lajit sillä tavalla synny yhtäkkiä, vaan pitkien aikojen kuluessa. Ihmiselämä on liian lyhyt sellaisen havaitsemiseen.
Voi kauhiaa..kyllä mä oon ny sitte pettyny tähän evoluutioon....ei voi käsittää kuinka hirveen kauan on menny että ollaan nykyises lajimääräs , kun ei ihmisen ikä riitä YHDEN havaitsemiseen..mä en kestä!!😐
Vierailija kirjoitti:
Haluan muistuttaa että evoluutio itsessään ei mitenkään todista että Jumalaa ei olisi olemassa. Eikä tiede sellaiseen ota kantaa.
Miksei todista? Jos oletaan, että Jumala tosiaan on olemassa ja kyvyiltään kaikkivoipa, silloin joka ikinen luontokappale, myöskin luonnonlait ovat todisteita. Eli toisin sanoen kaikki, mitä ei ihminen ole luonut, on oltava jonkun muun tuotosta. Tieteet puolestaan selittävät ylipäätään maailman toimintaa, joten nähdäkseni vastakkainasettelu on turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata. Samalla tapaa kuin evoluutiosta ei kukaan tiennyt mitään ennen 1800 lukua. Samoin ennen kristinuskoa kukaan ei tiennyt luomisesta mitään. Uskottiin kuka mihinkin alkukantaisiin luonnonjumaliin. Ihan samalla tapaa voi olla jokin uusi idea olemassa minkä joku vasta vuosisatojen päästä oivaltaa.
Siitä huolimatta esimerkkejä voi keksiä loputtoman paljon:
1) Oma esimerkkisi sattumanvaraisesti tulleesta maailmankaikkeudesta. Jos olemassa olisi äärettömän suuri määrä erilaisia maailmankaikkeuksia. Jokin näistä kaikista multiversumin kaikkeuksista olisi juuri tällainen kuin missä nyt elämme. Olemme juuri tässä maailmankaikkeudessa koska niissä muissa ei ole elämää.
2) Maailmankaikkeutta ei oikeasti ole edes olemassa. Elämme tietokonesimulaation sisällä.
3) Jotkut kehittyneet avaruusoliot on tehneet maailmankaikkeuden. Olemme kuin kaloja akvaariossa. Olemme älyllisesti niin rajoittuneita, ettemme edes ymmärrä olevamme. Ihan samalla tavalla kuin kultakala ei akvaariossa ymmärrä olevansa keinotekoisessa ympäristössä.
4) JNE
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Älykkään suunnittelijan täytyy itse olla hyvin monimutkainen.
- Väitteesi on, ettei mitään monimutkaista voi syntyä ilman luojaa.
- Kuka on luonut tämän luojan? Tämän pitäisi olla vielä entistäkin monimutkaisempi.
- Jos luoja on voinut syntyä olemaan kenenkään luomatta, miksei maailmankaikkeus ole voinut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Älykkään suunnittelijan täytyy itse olla hyvin monimutkainen.
Täydellisen olennon käsitteessä ei ole mitään monimutkaista.
Vierailija kirjoitti:
- Väitteesi on, ettei mitään monimutkaista voi syntyä ilman luojaa.
- Kuka on luonut tämän luojan? Tämän pitäisi olla vielä entistäkin monimutkaisempi.
Jumala ei ole luotu, vaan Jumala on aina ollut olemassa.
Vierailija kirjoitti:
- Jos luoja on voinut syntyä olemaan kenenkään luomatta, miksei maailmankaikkeus ole voinut?
Koska järki sanoo, ettei olemattomuudesta voi tulla mitään. Oletko nähnyt tyhjästä tulleen jotain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja yksi todiste on kanssa sellainen että että jos ihminen "evoluutioteorian" mukaan polveutuu apinasta, niin miksi niitä apinoita edelleen on maailmassa eikä kuolleet sukupuuttoon ajat sitten? Kyllä on niin että apina ja ihminen on kokonaan eri lajeja ja luotu ihan erikseen, johan tieteessä on todettu että puuttuva lenkki edelleen puuttuu.. Ja se miksi maapallolla ainoastaan on elämää mutta muilla planeetoilla ei ja täällä on niin monimutkainen ekosysteemi mitä ei voi todellakaan selittää pelkällä evoluutiolla, kaikki muka alkanut ihan itsestään kehittymään tyhjästä.
Jos nyt ohitetaan tuo ala-asteen biologian tunnilla selviävä virhe ihmisten ja apinoiden suhteesta, niin sinun logiikallasi ei ilmeisesti eurooppalaisiakaan pitäisi enää olla, sillä amerikkalaiset ovat polveutuneet eurooppalaisista.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiosta en mitään ymmärrä ihmettelen miksei edelleen tupsahtele uusia lajeja miks tyytyä näihin oleviin
Tupsahteleehan niitä koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Älykkään suunnittelijan täytyy itse olla hyvin monimutkainen.
Täydellisen olennon käsitteessä ei ole mitään monimutkaista.
Vierailija kirjoitti:
- Väitteesi on, ettei mitään monimutkaista voi syntyä ilman luojaa.
- Kuka on luonut tämän luojan? Tämän pitäisi olla vielä entistäkin monimutkaisempi.
Jumala ei ole luotu, vaan Jumala on aina ollut olemassa.
Vierailija kirjoitti:
- Jos luoja on voinut syntyä olemaan kenenkään luomatta, miksei maailmankaikkeus ole voinut?
Koska järki sanoo, ettei olemattomuudesta voi tulla mitään. Oletko nähnyt tyhjästä tulleen jotain?
Maailmankaikkeutta ei ole luotu, se on aina ollut olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailmankaikkeutta ei ole luotu, se on aina ollut olemassa.
Todisteiden mukaan maailmankaikkeudella on ollut alku.
Tää on hyvä aloitus. Ihan tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tuohon sorsien värien kehittymiseen ja sen yksityiskohtaisuuteen pitää olla teoria, jotta koko teoria olis edes luokkaa auttava. Nyt en itse ainakaan minkäänlaista tieteellistä selitysmallia tuolle löydä. Löytääkö joku muu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on hyvä aloitus. Ihan tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tuohon sorsien värien kehittymiseen ja sen yksityiskohtaisuuteen pitää olla teoria, jotta koko teoria olis edes luokkaa auttava. Nyt en itse ainakaan minkäänlaista tieteellistä selitysmallia tuolle löydä. Löytääkö joku muu?
Värikkäät urossorsat ovat onnistuneet lisääntymään värittömiä paremmin, joten se muunnos on yleistynyt ja muut variaatiot pikku hiljaa kadonneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on hyvä aloitus. Ihan tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tuohon sorsien värien kehittymiseen ja sen yksityiskohtaisuuteen pitää olla teoria, jotta koko teoria olis edes luokkaa auttava. Nyt en itse ainakaan minkäänlaista tieteellistä selitysmallia tuolle löydä. Löytääkö joku muu?
Värikkäät urossorsat ovat onnistuneet lisääntymään värittömiä paremmin, joten se muunnos on yleistynyt ja muut variaatiot pikku hiljaa kadonneet.
Tää on kyllä oikeansuuntainen, mutta ei mun mielestä ihan tarpeeks yksityiskohtainen. Yleensähän sanotaan että naaras on vaatimattoman värinen jottei herätä huomiota. Eli luonto suosii sitä. Miksi se sininen merkki on siis naaraallakin? Ei kai sen alunperinkään olisi pitänyt värjäytyä koska luonto suosii sillä vaatimattomuutta? Joten miks luonnon kannalta oikean väriseen naaraaseen on kehittynyt sininen merkki?
Vierailija kirjoitti:
Tää on hyvä aloitus. Ihan tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tuohon sorsien värien kehittymiseen ja sen yksityiskohtaisuuteen pitää olla teoria, jotta koko teoria olis edes luokkaa auttava. Nyt en itse ainakaan minkäänlaista tieteellistä selitysmallia tuolle löydä. Löytääkö joku muu?
Ketjussa on jo ehdotettu kahta eri selitysmallia tuolle siniselle läikälle.
Se voisi esimerkiksi olla ns. tunnistettavuusläikkä. Kun uros ja naaras ovat noinkin eri näköisiä muuten, tuo läikkä ohjaisi saman sorsalajin urokset ja naaraat tunnistamaan toisensa. Läikkä siis olisi evoluution tapa varmistaa lajin säilyminen.
Toinen ehdotus oli se, että se muistuttaisi jonkun eläimen silmää, eli se voisi olla sorsien turvaläikkä. Joku niiden elinalueen petoeläimistä kavahtaa läikkää, koska luulee sitä isomman pedon silmäksi. Ja näin ollen tuo peto jättää todennäköisemmin sorsat rauhaan.
Mielenkiintoista minusta on se, että sorsalajeja on lähes 150, ja ymmärtääkseni kaikilla lajeilla ei tuollaista läikkää ole, ja yksilöiden väritys vaihtelee muutenkin eri lajien kesken. Voisi ajatella että luonnonvalinnan kannalta on järkevää eri alueilla eläväville sorsalajeille on kehittynyt ominaisuuksia, jotka tukevat lajin säilymistä juuri sillä alueella ja sen alueen ekosysteemi huomioiden. Mutta mikä syy tälle voisi olla luomisteoriassa? Jumala päätti heittäytyä taiteelliseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on hyvä aloitus. Ihan tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tuohon sorsien värien kehittymiseen ja sen yksityiskohtaisuuteen pitää olla teoria, jotta koko teoria olis edes luokkaa auttava. Nyt en itse ainakaan minkäänlaista tieteellistä selitysmallia tuolle löydä. Löytääkö joku muu?
Ketjussa on jo ehdotettu kahta eri selitysmallia tuolle siniselle läikälle.
Se voisi esimerkiksi olla ns. tunnistettavuusläikkä. Kun uros ja naaras ovat noinkin eri näköisiä muuten, tuo läikkä ohjaisi saman sorsalajin urokset ja naaraat tunnistamaan toisensa. Läikkä siis olisi evoluution tapa varmistaa lajin säilyminen.
Toinen ehdotus oli se, että se muistuttaisi jonkun eläimen silmää, eli se voisi olla sorsien turvaläikkä. Joku niiden elinalueen petoeläimistä kavahtaa läikkää, koska luulee sitä isomman pedon silmäksi. Ja näin ollen tuo peto jättää todennäköisemmin sorsat rauhaan.
Mielenkiintoista minusta on se, että sorsalajeja on lähes 150, ja ymmärtääkseni kaikilla lajeilla ei tuollaista läikkää ole, ja yksilöiden väritys vaihtelee muutenkin eri lajien kesken. Voisi ajatella että luonnonvalinnan kannalta on järkevää eri alueilla eläväville sorsalajeille on kehittynyt ominaisuuksia, jotka tukevat lajin säilymistä juuri sillä alueella ja sen alueen ekosysteemi huomioiden. Mutta mikä syy tälle voisi olla luomisteoriassa? Jumala päätti heittäytyä taiteelliseksi?
Ovat toki ihan fiksuja käyttötarkoituksiä sille merkille. Mietityttää vaan se että miten noin pieni yksityiskohta, jonka käyttötarkoitus on kuitenkin hieman häilyvä, säilyy? Kyllähän ihmisissäkin voi ajatella että vaikka tietyt piirteet auttaisivat luonnon valinnassa, mutta eivät kaikki ihmiset silti ole tuuheatukkaisia ja komeita.
Kaitpa se selitys on sama kuin tieteen selityskin. Jumala halusi eriyttää lajeja ja sopeuttaa niitä paremmin omaan elinympäristöönsä? Jotta menestyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on hyvä aloitus. Ihan tieteellisestä näkökulmasta katsottuna tuohon sorsien värien kehittymiseen ja sen yksityiskohtaisuuteen pitää olla teoria, jotta koko teoria olis edes luokkaa auttava. Nyt en itse ainakaan minkäänlaista tieteellistä selitysmallia tuolle löydä. Löytääkö joku muu?
Värikkäät urossorsat ovat onnistuneet lisääntymään värittömiä paremmin, joten se muunnos on yleistynyt ja muut variaatiot pikku hiljaa kadonneet.
Evoluutio olisi kuitenkin voinut tehdä urossorsasta vaatimattomammin värikkään. Sen ei olisi tarvinnut tehdä tuosta sinisestä merkistä noin yksityiskohtaista, että siinä on valkoiset ja mustat raidat sivuilla. Jumalan näkökulmasta tuollaisen esteettisen näköisen sinisen kohdan ymmärtää. Siksi tämä todiste kallistaa vaa'an luomisen puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmankaikkeutta ei ole luotu, se on aina ollut olemassa.
Todisteiden mukaan maailmankaikkeudella on ollut alku.
Meidän maailmankaikkeutemme voi olla osa suurempaa luonnollista kokonaisuutta. Mitään keinoa ei tiedetä millä voisi tutkia onko alkuräjähdys jumalan aikaansaannoksia vai luonnollinen ilmiö. Tämänhetkisen tietämyksemme raja kulkee alkuräjähdyksessä. Maailmankaikkeutemme sai siinä alkunsa, emmekä tiedä mitään keinoa tutkia mitään tämän ulkopuolella. Miellenkiintoisia kysymyksiä olisi tietää oliko alkuräjähdys ainutlaatuinen tapahtuma vai yksi lukuisien alkuräjähdysten joukossa.
Miten kukaan voi väittää tietävänsä, että jumala on ollut aina olemassa. Mistä tämä tieto tulee?
Saamasi vastaus "0/5" kertoo siitä, että vastaaja piti aloitustasi provona ja vieläpä erittäin huonona sellaisena. Ei typeriin provoihin tarvitse kommentoida mitään, ainakin kunnollisten vasta-argumenttien vaivaa hyvin harva jaksaa nähdä. Vai pidätkö sinä tapanasi uhrata paljonkin argumentoinnin vaivaa vastataksesi viesteihin, joita pidät ilmiselvinä trolleina?