Lue keskustelun säännöt.
Todisteita luomisesta ateisteille
18.07.2017 |
Tunnetusti ateistit pakenevat totuutta siitä, että maailma on luotu. Todisteet kuitenkin osoittavat luomisen selkeästi. Ajattelin jakaa ateisteille yhden todisteen luomisesta.
Sorsissa näkee selkeästi suunnittelun jäljen. Urossorsan väritys on upea: Sillä on samettinen vihreä pää, keltainen nokka ja valkoinen kaulus. Lisäksi sillä on siivissä sininen yksityiskohta, joka löytyy myös naarassorsalta. Olisi ihme, jos evoluutio olisi pystynyt luomaan sorsat eli tekemään uros- ja naarassorsista väritykseltään täysin eri näköiset, mutta säilyttämään tuon sinisen kohdan molempien siivissä. Evoluutio ei pysty sellaiseen älykkyyteen, mutta silti ateistit uskoo siihen. :D
Kuvat uros- ja naarassorsista:
http://www.villalat.com/paivankuv-kaksi/SavonlinnanSorsa27dec13.jpg
http://papunet.net/sites/papunet.net/files/kuvapankki/sorsa_0.jpg
_
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmankaikkeutta ei ole luotu, se on aina ollut olemassa.
Todisteiden mukaan maailmankaikkeudella on ollut alku.
Minkähän todisteen?
Sen verran minäkin olen fysiikkaa opiskellut, että tiedän, ettei tuollaista todistetta voi ollakaan. Todisteet osoittavat siihen suuntaan, että kaikki materia ja aika-avaruus on ollut yhdessä pisteessä. Ei minkään todiste viittaa siihen, että voitaisiin sanoa yhtään mitään siitä mitä on tapahtunut tuota aiemmin. Sikäli kun me tiedämme, niin tuo pistemäinen olotila on voinut olla olemassa "aina".
Onko sinulla mitään selitystä tuon pisteen olemassaololle, ja mikä sai sen räjähtämään?
Selitystä maailmankaikkeuden olemassaololle tarkoittanet? Ei ole. Pisteenä se nyt vain sattuin aikaisemmin oleilemaan syystä taikka toisesta. Eikä se piste räjähtänyt, vaan avaruus laajeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On paranormaali ajatus, että tyhjästä syntyy maailma. Ei se, että tyhjä räjähtää auta asiaa
Maailman syntyminen alkuräjähdyksestä on paranormaali oletus tieteessä.
Sen sijaan evoluutiota tietysti tapahtuu, kun on jo jotain, mikä voi kehittyä. Peippoja, kulttuurievoluutiota, yms
Munuaista ei koko nykytiede pysty edes valmistamaan. Kukaan ei sitä edes saa tehtyä
Miten se on syntynyt? Ei tiedetä. Keinomununuainen on iso kone, joka ei läheskään vastaa aitoa.
Ja kyseessä on vain yksi elin.
Ihmisenkin arvoitus pysyy.
Fysiikan perusväittämän mukaan kaaos lisääntyy. Mitään luonnonlakia kohti järjestystä ei ole. Evoluutio tapahtunee eniten luonnon valinnan kautta. Vanhaa seulontaan.
Aivan uuden syntyminen on hankalampaa, koska poikkeuksetta mutaatiot ovat huonoja ja onneksi harvinaisia. Kukaan ei halua satunnaista kromosomimutaatiota.
Cat kirjoitti:
Fysiikan perusväittämän mukaan kaaos lisääntyy. Mitään luonnonlakia kohti järjestystä ei ole. Evoluutio tapahtunee eniten luonnon valinnan kautta. Vanhaa seulontaan.
Aivan uuden syntyminen on hankalampaa, koska poikkeuksetta mutaatiot ovat huonoja ja onneksi harvinaisia. Kukaan ei halua satunnaista kromosomimutaatiota.
Suljetun systeemin entropia voi vain kasvaa. On totta, että evoluutio luonnonvalinnan ohjaamana lisää systeemin järjestystä. Tälle ristiriidalle on olemassa selitys. Tämä on mahdolista koska systeemin tulee jatkuvasti uutta energiaa lisää ulkopuolelta. Meillä on tälläinen energialähde. Jopa Suomen kesässä välillä taivaalla näkyvä kirkas valonlähde. Elämä maapallolla on riippuvaista auringon energiasta.
Mutaatioista. Jokainen elävän olennon jälkeläinen poikkeaa vanhemmistaan muutaman sattumanvaraisen mutaation verran. Suurimmassa osassa tapauksia mutaatiolle ei ole mitään vaikutusta. Joissain tapauksissa mutaatio on haitallinnen. Hyvin pienessä osassa tapauksista mutaatio on hyödyllinen.
Jos mutaatio on haitallinen jälkeläinen kuolee ennen lisääntymistään. Jos mutaatio on hyödyllinen jälkeläinen lisääntyy itse aikanaan todennäköisemmin kuin muuten tekisi. Näin tämän uuden hyödyllisen mutaation esiintyminen tulevissa jälkeläisissä lisääntyy jokaisen sukupolven jälkeen.
Kun muutoksia kasaantuu tarpeeksi monen sukupolven ajan eliö ei lopulta enää pysty saamaan jälkeläisiä alkuperäisen kaltaisen kanssa. Näin syntyy uusia lajeja.
Sadassa vuodessa muutoksia tulee jo jonkun verran. Tuhannessa vuodessa enemmän. Miljoonassa vuodessa laji voi olla jo kokonaan erinäköinen. Miljardissa vuodessa ero on vielä valtavampi. Puhutaan todella monesta sukupolvesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Cat kirjoitti:
On paranormaali ajatus, että tyhjästä syntyy maailma.
Kuka tällaista ajatusta ylipäätänsä esittää ja missä?
Ei se, että tyhjä räjähtää auta asiaa
Jos sä vaivautuisit opiskelemaan edes alkeet fysiikasta, niin tajuaisit, ettei missään väitetä tyhjän räjähtävän mihinkään.
Maailman syntyminen alkuräjähdyksestä on paranormaali oletus tieteessä.
Missä oppikirjassa puhutaan maailman syntymisestä alkuräjähdyksestä? Alkuräjähdys on teoria maailmankaikkeuden varhaisimmista vaiheista. Se ei ole mikään oletus.
Mistä se ensimmäinen materia tuli? Ihan ensimmäinen?
Tiede tarjoaa tähän paranormaalia selitystä. Ei ole tieteellinen selitys. Minua kiinnostaa se aivan pohjakama, mistä kaikki sitten eteni.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Cat kirjoitti:
Munuaista ei koko nykytiede pysty edes valmistamaan.
Mitä ihmettä tarkoittaa munuaisen valmistaminen? Nykypäivänä todellakin voit elää ilman munuaisia, koska osataan valmistaa keinotekoinen munuainen, joita myös dialyysikoneiksi kutsutaan.
Miten se on syntynyt? Ei tiedetä.
Eli siis sinä et tiedä.
Mene siis lukemaan: https://juniperpublishers.com/apbij/pdf/APBIJ.MS.ID.555554.pdf
Keinomununuainen on iso kone, joka ei läheskään vastaa aitoa.
Mitä sitten?
Ja kyseessä on vain yksi elin.
Niin?
Ihmisenkin arvoitus pysyy.
Mikä helkkarin ihmisen arvoitus?
Cat kirjoitti:
Mistä se ensimmäinen materia tuli? Ihan ensimmäinen?
Käänteisessä annihilaatiossa hieman Big Bangin jälkeen.
Tiede tarjoaa tähän paranormaalia selitystä.
Paskat tarjoaa. Nykyteknologiallakin materian luominen on mahdollista, kukaan ei vain ole sellaista laitetta vielä rakentanut.
Minua kiinnostaa se aivan pohjakama, mistä kaikki sitten eteni.
Ehkä sun kannattaisi ensin lukea ne perusteet fysiikasta. Vaikka joku tietäisikin miten maailmankaikkeus on tänne päätynyt, niin ei sitä kukaan sulle pystyisi selittämään jos tietämyksen taso on noin surkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka pystyisit todistamaan teorian evoluutiosta täydellisen varmasti vääräksi. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Silloin tiedetään vain, että selityksen täytyy olla jokin muu. Mikään todiste se ei ole, että tämä syy olisi luominen.
Todisteesi pohjalta voidaan todeta, että jokin selitys täytyy olla olemassa. Mutta mistä päättelet, että selityksen täytyy olla älykkään olion tekemä luominen?
Evoluution harha opilla ei ole edes mitään merkitystä koska on niin paljon muitakin tieteellisiä todisteita! Esimerkiksi magneetien toimintaa ei pysty selittämään ilman Raamattua ja Jeesusta, on mm alaa opiskelevan perheen jäsenen opettajat vahvistanut asian, että näin on vaikka asiaa peitellään virallisesti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka pystyisit todistamaan teorian evoluutiosta täydellisen varmasti vääräksi. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Silloin tiedetään vain, että selityksen täytyy olla jokin muu. Mikään todiste se ei ole, että tämä syy olisi luominen.
Todisteesi pohjalta voidaan todeta, että jokin selitys täytyy olla olemassa. Mutta mistä päättelet, että selityksen täytyy olla älykkään olion tekemä luominen?
Evoluution harha opilla ei ole edes mitään merkitystä koska on niin paljon muitakin tieteellisiä todisteita! Esimerkiksi magneetien toimintaa ei pysty selittämään ilman Raamattua ja Jeesusta, on mm alaa opiskelevan perheen jäsenen opettajat vahvistanut asian, että näin on vaikka asiaa peitellään virallisesti!
Tää on jo kovemman luokan settiä. Nyt Jeesusta tarvitaan jo kvanttimekaniikan perusominaisuuksien selittämiseen. Olen lukenut raamatun, eikä siellä kyllä magneeteista puhuttu missään vaiheessa...
Parempia provoja niin saadaan keskusteluketju pysymään virkeänä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja yksi todiste on kanssa sellainen että että jos ihminen "evoluutioteorian" mukaan polveutuu apinasta, niin miksi niitä apinoita edelleen on maailmassa eikä kuolleet sukupuuttoon ajat sitten? Kyllä on niin että apina ja ihminen on kokonaan eri lajeja ja luotu ihan erikseen, johan tieteessä on todettu että puuttuva lenkki edelleen puuttuu.. Ja se miksi maapallolla ainoastaan on elämää mutta muilla planeetoilla ei ja täällä on niin monimutkainen ekosysteemi mitä ei voi todellakaan selittää pelkällä evoluutiolla, kaikki muka alkanut ihan itsestään kehittymään tyhjästä.
Ei pitäisi jaksaa mutta.
Onko vanhempiasi olemassa, tai isovanhempiasia, tai serkkujasi, sisaruksiasi tai näiden jälkeläisiä? Sinun mukaasi ei pitäisi olla koska sinä olet olemassa.
Olen pettynyt, odotin todisteita luomisen puolesta mutta eipä niitä sitten näkynytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmismieli on taipuvainen kaipaamaan turvallisuudentunnetta ja vastauksia sitä askarruttaviin kysymyksiin. Uskonnot tarjoavat valmiin mallin tällaiseen ja se yhdistettynä tapakulttuuriin selittää suurelta osin uskontojen suosion eri maailman kolkissa. Vallankahvassa olevat ovatkin tätä sumeilematta hyväkseen vuosien saatossa. Ja käyttävät toki edelleen.
Minulla ei ole mitään uskoa vastaan. Ihminen saa puolestani uskoa jumalan (tai mihin uskookaan) luoneen kaiken. Omaa uskoa ei tarvitse perustella muille koska sehän lähtökohtaisestikin perustuu uskomukseen.
Itse pidän kaikkien uskontojen "pyhiä" kirjoja sun muita tekstejä suurelta osin satuina. Jokaisen omalla järjellä ajattelevan ihmisen luulisi tajuavan että ko tekstit on kirjoitettu ja koottu yhteen sellaisena aikana jolloin ihmiset olivat helposti ohjailtavissa ja peloteltavissa. Moni saikin näistä saduista turvaa ja lohtua sekä vastauksia kysymyksiinsä. Ne myös lisäsivät yhteisöllisyyttä kun suurin osa omaksui samoja tapoja.
Noista ajoista ollaan tultu jo hyvän matkaa ja jotkut ovat matkan varrella jo oppineetkin kyseenalaistamaan näitten pyhien kirjojen tekstejä.
Rauhaa emme tule ikinä saavuttamaan uskontojen avulla koska ne sotivat toisiaan vastaan. Ainoastaan kun suurin osa ihmisistä on tajunnut jättää harhaiset opit taakseen ja ajattelemaan järjellä. Tämä ajatus tosin tuntuu hyvin kaukaiselta tässä maailmassa missä elämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmankaikkeutta ei ole luotu, se on aina ollut olemassa.
Todisteiden mukaan maailmankaikkeudella on ollut alku.
Minkähän todisteen?
Sen verran minäkin olen fysiikkaa opiskellut, että tiedän, ettei tuollaista todistetta voi ollakaan. Todisteet osoittavat siihen suuntaan, että kaikki materia ja aika-avaruus on ollut yhdessä pisteessä. Ei minkään todiste viittaa siihen, että voitaisiin sanoa yhtään mitään siitä mitä on tapahtunut tuota aiemmin. Sikäli kun me tiedämme, niin tuo pistemäinen olotila on voinut olla olemassa "aina".
Onko sinulla mitään selitystä tuon pisteen olemassaololle, ja mikä sai sen räjähtämään?
Selitystä maailmankaikkeuden olemassaololle tarkoittanet? Ei ole. Pisteenä se nyt vain sattuin aikaisemmin oleilemaan syystä taikka toisesta. Eikä se piste räjähtänyt, vaan avaruus laajeni.
Uskottavin selitys tuolle pisteen laajenemiselle on kuitenkin olemassa, sillä siitä syntyi juuri elämälle sopiva maailmankaikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata. Samalla tapaa kuin evoluutiosta ei kukaan tiennyt mitään ennen 1800 lukua. Samoin ennen kristinuskoa kukaan ei tiennyt luomisesta mitään. Uskottiin kuka mihinkin alkukantaisiin luonnonjumaliin. Ihan samalla tapaa voi olla jokin uusi idea olemassa minkä joku vasta vuosisatojen päästä oivaltaa.
Siitä huolimatta esimerkkejä voi keksiä loputtoman paljon:
1) Oma esimerkkisi sattumanvaraisesti tulleesta maailmankaikkeudesta. Jos olemassa olisi äärettömän suuri määrä erilaisia maailmankaikkeuksia. Jokin näistä kaikista multiversumin kaikkeuksista olisi juuri tällainen kuin missä nyt elämme. Olemme juuri tässä maailmankaikkeudessa koska niissä muissa ei ole elämää.
2) Maailmankaikkeutta ei oikeasti ole edes olemassa. Elämme tietokonesimulaation sisällä.
3) Jotkut kehittyneet avaruusoliot on tehneet maailmankaikkeuden. Olemme kuin kaloja akvaariossa. Olemme älyllisesti niin rajoittuneita, ettemme edes ymmärrä olevamme. Ihan samalla tavalla kuin kultakala ei akvaariossa ymmärrä olevansa keinotekoisessa ympäristössä.
4) JNE
Nämä kolme esimerkkiäsi voivat kuitenkin kaikki sisältää evoluution. Ne eivät silloin ole vaihtoehtoja evoluutiolle. Kohdat 2 ja 3 voivat tietysti sisältää myös luomisen. Tässä et kuitenkaan tarjonnut sellaista vaihtoehtoista selitystä elämän ja lajien synnylle, mitä hain. Annoit oikeastaan vaihtoehdoksi älykkään suunnittelun kohdissa 2 ja 3, joka vahvistaa sen, ettei vaihtoehtoista ateistista selitystä evoluutiolle ole. Vaihtoehto evoluutiolle tarkoittaa ihmisten ja eläinten syntymistä suoraan eli luomista. Luojia vain ovat tietokonesimulaation tekijät.
Hohhoijaa. Evoluutio ei ole sen ihmeellisempi juttu kuin koirien jalostus. Geenistössä tapahtuu mutaatioita, joista koirien tapauksessa ihmiset valitsevat sellaiset, joita halutaan välittää eteenpäin. Evoluutiossa ihmisen tahto korvautuu sillä, mitkä mutaatiot edistävät henkiinjäämistä ja suvun jatkamista ja mitkä eivät. Ei tähän mitään tietoisuutta tarvita. Nämä ovat ihan loogisia perusasioita, enkä voi lakata ihmettelemästä sitä, etteivät jotkut niitä ymmärrä.
Onko sinulla mitään selitystä tuon pisteen olemassaololle, ja mikä sai sen räjähtämään?