Lue keskustelun säännöt.
Todisteita luomisesta ateisteille
18.07.2017 |
Tunnetusti ateistit pakenevat totuutta siitä, että maailma on luotu. Todisteet kuitenkin osoittavat luomisen selkeästi. Ajattelin jakaa ateisteille yhden todisteen luomisesta.
Sorsissa näkee selkeästi suunnittelun jäljen. Urossorsan väritys on upea: Sillä on samettinen vihreä pää, keltainen nokka ja valkoinen kaulus. Lisäksi sillä on siivissä sininen yksityiskohta, joka löytyy myös naarassorsalta. Olisi ihme, jos evoluutio olisi pystynyt luomaan sorsat eli tekemään uros- ja naarassorsista väritykseltään täysin eri näköiset, mutta säilyttämään tuon sinisen kohdan molempien siivissä. Evoluutio ei pysty sellaiseen älykkyyteen, mutta silti ateistit uskoo siihen. :D
Kuvat uros- ja naarassorsista:
http://www.villalat.com/paivankuv-kaksi/SavonlinnanSorsa27dec13.jpg
http://papunet.net/sites/papunet.net/files/kuvapankki/sorsa_0.jpg
_
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka pystyisit todistamaan teorian evoluutiosta täydellisen varmasti vääräksi. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Silloin tiedetään vain, että selityksen täytyy olla jokin muu. Mikään todiste se ei ole, että tämä syy olisi luominen.
Mikä olisi sitten evoluutiolle vaihtoehto? Jos ei usko luomiseen, niin on pakko uskoa jonkinlaiseen evoluutioon.
Vierailija kirjoitti:
Todisteesi pohjalta voidaan todeta, että jokin selitys täytyy olla olemassa. Mutta mistä päättelet, että selityksen täytyy olla älykkään olion tekemä luominen?
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Turhaahan teille on vastailla mutta kerrotaan nyt, että kyseessä on luonnonvalinta. Naarat ovat aikojen kuluessa suosineet värikkäimpiä koiraita ja näin niiden värikkyys on periytynyt varmemmin jälkeläisille ja lajin koiraat ovat nyt värikkäitä. Perusvirhe uskiksilla on väittää evoluutiota sattumaksi. Sitä se ei ole vaan aktivista valintaa ja vahvimman selviytymistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En muista mistä luin sen, mutta joku kait japanilainen tiedenainen todisti evoluutioteorian lopullisesti vääräksi pari vuotta sitten. Ja sitä ennenkin oltiin jo pitkään epäilty evoluutioteorian paikkansapitävyyttä tiedepiireissä.Voi mennä vuosikymmeniä ennen kuin tämä käsitys lyö läpi suuressa yleisössä, meni aikanaan evoluutioteoriallakin.
Mikä on sitten uusi teoria? Ei tieteessä todisteta jotain vääräksi vaan todistetaan jotain muuta, joka kumoaa aikaisemman käsityksen.
Tuosta maailman synnystä.... ajatteluyhtälöä ainakin itsellä helpottaa huomattavasti kun muistutan itseäni että aika on suhteellista. Mistä sitä tietää millainen aika on ollut olemassa tai ei ollut ennen alkuräjähdystä. Ei siis ainakaan mitään lineaarista. Kenties aika oli vaikka pysähdyksessä?
Jumalan ikuisuus tulee uskonnon teksteistä sellaisena olennaisena osana, että ei ajatella ihmisten muuttaneen sitä eri tekstiversioissaan. Mutta näistä teksteistä se tietääkseni tulee, joten on niitä uskon asioita.
Fysiikan kannalta voi olla loogista että jos Jumala eläisi jossain täysin meistä erillisessä dimensiossa niin sen dimension fysiikan laitkin ovat eri. Esim. Aika. Mielenkiintoista, mutta toki pelkkää spekulaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
Miten niin kunnianhimoista? Mehän näemme fossiilistosta, miten elämä on tällä planeetalla hiljalleen kehittynyt yksisoluisista monisoluisiksi. Kaikki on rakentunut juuri siten, että eliöistä saadaan rakennettua nätit sukupuut evoluutiota ajatellen. Niin ajallisesti kuin geografisesti. Ei löydy simpanssin fossiilia miljardin vuoden takaa eikä Antarktikselta. Sen sijaan Antarktikselta löytyy dinoja. Mikään muu kuin evoluutio ei selitä havaittuja faktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.
Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.
Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
Miten niin kunnianhimoista? Mehän näemme fossiilistosta, miten elämä on tällä planeetalla hiljalleen kehittynyt yksisoluisista monisoluisiksi. Kaikki on rakentunut juuri siten, että eliöistä saadaan rakennettua nätit sukupuut evoluutiota ajatellen. Niin ajallisesti kuin geografisesti. Ei löydy simpanssin fossiilia miljardin vuoden takaa eikä Antarktikselta. Sen sijaan Antarktikselta löytyy dinoja. Mikään muu kuin evoluutio ei selitä havaittuja faktoja.
Fossiileja ynnä muuta tietoa on todella pieni pala. Siis näitä konkreettisia todisteita. Suurin osa on sitä teoriaa. Puhutaan kuitenkin yli miljardin vuoden aikajänteestä kun tutkitaan maapalloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella.
Onko ikinä maailmanhistoriassa uskovainen ihminen löytänyt ainuttakaan epäjohdonmukaisuutta tai virhettä evoluutioteoriasta? Tuskin. Sen sijaan jaksetaan kyllä paasata sitä sun tätä aiheen vierestä, koska uskovainen itse ei tajua edes teorian perusteita. Kuten näitä naurettavia ala-astetason "miks on viel muita apinoita" -sekoiluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
Miten niin kunnianhimoista? Mehän näemme fossiilistosta, miten elämä on tällä planeetalla hiljalleen kehittynyt yksisoluisista monisoluisiksi. Kaikki on rakentunut juuri siten, että eliöistä saadaan rakennettua nätit sukupuut evoluutiota ajatellen. Niin ajallisesti kuin geografisesti. Ei löydy simpanssin fossiilia miljardin vuoden takaa eikä Antarktikselta. Sen sijaan Antarktikselta löytyy dinoja. Mikään muu kuin evoluutio ei selitä havaittuja faktoja.
Fossiileja ynnä muuta tietoa on todella pieni pala. Siis näitä konkreettisia todisteita. Suurin osa on sitä teoriaa. Puhutaan kuitenkin yli miljardin vuoden aikajänteestä kun tutkitaan maapalloa.
Mikä helkkarin pieni pala? Yksittäisissä museoissakin on miljoonia fossiileja. Yhteensä niitä on miljardeittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.
Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.
Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.
Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.
Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.
Cat kirjoitti:
Kukaan ei tiedemaailmassa osaa selittää maailman syntyä. Selitys on aina paranormaali eikä se ole luonnontieteen mukaista. Olisi rehellisempää sanoa, että tähän asiaan ei luonnontiede vastaa.
Rehellisempää sanoa, että "ei luonnontiede vastaa", kuin sanoa... niin mitä? Mitä nyt sitten sanotaan, mikä ei pitäisi paikkaansa?
Sen sijaan ajatus, että tyhjästä tulee maailmankaikkeus on paranormaali oletus.
Kuka tuollaista muka olettaa? Ei kukaan. Uskovaiset tuosta jankkaavat, eivät tiedemiehet.
Tyhjästä ei luonnontieteen mukaan tule munuaisia tai planeettoja.
Munuaisten ja planeettojen synnyssä nyt ei olekaan mitään ihmeellistä, ne eivät tule tyhjästä ja niiden syntytapa tunnetaan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
Miten niin kunnianhimoista? Mehän näemme fossiilistosta, miten elämä on tällä planeetalla hiljalleen kehittynyt yksisoluisista monisoluisiksi. Kaikki on rakentunut juuri siten, että eliöistä saadaan rakennettua nätit sukupuut evoluutiota ajatellen. Niin ajallisesti kuin geografisesti. Ei löydy simpanssin fossiilia miljardin vuoden takaa eikä Antarktikselta. Sen sijaan Antarktikselta löytyy dinoja. Mikään muu kuin evoluutio ei selitä havaittuja faktoja.
Fossiileja ynnä muuta tietoa on todella pieni pala. Siis näitä konkreettisia todisteita. Suurin osa on sitä teoriaa. Puhutaan kuitenkin yli miljardin vuoden aikajänteestä kun tutkitaan maapalloa.
Mikä helkkarin pieni pala? Yksittäisissä museoissakin on miljoonia fossiileja. Yhteensä niitä on miljardeittain.
Ai sun mielestä ne luupalat yms. kuvaa koko maapallon historiaa kattavasti? Et oo tosissas. Jokainen tiedemies sanoisi että ne on pelkkä raapaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.
Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.
Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.
Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.
Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.
Mikä ihmeen sorsakysymys? Ei AP:n viestissä edes ole kysymystä.
AP on ilman perusteluita sitä mieltä, että evoluutio ei muka pystyisi tuottamaan molempia sukupuolia koskevaa väritystä sorsalle. Tämähän on naurettava kuvitelma. Tietenkin pystyy. Ihan vain muuttamalla väritykseen vaikuttavia geenejä. Jos haluaa muutoksia pelkästään naaraalle, niin silloin väritysmuutoksen aiheuttava geenimuutos tehdään W-kromosomiin (jota vain naaraslinnuilla on, vähän kuin ihmisten X ja Y). Voidaan se tehdä myös yhteiseen kromosomiin, jolloin Z-kromosomin olemassaolo voi geenin hiljentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella.
Onko ikinä maailmanhistoriassa uskovainen ihminen löytänyt ainuttakaan epäjohdonmukaisuutta tai virhettä evoluutioteoriasta? Tuskin. Sen sijaan jaksetaan kyllä paasata sitä sun tätä aiheen vierestä, koska uskovainen itse ei tajua edes teorian perusteita. Kuten näitä naurettavia ala-astetason "miks on viel muita apinoita" -sekoiluja.
Sulla on aika rasittava ja vihamielinen tapa keskustella. Tässä oli tarkoitus keskustella evoluutiosta eikä olla sulle kanava purkaa uskovaisuusinhoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sattuma ei pysty tekemään tuollaista hienoa väritystä, tai ainakin se on erittäin epätodennäköistä. Miten sattumalta sorsalla voisi olla tuo samettinen tummanvihreä pää tai valkoinen kaulus? Tuollaiset hienoudet ja värinrajaukset eläimellä eivät voi tulla itsestään. Kuten tiedät, älykäs suunnittelija pystyy tekemään upean teoksen 100 prosentin varmuudella, sattumalla todennäköisyys on hyvin lähellä nollaa.
Ei voida olettaa vaihtoehtojen evoluutio ja luominen olevan ainoat mahdolliset. Selitys voisi olla jokin kolmas vaihtoehto mistä meillä ei ole tietoa.
Voisit antaa esimerkin, millainen tämä kolmas vaihtoehto lajien syntymiselle voisi olla. On vaikea nähdä, mitä muuta se ateistilla voisi olla kuin evoluutio jossain toisenlaisessa muodossa.
Koko idea on siinä, että vaihtoehto voi olla jotain sellaista mitä kukaan ei osaa arvata.
Ei tietenkään voi, vaan sen täytyy olla yhteensopiva kaikkien jo olemassa olevien havaintojen kanssa. Ja evoluutio on luonnonlaki, luonnossa havaittava ilmiö. Ei sille ole mitään vaihtoehtoa sen enempää kuin painovoimallekaan.
Aina on olemassa teoreettinen mahdollisuus kaikkien tehtyjen havaintojen olevan vääriä. Oli se sitten miten pieni mahdollisuus hyvänsä.
Jokainen tieteellinen teoria lähtee siitä oletuksesta liikkeelle, että se voi olla väärässä. Teoria kumoutuu heti kun joku pystyy esittämään esimerkin siitä miten teoria ei vastaa todellisuutta.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jota selittämään on kehitetty evoluutioteoria. Kaikki tehnyt havainnot luonnosta tukee tätä teoriaa. Ja tätä teoriaa on yritetty todistaa vääräksi tuhansien ihmisten voimin jo kaksisataa vuotta!
Tästä tuli mieleeni että evoluutiohan on luonnossa pienessä mittakaavassa tosi hyvin todistettu. Mutta tästä ns. pienestä esimerkistä teorian johtaminen koko maapallon elämän synnystä on.... kohteliaastikin sanottuna mielipuolisen kunnianhimoista.
Tarkoitan että sen teorian virheistä ja epäjohdonmukaisuuksista pitää olla ihan sallittua keskustella. Ainakin itselleni koko teoria kuulostaa vielä liian yksinkertaiselta. Ja sellaiselta, jossa pitää ihan yhtälailla laittaa hyvin paljon "uskon" varaan. Kuten sen sorsien laikkujen kehittymisen.
En myöskään näe kovin paljon eroa siinä että henkilö laittaa uskonsa evoluutioon ("no ei sitä nyt voi vielä selittää, mutta evoluutio sen sai aikaan jotenkin") kuin siinä että henkilö laittaa uskon Jumalaan luomisen taustalla olevana voimana. Joten en oikein ymmärrä miten jotkut evoluutiokannattajat näkevät itsensä kaiken uskon yläpuolella. Käytännössähän se ei ole niin.
Sä olet todella sokea, jos et pysty näkemään mitä eroa on evoluutioon uskomisella ja Jumalaan uskomisella. Katsos kun toiselle on todisteita ja toiselle ei. Sama kuin ihmettelisit, että mitä eroa on uskoa omenapuihin ja näkymättömiin yksisarvisiin.
Kyse ei ole mistään ihan pienistä todisteista edes. Joka helkkarin eliölaji, joita on sentään useampi miljoona, on aivan oikeanlainen, jotta se tukisi evoluutiota. Miksei edes yhden yhtä koppakuoriaista löydetä, joka romuttaisi koko ajatuksen evoluutiosta, jos kerta evoluutio ei pidä paikkaansa? Miksei siis löydy 2000 miljoonaa vuotta vanhaa koppista? Miksei löydy koppista, jolla olisi vaikka koiralta peräisin oleva geeni C-vitamiinin valmistukseen? Toista nämä kysymykset jokaisen lajin kohdalla, ja alat tajuamaan jotain.
Sehän riippuu ihan siitä mistä perspektiivistä niitä todisteita etsitään. Minusta ap:n sorsakysymys oli ihan validi enkä itse saanut siihen tarpeeksi tyydyttävää vastausta.
Lisäksi maailmassa on muuten miljoonia ihmisiä jotka on vakuuttuneita Jumalan olemassa olosta. Niillä on myös todisteita, mutta sun perspektiivistä katsottuna miljoonien ihmisten elämien tarkoituksenmukaiset "sattumat" on yhtä kuin ei mitään. Et edes tuhlaa ajatusta niiden selittämiseen.
Mikä ihmeen sorsakysymys? Ei AP:n viestissä edes ole kysymystä.
AP on ilman perusteluita sitä mieltä, että evoluutio ei muka pystyisi tuottamaan molempia sukupuolia koskevaa väritystä sorsalle. Tämähän on naurettava kuvitelma. Tietenkin pystyy. Ihan vain muuttamalla väritykseen vaikuttavia geenejä. Jos haluaa muutoksia pelkästään naaraalle, niin silloin väritysmuutoksen aiheuttava geenimuutos tehdään W-kromosomiin (jota vain naaraslinnuilla on, vähän kuin ihmisten X ja Y). Voidaan se tehdä myös yhteiseen kromosomiin, jolloin Z-kromosomin olemassaolo voi geenin hiljentää.
Jep. Mutta ongelma olikin siinä että koska evoluutiolla ei ole tietoisuutta, niin miten se "päätti" muuttaa sen. Tämän ketjun kun selität edes tyydyttävästi niin päästään eteenpäin.
Huolestuttaa näiden ihmisten järjen juoksu ja Suomen koulutuksen taso, kun evoluusereilta ei tule _yhtään_ järkevää selitystä millekään evoluutio-argumentille. Kiukkuillaan vaan, kun "uskikset" on niin tyhmiä. Kukahan se tyhmä on, huoh..
Vierailija kirjoitti:
Ja yksi todiste on kanssa sellainen että että jos ihminen "evoluutioteorian" mukaan polveutuu apinasta, niin miksi niitä apinoita edelleen on maailmassa eikä kuolleet sukupuuttoon ajat sitten? Kyllä on niin että apina ja ihminen on kokonaan eri lajeja ja luotu ihan erikseen, johan tieteessä on todettu että puuttuva lenkki edelleen puuttuu.. Ja se miksi maapallolla ainoastaan on elämää mutta muilla planeetoilla ei ja täällä on niin monimutkainen ekosysteemi mitä ei voi todellakaan selittää pelkällä evoluutiolla, kaikki muka alkanut ihan itsestään kehittymään tyhjästä.
Yhteinen kantalaji, josta on haarautunut useita eri lajeja, torvi. Ihmisen ja bonobon DNA on yli 99% sama.
Kukaan ei tiedemaailmassa osaa selittää maailman syntyä. Selitys on aina paranormaali eikä se ole luonnontieteen mukaista. Olisi rehellisempää sanoa, että tähän asiaan ei luonnontiede vastaa.
Evoluutiota tapahtuu. Se edellyttää, että on jotain joka kehittyy.
Sen sijaan ajatus, että tyhjästä tulee maailmankaikkeus on paranormaali oletus. Tyhjästä ei luonnontieteen mukaan tule munuaisia tai planeettoja. Paranormaali selitys keskellä luonnontieteitä ärsyttää.