Game of Thrones, 7. kausi official-keskustelu

Taas täällä on näitä, jotka "spekuloivat" ja tekevät niiden turvin juonipaljastuksia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Benjen ratsastanut Jonin kanssa turvaan vaan uhrasi itsensä, vaikkei se ollut välttämättömyys. Olisi ollut hyvin aikaa nousta hevosen selkään ja ratsastaa kauemmas.

Onko kuolleiden armeijan sotilaat oikeasti niin tyhmiä, etteivät huomanneet veden jäätymistä ennen kuin Hound heitti kiven? Luulisi Yön kuninkaan olevan fiksumpi ja lähettäneen joukot matkaan heti kun järvi jäätyisi uudelleen.

Yön kunkulla on todellakin melko samanlainen nenä ja aataminomena kuin Branilla. Hmmm.... (netissä vertailukuva).

Viime viikon jälkeen täällä ihmiset kaipaili matkantekoja ja juttelua. No tässä jaksossa sitä nyt sitten oli aika paljonkin alkupuoliskolla.

Korpit ja lohikäärmeet lentää kyllä toooodella nopealla vauhdilla.

Joo toi nopeus on jo täysin naurettavaa.

Että korppi lentää toiselta puolen Westerosta toisella puolelle muutamissa minuuteissa?

Lohikäärmeillä kesti pikkuisen vaan kauemmin lentää sitten sinne.

Minä ymmärsin että kyllä siinä saattoi mennä ihan seuraavan aamun puolelle, ennenkuin lohikäärmeet tuli, kun odottivat että vesi jäätyy ja miehet näytti melko jäätyneiltä myös, eli ei se ihan hetkessä tapahtunut. Thoroskin ehti kuolla.

Minäkin ymmärsin niin, että siinä kesti tunteja, vuorokauden aika vaihtui toiseen. Silti tuntuu epötodelliselta, että siinä ajassa korppi ehtii lentämään maanosan toiselle puolelle ja sieltä vielä lohikäärme (en tosin tunne lohikäärmeen lentonopeutta) ehtii paikalle juuri kun vesialue jäätyy uudelleen.

Redditissä oli joku laskeskellut että vedellä menisi noissa olosuhteissa 4 päivää jäätyä, jolloin esimerkiksi Gendry on juossut päivän, korppi lentänyt 2 päivää ja lohikäärme päivän tms.

Se on vielä naurettavampaa. Että ne on muka neljä päivää virunut siinä kivellä....

Miksei näy viestiäni, jossa puhuin Cersein ekasta kuolleesta lapsesta?

Esitin siinä puhtaan arvauksen siitä asiasta, jotain jonka poimin aiemmasta viestistä.

Lisäksi spekuloin Aryan ja Sansan tilannetta.

En ole mitään spoilereita lukenut, itse aiemmassa viestissäni kritisoin näitä "huijari-spekuloijia"

Mikäli viestini poistettiin, eikä se vain ole jostain syystä näkymättömissä vähän aikaa tullakseen taas esiin, spoilasin juuri itse itseäni aika pahasti?!

Poistetaanko täällä muuten spoileriviestit? Suojeleeko joku meitä? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä, että uusimman jakson kritisoijat keskittyvät tosi olennaisiin juttuihin kuten siihen, että mistä night's kingin joukot sai ne pitkät ketjunsa, joilla nostivat viserionin.

Se on olennainen. Tällä kaudella on keskitytty täysin turhanpäiväisiin asioihin. Kuten Danyn ja Jonin romanssiin ja kaikenlaisiin fanipalveluksiin esim. Genryn paluuseen missä ei ole mitään järkeä.

Mutta oikeisiin asioihin ei panosteta pätkääkään. Miksi Danyn hahmokehitykseen ei käytetä aikaa? Miksi edelleenkään ei panosteta Night Kingiin ja siihen miksi se haluaa tuhota ihmiskunnan, mistä se saa voimansa, aseensa jne?

En usko Genryn paluun olevan mikään pikku juttu. Spekulaatiot siitä, että voisi olla Robertin ja Cersein lapsi (eli että Cersei ei olisikaan oikeasti abortoinut tätä) kuulostaa yllättävän järkevältä juonen kannalta. Ja epäilyt, että Bran olisi Night King vielä sitäkin oikeammalta.

Kai Cersei nyt tietäisi sen jos hän olisi synnyttänyt lapsen?

Kirjoissa Genryllä ei ole mitään roolia.

Se on Gendry, ei Genry. Oletan, ettei ollut kirjoitusvirhe, koska väärä nimi toistuu viesteissäsi.

Vieläkö joku jaksaa yllättyä siitä, ettei kirja ja tv-sarja noudata samaa kaavaa? Oikeasti hei nyt.

Jos kirjasta tehdään elokuva tai sarja niin sen pitäisi noudattaa mahdollisimman tarkasti kirjaa. Muutoksia joutuu tekemään koska kirjoissa on yleensä paljon enemmän henkilöitä kuin mitä elokuvaan tai sarjaan saa ja tarinat monimutkaisempia. Mutta pääasiat pitäisi olla samoja.

Nyt sarjalla ei ole mitään tekemistä kirjojen kanssa. Hahmot ovat täysin erilaisia kirjoissa, tarinat ovat täysin eriä ja kaiken lisäksi ne on huonompia kuin kirjoissa.

1966: Kyllä täältä poistetaan kaikki spoilerit. Nekin, jotka on arvauksia, mutta osuu oikeaan. Koska ei voi varmuudella tietää mikä on aidosti puhdas arvaus tai mikä on tahallinen spoilaus, joka on verhottu arvaukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Pakko myöntää että mielummin katson ekaa kautta uudestaan ja uudestaan kuin tätä uusinta kautta. :( Aivan eri tunnelma, laatu ja yllätyksellisyys.

Hodor oli viimeisimpiä jäänteitä siitä mikä teki tästä sarjasta poikkeuksellisen.

Mitä ihmettä? Hodorhan on koko sarjan kliseisin henkilö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Benjen ratsastanut Jonin kanssa turvaan vaan uhrasi itsensä, vaikkei se ollut välttämättömyys. Olisi ollut hyvin aikaa nousta hevosen selkään ja ratsastaa kauemmas.

Onko kuolleiden armeijan sotilaat oikeasti niin tyhmiä, etteivät huomanneet veden jäätymistä ennen kuin Hound heitti kiven? Luulisi Yön kuninkaan olevan fiksumpi ja lähettäneen joukot matkaan heti kun järvi jäätyisi uudelleen.

Yön kunkulla on todellakin melko samanlainen nenä ja aataminomena kuin Branilla. Hmmm.... (netissä vertailukuva).

Viime viikon jälkeen täällä ihmiset kaipaili matkantekoja ja juttelua. No tässä jaksossa sitä nyt sitten oli aika paljonkin alkupuoliskolla.

Korpit ja lohikäärmeet lentää kyllä toooodella nopealla vauhdilla.

Joo toi nopeus on jo täysin naurettavaa.

Että korppi lentää toiselta puolen Westerosta toisella puolelle muutamissa minuuteissa?

Lohikäärmeillä kesti pikkuisen vaan kauemmin lentää sitten sinne.

Minä ymmärsin että kyllä siinä saattoi mennä ihan seuraavan aamun puolelle, ennenkuin lohikäärmeet tuli, kun odottivat että vesi jäätyy ja miehet näytti melko jäätyneiltä myös, eli ei se ihan hetkessä tapahtunut. Thoroskin ehti kuolla.

Minäkin ymmärsin niin, että siinä kesti tunteja, vuorokauden aika vaihtui toiseen. Silti tuntuu epötodelliselta, että siinä ajassa korppi ehtii lentämään maanosan toiselle puolelle ja sieltä vielä lohikäärme (en tosin tunne lohikäärmeen lentonopeutta) ehtii paikalle juuri kun vesialue jäätyy uudelleen.

Redditissä oli joku laskeskellut että vedellä menisi noissa olosuhteissa 4 päivää jäätyä, jolloin esimerkiksi Gendry on juossut päivän, korppi lentänyt 2 päivää ja lohikäärme päivän tms.

Hohhoijaa. Varmaan oikein hienosti perustellut laskelmat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä, että uusimman jakson kritisoijat keskittyvät tosi olennaisiin juttuihin kuten siihen, että mistä night's kingin joukot sai ne pitkät ketjunsa, joilla nostivat viserionin.

Se on olennainen. Tällä kaudella on keskitytty täysin turhanpäiväisiin asioihin. Kuten Danyn ja Jonin romanssiin ja kaikenlaisiin fanipalveluksiin esim. Genryn paluuseen missä ei ole mitään järkeä.

Mutta oikeisiin asioihin ei panosteta pätkääkään. Miksi Danyn hahmokehitykseen ei käytetä aikaa? Miksi edelleenkään ei panosteta Night Kingiin ja siihen miksi se haluaa tuhota ihmiskunnan, mistä se saa voimansa, aseensa jne?

En usko Genryn paluun olevan mikään pikku juttu. Spekulaatiot siitä, että voisi olla Robertin ja Cersein lapsi (eli että Cersei ei olisikaan oikeasti abortoinut tätä) kuulostaa yllättävän järkevältä juonen kannalta. Ja epäilyt, että Bran olisi Night King vielä sitäkin oikeammalta.

Kai Cersei nyt tietäisi sen jos hän olisi synnyttänyt lapsen?

Kirjoissa Genryllä ei ole mitään roolia.

Se on Gendry, ei Genry. Oletan, ettei ollut kirjoitusvirhe, koska väärä nimi toistuu viesteissäsi.

Vieläkö joku jaksaa yllättyä siitä, ettei kirja ja tv-sarja noudata samaa kaavaa? Oikeasti hei nyt.

Jos kirjasta tehdään elokuva tai sarja niin sen pitäisi noudattaa mahdollisimman tarkasti kirjaa. Muutoksia joutuu tekemään koska kirjoissa on yleensä paljon enemmän henkilöitä kuin mitä elokuvaan tai sarjaan saa ja tarinat monimutkaisempia. Mutta pääasiat pitäisi olla samoja.

Nyt sarjalla ei ole mitään tekemistä kirjojen kanssa. Hahmot ovat täysin erilaisia kirjoissa, tarinat ovat täysin eriä ja kaiken lisäksi ne on huonompia kuin kirjoissa.

Vali vali vali. Miksi edes katsot sarjaa, jos se on niin huono.

Vierailija kirjoitti:

1966: Kyllä täältä poistetaan kaikki spoilerit. Nekin, jotka on arvauksia, mutta osuu oikeaan. Koska ei voi varmuudella tietää mikä on aidosti puhdas arvaus tai mikä on tahallinen spoilaus, joka on verhottu arvaukseksi.

Tässäpä sitten mietin, kumpi viestissäni esittämistäni arvauksista osui oikeaan! Huhhuh, näköjään spoilaantua voi mitä kummallisimmilla tavoilla.

Mutta edelleen kiva, että joku ylläpidossa vaivautuu pitämään ketjua puhtaana spoilereista! Kiitos siitä! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko myöntää että mielummin katson ekaa kautta uudestaan ja uudestaan kuin tätä uusinta kautta. :( Aivan eri tunnelma, laatu ja yllätyksellisyys.

Hodor oli viimeisimpiä jäänteitä siitä mikä teki tästä sarjasta poikkeuksellisen.

Mitä ihmettä? Hodorhan on koko sarjan kliseisin henkilö. 

En ole sama jota lainaat, mutta olen täysin eri mieltä sun kanssa. Hodorin tarina / nimen alkuperä oli jotain hyvin uniikkia ja ennalta-arvaamatonta. Täysi vastakohta kliseiselle. Minä en ainakaan ikinä olisi osannut arvata moista nimensyntytarinaa. Se oli suorastaan nerokasta.

Meinasin kirjoittaa oman jaksoarvioni, mutta erehdyin lukemaan kommentteja. Ei kiinnosta jatkaa kommentointia tähän ketjuun. Hei hei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko myöntää että mielummin katson ekaa kautta uudestaan ja uudestaan kuin tätä uusinta kautta. :( Aivan eri tunnelma, laatu ja yllätyksellisyys.

Hodor oli viimeisimpiä jäänteitä siitä mikä teki tästä sarjasta poikkeuksellisen.

Mitä ihmettä? Hodorhan on koko sarjan kliseisin henkilö. 

En ole sama jota lainaat, mutta olen täysin eri mieltä sun kanssa. Hodorin tarina / nimen alkuperä oli jotain hyvin uniikkia ja ennalta-arvaamatonta. Täysi vastakohta kliseiselle. Minä en ainakaan ikinä olisi osannut arvata moista nimensyntytarinaa. Se oli suorastaan nerokasta.

Täysi komppi tälle. Niin huikea oli Hodorin tarina.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten Bran voisi samaan aikaan olla Bran ja Night King. Branin osallisuuden NK:n synnyssä voisin jotenkin ymmärtää, mutten sitä että ovat yksi ja sama. Sitäpaitsi, sehän on jo näytetty kun Night King syntyi kun Metsän Lapset laittoi tikarin sen ihmisen sydämeen ja se ei kyllä ollut Bran.

Se oli Bran eri ajassa. Esimerkiksi muutin rakensi Bran the builder. Kyseessä on todennäköisesti sama Bran myös.

Ajattelin jo Branin näkyjen alettua, että hänestä tulee pahis. En tosin osannut yhdistää, että hän olisi varsinaisesti Nightking. En tosin silloin edes tiennyt, että siellä on oikeasti jokin varsinainen päällikkö, koska kirja ei ollut lainkaan yhtä kuvaava tämän asian suhteen kuin mitä sarja oli. Nyt kun sarja on edennyt näin pitkälle ilman, että nightkingin motiiveista tiedetään mitään, niin tämän täytyy olla aika vääjäämättä Bran, koska muuten tuolle ei saada luotua mitään järkevää taustaa ja tämä jää vain stereotyyppiseksi pahikseksi ja kovin yksiulotteiseksi hahmoksi. Vaikea myös nähdä Branin pitkään rakennettua roolia jos hän ei vahvasti liittyisi tuohon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä, että uusimman jakson kritisoijat keskittyvät tosi olennaisiin juttuihin kuten siihen, että mistä night's kingin joukot sai ne pitkät ketjunsa, joilla nostivat viserionin.

Se on olennainen. Tällä kaudella on keskitytty täysin turhanpäiväisiin asioihin. Kuten Danyn ja Jonin romanssiin ja kaikenlaisiin fanipalveluksiin esim. Genryn paluuseen missä ei ole mitään järkeä.

Mutta oikeisiin asioihin ei panosteta pätkääkään. Miksi Danyn hahmokehitykseen ei käytetä aikaa? Miksi edelleenkään ei panosteta Night Kingiin ja siihen miksi se haluaa tuhota ihmiskunnan, mistä se saa voimansa, aseensa jne?

En usko Genryn paluun olevan mikään pikku juttu. Spekulaatiot siitä, että voisi olla Robertin ja Cersein lapsi (eli että Cersei ei olisikaan oikeasti abortoinut tätä) kuulostaa yllättävän järkevältä juonen kannalta. Ja epäilyt, että Bran olisi Night King vielä sitäkin oikeammalta.

Kai Cersei nyt tietäisi sen jos hän olisi synnyttänyt lapsen?

Kirjoissa Genryllä ei ole mitään roolia.

Se on Gendry, ei Genry. Oletan, ettei ollut kirjoitusvirhe, koska väärä nimi toistuu viesteissäsi.

Vieläkö joku jaksaa yllättyä siitä, ettei kirja ja tv-sarja noudata samaa kaavaa? Oikeasti hei nyt.

Jos kirjasta tehdään elokuva tai sarja niin sen pitäisi noudattaa mahdollisimman tarkasti kirjaa. Muutoksia joutuu tekemään koska kirjoissa on yleensä paljon enemmän henkilöitä kuin mitä elokuvaan tai sarjaan saa ja tarinat monimutkaisempia. Mutta pääasiat pitäisi olla samoja.

Nyt sarjalla ei ole mitään tekemistä kirjojen kanssa. Hahmot ovat täysin erilaisia kirjoissa, tarinat ovat täysin eriä ja kaiken lisäksi ne on huonompia kuin kirjoissa.

Vali vali vali. Miksi edes katsot sarjaa, jos se on niin huono.

Se oli paljon parempi kuin mitä se on nyt. 

Eikö Night's King ollut eri tyyppi siellä Hardhomessa, jossa Jon tappoi tämän? Se vanhempi, pitkätukkainen, johtajahahmomainen? Sen jälkeen tämä nuorempi, taustalla ollut, peri yönkuninkuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten Bran voisi samaan aikaan olla Bran ja Night King. Branin osallisuuden NK:n synnyssä voisin jotenkin ymmärtää, mutten sitä että ovat yksi ja sama. Sitäpaitsi, sehän on jo näytetty kun Night King syntyi kun Metsän Lapset laittoi tikarin sen ihmisen sydämeen ja se ei kyllä ollut Bran.

Se oli Bran eri ajassa. Esimerkiksi muutin rakensi Bran the builder. Kyseessä on todennäköisesti sama Bran myös.

Ajattelin jo Branin näkyjen alettua, että hänestä tulee pahis. En tosin osannut yhdistää, että hän olisi varsinaisesti Nightking. En tosin silloin edes tiennyt, että siellä on oikeasti jokin varsinainen päällikkö, koska kirja ei ollut lainkaan yhtä kuvaava tämän asian suhteen kuin mitä sarja oli. Nyt kun sarja on edennyt näin pitkälle ilman, että nightkingin motiiveista tiedetään mitään, niin tämän täytyy olla aika vääjäämättä Bran, koska muuten tuolle ei saada luotua mitään järkevää taustaa ja tämä jää vain stereotyyppiseksi pahikseksi ja kovin yksiulotteiseksi hahmoksi. Vaikea myös nähdä Branin pitkään rakennettua roolia jos hän ei vahvasti liittyisi tuohon. 

Eikö Night's King ollut eri tyyppi siellä Hardhomessa, jossa Jon surmasi tämän? Se vanhempi, pitkätukkainen, johtajahahmomainen? Sen jälkeen tämä nuorempi, taustalla ollut piikkipäinen jäbä peri yönkuninkuuden?

Vai onko yön kunkku ollut koko ajan tämä nuoremman näköinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten Bran voisi samaan aikaan olla Bran ja Night King. Branin osallisuuden NK:n synnyssä voisin jotenkin ymmärtää, mutten sitä että ovat yksi ja sama. Sitäpaitsi, sehän on jo näytetty kun Night King syntyi kun Metsän Lapset laittoi tikarin sen ihmisen sydämeen ja se ei kyllä ollut Bran.

Se oli Bran eri ajassa. Esimerkiksi muutin rakensi Bran the builder. Kyseessä on todennäköisesti sama Bran myös.

Ajattelin jo Branin näkyjen alettua, että hänestä tulee pahis. En tosin osannut yhdistää, että hän olisi varsinaisesti Nightking. En tosin silloin edes tiennyt, että siellä on oikeasti jokin varsinainen päällikkö, koska kirja ei ollut lainkaan yhtä kuvaava tämän asian suhteen kuin mitä sarja oli. Nyt kun sarja on edennyt näin pitkälle ilman, että nightkingin motiiveista tiedetään mitään, niin tämän täytyy olla aika vääjäämättä Bran, koska muuten tuolle ei saada luotua mitään järkevää taustaa ja tämä jää vain stereotyyppiseksi pahikseksi ja kovin yksiulotteiseksi hahmoksi. Vaikea myös nähdä Branin pitkään rakennettua roolia jos hän ei vahvasti liittyisi tuohon. 

Mutta tällä hetkellä Bran ja Night King ovat ihan samassa ajassa, Bran rampana Talvivaarassa katselemassa reaaliaikaisia näkyjä Night Kingistä ja varoittelemassa muita ja Night King Muurin takana nightkingailemassa. Ne eivät voi olla sama hahmo mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

1966: Kyllä täältä poistetaan kaikki spoilerit. Nekin, jotka on arvauksia, mutta osuu oikeaan. Koska ei voi varmuudella tietää mikä on aidosti puhdas arvaus tai mikä on tahallinen spoilaus, joka on verhottu arvaukseksi.

Mitä hittoa!

Ei siis sallita omien hoksottimien käyttöä ja mahdollisuuksilla leikittelyä?!

No eipä yllätä. Taattua vauva-laatua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten Bran voisi samaan aikaan olla Bran ja Night King. Branin osallisuuden NK:n synnyssä voisin jotenkin ymmärtää, mutten sitä että ovat yksi ja sama. Sitäpaitsi, sehän on jo näytetty kun Night King syntyi kun Metsän Lapset laittoi tikarin sen ihmisen sydämeen ja se ei kyllä ollut Bran.

Se oli Bran eri ajassa. Esimerkiksi muutin rakensi Bran the builder. Kyseessä on todennäköisesti sama Bran myös.

Ajattelin jo Branin näkyjen alettua, että hänestä tulee pahis. En tosin osannut yhdistää, että hän olisi varsinaisesti Nightking. En tosin silloin edes tiennyt, että siellä on oikeasti jokin varsinainen päällikkö, koska kirja ei ollut lainkaan yhtä kuvaava tämän asian suhteen kuin mitä sarja oli. Nyt kun sarja on edennyt näin pitkälle ilman, että nightkingin motiiveista tiedetään mitään, niin tämän täytyy olla aika vääjäämättä Bran, koska muuten tuolle ei saada luotua mitään järkevää taustaa ja tämä jää vain stereotyyppiseksi pahikseksi ja kovin yksiulotteiseksi hahmoksi. Vaikea myös nähdä Branin pitkään rakennettua roolia jos hän ei vahvasti liittyisi tuohon. 

Eikö Night's King ollut eri tyyppi siellä Hardhomessa, jossa Jon surmasi tämän? Se vanhempi, pitkätukkainen, johtajahahmomainen? Sen jälkeen tämä nuorempi, taustalla ollut piikkipäinen jäbä peri yönkuninkuuden?

Vai onko yön kunkku ollut koko ajan tämä nuoremman näköinen?

Se Hardhomeen hyökännyt vanhempi johtaja oli minusta pelottavampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miten Bran voisi samaan aikaan olla Bran ja Night King. Branin osallisuuden NK:n synnyssä voisin jotenkin ymmärtää, mutten sitä että ovat yksi ja sama. Sitäpaitsi, sehän on jo näytetty kun Night King syntyi kun Metsän Lapset laittoi tikarin sen ihmisen sydämeen ja se ei kyllä ollut Bran.

Se oli Bran eri ajassa. Esimerkiksi muutin rakensi Bran the builder. Kyseessä on todennäköisesti sama Bran myös.

Ajattelin jo Branin näkyjen alettua, että hänestä tulee pahis. En tosin osannut yhdistää, että hän olisi varsinaisesti Nightking. En tosin silloin edes tiennyt, että siellä on oikeasti jokin varsinainen päällikkö, koska kirja ei ollut lainkaan yhtä kuvaava tämän asian suhteen kuin mitä sarja oli. Nyt kun sarja on edennyt näin pitkälle ilman, että nightkingin motiiveista tiedetään mitään, niin tämän täytyy olla aika vääjäämättä Bran, koska muuten tuolle ei saada luotua mitään järkevää taustaa ja tämä jää vain stereotyyppiseksi pahikseksi ja kovin yksiulotteiseksi hahmoksi. Vaikea myös nähdä Branin pitkään rakennettua roolia jos hän ei vahvasti liittyisi tuohon. 

Eikö Night's King ollut eri tyyppi siellä Hardhomessa, jossa Jon surmasi tämän? Se vanhempi, pitkätukkainen, johtajahahmomainen? Sen jälkeen tämä nuorempi, taustalla ollut piikkipäinen jäbä peri yönkuninkuuden?

Vai onko yön kunkku ollut koko ajan tämä nuoremman näköinen?

Minä en usko että yönkuninkuutta voi periä, eikös Berickikin sanonut että tuon kun tapat, niin tapat kaikki, koska se on luonut ne kaikki muut, koko "sukupuun" juuri. Ehkä se Hardhomen tyyppi ei ollut Night King, vaan tavallinen White Walker.