Lue keskustelun säännöt.
Perintö asiaa
15.07.2017 |
Miten lakiosa ja perintö lasketaan tämmösessä tapauksessa kun perijöinä ovat vaimo ja yksi lapsi joka on vainajan ensimmäisestä liitosta. Onko lakiosuus 1/4 tälle lapselle koko omaisuudesta ja loput vaimolle vai meneekö koko omaisuus puoliksi?
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimies jatkaa, kun nyt tuli tieto, että on testamentti.
Vaimo siis pitää sen osituksen tarkoittaman avio-osan. Testamenttia sovelletaan siihen toiseen puolikkaaseen eli lapsen perintöosaa, josta mies on voinut testamentata puolet vaimolle. Puolet perintöosasta on lapsen lakiosaa, jota ei voi testamentilla loukata. Luultavasti testamentissa on määrätty, että tämä lapsen lakiosa maksetaan rahana.
Ei ole testamentannut ulkopuolisille. Eli eikös se sit mee puolet ja puolet?
Kysymys kuuluu: Mitä tarkkaan ottaen testamentissa on testamentattu ja kenelle?
Muuta en tiedä kuin että vaimon on rahana maksettava lapsen osuus.
Jos siinä on ainoastaan tuo määräys, niin lapsi kerii kaiken isänsä omaisuuden. Jos vaimo myös on perillinen testamentin nojalla, niin silloin määrät ratkaisee se, mitä testamentissa on määritelty. Jos kaikki olisi testamentattu vaimolle, niin lapsella olisi oikeus vaatia lakiosaansa, eli puolet vainajan omaisuudesta.
Eli lapsi saa jotain puolikkaan ja koko (vainajan) omaisuuden väliltä.
Näillä tiedoilla eri todellakaan tuon tarkempaaa vastausta voi antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eiköhän ne teidän lakimiehet sun muut osaa asiansa. Selviää aikanaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimies jatkaa, kun nyt tuli tieto, että on testamentti.
Vaimo siis pitää sen osituksen tarkoittaman avio-osan. Testamenttia sovelletaan siihen toiseen puolikkaaseen eli lapsen perintöosaa, josta mies on voinut testamentata puolet vaimolle. Puolet perintöosasta on lapsen lakiosaa, jota ei voi testamentilla loukata. Luultavasti testamentissa on määrätty, että tämä lapsen lakiosa maksetaan rahana.
Ei ole testamentannut ulkopuolisille. Eli eikös se sit mee puolet ja puolet?
Kysymys kuuluu: Mitä tarkkaan ottaen testamentissa on testamentattu ja kenelle?
Muuta en tiedä kuin että vaimon on rahana maksettava lapsen osuus.
Jos siinä on ainoastaan tuo määräys, niin lapsi kerii kaiken isänsä omaisuuden. Jos vaimo myös on perillinen testamentin nojalla, niin silloin määrät ratkaisee se, mitä testamentissa on määritelty. Jos kaikki olisi testamentattu vaimolle, niin lapsella olisi oikeus vaatia lakiosaansa, eli puolet vainajan omaisuudesta.
Eli lapsi saa jotain puolikkaan ja koko (vainajan) omaisuuden väliltä.
Näillä tiedoilla eri todellakaan tuon tarkempaaa vastausta voi antaa.
Kerii =perii, vaikka kait se keriminenkin tähän sopii :)
Leski ei peri, jos vainajalla on rintaperillisiä = lapsia.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos vainaja oli rikkaampi,eloon jäänyt puoliso voi saada tasinkoa, ei perintöä! Lesken osuus ei ole koskaan puolta vainajan omaisuudesta, vaan puolet yhteenlasketusta omaisuudesta. Paitsi tietenkin siinä tapauksessa, että leski itse on täysin varaton eikä omista mitään muuta kuin käytännössä arvotonta irtaimistoa.
VAIMO SIIS OMISTAA PUOLET YHTEENLASKETUSTA OMAISUUDESTA, ei peri.
Tässä tapauksessa on tosin testamentti, jolloin vainajan omaisuudesta puolet menee testamentilla sille jolle menee.Toisesta puolesta rintaperillinen saa lakiosana puolet siitä mitä olisi tullut ilman testamenttia.
Jos lesken oma osuus on suurempi kuin vainajan, hänen ei tarvitse antaa tasinko kuolinpesälle.
Esimerkki: vainajan omaisuus 100 € ja lesken omaisuus 200€. Leski pitää oman omaisuutensa, ja vain vainajan 100€ menee perinnöksi. Aloittajan tapauksessa testamentilla leskelle 50€ ja perilliselle lakiosana 50€.
Toinen esimerkki: Vainajan omaisuus 200€ ja lesken 100€. Yhteenlasketusta omaisuudesta 300€ leski omistaa puolet = 150€ ( 100€ omaa + 50€ tasinkoa). Vainajan osuudesta (150€) menee puolet (75€) testamentilla vaimolle, ja lapsi saa toisen puolen lakiosana perinnöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimies jatkaa, kun nyt tuli tieto, että on testamentti.
Vaimo siis pitää sen osituksen tarkoittaman avio-osan. Testamenttia sovelletaan siihen toiseen puolikkaaseen eli lapsen perintöosaa, josta mies on voinut testamentata puolet vaimolle. Puolet perintöosasta on lapsen lakiosaa, jota ei voi testamentilla loukata. Luultavasti testamentissa on määrätty, että tämä lapsen lakiosa maksetaan rahana.
Ei ole testamentannut ulkopuolisille. Eli eikös se sit mee puolet ja puolet?
Ei mee puolet ja puolet, paitsi jos leski on ihan täysin varaton. Hän saa jäädä asumaan yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon, vaikka sen omistaisi vainajan perilliset kokonaan. Tällainenkin tapaus voi tulla esimerkiksi silloin, että vainaja omisti asunnon, mutta leskellä itsellään on vain muuta omaisuutta, kuten rahaa pankkitilillä mutta ei kodiksi sopivaa asuntoa.
Mitä siinä testamentissa tarkalleen lukee? Ei olisi olemassa määräystä, että lapselle perintö rahana, jos siinä ei olisi myös jotain muuta määräystä, luulisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leski ei peri, jos vainajalla on rintaperillisiä = lapsia.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos vainaja oli rikkaampi,eloon jäänyt puoliso voi saada tasinkoa, ei perintöä! Lesken osuus ei ole koskaan puolta vainajan omaisuudesta, vaan puolet yhteenlasketusta omaisuudesta. Paitsi tietenkin siinä tapauksessa, että leski itse on täysin varaton eikä omista mitään muuta kuin käytännössä arvotonta irtaimistoa.
VAIMO SIIS OMISTAA PUOLET YHTEENLASKETUSTA OMAISUUDESTA, ei peri.
Tässä tapauksessa on tosin testamentti, jolloin vainajan omaisuudesta puolet menee testamentilla sille jolle menee.Toisesta puolesta rintaperillinen saa lakiosana puolet siitä mitä olisi tullut ilman testamenttia.
Jos lesken oma osuus on suurempi kuin vainajan, hänen ei tarvitse antaa tasinko kuolinpesälle.
Esimerkki: vainajan omaisuus 100 € ja lesken omaisuus 200€. Leski pitää oman omaisuutensa, ja vain vainajan 100€ menee perinnöksi. Aloittajan tapauksessa testamentilla leskelle 50€ ja perilliselle lakiosana 50€.
Toinen esimerkki: Vainajan omaisuus 200€ ja lesken 100€. Yhteenlasketusta omaisuudesta 300€ leski omistaa puolet = 150€ ( 100€ omaa + 50€ tasinkoa). Vainajan osuudesta (150€) menee puolet (75€) testamentilla vaimolle, ja lapsi saa toisen puolen lakiosana perinnöksi.
Eikös tää väännetty selväksi jo ihan ekoissa viesteissä? Olet parikymmentä viestiä myöhässä.
Kyllä noiden perintö asioiden kanssa saa olla tarkkana et menee oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko ap tämä tapaus omalla kohdalla vai joku muu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski ei peri, jos vainajalla on rintaperillisiä = lapsia.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos vainaja oli rikkaampi,eloon jäänyt puoliso voi saada tasinkoa, ei perintöä! Lesken osuus ei ole koskaan puolta vainajan omaisuudesta, vaan puolet yhteenlasketusta omaisuudesta. Paitsi tietenkin siinä tapauksessa, että leski itse on täysin varaton eikä omista mitään muuta kuin käytännössä arvotonta irtaimistoa.
VAIMO SIIS OMISTAA PUOLET YHTEENLASKETUSTA OMAISUUDESTA, ei peri.
Tässä tapauksessa on tosin testamentti, jolloin vainajan omaisuudesta puolet menee testamentilla sille jolle menee.Toisesta puolesta rintaperillinen saa lakiosana puolet siitä mitä olisi tullut ilman testamenttia.
Jos lesken oma osuus on suurempi kuin vainajan, hänen ei tarvitse antaa tasinko kuolinpesälle.
Esimerkki: vainajan omaisuus 100 € ja lesken omaisuus 200€. Leski pitää oman omaisuutensa, ja vain vainajan 100€ menee perinnöksi. Aloittajan tapauksessa testamentilla leskelle 50€ ja perilliselle lakiosana 50€.
Toinen esimerkki: Vainajan omaisuus 200€ ja lesken 100€. Yhteenlasketusta omaisuudesta 300€ leski omistaa puolet = 150€ ( 100€ omaa + 50€ tasinkoa). Vainajan osuudesta (150€) menee puolet (75€) testamentilla vaimolle, ja lapsi saa toisen puolen lakiosana perinnöksi.
Eikös tää väännetty selväksi jo ihan ekoissa viesteissä? Olet parikymmentä viestiä myöhässä.
Ehkä, mutta viestissä 15 on vielä kysymys "... Eli eikös se sit mee puolet ja puolet?
Muuta en tiedä kuin että vaimon on rahana maksettava lapsen osuus.