Mielestäni alkoholin ja tupakan pitäisi olla laittomia... Yhteiskunnan asennoituminen ärsyttää suuresti.

Varmaankin olisit myös innokas maksamaan niistä saadun verotuoton mojovissa veronkorotuksissa?

Ymmärrät kai että ne jotka haluvat käyttää käyttävät vaikka se olisi laitonta. Viinaa voi tehdä itse ja tupakkaa hakea naapurimaasta. Poliisilla menisi järjettömät määrät resursseja valvontaan, ratsioihin, kotietsintöihin.

Katso vaikka miten Amerikassa on huumesodan kanssa käynyt. Rahaa on mennyt aivan tolkuttomasti mutta huumeiden käyttö pysynyt vakiona. Portugalissa taas laillistettiin kaikkien huumeiden käyttö ja siellä romahti rikollisuus sekä huumekuolemat ja terveysongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin olisit myös innokas maksamaan niistä saadun verotuoton mojovissa veronkorotuksissa?

Mikä veronkorotus? Mihin tarvitaan veronkorotuksia, kun syöpälukemat saadaan laskuun? Kuten myös sydän- ja verisuonitaudit? Puhumattakaan siitä, että poliisi voisi kerrankin käyttää aikaansa oikeiden rikollisten kiinniottamiseen, mikä taas itsessään lisäisi yleistä turvallisuutta.

Muutaman prosentin veronkorotus olisi kieltämättä pieni hinta moisesta paratiisista, mutta todellisuudessa veronkorotuksia ei edes tarvittaisi.

ap

samaa mieltä mut kannabiksen vois kyl laillistaa. kaikilla olis parempi mieli eikä kellään koskaan krapulaa ja olot kivuttomat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin olisit myös innokas maksamaan niistä saadun verotuoton mojovissa veronkorotuksissa?

Mikä veronkorotus? Mihin tarvitaan veronkorotuksia, kun syöpälukemat saadaan laskuun? Kuten myös sydän- ja verisuonitaudit? Puhumattakaan siitä, että poliisi voisi kerrankin käyttää aikaansa oikeiden rikollisten kiinniottamiseen, mikä taas itsessään lisäisi yleistä turvallisuutta.

Muutaman prosentin veronkorotus olisi kieltämättä pieni hinta moisesta paratiisista, mutta todellisuudessa veronkorotuksia ei edes tarvittaisi.

ap

Kun ei ne syöpäkuolemat lähde laskuun eikä muutkaan sairaudet. Ihmiset vetävät päihteitä vaikka se olisi laitonta. Mitään hyötyä ei siis saada, sen sijaan saadaan veromenetykset ja roimat lisäkustannukset valvonnasta.

Jos uskot että alkoholin uusi status laittomana pysäyttää heti kaiken alkoholinkulutuksen niin perustele miksi kieltolaki ei toiminut viimeksi, ja miksi uskot että se  toimisi nyt?

Pro-life tarkoittaa abortin vastustamista.

Sori siitä.

Vierailija kirjoitti:

Koen, että alkoholilla ja tupakalla on äärimmäisen negatiivinen vaikutus yleiseen kansanterveyteen ja se lienee yhteiskunnan päätehtäviä pitää huolta omasta kansastaan. On todella vastuutonta sallia päihteet, jotta saadaan hieman lisää verotuloja.

Kyllä, pitää paikkaansa, että alkoholilla ja tupakalla voi kääriä hyvät verotulot, mutta onko yhteiskunnalla kertaakaan käynyt mielessä, että nämä tulot menevät kaikki alkoholista ja tupakasta vakvasti sairastuneiden hoitoihin? Todennäköisesti menee jopa enemmän kuin mitä näistä päihteistä saadaan; mm. syöpähoidot ovat niin kalliita, eikä tietenkään pidä unohtaa poliisikustannuksiakaan. Eipä ihme, että talous on nurin.

Tällä hetkellä tutkimukset pyrkivät epätoivoisesti etsimään pienimpiäkin indikaattoreita siitä, että alkoholi tai tupakka olisivatkin ihmisille terveellisiä, sillä eliitti haluaa pelastaa nahkansa, vaikka onkin rahan vuoksi kansanterveyden ajanut päin persettä. Juuri ulostulleen tutkimuksen mukaan alkoholin päivittäinen juominen auttaa painonhallinnassa, eli mikä on tämän kyseisen tutkimuksen lopputulos? Se, että alkoholin päivittäinen juominen on terveellistä. Kyseisessä tutkimuksessa oltiin jätetty huomiotta kaikki alkoholin negatiiviset puolet ja tehty tällä metodilla aivan absurdeja johtopäätelmiä.

Itse olen pro-life ja tulen aina olemaan. Meille on suotu ainutlaatuinen mahdollisuus elää tällä planeetalla, joten käyttäkäämme se viisaasti. Varsin yksinkertaista. Elämää ei löydä pullosta tai tupakka-askista. Jos on masentunut tai syrjäytynyt, hakee apua sieltä missä ammattilaiset ovat. On todella kamalaa nähdä, miten masentuneet ihmiset näkevät alkoholipitoiset nesteet ja savukkeet ratkaisuna ongelmiinsa, etenkin näin kaupunkilaisena.

Yhteiskunta on rakennettu kansan hyvinvoinnin vuoksi. Jos yhteiskunta ei pysty hyvinvointia kansalleen tarjoamaan, on se arvoton ja siitä on päästävä eroon. Itse olen joutunut elämäni aikana kestämään paljon helvettiä päihteiden vuoksi ja se on ehkä yksi iso syy, miksi minulla on tämä äärimielipide. Olen absolutisti ja tulen aina olemaan sellainen. Haukkukaa minut lyttyyn, jos haluatte, mutta viimeistään kuolinvuoteella tajuatte, miten olisitte voineet tehdä asiat aivan toisin.

Ei mulla muuta.

Suksi kuuseen! Siis se, mitä sinä et käytä, pitäisi kieltää muiltakin?

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät kai että ne jotka haluvat käyttää käyttävät vaikka se olisi laitonta. Viinaa voi tehdä itse ja tupakkaa hakea naapurimaasta. Poliisilla menisi järjettömät määrät resursseja valvontaan, ratsioihin, kotietsintöihin.

Katso vaikka miten Amerikassa on huumesodan kanssa käynyt. Rahaa on mennyt aivan tolkuttomasti mutta huumeiden käyttö pysynyt vakiona. Portugalissa taas laillistettiin kaikkien huumeiden käyttö ja siellä romahti rikollisuus sekä huumekuolemat ja terveysongelmat.

Saamisen vaikeuttaminen vähentää tiettävästi kulutusta. Ei se sitä ainakaan suurentaa voi. On lähinnä tekopyhää puhua vaikkapa alkoholin vaaroista ja kuitenkaan olla kansanterveydestä välittävänä yhteiskuntana puuttumatta alkoholin kulutukseen.

Suomen poliisilla menee lähinnä jo nyt kaikki resurssit ja työtunnit kuljettaessa kännikaloja putkaan. Jos tämä aika voitaisiin käyttää oikeiden rikollisten, kuten niin kuin sinäkin mainitsit, valvontaan, ratsioihin ja kotietsintöihin, meillä olisi huomattavasti turvallisempi yhteiskunta.

Sitä paitsi todennäköisesti ne samat henkilöt, jotka salakuljettaisivat ja myisivät laittomasti viinaa ja tupakkaa, myisivät myös muita huumeita, kuten esimerkiksi marihuanaa ja kokaiinia. Amerikassa nämä myyjät eivät enää koskaan näe päivänvaloa, jos jäävät kiinni.

Huumediilerit on muutenkin saatava kuriin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät kai että ne jotka haluvat käyttää käyttävät vaikka se olisi laitonta. Viinaa voi tehdä itse ja tupakkaa hakea naapurimaasta. Poliisilla menisi järjettömät määrät resursseja valvontaan, ratsioihin, kotietsintöihin.

Katso vaikka miten Amerikassa on huumesodan kanssa käynyt. Rahaa on mennyt aivan tolkuttomasti mutta huumeiden käyttö pysynyt vakiona. Portugalissa taas laillistettiin kaikkien huumeiden käyttö ja siellä romahti rikollisuus sekä huumekuolemat ja terveysongelmat.

Saamisen vaikeuttaminen vähentää tiettävästi kulutusta. Ei se sitä ainakaan suurentaa voi. On lähinnä tekopyhää puhua vaikkapa alkoholin vaaroista ja kuitenkaan olla kansanterveydestä välittävänä yhteiskuntana puuttumatta alkoholin kulutukseen.

Suomen poliisilla menee lähinnä jo nyt kaikki resurssit ja työtunnit kuljettaessa kännikaloja putkaan. Jos tämä aika voitaisiin käyttää oikeiden rikollisten, kuten niin kuin sinäkin mainitsit, valvontaan, ratsioihin ja kotietsintöihin, meillä olisi huomattavasti turvallisempi yhteiskunta.

Sitä paitsi todennäköisesti ne samat henkilöt, jotka salakuljettaisivat ja myisivät laittomasti viinaa ja tupakkaa, myisivät myös muita huumeita, kuten esimerkiksi marihuanaa ja kokaiinia. Amerikassa nämä myyjät eivät enää koskaan näe päivänvaloa, jos jäävät kiinni.

Huumediilerit on muutenkin saatava kuriin.

ap

Oletko oikeasti noin naivi?

Olen tietenkin terveysvaikutuksista samaa mieltä, mutta en kaipaa laittomuuden tuomaa rikollisuuden lisääntymistä. Kuitenkin jäisi ryhmä, joka noita aineita kaikesta huolimatta käyttäisi. Nuuskaakin salakuljetetaan Suomeen paljon.

Alkoholin käyttö on Suomessa laskenut suosiotaan 2010-luvulla aika paljonkin nuorten parissa. Voihan se johtua siitäkin, että muut huumeet ovat taas nostaneet suosiotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin olisit myös innokas maksamaan niistä saadun verotuoton mojovissa veronkorotuksissa?

Mikä veronkorotus? Mihin tarvitaan veronkorotuksia, kun syöpälukemat saadaan laskuun? Kuten myös sydän- ja verisuonitaudit? Puhumattakaan siitä, että poliisi voisi kerrankin käyttää aikaansa oikeiden rikollisten kiinniottamiseen, mikä taas itsessään lisäisi yleistä turvallisuutta.

Muutaman prosentin veronkorotus olisi kieltämättä pieni hinta moisesta paratiisista, mutta todellisuudessa veronkorotuksia ei edes tarvittaisi.

ap

Kun ei ne syöpäkuolemat lähde laskuun eikä muutkaan sairaudet. Ihmiset vetävät päihteitä vaikka se olisi laitonta. Mitään hyötyä ei siis saada, sen sijaan saadaan veromenetykset ja roimat lisäkustannukset valvonnasta.

Jos uskot että alkoholin uusi status laittomana pysäyttää heti kaiken alkoholinkulutuksen niin perustele miksi kieltolaki ei toiminut viimeksi, ja miksi uskot että se  toimisi nyt?

Saamisen vaikeuttaminen vähentäisi kulutusta. Vähennetty kulutus lisää kansanterveyttä. Sitä paitsi Suomi voisi ottaa käyttöön saman asetuksen kuin monissa muissakin maissa, että jos sairaus on laittomilla pähteillä aiheutettu, hoito ei ole ilmaista. Ehkäpä viimeistään tässä vaiheessa päihteistä saataisiin aidosti vaarallisia ja kiinnostus niihin kaikkoaisi.

Kieltolaki historiassa olisi hieman eri asia kuin kieltolaki nyt. Poliisitoiminta on kehittynyt huimasti ja nykyään valtioilla ja niiden luottomiehillä on jopa mahdollisuus salakuunnella epäiltyjä tiedustelutoimenpiteillä. Tällaista tekniikkaa meillä ei ole ennen ollutkaan.

ap

Olen samaa mieltä. Kaikkein eniten ärsyttää se, että päihteiden käyttäjät eivät aiheuta vahinkoja vain itselleen, vaan myös sivullisille. Eikä tätä edes suostuta myöntämään. Kukaan ei ole edes pyytämässä anteeksi sivullisilta, jotka joutuvat kärsimään toisten ihmisten päihteiden käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät kai että ne jotka haluvat käyttää käyttävät vaikka se olisi laitonta. Viinaa voi tehdä itse ja tupakkaa hakea naapurimaasta. Poliisilla menisi järjettömät määrät resursseja valvontaan, ratsioihin, kotietsintöihin.

Katso vaikka miten Amerikassa on huumesodan kanssa käynyt. Rahaa on mennyt aivan tolkuttomasti mutta huumeiden käyttö pysynyt vakiona. Portugalissa taas laillistettiin kaikkien huumeiden käyttö ja siellä romahti rikollisuus sekä huumekuolemat ja terveysongelmat.

Saamisen vaikeuttaminen vähentää tiettävästi kulutusta. Ei se sitä ainakaan suurentaa voi. On lähinnä tekopyhää puhua vaikkapa alkoholin vaaroista ja kuitenkaan olla kansanterveydestä välittävänä yhteiskuntana puuttumatta alkoholin kulutukseen.

Suomen poliisilla menee lähinnä jo nyt kaikki resurssit ja työtunnit kuljettaessa kännikaloja putkaan. Jos tämä aika voitaisiin käyttää oikeiden rikollisten, kuten niin kuin sinäkin mainitsit, valvontaan, ratsioihin ja kotietsintöihin, meillä olisi huomattavasti turvallisempi yhteiskunta.

Sitä paitsi todennäköisesti ne samat henkilöt, jotka salakuljettaisivat ja myisivät laittomasti viinaa ja tupakkaa, myisivät myös muita huumeita, kuten esimerkiksi marihuanaa ja kokaiinia. Amerikassa nämä myyjät eivät enää koskaan näe päivänvaloa, jos jäävät kiinni.

Huumediilerit on muutenkin saatava kuriin.

ap

Saannin vaikeuttaminen ei vähennä kulutusta niiden osalta jotka eivät kulutustaan halua vähentää. Se päinvastoin lisää rikollisuutta, tuo tuloja rikollisille, lisää samalla myös vaarallisten aineiden liikkumista ja myyntiä ja siten terveysongelmia ja kuolemia. Kulut kasvaa joka suunnalla ja mahdolliset verotulot menetetään rikollisille.

Ja ehdotatko siis Suomeenkin elinikäisiä vankeusrangasituksia diilereille? Sekin maksaa mansikoita.

Ehdotustasi on alkoholin osalta kokeiltu: sitä kutsutaan kieltolaiksi. Kirjoitat hyvin ja pyrit perustelemaan väitteesi, joten on ihme, ettet ole sen vertaa perehtynyt historiaan, jotta tietäisit, kuinka kieltolain kanssa kävi. Se ei ole toiminut yhdessäkään aikoinaan lain määränneessä valtiossa. Myös huumeiden vastainen sota nykyisellä lakiin ja rangaistuksiin perustuvalla strategialla on käytännössä hävitty. Valta on huumekartelleilla, kärsijöinä huumeiden käyttäjät, kartellien armoilla olevat köyhät viljelijät, ryhmittymien keskinäisistä kiistoista osallisiksi joutuvat sivulliset sekä veronmaksajat joutuessaan käyttämään resursseja poliisien ja rajavalvontaviranomaisten tekemään turhaan työhön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin olisit myös innokas maksamaan niistä saadun verotuoton mojovissa veronkorotuksissa?

Mikä veronkorotus? Mihin tarvitaan veronkorotuksia, kun syöpälukemat saadaan laskuun? Kuten myös sydän- ja verisuonitaudit? Puhumattakaan siitä, että poliisi voisi kerrankin käyttää aikaansa oikeiden rikollisten kiinniottamiseen, mikä taas itsessään lisäisi yleistä turvallisuutta.

Muutaman prosentin veronkorotus olisi kieltämättä pieni hinta moisesta paratiisista, mutta todellisuudessa veronkorotuksia ei edes tarvittaisi.

ap

Kun ei ne syöpäkuolemat lähde laskuun eikä muutkaan sairaudet. Ihmiset vetävät päihteitä vaikka se olisi laitonta. Mitään hyötyä ei siis saada, sen sijaan saadaan veromenetykset ja roimat lisäkustannukset valvonnasta.

Jos uskot että alkoholin uusi status laittomana pysäyttää heti kaiken alkoholinkulutuksen niin perustele miksi kieltolaki ei toiminut viimeksi, ja miksi uskot että se  toimisi nyt?

Saamisen vaikeuttaminen vähentäisi kulutusta. Vähennetty kulutus lisää kansanterveyttä. Sitä paitsi Suomi voisi ottaa käyttöön saman asetuksen kuin monissa muissakin maissa, että jos sairaus on laittomilla pähteillä aiheutettu, hoito ei ole ilmaista. Ehkäpä viimeistään tässä vaiheessa päihteistä saataisiin aidosti vaarallisia ja kiinnostus niihin kaikkoaisi.

Kieltolaki historiassa olisi hieman eri asia kuin kieltolaki nyt. Poliisitoiminta on kehittynyt huimasti ja nykyään valtioilla ja niiden luottomiehillä on jopa mahdollisuus salakuunnella epäiltyjä tiedustelutoimenpiteillä. Tällaista tekniikkaa meillä ei ole ennen ollutkaan.

ap

Voi sua reppanaa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaankin olisit myös innokas maksamaan niistä saadun verotuoton mojovissa veronkorotuksissa?

Mikä veronkorotus? Mihin tarvitaan veronkorotuksia, kun syöpälukemat saadaan laskuun? Kuten myös sydän- ja verisuonitaudit? Puhumattakaan siitä, että poliisi voisi kerrankin käyttää aikaansa oikeiden rikollisten kiinniottamiseen, mikä taas itsessään lisäisi yleistä turvallisuutta.

Muutaman prosentin veronkorotus olisi kieltämättä pieni hinta moisesta paratiisista, mutta todellisuudessa veronkorotuksia ei edes tarvittaisi.

ap

Kun ei ne syöpäkuolemat lähde laskuun eikä muutkaan sairaudet. Ihmiset vetävät päihteitä vaikka se olisi laitonta. Mitään hyötyä ei siis saada, sen sijaan saadaan veromenetykset ja roimat lisäkustannukset valvonnasta.

Jos uskot että alkoholin uusi status laittomana pysäyttää heti kaiken alkoholinkulutuksen niin perustele miksi kieltolaki ei toiminut viimeksi, ja miksi uskot että se  toimisi nyt?

Saamisen vaikeuttaminen vähentäisi kulutusta. Vähennetty kulutus lisää kansanterveyttä. Sitä paitsi Suomi voisi ottaa käyttöön saman asetuksen kuin monissa muissakin maissa, että jos sairaus on laittomilla pähteillä aiheutettu, hoito ei ole ilmaista. Ehkäpä viimeistään tässä vaiheessa päihteistä saataisiin aidosti vaarallisia ja kiinnostus niihin kaikkoaisi.

Kieltolaki historiassa olisi hieman eri asia kuin kieltolaki nyt. Poliisitoiminta on kehittynyt huimasti ja nykyään valtioilla ja niiden luottomiehillä on jopa mahdollisuus salakuunnella epäiltyjä tiedustelutoimenpiteillä. Tällaista tekniikkaa meillä ei ole ennen ollutkaan.

ap

Kieltolaki ei kaatunut poliisin tehottomuuteen vaan kansalaisten vastustukseen. Ihmiset yksinkertaisesti kieltäytyivät noudattamasta lakia. Olet melkoisen naiivi kuvitellessasi, että lisäämällä viranomaisten valtaa ratkottaisiin tällaisia ongelmia. Jos poliisivoimille myönnetyt resurssit ja kehittyvä teknologia oikeasti riittäisivät, ei meillä olisi huumekartelleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrät kai että ne jotka haluvat käyttää käyttävät vaikka se olisi laitonta. Viinaa voi tehdä itse ja tupakkaa hakea naapurimaasta. Poliisilla menisi järjettömät määrät resursseja valvontaan, ratsioihin, kotietsintöihin.

Katso vaikka miten Amerikassa on huumesodan kanssa käynyt. Rahaa on mennyt aivan tolkuttomasti mutta huumeiden käyttö pysynyt vakiona. Portugalissa taas laillistettiin kaikkien huumeiden käyttö ja siellä romahti rikollisuus sekä huumekuolemat ja terveysongelmat.

Saamisen vaikeuttaminen vähentää tiettävästi kulutusta. Ei se sitä ainakaan suurentaa voi. On lähinnä tekopyhää puhua vaikkapa alkoholin vaaroista ja kuitenkaan olla kansanterveydestä välittävänä yhteiskuntana puuttumatta alkoholin kulutukseen.

Suomen poliisilla menee lähinnä jo nyt kaikki resurssit ja työtunnit kuljettaessa kännikaloja putkaan. Jos tämä aika voitaisiin käyttää oikeiden rikollisten, kuten niin kuin sinäkin mainitsit, valvontaan, ratsioihin ja kotietsintöihin, meillä olisi huomattavasti turvallisempi yhteiskunta.

Sitä paitsi todennäköisesti ne samat henkilöt, jotka salakuljettaisivat ja myisivät laittomasti viinaa ja tupakkaa, myisivät myös muita huumeita, kuten esimerkiksi marihuanaa ja kokaiinia. Amerikassa nämä myyjät eivät enää koskaan näe päivänvaloa, jos jäävät kiinni.

Huumediilerit on muutenkin saatava kuriin.

ap

Saannin vaikeuttaminen ei vähennä kulutusta niiden osalta jotka eivät kulutustaan halua vähentää. Se päinvastoin lisää rikollisuutta, tuo tuloja rikollisille, lisää samalla myös vaarallisten aineiden liikkumista ja myyntiä ja siten terveysongelmia ja kuolemia. Kulut kasvaa joka suunnalla ja mahdolliset verotulot menetetään rikollisille.

Ja ehdotatko siis Suomeenkin elinikäisiä vankeusrangasituksia diilereille? Sekin maksaa mansikoita.

Tehtävänä ei olisikaan päästä suoraan saannista eroon, vaan vaikeuttaa saantia. Jos on aine, jonka käyttämisestä ei seuraa mitään muuta kuin harmia, oikea toimenpide on vaikeuttaa sen saantia. Ja aivan, kuka luottaa laittomiin diilereihin... Näetkö miten saamisesta tulee välittömästi hankalampaa? Menisitkö itse luottamaan mustiin pukeutuneeseen hämärämieheen kujalla?

Mitä laajemmin rikollisjengi operoi, sitä isompi todennäköisyys sillä on myös jäädä kiinni. Ei kukaan jahtaa niitä huumediilereitä tällä hetkellä kun kaikki poliisivoimat menee kännikalojen pidättämiseen, mutta jos huumediilereille luovutettaisiin alkoholi ja tupakka, kyllä heti alkaisi poliisivoimat jahtaamaan oikeita rikollisia.

Olisi hienoa elää tällaisessa yhteiskunnassa!

ap

Suurin ongelma kaikkien ongelmien taustalla on se, että ajattelemattomia ihmisiä on kansakunnassa paljon (liikaa) suhteessa ajatteleviin ihmisiin. Koska me ajattelevat ihmiset olemme väestössä vähemmistönä, me jäämme alakynteen ja joudumme kärsimään ajattelemattomien päätöksistä. Tai todellisuudessahan koko väestö kärsii, sekä ajattelevat että ajattelemattomat, mutta vain ajattelevat tietävät, mistä kärsimys juontuu.

Eli ap:n paratiisivaltio totetuisi seuraavilla tavoilla: kaikki puhelindata poliisin valvontaan, kaikkien sähköpostit luetaan, poliisilla valtuus tarkistella reput ja laukut ja tehdä kotietsintöjä pienenkin epäilyksen perusteella. Kameroita kaikkialle ja jo ensimmäisestä rikkeestä joutuu vankilaan loppuelämäkseen.

Milläs tämä kaikki rahoitetaan, pakkotyölläkö?

Kuulostaa aika unelmalta.

En usko kieltoihin. Päinvastoin huomattavasti liberaalimpaan yhteiskuntaan. Kaikki lailliseksi.