Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni vahti lastani joka rikkoi pöytälampun, kuka maksaa
10.07.2017 |
Olimme lauantaina kylässä ja ystäväni sanoi, että voi vahtia 2v lastani sen aikaa kun itse syön. Kun istuin pöydässä lapseni pudotti lampun ja se meni rikki. Lamppu on noin 150e arvoinen. Kenen kuuluu maksaa uusi lamppu?
Kommentit (61)
Joko sinä tai vastuuvakuutus joka otetaan kys. tilanteita varten.
Oikeastaan se, että tuollaista tilannetta varten on vakuutus kertoo jo sen, että olet vastuussa lapsesi tekemästä tuhosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaipaisin perusteluita?
Ap
Lapsesi rikkoi tavaran ja on korvausvelvollinen. Sehän ei katso ikää. Koska lapsesi on tuloton, oletettavasti sinä maksat esimerkiksi lapsilisistä.
Voi jumaliste tää palsta on mennyt ihan sairaaksi.
Täällä ei taida muita käydä enää kun mt-potilaat, vihamieliset velat, eläinhullut ja kilttimies!
Jos ystävä vahtii niin ystävän vastuulla lapsi.
Jos äiti vahtii niin äiti korvaa.
Itse ainakin suuttuisin jos ystävä haluaisi vahtia lastani ja vahtisi niin huonosti että jotain menisi rikki ja vaatisi minua korvaamaan. Varsinkin kun on kyse tuon ikäisestä lapsesta jota on todellakin vieraassa paikassa vahdittava koko ajan.
Näitä tapauksia varten on kotivakuutus. Ainakin laaja kotivakuutus kattaa lapsen tekemät vahingot. Omavastuu voi vaihdella. Niin ja sinun lapsi sinä korvaat.
Vierailija kirjoitti:
Mitä "hyötyä" ystäväni vahtimisesta oli kun näin pääsi käymään. En ymmärrä miksi tarjoutui kun ei hoitanut hommaansa
Ap
Kaikenlaista sattuu ja tapahtuu lasten kanssa. Lapsi on kuitenkin hengissä, pitäisin vahtimista varsin onnistuneena. Asunnon omistajalta oli mielestäni typerä temppu, kun jätti lapsen ulottuville pöydälle kalliin lampun, mutta silti, lapsen vanhempi maksaa tai vähintään tarjoutuu maksamaan. Jos asunnon haltija kieltäytyy, on kohteliasta tarjoutua maksamaan vähintään osa lampun hinnasta, esimerkiksi puoliksi.
Jos olisin tämä ystävä, joka on itse tarjoutunut vahtimaan niin omaan piikkiin.
Ei nyt kovin suuri vahinko ja elämässä sattuu. Jos sinä tarjoutuisit korvaamaan, niin en nyt hanttiin panisi. Muuten ihan oma vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaipaisin perusteluita?
Ap
Lapsesi rikkoi tavaran ja on korvausvelvollinen. Sehän ei katso ikää. Koska lapsesi on tuloton, oletettavasti sinä maksat esimerkiksi lapsilisistä.
Voi jumaliste tää palsta on mennyt ihan sairaaksi.
Täällä ei taida muita käydä enää kun mt-potilaat, vihamieliset velat, eläinhullut ja kilttimies!Jos ystävä vahtii niin ystävän vastuulla lapsi.
Jos äiti vahtii niin äiti korvaa.Itse ainakin suuttuisin jos ystävä haluaisi vahtia lastani ja vahtisi niin huonosti että jotain menisi rikki ja vaatisi minua korvaamaan. Varsinkin kun on kyse tuon ikäisestä lapsesta jota on todellakin vieraassa paikassa vahdittava koko ajan.
Vuoden vastuunpakoilija ilmoittautui näköjään. Olet varmasti sitä mieltä, että muiden on aina maksettava kaikki oman elämäsi kulut. Meneppä täyttelemään sitä toimeentulotukihakemustasi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaipaisin perusteluita?
Ap
Lapsesi rikkoi tavaran ja on korvausvelvollinen. Sehän ei katso ikää. Koska lapsesi on tuloton, oletettavasti sinä maksat esimerkiksi lapsilisistä.
Voi jumaliste tää palsta on mennyt ihan sairaaksi.
Täällä ei taida muita käydä enää kun mt-potilaat, vihamieliset velat, eläinhullut ja kilttimies!Jos ystävä vahtii niin ystävän vastuulla lapsi.
Jos äiti vahtii niin äiti korvaa.Itse ainakin suuttuisin jos ystävä haluaisi vahtia lastani ja vahtisi niin huonosti että jotain menisi rikki ja vaatisi minua korvaamaan. Varsinkin kun on kyse tuon ikäisestä lapsesta jota on todellakin vieraassa paikassa vahdittava koko ajan.
Ei. Lapsi on aina Vanhempiensa vastuulla, ihan sama kenelle yrität vastuuta hänestä vierittää, sinun lapsesi. Täytyy katsoa tarkkaan kenen hoiviin lapsensa luottaa. Sama jos päästät lapsesi hoitoon paikkaan jossa ryypätään, lapsesta tehdään lasu ja sinun vastuullasi että pääsit lapsen sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaipaisin perusteluita?
Ap
Lapsesi rikkoi tavaran ja on korvausvelvollinen. Sehän ei katso ikää. Koska lapsesi on tuloton, oletettavasti sinä maksat esimerkiksi lapsilisistä.
Voi jumaliste tää palsta on mennyt ihan sairaaksi.
Täällä ei taida muita käydä enää kun mt-potilaat, vihamieliset velat, eläinhullut ja kilttimies!Jos ystävä vahtii niin ystävän vastuulla lapsi.
Jos äiti vahtii niin äiti korvaa.Itse ainakin suuttuisin jos ystävä haluaisi vahtia lastani ja vahtisi niin huonosti että jotain menisi rikki ja vaatisi minua korvaamaan. Varsinkin kun on kyse tuon ikäisestä lapsesta jota on todellakin vieraassa paikassa vahdittava koko ajan.
Juridisesti tässä tapauksessa äiti on korvausvelvollinen. Ei muuta asiaa, vaikka ystävä kuinka olisi luvannut vahtia.
Elämä ei kuitenkaan ole juridiikkaa. Jos olisin luvannut vahtia, niin vahinko ihan omani. Kyllä kannan vastuuni, kun lupaan. Näin näen moraaliselta kannalta.
Mutta jos se "ystävä" nyt kovin vaatii tätä sataaviittäkymppiä, niin maksa ja on sitten mahdollisesti entinen ystävä.
Annetuilla tiedoilla ei vielä voi sanoa, miten korvausvelvollisuudet menisivät, jos rosikseen asti mentäisiin (parinsadan lampusta tuskin mentäisiin). Oikeuskäytännössä lapsen ikä-/kehitystaso on vaikuttanut siihen, minkälaista käyttäytymistä lapselta voi odottaa. Kaksivuotiaalta ei voi vielä odottaa sen paremmin täyttä ruumiin- kuin mielenhallintaakaan.
Mitä valvontaan tulee, itse ainakin olettaisin, että valvomaan lupautunut lupaa pitää huolen, ettei lapsi ikätyypillisellä toiminnallaan aiheuta vaaraa tai vahinkoa itselleen tai muille. Mitä hyötyä minkään muun laisesta valvonnasta olisi? Pitääkö tällaisetkin diilit ruveta tekemään kirjallisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etiketin mukaan sun pitäisi tarjoutua maksamaa lamppu ja ystäväsi pitäisi sanoa "ei se mitään, olinkin jo uutta lamppua ostamassa. Ei tarvitse maksaa". Näin se about meillä yleensä menee tälläisten pienten vahinkojen suhteen.
Näkisin kyllä, että lapsen vanhempi on korvausvelvollinen jälkikasvunsa aiheuttamasta vahingosta. Itsellä ei tulisi mieleenkään pakoilla korvausvastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minustakin lapsen äiti vastaa lapsen vahingoista, vaikka joku muu vahtii. Kyseessä on kuitenkin vahinko, ja vahingon korvaa huoltaja, ei sivullinen.
Lähes kaikki ketjussa ovat olleet samaa mieltä, eli voitaneen sanoa tämän olevan enemmistön oikeustajun mukainen linjaus.
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa selvää, onko kyläpaikalla kotivakuutus. Jos on, niin sitten pitää selvittää, korvaako se lampun. Kotivakuutus ei yleensä korvaa omien tenavien aiheuttamia rikkoontumisia, mutta jotkut vakuutukset korvaavat, jos perheen ulkopuolinen hajottaa jotakin. Tosin tuo lamppu on niin halpa, että luultavasti mikään vakuutus ei sitä korvaa, koska se menee omavastuuseen. Lapsi on sinun (ja miehesi, jos sellainen on kuvioissa) ja vastuu on sinun (teidän), vaikka ystävä lupasikin vahtia lasta ateriointisi ajan. Vastuuta ei voi jakaa toiselle. Sinä korvaat lampun. Voit tietysti yrittää velkoa summaa ystävältäsi, joka luultavasti laiminlöi lapsesi vahtimisen, koska piti näpelöidä älyluuria.
Yleensä? Miltei joka kotivakuutuksessa on vastuuvakuutus, joka korsvaa jos vaikka oma lapsi rikkoo kotona jotaini. Aika outoa jos lapsiperheellä ei olisi tuollaista kotivakuutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaipaisin perusteluita?
Ap
Lapsesi rikkoi tavaran ja on korvausvelvollinen. Sehän ei katso ikää. Koska lapsesi on tuloton, oletettavasti sinä maksat esimerkiksi lapsilisistä.
Voi jumaliste tää palsta on mennyt ihan sairaaksi.
Täällä ei taida muita käydä enää kun mt-potilaat, vihamieliset velat, eläinhullut ja kilttimies!Jos ystävä vahtii niin ystävän vastuulla lapsi.
Jos äiti vahtii niin äiti korvaa.Itse ainakin suuttuisin jos ystävä haluaisi vahtia lastani ja vahtisi niin huonosti että jotain menisi rikki ja vaatisi minua korvaamaan. Varsinkin kun on kyse tuon ikäisestä lapsesta jota on todellakin vieraassa paikassa vahdittava koko ajan.
Vuoden vastuunpakoilija ilmoittautui näköjään. Olet varmasti sitä mieltä, että muiden on aina maksettava kaikki oman elämäsi kulut. Meneppä täyttelemään sitä toimeentulotukihakemustasi..
Tuo "meneppä" kertoo paljon :D
Vastuu on sanansa pitämistä, eikö vain. Ystävä lupasi vahtia lasta. Se tarkoittaa, että estää mahdolliseti vahingonteot. Nyt pääsi käymään kuitenkin vahinko.
Se vastaa, joka lupasi vahtia. Mutta jos olisin äiti tässä, niin tarjoutuisin ilman muuta korvaamaan. Kuitenkin minun moraalini sanoo, että sana pidetään. Varsinkin joku oma ja halvahko esine? Mitä koko asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa selvää, onko kyläpaikalla kotivakuutus. Jos on, niin sitten pitää selvittää, korvaako se lampun. Kotivakuutus ei yleensä korvaa omien tenavien aiheuttamia rikkoontumisia, mutta jotkut vakuutukset korvaavat, jos perheen ulkopuolinen hajottaa jotakin. Tosin tuo lamppu on niin halpa, että luultavasti mikään vakuutus ei sitä korvaa, koska se menee omavastuuseen. Lapsi on sinun (ja miehesi, jos sellainen on kuvioissa) ja vastuu on sinun (teidän), vaikka ystävä lupasikin vahtia lasta ateriointisi ajan. Vastuuta ei voi jakaa toiselle. Sinä korvaat lampun. Voit tietysti yrittää velkoa summaa ystävältäsi, joka luultavasti laiminlöi lapsesi vahtimisen, koska piti näpelöidä älyluuria.
Yleensä? Miltei joka kotivakuutuksessa on vastuuvakuutus, joka korsvaa jos vaikka oma lapsi rikkoo kotona jotaini. Aika outoa jos lapsiperheellä ei olisi tuollaista kotivakuutusta.
Lisäys. ja korvaa siis myös kyläpaikassa tms. tapahtuneet vahingot.
Lapsen vanhempien kotivakuutus korvaa, tosin omavastuu saatta olla juuri tuon 150 euroa.
Minä en tuossa tilanteessa pyytäisi korvauksia lampusta. Taaperot ehtii vikkelästi joka paikkaan, jos on jotakin arvokasta, jonka ei halua menevän rikki, voi sen vaikkapa nostaa lapsen ulottuvilta.
Koulussa opettajat ja koulu ovat lapsista vastuussa mutta jos tenavat päättää pistää luokan remonttiin kuuluuko opettajan maksaa viulut? Jos annat lapsen tai lemmikin vahdittavaksi jollekkin ja paikat pistetään remonttiin niin kuuluuko silloin vaan sanoa että mikset vahtinut paremmin? Voisitko pysähtyä miettimään tapausta omalle kohdallesi? Toivoisitko ystävän tarjoutuvan maksamaan lampun vai toivoisitko hänen vaan rupeavan ärsyttävällä naamalla jahkailemaan että no tota siiis niin itseasiassa oma vikas koska et vahtinut mun kersaa sun kotona vaikka niin lupasit? Toivon todella ettet tuollaista aloittanut asenteella että minähän en maksa vaikka kuka pyytäisi. Itse en tuollaista ystävää arvostaisi pätkääkään.. Hyviin tapoihin kuuluu tarjoutua korvaamaan omat, omien lapsien, omien lemmikkien ja kaiken muunkin aiheuttamat vahingot joita ei olisi syntynyt ilman sinun olemassaoloa. Onneksi ensimmäisten kommenttien perusteella voin uskoa että tämän kaltaisia itsekkäitä ihmisiä jotka aina löytävät syyn toisista ei ole paljon. Uskomatonta että voit edes ajatella vian olleen kaverissasi.
Meillä kävi kerran niin, että kolmivuotias rikkoi ihan leikin tiimellyksessä eli vahingossa arvokkaan esineen toisen lapsiperheen kotona, kun vierasperheen isosisko oli ikään kuin lastenvahtina (15v. )
Toki heti olimme valmiina korvaamaan vahingon. Isäntäperhe oli kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoja sattuu ja ja tyttö ei vahtinut tarpeeksi hyvin.
Veimme sitten seuraaville synttäreille niin hulppean lahjan, että oli sillä kuitattu ainakin meidän mielestämme :)
Eli hyvässä hengessä ystävien kesken tällaiset menevät. Ja varmasti vähemmänkin hyvien. Fiksut ihmiset osaavat suhteuttaa asioita. Ei ole nyt maailmanloppu jokin esine!
On ihan toisenlaisiakin tapahtumia.
Niin - lapsen kanssa...