Lue keskustelun säännöt.
"Tuttuni" sai kuningasidean: luulee saavansa sijoitusasuntolainaa työttömänä! en viitsi kertoa sille totuutta...
08.07.2017 |
Antaa pankkien nauraa sille päin naamaa, luulee tosissaan että tuo onnistuu!
"Sittenhän vuokralainen lyhentää puolestani lainaa!" Ei ole todellista... asuu siis nyt ihan vuokralla itse ja kekkasi tuollaisen hienon idean millä rikastua. Hahhahaa
Kommentit (33)
Kuka käskee ostamaan jotain pölln hintaista yksiötä Stadin ytimestä? Turusta saat satkulla kolmion mistä tahansa siististä lähiöstä, vuokra 800 euroa. Tuon hesan murjun hinnalla saat siis tuplatilin jo muualta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä sijoitusasunnostahan sitten saa niitä pääomatuloja jolla lainaa voi maksaa. Säästöistä käsiraha ja tarpeeksi pitkä maksuaika ja avot, vuokratulot kattaa lainakulut.
Oletko tuo ap:n tuttu? Miten pihalla ihmiset onkaan pankkien luottopolitiikasta !!!
Mä olin työtön, mutta mies töissä kun saatiin yli 100000:n asuntolaina. Miehellä reilu parin tonnin bruttotulot eli ei kovin suuret nekään. Omaa rahaa taisi olla noin kymppitonni.
Vierailija kirjoitti:
Mä olin työtön, mutta mies töissä kun saatiin yli 100000:n asuntolaina. Miehellä reilu parin tonnin bruttotulot eli ei kovin suuret nekään. Omaa rahaa taisi olla noin kymppitonni.
Ylläripylläri TAIKASANA (TAI -LAUSE) ON TÄSSÄ: MIEHESI OLI TÖISSÄ!
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä työtön omistaa jotain niin varmasti saa lainaa omaisuuden käyvänarvon verran. Esim. Perinyt isänsä talon jossa leskellä asumisoikeus tai jotain metsää enoltaan jne.
Ei saa, uskokaa jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos löytyy tarpeeksi säästöjä niin kyllä työtönkin voi lainaa saada.
Eikä saa.
Kyllä saa.
Vanhempani saivat 3 vuotta sitten 50 000e lainaa, säästöjä oli 35 000e.Nyt jätät kyllä jotakin oleellista kertomatta. Työttömänä ei voi lainaa saada. Oliko toinen vanhempasi töissä? Oliko toisella esim. pääomatuloja? Joku tässä jutussa nyt haisee.
t. ex-pankkilainen
Ex-pankkilainen, mitä sillä työpaikalla loppujen lopuksi on väliä? Kun nykyään vähän yksi jos toinenkin lentää töistä pellolle tai on pätkätöissä, niin eihän nykyinen työpaikka takaa mitään tulevasta lainanhoitokyvystä.
Vierailija kirjoitti:
Minua lähinnä huvittaa se, millaisia kuvitelmia ihmisillä on sijoitusasuntojen kannattavuudesta.
Todellisuudessa ne EIVÄT maksa itse itseään, vaan ostaja maksaa aika laillakin siitä lainasta.
Korkean vuokratuoton kämpät sitä paitsi maksavat hitosti, yksiöt esim. stadissa noin 200 tuhatta euroa.
Asunto ei lisäksi käy kuin noin 70 prosentista vakuudeksi, eli omaa säästöä pitäisi tuolla summalla olla 60 tuhatta.
Ja 140 tonnin laina 25 vuodeksi tekee kuukaudessa lainanhoitokuluja (OP:n laskurilla) 611 euroa.
Tuollaisen yksiön realistinen vuokra on noin 800 euroa. Siitä maksat ensin pois yhtiövastikkeen ja vesimaksun, mahdollisen rahoitusvastikkeenkin. Käteen jää noin 600. Siitä maksat pääomatuloveroa, ja lainankorot voit vähentää, vuodessa nykykoroissa noin 1500 euroa. Veronalaista tuloa jää noin viisi tonnia, josta maksat 30 prosenttia veroa eli 1500.
Toisin sanoen saat käteen 7200-1500=5700 euroa. Kuussa se on 475 euroa, ja siis sillä summalla sinun piti hoitaa 611 euron lainakuluja. Omaa maksettavaa jää siten 136 euroa kuussa, 25 seuraavaa vuotta.
Ja huom. kulut voivat nousta, nyt on lainakorot alhaalla, mutta ne voivat myös nousta. Asuntoihin voi tulla remontteja, joista ei välttämättä voi kaikkia kuluja vähentää verotuksessa.
Sijoitusasunto on tuottava vasta sitten sen 25 vuoden jälkeen. Toki, voit sen myydä ja sitä voi käyttää takuuna ottaessa lisää lainaa, mutta ei se mikään kultakaivos ole.
Jos ostat asunnon halvemmalla, vuokratuottokin on varmuudella pienempi.
Joten siinä mielessä tuo laskelma käy varsin hyvin ilmentämään tilannetta.
Sijoitusasuntolainan korkokulut ovat tulonhankkimiskuluina kokonaan vähennyskelpoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua lähinnä huvittaa se, millaisia kuvitelmia ihmisillä on sijoitusasuntojen kannattavuudesta.
Todellisuudessa ne EIVÄT maksa itse itseään, vaan ostaja maksaa aika laillakin siitä lainasta.
Korkean vuokratuoton kämpät sitä paitsi maksavat hitosti, yksiöt esim. stadissa noin 200 tuhatta euroa.
Asunto ei lisäksi käy kuin noin 70 prosentista vakuudeksi, eli omaa säästöä pitäisi tuolla summalla olla 60 tuhatta.
Ja 140 tonnin laina 25 vuodeksi tekee kuukaudessa lainanhoitokuluja (OP:n laskurilla) 611 euroa.
Tuollaisen yksiön realistinen vuokra on noin 800 euroa. Siitä maksat ensin pois yhtiövastikkeen ja vesimaksun, mahdollisen rahoitusvastikkeenkin. Käteen jää noin 600. Siitä maksat pääomatuloveroa, ja lainankorot voit vähentää, vuodessa nykykoroissa noin 1500 euroa. Veronalaista tuloa jää noin viisi tonnia, josta maksat 30 prosenttia veroa eli 1500.
Toisin sanoen saat käteen 7200-1500=5700 euroa. Kuussa se on 475 euroa, ja siis sillä summalla sinun piti hoitaa 611 euron lainakuluja. Omaa maksettavaa jää siten 136 euroa kuussa, 25 seuraavaa vuotta.
Ja huom. kulut voivat nousta, nyt on lainakorot alhaalla, mutta ne voivat myös nousta. Asuntoihin voi tulla remontteja, joista ei välttämättä voi kaikkia kuluja vähentää verotuksessa.
Sijoitusasunto on tuottava vasta sitten sen 25 vuoden jälkeen. Toki, voit sen myydä ja sitä voi käyttää takuuna ottaessa lisää lainaa, mutta ei se mikään kultakaivos ole.
Jos ostat asunnon halvemmalla, vuokratuottokin on varmuudella pienempi.
Joten siinä mielessä tuo laskelma käy varsin hyvin ilmentämään tilannetta.
Korjataanpa vähän. Ensin tehdään vuokrasta kaikki mahdolliset vähennykset eli esimerkissäsi 800e - 200e vastike ym. - korko 230 e =370 e/kk. Tästä maksetaan verot 30% eli käteen jää noin 260 e/kk, josta pitäisi maksaa lyhennystä noin 600 e/kk.
Kyllä saa jos joku takaa.
Ap: kannattaiskohan keskittyä omaan elämääsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos löytyy tarpeeksi säästöjä niin kyllä työtönkin voi lainaa saada.
Ei varmana saa asuntolainaa jollei ole palkkatyötä.
Olen työtön, ollut jo kohta 2 vuotta. Hain tammikuussa asuntolainaa, se myönnettiin mukisematta. Ei edes kysytty ansiotulojani. Vakuudet riittivät eli tarvittaessa pankki saa omansa takaisin. Ja vaikka ole työtön, en ole tuloton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos löytyy tarpeeksi säästöjä niin kyllä työtönkin voi lainaa saada.
Eikä saa.
Kyllä saa.
Vanhempani saivat 3 vuotta sitten 50 000e lainaa, säästöjä oli 35 000e.Nyt jätät kyllä jotakin oleellista kertomatta. Työttömänä ei voi lainaa saada. Oliko toinen vanhempasi töissä? Oliko toisella esim. pääomatuloja? Joku tässä jutussa nyt haisee.
t. ex-pankkilainen
Ex-pankkilainen, mitä sillä työpaikalla loppujen lopuksi on väliä? Kun nykyään vähän yksi jos toinenkin lentää töistä pellolle tai on pätkätöissä, niin eihän nykyinen työpaikka takaa mitään tulevasta lainanhoitokyvystä.
Juuri näin. Minun ainoa tulonlähteeni on työeläke. Nordeasta sain asuntolainan JA sijoitusasuntolainan ihan heittämällä ja hyvillä maksuehdoilla.
Eläke on vakaampaa tuloa kuin tuulinen työpaikka.
Jos tämä työtön omistaa jotain niin varmasti saa lainaa omaisuuden käyvänarvon verran. Esim. Perinyt isänsä talon jossa leskellä asumisoikeus tai jotain metsää enoltaan jne.