Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko auringolta suojautumisvimma mennyt jo överiksi?
06.07.2017 |
Niin, mitä mieltä olette? Tuntuu että jotkut ei voi mennä edes 5 minuutiksi ulos ilman aurinkovoidetta, jottei vaan paha uv-säteily aiheuta syöpää.
Kommentit (112)
UV-rasitus jää elimistöön siten, että palamisesta syntyy dna- tai rna-vaurio. Kun niitä kertyy ja aikaa kuluu (jopa vuosikymmeniä), voi syntyä mutaatio ja syöpasoluja. UV ei siis säily ihmisessä vaan sen aiheuttamat vauriot ovat peruuttamattomia. Joistain tulee mutaation myötä syöpä, joistain ei. En jaksa etsiä lähdettä, mutta googlaa vaikka melanooman synty. Eiköhän sillä löydy lähteitä.
Lapsena palaminen on vaarallista, mutta melanooma ei kehity lapselle kuin äärimmäisen harvoin. Ihon rasitus näkyy syöpänä useimmilla vasta keski-iässä. Nykyään on yhä nuorempanakin sairastuneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsena ei koskan paletti mutta nykyään heti. Miksi?
101: jonkin syövän sairastettuaan kuuluu sen taudin riskiryhmään. Ei tarvitse enää geenitestiä paitsi hoitojen suunnittelua ja perinnöllisyysneuvontaa ajatellen.
Olen ajatellut samaa, siis että auringonvälttely menee joillakin liian pitkälle. Esimerkiksi veljeni vaimo on aivan hysteerinen auringon kanssa. Olivat juuri kolme viikkoa Thaimaassa. Ja lapsi on yhtä kalpeanvalkoinen kuin jouluna... kesäiltaisin saunan jälkeen levitetään vielä aurinkovoide, koska oleskellaan vielä hetki ulkona. Lapsi on pigmentiltään kuin ilmetty isänsä, isoisänsä ja tätinsä (minä), eli sitä sarjaa suomalaisia jotka ei koskaan pala vaan ruskettuvat helposti.
En ymmärrä auringonpalvontaa, tahallista auringossa oloa. Itse en aurinkosuojilla läträä, koska yleensä olen kesällä ulkona aamusta ja iltapäivällä pahimman porotuksen laannuttua. Koskaan en ole palanut elämäni aikana. Toki järkeä pitää käyttää, jos vaikka lähtisin tropiikkiin keskellä talvea, suojautuisin auringolta voitein ja vaattein, mutta ns. normiarjessa en suojia käytä. Toki jokainen ihotyyppinsä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
101: sanon edelleen, perehdy asiaan. Ei ole yksin leikkauksesta kiinni, jääkö elimistöön syöpäsoluja vai ei. Ne leviävät verenkierron mukana ja imuteitse, ja ovat saattaneet ehtiä jo eteenpäin kun primäärikasvain leikataan. Ei ole nykykeinoin varmasti selvitettävissä, onko soluja jo levinnyt elimistöön. Syöpätauteja hoidetaan mm. solumyrkyillä juuri siksi, että mahdollisesti elimistössä olevat, huomaamatta jääneet syöpäsolut saataisiin tuhottua. Varmasti tiedät, ettei se aina onnistu.
Jos joskus saat jonkin syöpädiagnoosin, mitä en todellakaan toivo, niin huomaat että se on todella kova paikka, vaikka tauti löytyisi ajoissa. Kova kriisi on silti ja pelko jää. Etkä taatusti uskalla enää ottaa aurinkoa, jos sinulla on todettu melanooma.
Ja mahdolliuudet tähän on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
UV-rasitus jää elimistöön siten, että palamisesta syntyy dna- tai rna-vaurio. Kun niitä kertyy ja aikaa kuluu (jopa vuosikymmeniä), voi syntyä mutaatio ja syöpasoluja. UV ei siis säily ihmisessä vaan sen aiheuttamat vauriot ovat peruuttamattomia. Joistain tulee mutaation myötä syöpä, joistain ei. En jaksa etsiä lähdettä, mutta googlaa vaikka melanooman synty. Eiköhän sillä löydy lähteitä.
Lapsena palaminen on vaarallista, mutta melanooma ei kehity lapselle kuin äärimmäisen harvoin. Ihon rasitus näkyy syöpänä useimmilla vasta keski-iässä. Nykyään on yhä nuorempanakin sairastuneita.
Tontut on oikeita. Etsi lähde. Nyt ihan oikeasti...
Joku päähine hyvä olemassa, havaittu, ei ole järkeäkään paahtaa päätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
D-vitamiinit jää saamatta aina kun käyttää aurinkovoidetta.
"D-vitamiinia ei kuitenkaan pääse syntymään, jos iho on suojattu UV-säteilyltä aurinkovoiteella. Sillä samalla, kun aurinkovoide estää UV-säteilyn pääsemisen iholle, se estää myös D-vitamiinisynteesin käynnistymisen. Jo suojakerroin 8 estää D-vitamiinin muodostumisen."
https://anna.fi/hyvinvointi/terveys/estavatko-aurinkosuojat-riittavan-d…
D-vitamiinia saa purkista niin kuin muinakin vuodenaikoina.
Ihosyöpä on yleistynyt räjähdysmäisesti Suomessa, ja syynä on liian löperö suhtautuminen auringonottoon. Vielä voidaan mennä monta askelta varovaisempaan suuntaan ennen kuin ollaan järkevällä suojautumisen tasolla, saati että kannattaisi alkaa miettimään onko menty liiallisuuksiin.
Vierailija kirjoitti:
101: jonkin syövän sairastettuaan kuuluu sen taudin riskiryhmään. Ei tarvitse enää geenitestiä paitsi hoitojen suunnittelua ja perinnöllisyysneuvontaa ajatellen.
On riskiryhmässä, mutta tämä yhteys ei välttämättä jokaiselle yksilölle, että tietty asia on heille enemmän karsinogeenistä. Jos sairastuu syöpään on todennäköistä, että on geeni, joka aiheuttaa syöpää, joten kuuluu riski ryhmään, koska suurella todennäköisyydellä omistaa syövälle altistavan geenin, mutta jos dna-testin mukaan sinulla niitä geenejä ei ole niin mahdollisuutesi ovat samat, kuin toisella kenellä ei ole ollut syöpää, eikä ole geenejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suojaudun varjolla ja vaatteilla sen mitä suojaudun. Aurinkovoiteita en ole ostanut vuosiin, koska en luota niihin. Niiden sisältämien aineiden turvallisuus on tietysti yksi kysymysmerkki, mutta toinen on niiden vaikutus säteilyn terveellisyyteen. Nehän blokkaa vain tietyntyyppisiä säteitä.
UVB-säteily, jonka blokkaamistehoon suojakerroin viittaa, on päävastuussa auringolta suojaavan rusketuksen muodostumisessa. Rusketus suojaa myös muilta kuin UVB-säteiltä. Luotan siihen että luonto tietää parhaiten, millaista suojaa ihoni tarvitsee. Ainakin paremmin kuin aurinkovoidevalmistajat, jotka tekee sellaisia voiteita joista saa parhaat katteet.
Yleensä aurinkovoiteet suojaa UVB-säteilyltä selvästi paremmin kuin UVA-säteilyltä ja antaa muun säteilyn läpäistä ihon kokonaan. Koska eri säteilytyyppien kaikkia vaikutuksia ei tunneta, seuraukset voi yllättää. Niinhän kävi ensimmäisten aurinkovoiteidenkin kohdalla, jotka päästi syöpää aiheuttavan UVA-säteilyn kokonaan lävitseen.
Kolmas huoleenaiheeni liittyy siihen, että aurinkovoiteiden käyttö mahdollistaa auringossa oleskelun liian pitkään. Ilman voiteita opin tuntemaan, kuinka kauan kestää ennen kuin on syytä siirtyä varjoon. Voiteita käyttämällä joutuisin tyytymään paljon huonompaan arvioon.
D-vitamiinia saa purkista, mutta mistä johtuu ettei isot D-vitamiinilisät ole tutkimusten mukaan hyödyllisiä, vaikka luontaiseen, runsaaseen D-vitamiinin saamiseen auringosta liittyy monia terveyshyötyjä? Maalaisjärjellä ajattelen, että auringolla on sellaisia terveysvaikutuksia joiden mekanismia ei vielä tiedetä. Siksi otan aurinkoa kohtuudella, palamista ja keskipäivän pahinta paahdetta välttäen.
Alue: Aihe vapaa
101: sanon edelleen, perehdy asiaan. Ei ole yksin leikkauksesta kiinni, jääkö elimistöön syöpäsoluja vai ei. Ne leviävät verenkierron mukana ja imuteitse, ja ovat saattaneet ehtiä jo eteenpäin kun primäärikasvain leikataan. Ei ole nykykeinoin varmasti selvitettävissä, onko soluja jo levinnyt elimistöön. Syöpätauteja hoidetaan mm. solumyrkyillä juuri siksi, että mahdollisesti elimistössä olevat, huomaamatta jääneet syöpäsolut saataisiin tuhottua. Varmasti tiedät, ettei se aina onnistu.
Jos joskus saat jonkin syöpädiagnoosin, mitä en todellakaan toivo, niin huomaat että se on todella kova paikka, vaikka tauti löytyisi ajoissa. Kova kriisi on silti ja pelko jää. Etkä taatusti uskalla enää ottaa aurinkoa, jos sinulla on todettu melanooma.