Lue keskustelun säännöt.
suurituloisilla ja pienituloisilla ei ole kovin suurta eroa nettoeuroissa, en tajua
06.07.2017 |
Suomen parhaiten tienaavaan kymmenykseen pääsee muistaakseni noin 5500€/kk bruttotuloilla, tästä käteen jää päälle 3000€. Sitten taas pienituloisiksi määritellään jos vaikkapa yhden lapsen yh-vanhempi saa käteen 1800€ http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005279937.html
Tästä mun mielestä voi päätellä että suomessa on pienet tuloerot, nimenomaan nettotuloissa. Suurituloisella ei huomioida mitenkään lasten määrää rajoissa, toki tuo raja että kuuluu parhaiten ansaitseviin ei vaikuta mihinkään. Mutta tuokin että neljän hengen perheessä köyhyysraja on 2900€? Mitä tuo tarkoittaa? Hyvin ansaitsevalle ei paljoa enempää käteen jää, toki pari sataa saa lapsilisiä siihen kolmen tonnin netin päälle.
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosiaan täysin sairasta, että Suomessa joku siivooja voi saada puolet siitä mitä DI. USA:ssa on asia oikein, eli hanttihommista saa hanttihomman palkan. Suomi on kommunistinen valtio.
Siivojaana DI kyllä tienaa ihan sen saman mitä toinen siivooja. Tai jopa vähemmän, mikäli se siivooja on siivoojaksi koulutettu eli ammatissaan pätevä. Kyllä Suomessa dippainssejä siivoojinakin on.
Lopeta tuo näsäviisastelu! Suomessa siivooja saa aivan liikaa palkkaa tai vastaavasti DI liian vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljonko te isotuloiset "köyhät" maksettu asuntolainaa kuukaudessa? Paljonko sitä on? 300 000e ja 3 000e lyhennykset? Eikös nuo ole valintoja...
Muuten en käsitä mihin ihminen kuluttaa useita tuhansia euroja kuukaudesta toiseen ja rahat ei riitä siltikään.
Miten omat rahani (Itse tienaamani) ei sinulle mitenkään kuulu, mutta sanotaan nyt jotain osviittaa
1200 €/kk lyhennys,
250 €/kk korkoihin
400 € /kk vastike
550 €/kk päivähoitomaksut
400 €/kk auto
100 €/kk sähkö
50 €/kk netti ja puhelinkulut koko perheelle.
Loput jääkin sitten elämiseen ja säästöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosiaan täysin sairasta, että Suomessa joku siivooja voi saada puolet siitä mitä DI. USA:ssa on asia oikein, eli hanttihommista saa hanttihomman palkan. Suomi on kommunistinen valtio.
Siivojaana DI kyllä tienaa ihan sen saman mitä toinen siivooja. Tai jopa vähemmän, mikäli se siivooja on siivoojaksi koulutettu eli ammatissaan pätevä. Kyllä Suomessa dippainssejä siivoojinakin on.
Lopeta tuo näsäviisastelu! Suomessa siivooja saa aivan liikaa palkkaa tai vastaavasti DI liian vähän.
Miksi dippainssin pitäisi saada enemmän palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosiaan täysin sairasta, että Suomessa joku siivooja voi saada puolet siitä mitä DI. USA:ssa on asia oikein, eli hanttihommista saa hanttihomman palkan. Suomi on kommunistinen valtio.
Siivojaana DI kyllä tienaa ihan sen saman mitä toinen siivooja. Tai jopa vähemmän, mikäli se siivooja on siivoojaksi koulutettu eli ammatissaan pätevä. Kyllä Suomessa dippainssejä siivoojinakin on.
Lopeta tuo näsäviisastelu! Suomessa siivooja saa aivan liikaa palkkaa tai vastaavasti DI liian vähän.
Miksi dippainssin pitäisi saada enemmän palkkaa?
Koska hän tuottaa lisäarvoa enemmän. Asiakkaat ovat siitä valmiita maksamaan, Siivoojasta he eivät ole valmiita maksamaan. Siis muille siivoovista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jyrkkä progressiivinen verotus on hyvinvointivaltion kivijalka. Se mahdollistaa pienet tuloerot, alhaiset hyvinvointierot, toimivat julkiset palvelut ja tasa-arvoiset mahdollisuudet kouluttautua tulotasosta riippumatta.
Tässä ketjussa ongelmana ihmisillä on ajatusmaailmallisesti se, että oletetaan kaiken muun pysyvän ennallaan vaikka höllennettäisi progressiota tasaveron suuntaan. Ei, sille on aina vaihtoehtoiskustannukset eli se on pois jostain. Loppujen lopuksi yksityistetään kaikki ja ihmiset joutuvat maksamaan kovia summia terveydenhuollosta ja koulutuksesta samalla rikastuttaen joitain harvoja suuryhtiöitä.
Tasavero, esim. 20% tarkoittaisi että köyhä maksaisi pienestä palkastaan hänelle merkittävän osuuden veroja, jotka oltaisi voitu käyttääelämiseen, korkeampaan eli tasoon ja ostovoiman parantamiseen. Suurituloiselle viidesosa veroihinsen sijaan ei tuntuisi missään.
Eikös 20% ole yhtä merkittävä osa tuloista pienituloiselle kuin isotuloiselle? Lisäksi pitäisikin karsia niitä menoja ja rankalla kädellä ettei tarvitsisi niin isoa siivoa ottaa kenenkään palkasta. Dynaamiset vaikutukset voisivat yllättää kun esim hyvätuloiset alkaisivat käyttämään enemmän palveluita. Palveluita mitä minä hyväosaisena olen käyttänyt ovat tasan tarkkaan parturi 4 kertaa vuodessa ja nyt hieronnassa kerran käynyt 5 vuoden aikana. Ei vain kertakaikkiaan ole mahdollista useammin tai menee pihistelyksi esim ruokakaupassa.
Juuri näin. Jos siirryttäisiin tasaprosenttiveroon, niin yhteiskunnan aktiivisuus lisääntyisi. Nykyisen progressiivisen verotuksen aikana ahkeruus ja lisätyöt eivät kannata, koska niistä ei jää juurikaan mitään käteen. Kun verottaja vie suurimman osan palkasta, niin ei ole myöskään intoa käyttää palveluita, toisaalta yhteiskunta maksaa älyttömästi tukia ihmisille, jotka eivät kuitenkaan halua tehdä mitään yhteiskunnan eteen.
Mielestäni paras ratkaisu olisi palkasta perittävä matala tasa%-vero, ja tuotteilla voisi olla jopa korkeampi ALV%. Näin toimeliaisuus lisääntyisi ja ihmiset saisivat enemmän itse päättää mihin käyttäisivät rahansa.
Kertokaa miksi pienet tuloerot olisivat hyväksi? Onko täydellinen onnela se, jossa ei ole lainkaan tuloeroja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi dippainssin pitäisi saada enemmän palkkaa?
Koska nyt DI:n palkkaus on naurettava muihin maihin verrattuna. Suomi ei tule pärjäämään sillä, että nuoret kouluttautuvat mieluummin hanttihommiin. Hanttihommia ei viedä merikonteissa ulkomaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko te isotuloiset "köyhät" maksettu asuntolainaa kuukaudessa? Paljonko sitä on? 300 000e ja 3 000e lyhennykset? Eikös nuo ole valintoja...
Muuten en käsitä mihin ihminen kuluttaa useita tuhansia euroja kuukaudesta toiseen ja rahat ei riitä siltikään.
Miten omat rahani (Itse tienaamani) ei sinulle mitenkään kuulu, mutta sanotaan nyt jotain osviittaa
1200 €/kk lyhennys,
250 €/kk korkoihin
400 € /kk vastike
550 €/kk päivähoitomaksut
400 €/kk auto
100 €/kk sähkö
50 €/kk netti ja puhelinkulut koko perheelle.
Loput jääkin sitten elämiseen ja säästöihin.
Tarkennetaan että tuossa oli vasta auton lyhennykset, Polttoaineet, huollot ja kaikki perheen vakuutuksethan tuosta puuttuu vielä, kuten tosiaan se ruoka ja päivittäistavarat ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On muitakin syitä kuin progressio.
- rikas verosuunniittelee, sijoittaa vakuutuskuoreen, saa työsuhde-etuuksia, saa osan -tai kaikki -pääomatulona.
On muitakin syitä kuin tasapäistäminen.
- köyhön rajakulutusalttius on parempi. Rahat menevöt kansantalouden kiertokulkuun per heti. Köyhän satku on vuokranantajan 90 on kauppiaan 80 on tukun 70....
Rikas vie kaiken Nordean Panaman konttoriin.
Progressiivisen verotuksen tarkoitus on taata parempi mieli laiskoille ja tyhmille, jotka pärjäsivät huonosti koulussa ja polttivat vain tupakkaa. Ihan kuin se olisi lahjakkaiden oppilaiden vika, että muut ovat tyhmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sitä ihmettelen kun ihmisiä yritetään luokitella suurituloisiin ja pienituloisiin ja saada nämä ryhmät toisiaan vasten, suurituloisten pitäisi osallistua talkoisiin kokoajan vain enemmän, suurituloiset ja jo hyvätuloiset ovat harhaa. Sitten köyhyysrajalla elävä 2900€ nettoava kadehtii tämmöistä reilu 5t€ ansaitsevaa joka saa käteen pari sataa sataa enemmän ja on silti suurituloinen?
Luuleeko köyhyysrajalla elävä 2900€ nettoava että suurituloinen saa käteen tuhansia enemmän?ap
Oman kokemukseni mukaan luulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tosiaan täysin sairasta, että Suomessa joku siivooja voi saada puolet siitä mitä DI. USA:ssa on asia oikein, eli hanttihommista saa hanttihomman palkan. Suomi on kommunistinen valtio.
Siivojaana DI kyllä tienaa ihan sen saman mitä toinen siivooja. Tai jopa vähemmän, mikäli se siivooja on siivoojaksi koulutettu eli ammatissaan pätevä. Kyllä Suomessa dippainssejä siivoojinakin on.
Lopeta tuo näsäviisastelu! Suomessa siivooja saa aivan liikaa palkkaa tai vastaavasti DI liian vähän.
Miksi dippainssin pitäisi saada enemmän palkkaa?
Koska hän tuottaa lisäarvoa enemmän. Asiakkaat ovat siitä valmiita maksamaan, Siivoojasta he eivät ole valmiita maksamaan. Siis muille siivoovista.
No mutta eivätkö he saa nytkin palkkaa juuri sen mitä asiakas on valmis maksamaan? Suomessa on IT-alan dippainssejä työttömänä, kun asiakas ei ollutkaan valmis maksamaan ihan niin paljon kuin mitä olisivat halunneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tienaa nettona 1000e kuukaudessa enemmän kuin toinen, niin onhan siinä jo 12 000e ero. Kahdessa vuodessa 24 000e jne. Kymmenessä vuodessa 120 000e. Jos tuo ei merkitse jollekin mitään, niin ihmettelen kovasti. Itsellä jos palkka nousisi nettona tonnin, saisin koko summan säästöön joka kuukausi. Ei olisi huolta huomisesta sen jälkeen!
Riippuu vähän tuloluokasta mitä vertaillaan keskenään.
Jos toinen tienaa 0 euroa kuukaudessa ja toinen 1000 euroa kuukaudessa, heillä ei ole käytännössä minkäänlaista eroa elämänlaadussa. Yhteiskunta hoitaa tuon 0 euroa tienaavan samalle tasolle vähintään kuin tuon 1000 tienaavan, molemmat todennäköisesti ovat niin pienituloisia, että kompensaatiota tulee.
Jos toinen teinaa 2000 euroa kuukaudessa nettona, ja toinen 3000 euroa, on ero bruttotuloissa 2000 euroa. Ei ole kyse siitä etteikö kuka tahansa ottaisi mieluummin tonnin enemmän kuussa käteen, vaan siitä mistä saat hommattua duunin, jolla hyppäät 3000 tuloluokasta 5000 tuloluokkaan, että saat sen tonnin enemmän käteen. Esimerkiksi kaikista 3000 euron opettajista ei voi tulla 5000 euron rehtoreita.
Jos käteen jää jopa 5000 kuukaudessa, silloin täytyy tienata melkein 10,000 kuukaudessa. Tällaisiin yli 100,000 vuosituloihin pääsee Suomessa aniharva.
Vierailija kirjoitti:
On muitakin syitä kuin progressio.
- rikas verosuunniittelee, sijoittaa vakuutuskuoreen, saa työsuhde-etuuksia, saa osan -tai kaikki -pääomatulona.
On muitakin syitä kuin tasapäistäminen.
- köyhön rajakulutusalttius on parempi. Rahat menevöt kansantalouden kiertokulkuun per heti. Köyhän satku on vuokranantajan 90 on kauppiaan 80 on tukun 70....
Rikas vie kaiken Nordean Panaman konttoriin.
Tiesitkö että niistä työsuhde-eduista maksetaan vero.
esim tonnin autoedusta maksetaan helposti veroa 270 €/kk. Esimerkiksi Rahapalkka 4000+ vapaa autoetu 1000€ -> Verot 1350, joka vähennetäät tuosta rahapalkasta. ja sen päälle vielä ne työntekijän maksettavat sivukulut 387,50. Eli tassuun tuleekin 2262,5. Tosin auto on käytettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen parhaiten tienaavaan kymmenykseen pääsee muistaakseni noin 5500€/kk bruttotuloilla, tästä käteen jää päälle 3000€. Sitten taas pienituloisiksi määritellään jos vaikkapa yhden lapsen yh-vanhempi saa käteen 1800€ http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005279937.html
Tästä mun mielestä voi päätellä että suomessa on pienet tuloerot, nimenomaan nettotuloissa. Suurituloisella ei huomioida mitenkään lasten määrää rajoissa, toki tuo raja että kuuluu parhaiten ansaitseviin ei vaikuta mihinkään. Mutta tuokin että neljän hengen perheessä köyhyysraja on 2900€? Mitä tuo tarkoittaa? Hyvin ansaitsevalle ei paljoa enempää käteen jää, toki pari sataa saa lapsilisiä siihen kolmen tonnin netin päälle.
On toki totta, että palkkatyössä tuloerot ovat pienemmät, kuin monissa muissa maissa, mutta on muistettava, että eniten tienaavat eivät juurikaan palkkatyötä tee, vaan saavat tulonsa pääomatuloina.
Suomessa on paljonkin ihmisiä, jotka tienaa miljoonia, joten kyllä täällä ihan riittävän suuret tuloerot ovat. Sitäpaitsi tässä nyt sekoitettiin hieman käsitteitä. Kuuluminen parhaiten tienaavaan kymmenykseen, ei tee ihmisestä automaattisesti suurituloista. Kuten tuo rajakin jo kertoo, ei parhaiten tienaavien kymmenykseen nipinapin pääsevät mitään suurituloisia vielä ole. Sen sijaan yli satatuhatta vudessa tienaavia voi jo suurituloisiksikin kutsua ja heitä oli Suomessa vuoden 2015 verotietojen mukaan yli 65 000, joten kyllä tässä maassa suurituloisiakin riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jyrkkä progressiivinen verotus on hyvinvointivaltion kivijalka. Se mahdollistaa pienet tuloerot, alhaiset hyvinvointierot, toimivat julkiset palvelut ja tasa-arvoiset mahdollisuudet kouluttautua tulotasosta riippumatta.
Tässä ketjussa ongelmana ihmisillä on ajatusmaailmallisesti se, että oletetaan kaiken muun pysyvän ennallaan vaikka höllennettäisi progressiota tasaveron suuntaan. Ei, sille on aina vaihtoehtoiskustannukset eli se on pois jostain. Loppujen lopuksi yksityistetään kaikki ja ihmiset joutuvat maksamaan kovia summia terveydenhuollosta ja koulutuksesta samalla rikastuttaen joitain harvoja suuryhtiöitä.
Tasavero, esim. 20% tarkoittaisi että köyhä maksaisi pienestä palkastaan hänelle merkittävän osuuden veroja, jotka oltaisi voitu käyttääelämiseen, korkeampaan eli tasoon ja ostovoiman parantamiseen. Suurituloiselle viidesosa veroihinsen sijaan ei tuntuisi missään.
Eikös 20% ole yhtä merkittävä osa tuloista pienituloiselle kuin isotuloiselle? Lisäksi pitäisikin karsia niitä menoja ja rankalla kädellä ettei tarvitsisi niin isoa siivoa ottaa kenenkään palkasta. Dynaamiset vaikutukset voisivat yllättää kun esim hyvätuloiset alkaisivat käyttämään enemmän palveluita. Palveluita mitä minä hyväosaisena olen käyttänyt ovat tasan tarkkaan parturi 4 kertaa vuodessa ja nyt hieronnassa kerran käynyt 5 vuoden aikana. Ei vain kertakaikkiaan ole mahdollista useammin tai menee pihistelyksi esim ruokakaupassa.
Se on prosentuaalisesti yhtä suuri, mutta ei yhtä _merkittävä_ osa. Mieti nyt, jos miljoonasta 200t menee veroihin, on rikkaalla silti vielä 800 tonnia. Köyhän 1000 eurosta kun menee 200 euroa, voi olla kämpän lähtö vaakalaudalla.
Vierailija kirjoitti:
Paljonko te isotuloiset "köyhät" maksettu asuntolainaa kuukaudessa? Paljonko sitä on? 300 000e ja 3 000e lyhennykset? Eikös nuo ole valintoja...
Muuten en käsitä mihin ihminen kuluttaa useita tuhansia euroja kuukaudesta toiseen ja rahat ei riitä siltikään.
Lainan kokohan riippuu tietysti siitä, paljonko asuntoa ostettaessa on ehtinyt kertyä omarahoitusta. Kun ensin 7 vuotta vain kerryttää opintolainaa, ja seuraavat 7 maksaa sitä pois vastavalmistuneen melko vaatimattomasta palkasta ja siinä sivussa reilu kolmekymppisenä makselee ensimmäistä asuntolainaa, niin ei sitä ihan ihmeellistä varallisuutta ole kertynyt. Nyt kun jo kokeneempana saan sen 4100, niin kahden lapsen kanssa asumme 230 000 maksanutta asuntoa, jossa käteen jäävästä 2800 eurosta makselen päältä 1200 euroa lyhennystä. Exä maksaa minimielareita.
On se kyllä väärin, että otetaan veroja yli puolet palkasta. En ymmärrä sitä ollenkaan. Miten toisille ihmisille voi kuulua YLI puolet siitä, mitä joku yksittäinen ihminen tienaa oman osaamisensa ja ammattitaitonsa vuoksi?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko te isotuloiset "köyhät" maksettu asuntolainaa kuukaudessa? Paljonko sitä on? 300 000e ja 3 000e lyhennykset? Eikös nuo ole valintoja...
Muuten en käsitä mihin ihminen kuluttaa useita tuhansia euroja kuukaudesta toiseen ja rahat ei riitä siltikään.
Miten omat rahani (Itse tienaamani) ei sinulle mitenkään kuulu, mutta sanotaan nyt jotain osviittaa
1200 €/kk lyhennys,
250 €/kk korkoihin
400 € /kk vastike
550 €/kk päivähoitomaksut
400 €/kk auto
100 €/kk sähkö
50 €/kk netti ja puhelinkulut koko perheelle.
Loput jääkin sitten elämiseen ja säästöihin.
Mietin vain, kun itsellänikin on asunto, vastike, sähköt, auto, harrastuksia, pitkät työmatkat eli tankillinen joka ikinen viikko, jne. Ja rahani riittävät ihan hyvin. Nettona 1500-1900e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun tuloni ovat palkka 4000, lapsilisä, ja elarit 250. Verojen jälkeen syömme lapsen kanssa Lidlistä ostettua ruokaa ja jätämme Särkänniemet väliin. Tuloni eivät ainakaan ostovoimana näy.
-ohisTäsmennän vielä tätä sen verran, että teinipoikani kuluttaa kuin aikuinen ruumiillista työtä tekevä mies, ja meille jää verojen jälkeen n. 1500 /hlö asumiseen ja kaikkeen elämiseen. Tottakai sillä pärjäämme, en sitä sano, mutta ei kovin leveästi, vaikka ihmiset ammatistani ja tuloistani niin luulevatkin.
Ehkä pahinta on se että minulla ei ikään kuin olisi oikeutta joutua hakemaan vaatteet kirpparilta ja ruoka Lidlistä. Minua pidetään pihinä jos en tuo tuliaisiksi shampanjaa ja lahjoiksi isoja seteleitä. Huomaan etten oikeastaan koskaan kehtaa sanoa, että en voi lähteä jonnekin koska ennen tilipäivää on tili jo miinuksella, joten minua pidetään epäsosiaalisena, kun en lähde porukkaan 40 eurolla teatteriin ja sen päälle 50 eurolla syömään. Nämä lähtijät ovat siis toimistoihmisiä merkonomin koulutuksella, jotka ovat olleet töissä lyhentämässä asuntolainaa, sen kymmenen vuotta kun minä olen opiskellut ja tehnyt opintolainaa.Taloudellisesti ei olisi kannattanut.
Olet vain tottunut suurituloisen elämään, jos tuo raha summa ei riitä. Et ehkä huomaa, että kampaamokäynnit ja täysi jääkaappi ovat rikasta elämää täällä suomen kamaralla. Jos minulla ja miehelläni eli vastikkeella pojallesi olisi kolme tonttua niin siitä jäisi meidän elämäntyylillä n. 1500e joka kuukaisi säästöön. Syömme ulkona/käymme teattereissa/käymme ulkomailla kerran vuodessa/maksamme vuokran, laskut ja opintolainan. Se missä sitten säästetään on se arki, jota sinä et ehkä huomaa rahareikänä. Ei esim. kävisi mielessäkään tuhlata rahaa kampaamoon tai ostaa autoa tai käydä kalliissa harrastuksessa.
Siivojaana DI kyllä tienaa ihan sen saman mitä toinen siivooja. Tai jopa vähemmän, mikäli se siivooja on siivoojaksi koulutettu eli ammatissaan pätevä. Kyllä Suomessa dippainssejä siivoojinakin on.