Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi köyhyys herättää raivoa? Nyt kertomaan mielipide HS:n Laurasta ja hänen valinnoistaan.
04.07.2017 |
"Puhelinlaskua kasvattavat esimerkiksi Lauran lahjoitukset SPR:lle, Unicefille ja Fidalle."
"Työssäkäyvälle tyttärelleen hän kustantaa kuntosalia."
”Jos kuntosalikortti olisi itselleni, olisin lopettanut sen jo aikaa sitten. Nyt en raaski.”
"Laura ei halua, että kotona asuva esikoinen osallistuu perheen kuluihin."
”Hän käy jossain töissä, mutta ei osta ruokaa eikä sitä vaadita. Hän saa säästää oman elämän aloitusta varten.”
"LAURA lainailee tarvittaessa lapsiltaan rahaa ja maksaa sitten takaisin. Köyhyys ja luottotiedottomuus saa ihmisen kekseliääksi.
”Koska minulla ei ole luottotietoja, käytän puhelinta moneen ostokseen.”
Kun Lauran tilin saldo näyttää nollaa, mutta ruokaa olisi saatava, hän saattaa tilata pizzan kännykällä. Toinen kikka on ostaa limupullo kännykällä. Kun sen palauttaa, saa 40 senttiä panttia. Sillä saa Lidlistä leipäpaketin, jolla perhe pärjää pari päivää."
Voi luoja ei voi taas paremmin sanoa.
Valittaa, että
- on köyhä, mutta kustantaa täysi-ikäistä työssäkäyvää lasta
- ostaa kännykällä ylihintaisen limun, että saa 40 senttiä panttia
Äly hoi älä jätä
Väittää, ettei käytä sossua, siitä sinänsä pisteet, mutta sääliä ei saa noilla hassuilla valinnoillaan.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
farstina kirjoitti:
Raivoa herättää se,ettei tarinana henkilö liki 1500€ tuloineen ole köyhä milllään mittarilla.
Ja tulothan on paljo isommat. tuo oli ulosoton jälkeen. ja ne ulosottovelat on ihan "normimenoja" jos on niin tyhmä että päästää niitä syntymään.
Olinpa tyhmä, kun menin sairastumaan ja sitten jouduin työttömäksi. Oin vielä niin tyhmä, että en saanut velkaista asuntoani myytyä edes pilkkahinnalla, joten pankki otti sen itselleen ja jätti minulle velat.
Nyt makselen tätä tyhmyyttäni ulosottomiehelle kuukausittain.
On se vaan hyvä, että olemassa tuollaisia fiksumpiakin ihmisiä, kuten sinä.
Niin no. vaikka julmalta kuulostaa mutta kuka pakotti ostamaan ylihintaan asunnon kovalla velkavivulla?
Kommenttisi ei edustanut julmuutta, vaan ainoastaan sinun ääretöntä tyhmyyttäsi. Kuten monella muullakin.
Valtaosa hyvin toimeentulevistakin ottaa asunnonostoa varten lainaa. Harvassa ovat he, jotka asuntonsa ostavat käteisellä.
Mistään ei käynyt ilmi, että asuntoni oli ylihintainen, sen revit perustettoomasti omasta päästäsi.
Minä tulen olemaan vielä joskus velaton, mutta sinun tyhmyydellesi ja ylimielisyydellesi ei ole parannuskeinoa.
Olihan se ylihintainen jos et saanut sitä kaupaksi edes velkojesi summalla. Yleensä asuntoon tarvitsee omaa rahoitustakin ainakin 10 %. Lisäksi varmaan lyhensit asuntolainaasi, joten lainaa ei olisi pitänyt olla lähellekään asunnon arvon verran. Jos kuitenkin asunnon realisoimisen jälkeen yhä jäit velkaa, ei ole tehtävissä mitään muuta johtopäätöstä kuin että olet maksanut reilusti ylihintaa asunnon reaaliseen arvoon nähden. En koskaan ole ottanut asuntoon tai muutenkaan niin paljoa lainaa etten suhteellisen lyhyessä ajassa (max 4 kk) pysytyisi suoriutumaan kaikista velvollisuuksistani. Asuntoon otin lainaa vain 42,5% verrattuna sen velattomaan hintaan. Asunto on sellaisella paikalla että arvo nousee, ja vaikkei nousisikaan niin ei varmasti tule arvo romahtamaan 50%. Asunto on siis pääkaupunkiseudulla.
Halusit siis välttämättä jatkaa tyhmyytesi ja ylimielisyytesi todistelua lisäten siihen vielä oman (omasta mielstäsi ) erinomaisuutesi. No, onhan se hauskaa viihdettä.
Tärkeimmät tilanteeseeni johtaneet seikat kävivät ilmi ensimmäisestä kommentistani.
Vaka olet ylimielinen idiootti, en silti toivu sinulle samanlaista kohtaloa, joa alkoi vakavasta sairastumisesta.
Mutta totuus yhä on että asunto oli liian kalliilla ostettu sen reaaliseen arvoon nähden. Ei se sairastuminen tällöin sitä ulosottoa aiheuttanut vaan se että olit alunperin ottanut liian suuren riskin ja maksanut liikaa asunnostasi. Tämän myöntäminen tekee kipeetä. Jos asunto olisi oikeaan hintaan ostettu, olisit saanut sen myyntituloilla kattettua sen velan ja nyt oisit tosin ilmeisesti sairas mutta velaton, et sairas ja velallinen. Olisit toki sen asunnonkin menettänyt. Eli otit alunperin riskin, ja se riski realisoitui, ja se ei ole kenenkään muun vika kuin riskin ottaja. Olen minäkin ottanut riskejä, ja ne ovat realisoitunut, mutta en niistä syytä ulkoista tahoa vaan ihan itseäni. Viimeisin riski on osakemarkkinoilta ja tämä riski aiheutti minulle 2/3 sijoituksen (kyseiseen kohteeseen) arvonmenetyksen. Otin huomattavan riskin ihan vastoin yleisiä suosituksia ja jopa omaa analyysiani. Voisin tästä syyttää "yleistä pörssikehitystä" tms. mutta en tee. Ihan itse sen ostopäätöksen tein.
Kuka tää jankkaaja on, joka ei ymmärrä asioiden syy-yhteyttä?
Minä sain tuosta alkuperäisestä selityksestä sen kuvan, että tämä lainanottaja oli ottanut lainan ollessaan vielä terve ja työkykyinen. Taloudellinen romahdus oli siis seurausta terveyden romahtamisesta ja sitä seuranneesta työelämän ulkopuolelle joutumisesta. Skenaario, jonka on mahdollista tapahtua ihan kenelle vaan. Myös tuolle jankkaajalle.
Asuntojen halpenemista kasvukeskuksia lukuunottamatta ei muuten osanneet ennustaa taloustieteilijätkään. Kehitys on ollut niin nopeaa, että pankitkaan eivät ole pysyneet siinä mukana, eli lainoittivat vielä muutama vuosi sitten aivan normaalisti asuntokauppoja ympäri Suomen. Nythän ollaan tilanteessa, että kasvukeskusten ulkopuolella edes taloyhtiöt eivät saa lainaa. Kukaan ei nähnyt tätä tapahtuvaksi muutamia vuosia sitten.
Muistaako kukaan,miten Uudessakaupungissa oli vielä muutama vuosi sitten myynnissä kokonaisia kerrostaloja eurolla? Eivät kelvanneet siis kellekään. Sitten tulivatkin saksalaiset avaamaan tehdasta uudestaan ja nyt siellä on karmea asuntopula ja vuokratkin korkeammat kuin Turussa. Parakkien soluasunnoistakin maksetaan 450€/kk vuokraa.
Tää jankkaaja on kyllä ihan harvinaisen yksisilmäinen ihminen joka lisäksi katselee asioita pienen reiän läpi.
Tsemppiä sulle, joka sairastumisesi takia olet joutunut todella ikävään tilanteeseen. Kaltaisiasi on muitakin ja tätä menoa heidän määränsä kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tämä älynjättiläinen ei mene keräämään paria pulloa, joiden panteilla saisi leipää sen sijaan, että ostaa ylikalliin limun? helvetin idiootti!
Vierailija kirjoitti:
1400 kuussa nettona ulosoton ym. jälkeen.
Muijahan on vähintään keskituloinen.
No voihan mavonsilimä ja kehevatsu sentään!!! Minulla on 2 työpaikkaa - toinen työ on osa-aikatyö ja toinen työ on keikkatyö siinä ohessa. Ja hyvä, kun ansaitsen YHTEENSÄ näistä kahdesta työstä nettona tuon 1400 euroa/kk!
Ja tämä HS:n jutun muijako saa 1400 € kuussa NETTONA ulosoton jälkeen?! Kyllä nyt pitäisi soittaa talous- ja velkaneuvoja Kirsti Lattunen paikalle! Uskon, että kun Kirsti Lattunen vääntäisi hänelle ensin raha-asiat rautalangasta ja sitten takoisi maalaisjärkeä päähän, niin kyllä tulisi ryhtiä muijan rahankäyttöön ja laskujen maksuun!
Tosin olen aina tiennyt, että Suomessa ei rehellinen työnteko kannata! Sossupummit, juopot, piripäät, uusavuttomat, uushaluttomat, ammattityöttömät, työnvieroksujat ja muut yhteiskunnan ammattivelttoilijat ansaitsevat paremmin kuin ahkerat, työteliäät ja rehellistä työtä tekevät kansalaiset.
Ja meillä ei ole ulosottovelkaa. Ei kolkuttele ulosottomiehet, voudit tai haastemiehet ovea, ei asioida perintätoimistojen eikä pikavippiyritysten kanssa. Ei ole eikä oteta kulutusluottoja eikä maksella puhelimella limsapulloja. Vaan eletään säästäväisesti ja maksetaan laskut ajoissa. Laskuissahan on eräpäivä. Ja se tarkoittaa sitä päivämäärää, mihin mennessä laskuttaja odottaa maksajan maksavan velkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja minua suuresti hämmästyttää kummastuttaa nämä "joutua ihan puskista syyttä suotta ulosoton hampaisiin" ja sitten "ulosoton jälkeen jää vain niin ja niin vähän." Ei sinne noin vain sattumalta jouduta.
Laura päätyi ulosottoon työttyyden takia, joka saattoi tulla hyvinkin yllättäen. Yhdelle kaverilleni oli vähällä käydä samoin, kun vakituinen työpaikka ja yli 4 000 e kuukausitulot lähti kahden viikon varoitusajalla alta... Firma jossa se oli töissä meni ihan yllättäen konkurssiin. Paska mäihä riittää, ei siihen aina sen kummempaa tarvita.
Työttömyys voi tulla yllättäen, mutta Suomessa on irtisanomisajat ja palkkaturvasta saa rahat, jos työnantaja ei pysty maksamaan.
Lauralla jää ulosoton jälkeenkin rahaa ihan siedettävästi, lähes 400 euron puhelinlasku on ihan käsittämätön. Mulle pienituloisena ihmisenä tuollainen puhelinlasku olisi katastrofi, joten multa ei sympatiaa tuolle tuhlarille heru.
Konkurssin kohdalla irtisanomisaika on max 14 vrk, vaikka olisi kuinka pitkän uran tehnyt vakkari. Sen jälkeen palkanmaksu loppuu seinään eikä auta muu kuin sopeutua tilanteeseen.
Miehen työpaikka teki konkurssin. 4 päivää ilmoituksesta ei kellään ollut enää työpaikkaa. Saivat vielä sen 4 päivän palkan eikä mitään sen jälkeen, sekin piti hakea palkkaturvasta. Jäi saamatta lomarahat yms. Että oli siinä vähän sopeutumista.
Vierailija kirjoitti:
Voisitte edes lukea sen jutun ennen kuin tulette tänne vaahtoamaan. Laura ei ole vaatimassa perheelleen parempia tukia vaan kertoo olevansa ylpeä ja iloinen siitä, että on pärjännyt palkallaan joutumatta hakemaan toimeentulotukea. Laura käyttää rahaa typerästi, mutta myöntää itsekin että paremmin suunnittelemalla rahat saisi riittämään paremmin. Suunnitteleminen ei vaan onnistu Lauralta, mutta Laura kertoo sopeutuneensa tilanteeseen eikä se enää juurikaan ahdista häntä. Laura osaa myös iloita monista asioista, kuten siitä että nuorimmillekin lapsille on läytynyt töitä.
Tämähän oli täysin asiallinen juttu yhdestä köyhästä perheestä, jolla on ongelmia rahankäytön kanssa.
Ei niin, mutta kyseessä olikin että Laura valitti ettei saa vertaisryhmässä myötätuntoa muilta köyhiltä tilanteelleen. Eipä kyllä itseänikään huvittaisi olla ymmärtäväinen jos itse olisi työtön ja tukien varassa ja joku tulee voivottelemaan rahatilannetta samalla kun lahjoittaa lähes 400 euroa järjestöille kuukausittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
farstina kirjoitti:
Raivoa herättää se,ettei tarinana henkilö liki 1500€ tuloineen ole köyhä milllään mittarilla.
Ja tulothan on paljo isommat. tuo oli ulosoton jälkeen. ja ne ulosottovelat on ihan "normimenoja" jos on niin tyhmä että päästää niitä syntymään.
Olinpa tyhmä, kun menin sairastumaan ja sitten jouduin työttömäksi. Oin vielä niin tyhmä, että en saanut velkaista asuntoani myytyä edes pilkkahinnalla, joten pankki otti sen itselleen ja jätti minulle velat.
Nyt makselen tätä tyhmyyttäni ulosottomiehelle kuukausittain.
On se vaan hyvä, että olemassa tuollaisia fiksumpiakin ihmisiä, kuten sinä.
Niin no. vaikka julmalta kuulostaa mutta kuka pakotti ostamaan ylihintaan asunnon kovalla velkavivulla?
Kommenttisi ei edustanut julmuutta, vaan ainoastaan sinun ääretöntä tyhmyyttäsi. Kuten monella muullakin.
Valtaosa hyvin toimeentulevistakin ottaa asunnonostoa varten lainaa. Harvassa ovat he, jotka asuntonsa ostavat käteisellä.
Mistään ei käynyt ilmi, että asuntoni oli ylihintainen, sen revit perustettoomasti omasta päästäsi.
Minä tulen olemaan vielä joskus velaton, mutta sinun tyhmyydellesi ja ylimielisyydellesi ei ole parannuskeinoa.
Olihan se ylihintainen jos et saanut sitä kaupaksi edes velkojesi summalla. Yleensä asuntoon tarvitsee omaa rahoitustakin ainakin 10 %. Lisäksi varmaan lyhensit asuntolainaasi, joten lainaa ei olisi pitänyt olla lähellekään asunnon arvon verran. Jos kuitenkin asunnon realisoimisen jälkeen yhä jäit velkaa, ei ole tehtävissä mitään muuta johtopäätöstä kuin että olet maksanut reilusti ylihintaa asunnon reaaliseen arvoon nähden. En koskaan ole ottanut asuntoon tai muutenkaan niin paljoa lainaa etten suhteellisen lyhyessä ajassa (max 4 kk) pysytyisi suoriutumaan kaikista velvollisuuksistani. Asuntoon otin lainaa vain 42,5% verrattuna sen velattomaan hintaan. Asunto on sellaisella paikalla että arvo nousee, ja vaikkei nousisikaan niin ei varmasti tule arvo romahtamaan 50%. Asunto on siis pääkaupunkiseudulla.
Halusit siis välttämättä jatkaa tyhmyytesi ja ylimielisyytesi todistelua lisäten siihen vielä oman (omasta mielstäsi ) erinomaisuutesi. No, onhan se hauskaa viihdettä.
Tärkeimmät tilanteeseeni johtaneet seikat kävivät ilmi ensimmäisestä kommentistani.
Vaka olet ylimielinen idiootti, en silti toivu sinulle samanlaista kohtaloa, joa alkoi vakavasta sairastumisesta.
Mutta totuus yhä on että asunto oli liian kalliilla ostettu sen reaaliseen arvoon nähden. Ei se sairastuminen tällöin sitä ulosottoa aiheuttanut vaan se että olit alunperin ottanut liian suuren riskin ja maksanut liikaa asunnostasi. Tämän myöntäminen tekee kipeetä. Jos asunto olisi oikeaan hintaan ostettu, olisit saanut sen myyntituloilla kattettua sen velan ja nyt oisit tosin ilmeisesti sairas mutta velaton, et sairas ja velallinen. Olisit toki sen asunnonkin menettänyt. Eli otit alunperin riskin, ja se riski realisoitui, ja se ei ole kenenkään muun vika kuin riskin ottaja. Olen minäkin ottanut riskejä, ja ne ovat realisoitunut, mutta en niistä syytä ulkoista tahoa vaan ihan itseäni. Viimeisin riski on osakemarkkinoilta ja tämä riski aiheutti minulle 2/3 sijoituksen (kyseiseen kohteeseen) arvonmenetyksen. Otin huomattavan riskin ihan vastoin yleisiä suosituksia ja jopa omaa analyysiani. Voisin tästä syyttää "yleistä pörssikehitystä" tms. mutta en tee. Ihan itse sen ostopäätöksen tein.
Kuka tää jankkaaja on, joka ei ymmärrä asioiden syy-yhteyttä?
Minä sain tuosta alkuperäisestä selityksestä sen kuvan, että tämä lainanottaja oli ottanut lainan ollessaan vielä terve ja työkykyinen. Taloudellinen romahdus oli siis seurausta terveyden romahtamisesta ja sitä seuranneesta työelämän ulkopuolelle joutumisesta. Skenaario, jonka on mahdollista tapahtua ihan kenelle vaan. Myös tuolle jankkaajalle.
Asuntojen halpenemista kasvukeskuksia lukuunottamatta ei muuten osanneet ennustaa taloustieteilijätkään. Kehitys on ollut niin nopeaa, että pankitkaan eivät ole pysyneet siinä mukana, eli lainoittivat vielä muutama vuosi sitten aivan normaalisti asuntokauppoja ympäri Suomen. Nythän ollaan tilanteessa, että kasvukeskusten ulkopuolella edes taloyhtiöt eivät saa lainaa. Kukaan ei nähnyt tätä tapahtuvaksi muutamia vuosia sitten.
Muistaako kukaan,miten Uudessakaupungissa oli vielä muutama vuosi sitten myynnissä kokonaisia kerrostaloja eurolla? Eivät kelvanneet siis kellekään. Sitten tulivatkin saksalaiset avaamaan tehdasta uudestaan ja nyt siellä on karmea asuntopula ja vuokratkin korkeammat kuin Turussa. Parakkien soluasunnoistakin maksetaan 450€/kk vuokraa.
Tää jankkaaja on kyllä ihan harvinaisen yksisilmäinen ihminen joka lisäksi katselee asioita pienen reiän läpi.
Tsemppiä sulle, joka sairastumisesi takia olet joutunut todella ikävään tilanteeseen. Kaltaisiasi on muitakin ja tätä menoa heidän määränsä kasvaa.
Ehkä minä vain olen tyhmä, mutta kerrotko minulle miten minun sairastuminen vaikuttaa minun asuntoni arvoon? Minkä mekanismin kautta asunnon arvo laskee siinä asuvan henkilön sairastumisesta johtuen?
Aina kun ostetaan asuntoa tulee arvioida kyseisen asunnon hinta, kuinka suuren lainan siihen joutuu ottamaan, paljonko on asunnon juoksevat kustannukset, pystyykö maksamaan lyhennykset ja korot+juoksevat kustannukset esimerkiksi sairastuessa tai joutuessaan työttömäksi, Jos ei pysty maksamaan lyhennyksiä ja kuluja, millä todennäköisesti saa kiinteistön realisoitua VÄHINTÄÄN velan summalla (tätä todennäköisyyttä voi vähentää sillä että ottaa pienemmän osuuden lainaa asunnon kauppahintaan nähden). Eli Jos taloudellinen romahdus tapahtuu, Kustannuksia aiheuttavat omaisuuserät lähtevät realisointiin HETI, eli asunto ja auto. Auton velan pystyn maksamaan pois heti, ja tämän jälkeen omaisuuteni riittää vielä kolmen vuoden lyhennysten ja korkojen hoitamiseen. Jos en saa asuntoa kolmessa vuodessa realisoitua jäljellä olevan velan suuruudella niin silloin minun ottamani riski realisoituu. Olen parhaan kykyni mukaan koittanut minimoida tämän riskin suuruuden. Ja jos se realisoituu, ei se johdu ulkoisista tekijöitä vaan omasta kyvyttömyydestäni arvioida riskit oikein.
Jos ostaa asunnon ilman että kaikkia näitä on puntaroinut ja laskenut on ottanut itse tietoisen riskin että näin voi käydä. Ja se ei ole kenenkään muun vika kuin riskinottajan vika. Kyllä asuntojen arvon kehitykseen on ollut kriittisesti suhtautuvia tahoja aivan koko ajan (katso esimerkiks HYPON kommentteja eri aikakausilta), ja yleisesti on ollut tiedossa esimerkiksi se miten maaseudun kiinteistöjen arvolle on käynyt kaupunkilaistumisen myötä. Tämä sama mekanismi toimii myös pienien kaupunkien suhteen vs kasvukeskukset.
Se että valtaosa ei arvioi riskejä näin vaan ottavat ylisuuria lainoja ja maksavat ylisuuria hintoja asunnoista ei ole yhteiskunnan vika tai ulkoisten sattumusten vika, vaan kyseisten henkilöiden oma vika. Ja jos he joutuvat taloudellisiin vaikeuksiin eli riskit realisoituvat niin se kyllä on ihan heidän oma vikansa, kun ovat joko jättäneet riskit arvioimatta, tai ovat arvioineet ne väärin. Olenkin monta asuntoa menettänyt juurikin tästä syystä että Ihmiset alkaneet jopa asuntonäytössä kilpahuutamaan asuntoa. Olen todennut että minä en tuntematonta riskiä voi ottaa ja häipynyt näytöstä. Minulla pitää olla aikaa joitakin tunteja laskea riskit auki ja tehdä oma arvioni olenko valmis ottamaan sen suuruisen riskin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä älynjättiläinen ei mene keräämään paria pulloa, joiden panteilla saisi leipää sen sijaan, että ostaa ylikalliin limun? helvetin idiootti!
Vanha ystäväni opetti: "Kyllä köyhä saa olla, mutta ei tyhmä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhän tarinasta puuttuivat vain rakennekynsimaalaukset, hevosenpito ja jokaviikkoiset selluliittihierontahoidot. Voi taivas, millaista järjettömyyttä yh-naistalouteen liittyykään. Anteeksi vain mutta tällaisesta ei voi tulla kuin vihaiseksi.
Minä kunnioitan ihmistä joka auttaa noin paljon muita (lapsiaan ja järjestöjä).
Vaikka pullo tai pitsatilaus ei olisikaan maailman rationaalisin teko.
Silti hän on hyvä ihminen.
Samassa tilateessa harva mies auttaisi lapsiaan tai järjestöjä.
Raha menisi ehkä olueen, tai rahapelaamiseen, auton maksamiseen ja turhaan rälläämiseen sillä. Tai thaimaan matkoihin ja siellä lasten vahingoittamiseen. Elektroniikkaan ja sitä kautta kehitysmauden vahongoittamiseen sinne päätyvällä elektroniikkajätteellä.
Miksi nuo olisivat parempia tapoja elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin siis kun mielipidettä kysytiin, yllä omani. En ole lukenut muiden kuin muutaman,
Vierailija kirjoitti:
Minä kunnioitan ihmistä joka auttaa noin paljon muita (lapsiaan ja järjestöjä).
Vaikka pullo tai pitsatilaus ei olisikaan maailman rationaalisin teko.Silti hän on hyvä ihminen.
Samassa tilateessa harva mies auttaisi lapsiaan tai järjestöjä.
Raha menisi ehkä olueen, tai rahapelaamiseen, auton maksamiseen ja turhaan rälläämiseen sillä. Tai thaimaan matkoihin ja siellä lasten vahingoittamiseen. Elektroniikkaan ja sitä kautta kehitysmauden vahongoittamiseen sinne päätyvällä elektroniikkajätteellä.
Miksi nuo olisivat parempia tapoja elää.
Ei ne olisikaan. Jos on niukkuutta niin molemmat ihan yhtä typeriä tapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laura on varmasti mukava ihminen, joka yrittää parhaansa, mutta jotenkin toivoisin hänen saavan jostain vähän apua elämänhallintaan. On kunnioitettavaa että hän haluaa pärjätä ilman tukia, jotta kotona asuvan lapsen tuloja ei laskettaisi mukaan tukia arvioitaessa, mutta onhan tuo nyt ihan käsittämätön tilanne että täysi-ikäinen lapsi asuu kotona ja äiti elättää eikä edes tiedä missä lapsi on töissä!!!! Ei ole ongelmat pelkästään talousasioiden hallinnassa tuossa perheessä.
Ehkä köyhyys ei sitä "raivoa" aiheuta, vaan täydellinen maalaisjärjen puute kyseisessä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja minua suuresti hämmästyttää kummastuttaa nämä "joutua ihan puskista syyttä suotta ulosoton hampaisiin" ja sitten "ulosoton jälkeen jää vain niin ja niin vähän." Ei sinne noin vain sattumalta jouduta.
Laura päätyi ulosottoon työttyyden takia, joka saattoi tulla hyvinkin yllättäen. Yhdelle kaverilleni oli vähällä käydä samoin, kun vakituinen työpaikka ja yli 4 000 e kuukausitulot lähti kahden viikon varoitusajalla alta... Firma jossa se oli töissä meni ihan yllättäen konkurssiin. Paska mäihä riittää, ei siihen aina sen kummempaa tarvita.
Työttömyys voi tulla yllättäen, mutta Suomessa on irtisanomisajat ja palkkaturvasta saa rahat, jos työnantaja ei pysty maksamaan.
Lauralla jää ulosoton jälkeenkin rahaa ihan siedettävästi, lähes 400 euron puhelinlasku on ihan käsittämätön. Mulle pienituloisena ihmisenä tuollainen puhelinlasku olisi katastrofi, joten multa ei sympatiaa tuolle tuhlarille heru.
Konkurssin kohdalla irtisanomisaika on max 14 vrk, vaikka olisi kuinka pitkän uran tehnyt vakkari. Sen jälkeen palkanmaksu loppuu seinään eikä auta muu kuin sopeutua tilanteeseen.
Miehen työpaikka teki konkurssin. 4 päivää ilmoituksesta ei kellään ollut enää työpaikkaa. Saivat vielä sen 4 päivän palkan eikä mitään sen jälkeen, sekin piti hakea palkkaturvasta. Jäi saamatta lomarahat yms. Että oli siinä vähän sopeutumista.
Niin. Suomessahan ihmiset eivät osaa säästää pahan päivän varalle vaan kaikki käytetään mitä on käytettävissä plus visa vinkumaan vielä päälle. Sitten ihmtellään mites nyt näin kävi. Ohhoh!
Ei kukaan ole kone joka toimii aina järkevästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2676 kirjoitti:
Suomalainen suo köyhille veden, leivän ja katon pään päälle. Vaatteet kirpparilta. Liikkuminen omin lihasvoimin, huolimatta etäisyydestä. Sodankin jälkeen liikuttiin joka paikkaan jalkaisin. Puhelin ja muut laitteet oltava alkeellisinta tasoa, mielellään Nokian vanha näppäinpuhelin ja kuvaputkitelkka, mikäli sellainen löytyy kirppikseltä. Nettiyhteyden saa kyllä kirjastostakin. Kotona ei sellaisia hömpötyksiä tarvita. Ulkomaan matkalle edes Viroon ei saa olla varaa. Se on osoitus rikkaudesta. Rikkaita suomalaiset eivät muuten hyvällä katsokaan ja sellaiset pellet saa kuulla kyllä kunniansa! Lomat olisi hyvä viettää omassa kaupungissa, jotta on tavoitettavissa työhön päivän sisällä. Eikä loma muutenkaan saa olla millään tavalla elämyksellinen, koska silloin köyhällä on ollut kivaa. Köyhällä ei saa olla kivaa ja köyhän on osoitettava katumusta. Ruoan on hyvä olla aamuisin puuroa ja Extra-margariinilla voideltu näkkärin pala kurkulla. Päivälliseksi voi syödä perunoita ja sikanautaa, ulkomaisen tomaatin, porkkanan, lanttua ja ulkomaista kurkkua. Illalla puuroa ja vettä. Koko viikko tätä samaa. Harrastukseksi kävelyä, koska se on ilmaista ja siinä saa happea. Se ei myöskään ole millään tavalla elämystä tai vaihtelua tarjoavaa. Parturissa ei tarvitse käydä kuin kerran vuodessa, kun hiukset leikkaa kaljuksi, koskee myös naisia. Näin säästyy rahaa. Meikata ei tarvitse, koska se on ihan turhaa itsensä korostamista. Tätä suomalaiset eivät katso hyvällä! Tämän kaiken jälkeen on köyhä todistanut, että hän on nöyrä ja kiitollinen muiden armeliaisuuden edessä, eikä yritä vedättää ja kieroilla yhtään mitään, niin kuin ne ulkomaan pellet yrittää.
Ja mikähän oli se syy että vähätuloisella pitää olla sama elintaso kuin keskiluokkaisella tai varakkaalla? Huomaa että Suomessa on köyhillä asiat hyvin kun on varaa valita laittaako rahat ruokaan vai kuukausilahjoituksiin ja työssäkäyvän tyttären salikorttiin.
Suhun ainakin upposi juttu esimerkkinä Suomen köyhästä ja tästä vedät johtopäätöksen, että köyhillä on kaikki hyvin. Nainen on keskituloinen tuhlari, ei mikään köyhä, ilmenee kyllä jutusta jos sen lukee.
Mistä muka ilmenee, ettei nainen ole köyhä? Jutussa mainitut tulot alittaa käyhyysrajan useilla sadoilla euroila.
Häh???
Perheen tiedossa olevat tulot n. 2 200 €/kk, köyhyysraja 2 970 €/kk. Millä perusteella kukaan voi siis väittää, ettei perhe ole köyhä? Vanhimman tyttären työthän voi olla vaikka mitä provikkapalkkaista puhelinmyyntiä, josta ei tienaa sentin senttiä.
"Tiedossa olevat tulot". Ei näitä kuule lasketa "tiedossa olevien" tulojen vaan ihan todellisten tulojen mukaan. Jos kotona asuvan aikuisen työssäkäyvän lapsen tuloja ei Laura HALUA laskea mukaan, niin se ei niistä tuloista olemattomia tee. Oikeasti tuota köyhyysrajaa laskiessa pitää JOKO laskea vain Laura + 2 alaikäistä lasta TAI sitten ilmoittaa ja laskea ne työssäkäyvän lapsenkin tulot ja tehdä vasta sitten laskelma 2 aikuista + 2 lasta. Sitten vasta saadaan valideja lukuja.
Ja selväähän on, että nollatuloilla se aikuinen lapsi ei töitä tee kun Laura ei kerran uskalla Sossuunkaan mennä, ettei aikuisen lapsen tuloja vaan sossu huomioisi.
Eipä Laura tosin sossusta kovin paljon muutenkaan mitään saisi, sillä ei ne sossussa mitään tolkuttomia 400€ puhelinlaskuja menoina huomioi.
Lauran ainoa ongelma on todellisuudessa se, että hän on tyhmä.
Täällähän aika harva on lukenut artikkelia...
Itselle pisti silmään nämä:
se tyttären salikortti oli 67 € / kk. Mitä hittoa, Helsingissä on myös kaupungin omia liikuntapaikkoja, joissa pääsee salille paljon, paljon halvemmalla.
Se, ettei eteisessä ole lamppua ("ei varaa ostaa eikä taitoa laittaa kattoon") ja olkkarissa on taulut lattialla, kertoo aika paljon. Suoraan sanottuna ärsyttää tuollainen avuttomuus!
Lapsilla (se aikuinen tytär ja kaksi nuorempaa) taitaa olla itseasiassa eri elintaso kuin äidillään. Vanhimmalla se palkkansa, nuoremmilla lapseneläke 150 € - sehän riittää jo tosi hyvin senikäisen vaatteisiin, leffalippuihin, hampurilaisIin tms.
Ehkä tytär ei ole paljastanut työpaikkaansa siksi, että ei halua sekavan äitinsä tulevan sinne nolaamaan hänet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja minua suuresti hämmästyttää kummastuttaa nämä "joutua ihan puskista syyttä suotta ulosoton hampaisiin" ja sitten "ulosoton jälkeen jää vain niin ja niin vähän." Ei sinne noin vain sattumalta jouduta.
Laura päätyi ulosottoon työttyyden takia, joka saattoi tulla hyvinkin yllättäen. Yhdelle kaverilleni oli vähällä käydä samoin, kun vakituinen työpaikka ja yli 4 000 e kuukausitulot lähti kahden viikon varoitusajalla alta... Firma jossa se oli töissä meni ihan yllättäen konkurssiin. Paska mäihä riittää, ei siihen aina sen kummempaa tarvita.
Työttömyys voi tulla yllättäen, mutta Suomessa on irtisanomisajat ja palkkaturvasta saa rahat, jos työnantaja ei pysty maksamaan.
Lauralla jää ulosoton jälkeenkin rahaa ihan siedettävästi, lähes 400 euron puhelinlasku on ihan käsittämätön. Mulle pienituloisena ihmisenä tuollainen puhelinlasku olisi katastrofi, joten multa ei sympatiaa tuolle tuhlarille heru.
Konkurssin kohdalla irtisanomisaika on max 14 vrk, vaikka olisi kuinka pitkän uran tehnyt vakkari. Sen jälkeen palkanmaksu loppuu seinään eikä auta muu kuin sopeutua tilanteeseen.
Miehen työpaikka teki konkurssin. 4 päivää ilmoituksesta ei kellään ollut enää työpaikkaa. Saivat vielä sen 4 päivän palkan eikä mitään sen jälkeen, sekin piti hakea palkkaturvasta. Jäi saamatta lomarahat yms. Että oli siinä vähän sopeutumista.
Niin. Suomessahan ihmiset eivät osaa säästää pahan päivän varalle vaan kaikki käytetään mitä on käytettävissä plus visa vinkumaan vielä päälle. Sitten ihmtellään mites nyt näin kävi. Ohhoh!
Ei tää mikään Suomalaisten oma juttu ole.
Mutta aina pitäisi olla puolen vuoden hätävara säästössä. Esim yllä mainitusta neljän tonnin palkasta sen pystyy säästämään vuodessa (?)
Laura voisi vaikka myydä ne taulut jos ei saa niitä seinille.
Alue: Aihe vapaa
Opiskelijatuki: 474€ (Kohta ei sitäkään)
Sijaisena pari kertaa kuukaudessa: 0-500€ (Ylimääräinen säästöön)
Säästöt: loput budjetista (säästöjä kasvatetaan kesäisin ja hyvinä kuukausina)
Vuokra: 550€ (sis. Sähkö+vesi+netti)
Puhelin: 19,90€
Viihde (Netflix+Spotify): 20€
Lisäksi vielä salikortti, vakuutus ja opiskelijakorttin lukuvuositarra (kaikki kerran vuodessa) sekä bensat silloin tällöin jos lainan autoa.
Kuukauden budjetti 300€+vuokra. Eli 260€ ruokaan, huviin ja tarpeelliseen kuukausittaisten laskujen jälkeen. Ruokaan menee noin 20€/viikko ja ehkä joku hamppari tai sushi viikonloppuna. Aina jää raha yli, kerran vuodessa kaukomatkalle, kaksi kertaa vuodessa Eurooppaan.
Köyhyys on kyllä ajattelumalli eikä rahasta kiinni. Osan säästää, varautua tulevaan vaikka en vielä tiedä mikä se on. Jos löytää kadulla setelin tai saa lahjaksi rahaa pistän säästöpossuun enkä shoppailuun/bilettämiseen. Kahdella kympillä saa jo paljon hyvää ruokaa kaupasta ja kavereiden kanssa voi tehdä diilin että yksi maksaa netflixin ja toinen vaikka hbo:n niin on edullisempaa. Ilmaista tekemistä löytyy aina, varsinkin kesäisin. Kilpailutan vuosittain puhelinliittymän, kasvatan salaattiruukut uudestaan ja syön aamulla puuroa kalliin jogurttipurkkin sijaan ja kuukauden tai vuoden aikana tulee paljon säästöjä.