Ärsyttääkö teitä naisia se, että kun puhutaan erotiikasta tai seksistä, se tarkoittaa melkein aina vähäpukeista naista?

Kuulostaa joltain Iltalehden otsikoilta. En lue tuon tason viihdejulkaisuja, enkä kohtaa moista puhetta missään. Ei häiritse.

No ärsyttää! Ja aina myös laihoja isorintaisia max 25 v naisia.

Pitäis varmaan ärsyyntyä - se, että naiset seksualisoidaan vaikka miehet ovat halukkaampi laji, kertoo vain siitä, että nainen esitetään miehen perspektiivistä. Mutta tähän on vaan niin tottunut, eikä se juurikaan vaikuta omaan käsitykseeni minusta naisena.

Eikä vain puheissa. Minua tuli vastaan nuori pariskunta. Mies oli pukeutunut löysiin mukaviin shortseihin ja vastaavaan löysään t-paitaan. Vierellä käveli nuori nainen kireissä pikkushortseissa ja ihonmyötäisessä topissa. Tuli mieleen, että olisi se löysä t-paita ja löysät shortsit olleet naisenkin päällä mukavan ja rennon tuntuiset, mutta pitää vaan vetää kireää ylle, koska naisen kuuluu näyttää sellaiselta.

Kyllä. Mitä sille voisi tehdä? Jopa tossukat naistoimittajat kirjoittavat näitä miesten silmiä kiihottavaa juttuja. En ymmärrä.

Naisten seksuaalinen valta.

Nyt varmaan satelee alanuolia mutta ei aina ärsytä. Se alkoi nuorena yökerhossa kun tajusin että tietyllä käytöksellä (ja sen on nimenomaan käytön ei pukeutuminen) minun ei ikinä tarvitse maksaa mitään itse.

Kun minulta on ollut vaikka maito loppu niin tunnen miehiä jotka käyvät puolestani kaupassa. Pyykkinikin on pesty.

Tämä ei liity millään tavalla seksiin, sitä en anna maksuksi, en anna mitään ja silti miehet ovat valmiita tekemään eteeni asioita kun vain näytän ja käyttäydyn odotetulla tavalla.

Miksi minä en saisi kääntää naista alistavaa ilmiötä edukseni?

Eiköhän hoikkuuden ihannointi ja allien, selluliittien, ryppyjen ja muiden jättäminen pois mainoksista ja kuvastoista johtuu usein kohderyhmästä. Se sukupuoli, jota ne häiritsee ei halua nähdä niitä haaveidensa ja samaistumisensa kohteissa.

Tv-mainoksissa miehet saatetaan esittää kaljamahaisina, pönäköinä tai turvonneina. PS:n ensimmäiset mainokset joita ei ollut photoshopattu vetosivat paremmin miehiin. Ei miehiä häiritse realistisetkaan kuvaukset, mutta mainoksessa ne johtaa siihen, että naiset kiinnittävät huomiota muuhun kuin itse pääasiaan. Sama koskee seksiä ja erotiikkaa. Haaveiden on oltava siloiteltuja ihan kuin itsekin yritetään olla meikattuna.

Minua lähinnä ärsyttää että käsitys seksikkyydestä, naiseudesta, sensuelliudesta on niin äärimmäisen stereotyyppinen ja kaavamainen.

Vierailija kirjoitti:

Pitäis varmaan ärsyyntyä - se, että naiset seksualisoidaan vaikka miehet ovat halukkaampi laji, kertoo vain siitä, että nainen esitetään miehen perspektiivistä. Mutta tähän on vaan niin tottunut, eikä se juurikaan vaikuta omaan käsitykseeni minusta naisena.

Allekirjoitan tuon halukkuuden. Jos voisin siirtää puolet haluistani toiselle niin ei tarvisi pahemmin vongata. Hyväkroppainen alaston nainen on ehkä kauneinta mailmassa? Bikinit tai mitkä tahansa paljastavat asut on mun mielestä jees.

Sinkkuna naisena olo oli helppoa. Olen aina saanut haluamani työpaikat (jos mies esimiehenä) ja muutenkin kaikkea muuta mukavaa extraa elämääni. Vaikkapa alennuksia ja asioita ilmaiseksi. Myös parit sakot olen saanut välteltyä.

Nykyään suhteessa en käytä samaa taktiikkaa, vaikka periaatteessa voisin. Lasken sen kuitenkin alhaiseksi tavaksi toimia, sillä rakastan kumppaniani enkä haluaisi hänen toimivan samanlailla (erittäin komea mies).

Koen, että hyvännänöiset naiset joka tapauksessa saavat kaiken helpommin kuin vähemmän viehättävät kanssasisarensa. Julma maailma, kun ulkonäkö on niin merkittävässä roolissa.

Pukeudun naisellisesti ja tykkään muutenkin korostaa naisellisuuttani (sopiva meikki, hiukset auki, vartaloani imartelevat vaatteet...). Miksi söisin naisellisuuteni lökäpöksyissä? Kyllä mieheni ansaitsee seksikkään "edustusvaimon" rinnalleen. Niin myös kaikki muutkin miehet. En itsekään haluaisi nuhjaista hälläväliä-miestä.

Tulee mieleen Anu Saagim ja se miten virolaisilla on enemmän erotiikkaa elämässään. Ja aina siinä on se, että ne naiset pitää itsestään huolta ja pukeutuu korkoihin ja hameisiin. En muista koskaan, että olisi puhuttu siitä mitä miehet tuovat erotiikkaan. Se, että Suomessa ole niin seksikkäitä ihmisiä, on aina naisten vika, koska naiset pukeutuvat hommsuisesti. Unohdetaan vain, että ei ne miehetkään mitään adoniksia useinkaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan satelee alanuolia mutta ei aina ärsytä. Se alkoi nuorena yökerhossa kun tajusin että tietyllä käytöksellä (ja sen on nimenomaan käytön ei pukeutuminen) minun ei ikinä tarvitse maksaa mitään itse.

Kun minulta on ollut vaikka maito loppu niin tunnen miehiä jotka käyvät puolestani kaupassa. Pyykkinikin on pesty.

Tämä ei liity millään tavalla seksiin, sitä en anna maksuksi, en anna mitään ja silti miehet ovat valmiita tekemään eteeni asioita kun vain näytän ja käyttäydyn odotetulla tavalla.

Miksi minä en saisi kääntää naista alistavaa ilmiötä edukseni?

Voitko opettaa meille muillekin? Nim.m. Koskaan mies ei ole ostanut/tarjonnut/tehnyt mitään. Pyykitkin pesty?!

Taitaa nyt joku ulimies satuilla tähän ketjuun :D Vai että ilmaisia palveluksia saa seksikäs nainen :D  Enpä ole koskaan saanut yhtikäs mitään. Paitsi epätoivottavaa huomiota (kommentointia ulkonäöstä, puristelua, ehdottelua ym.)

Miehen osuudesta ei luonnollisesti puhuta mitään. Kyllä ärsyttää.

Vierailija kirjoitti:

Eikä vain puheissa. Minua tuli vastaan nuori pariskunta. Mies oli pukeutunut löysiin mukaviin shortseihin ja vastaavaan löysään t-paitaan. Vierellä käveli nuori nainen kireissä pikkushortseissa ja ihonmyötäisessä topissa. Tuli mieleen, että olisi se löysä t-paita ja löysät shortsit olleet naisenkin päällä mukavan ja rennon tuntuiset, mutta pitää vaan vetää kireää ylle, koska naisen kuuluu näyttää sellaiselta.

Hassu juttu. Trikoomuodissahan aina korostetaan, että ne ovat niin mukavat ja hulmuavat vaatteet ovat epämukavat.

Minua ärsyttää yleensäkin se, kuinka kapea-alaisesti erotiikka ja seksuaalisuus tupataan esittämään. Erotiikka = mallin mitoissa olevat ankkahuulinaiset sekoilevat stereoideilla pumpattujen muskelimiesten kanssa ties missä Vanuatulla.

Seksuaalisuus = perinteinen heteroyhdyntä.

Eli toisin sanoen vain tietyt ulkonäköstandardit täyttävät ja tietyntyyppistä seksiä harrastavat ovat eroottisia ja seksuaalisia.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa nyt joku ulimies satuilla tähän ketjuun :D Vai että ilmaisia palveluksia saa seksikäs nainen :D  Enpä ole koskaan saanut yhtikäs mitään. Paitsi epätoivottavaa huomiota (kommentointia ulkonäöstä, puristelua, ehdottelua ym.)

Terve täällä vietin nro 7 kirjoittaja. Olen ihan oikea ihminen, muista viesteistä en tiedä. Totta että sitä ei toivottua huomiota tulee enemmän mutta en minä aina kulje stereotyyppisenä seksualisoituna naishahmona tuolla. En todellakaan saa kaikkea mitä haluan ja tuo toinen kirjoitti jotain työn saannista missä minä olen kokenut enemmän haitaksi sen ettei yleisesti kaltaisiasi naisia pidetä fiksuna vaan suoraan sanottuna tyhminä.

Harvakseltaan ilmiöstä pystyy hyötymään ja vaikka pystyn kääntämään sen omaksi hyödyksi tiedän olevani marginaalissa ryhmässä ja että rakenteet tässä asiassa ovat suurempi haitta kaikille naisille kuin mitä minä siitä ikinä voin hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Pitäis varmaan ärsyyntyä - se, että naiset seksualisoidaan vaikka miehet ovat halukkaampi laji, kertoo vain siitä, että nainen esitetään miehen perspektiivistä. Mutta tähän on vaan niin tottunut, eikä se juurikaan vaikuta omaan käsitykseeni minusta naisena.

Ei naista esitetä miehen perspektiivistä, vaan vähäpukeiset naiset miellyttävät myös naisten silmiä.

Vierailija kirjoitti:

Eikä vain puheissa. Minua tuli vastaan nuori pariskunta. Mies oli pukeutunut löysiin mukaviin shortseihin ja vastaavaan löysään t-paitaan. Vierellä käveli nuori nainen kireissä pikkushortseissa ja ihonmyötäisessä topissa. Tuli mieleen, että olisi se löysä t-paita ja löysät shortsit olleet naisenkin päällä mukavan ja rennon tuntuiset, mutta pitää vaan vetää kireää ylle, koska naisen kuuluu näyttää sellaiselta.

Ja höpöhöpö. Itsehän te naama punaisena selitätte, että vaatteiden pitää istua jne. Vaikka todellinen syy on kullien seisottaminen.