Siis pelottaako Halla-ahossa muita puolueita nimenomaan se, että hän on älykäs?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämän voi muka "selittää"?

Scripta 20.12.2006:

"Kollektiivisessa närkästyksessäni huomaan välillä, että minun on vaikea tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan. Tunnen houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät. Yritän kuitenkin olla ajattelematta näin. Koska kaikki naiset eivät ole sellaisia kuin Virtanen, Biaudet ja Filatov.

.....

Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan."

Ja kyllä, se EI ole mikään selitys, että muka vihervasemmisto aiheuttaisi raiskaukset. Ei aiheuta. Rikos on rikollisen syy.

Yhtä hyvin voisi Haliksen logiikalla väittää, että persut ovat raiskauksiin syypäitä, koska lisäävät maahanmuuttajien ja kantaväestön välisiä jänniteitä vihapuheella. Minä pidän tätä jopa todennäköisempänä selityksenä kuin sitä, että syytetään Lähi-idän levottomuuksista ja EU:n maahanmuuttosäädöksistä vihreitä, jotka eivät ole koskaan olleet valtapuolueen asemassa ja siten päättäneet tuollaisista asioista.

Halliksen ja muiden persujen politiikassa vastenmielinen elementti on vastapuolen demonisointi.

SAA olla eri mieltä asioista ja arvostella poliittisia kantoja räväkästi, sitähän minäkin teen.

Mutta ihmisarvon kieltäminen ja rikoksen toivomista toisen päälle, se ei kuulu demokraattiseen ja moniarvoiseen yhteiskuntaan, enkä sellaista hyväksy.

Kamalaa tekstiä.

Tuo ei todellakaan ole mitään voltairemaista ironista pakinointia, tuo on häijyä henkilöön käyvää vihapuhetta.

Tätä eivät kaikki tunnu tajuavan. Voi moittia politiikkaa, ei saa haukkua ihmistä. Ihmisen ad hominem -haukkuminen on merkki asia-argumenttien loppumisesta ja vihan lietsomisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Pelottaa se, että Suomesta tulee natsi-Suomi. Että asun maassa, jossa toimii puolueen puheenjohtajana ihminen, joka on avoimesti tuomittu rasismista.

Haittaisi sua yhtään esim. se, että saatat asua kaupungissa, jonka pormestari on tuomittu muutaman kerran pahoinpitelystä, jossa aiheutti mm. hengenvaaran ja aivovamman pahoinpitämälleen henkilölle.

Tai, että hän on ajanut myös 1,5 promillen rattijuopumuksen? Vaikuttaako milläänlailla arvoihisi tai ajatuksiisi?

Ei hän toki saanut kuin reilun kuukauden EHDOLLISEN tuomion. Kuinkas muutenkaan, kun on vapaaherra.

Jan Vapaavuori on Halliksen ja muutaman muun persun jälkeen niitä viimeisiä ihmisiä, joita äänestäisin.

Mutta hän ei sentään yllytä kannattajiaan samaan, mihin itse syyllistyi. Halla-aho legitimoi ja yllyttää vihaa. Se on minusta yhteiskunnallisesti vaarallisempaa kuin henkilökohtainen törttöily.

Joka tapauksessa se, että joku muukin on possu ja toimii väärin ei millään tavalla pienennä toisen ihmisen pahuutta.

Kohta tämäkin ketju poistuu kun Halla-aho jauhotettu.

Onpa aika mystinen sensuuri tällä palstalla: toisaalta saa solvata ihmisiä kuinka vain, mutta mielipiteeni poistettiin. Kirjoitin, että puheenjohtajamuutoksessa persut siirtyvät ideologisesti pienen ihmisen asialta kohti itsekkyyttä ja toisen elämän kunnioituksen puutetta. Soini on monissa mielipiteissään vanhakantainen: ei hyväksy aborttia, sukupuolineutraalia avioliittoa, maahanmuutto on ongelma jne. Mutta hänen ideologiansa lähtee kuitenkin ihmiselämän kunnioittamisesta: "kuka minä olen sanomaan kenen elämä on toista arvokkaampi". Halla-aho on vaatinut mm. Välimeren merihädässä olevien pakolaisten auttamisoperaatioita kriminalisoitavaksi. Tuossa huomattava ideologinen ero.

En olisi ikinä uskonut että harkitsen Kokoomuksen äänestämistä. En olisi ikinä uskonut että kannatan Sauli Niinistöä presidentinvaaleissa.

Minua pelittaa jos on sionistikytkentöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämän voi muka "selittää"?

Scripta 20.12.2006:

"Kollektiivisessa närkästyksessäni huomaan välillä, että minun on vaikea tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan. Tunnen houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät. Yritän kuitenkin olla ajattelematta näin. Koska kaikki naiset eivät ole sellaisia kuin Virtanen, Biaudet ja Filatov.

.....

Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan."

Ja kyllä, se EI ole mikään selitys, että muka vihervasemmisto aiheuttaisi raiskaukset. Ei aiheuta. Rikos on rikollisen syy.

Yhtä hyvin voisi Haliksen logiikalla väittää, että persut ovat raiskauksiin syypäitä, koska lisäävät maahanmuuttajien ja kantaväestön välisiä jänniteitä vihapuheella. Minä pidän tätä jopa todennäköisempänä selityksenä kuin sitä, että syytetään Lähi-idän levottomuuksista ja EU:n maahanmuuttosäädöksistä vihreitä, jotka eivät ole koskaan olleet valtapuolueen asemassa ja siten päättäneet tuollaisista asioista.

Halliksen ja muiden persujen politiikassa vastenmielinen elementti on vastapuolen demonisointi.

SAA olla eri mieltä asioista ja arvostella poliittisia kantoja räväkästi, sitähän minäkin teen.

Mutta ihmisarvon kieltäminen ja rikoksen toivomista toisen päälle, se ei kuulu demokraattiseen ja moniarvoiseen yhteiskuntaan, enkä sellaista hyväksy.

Kamalaa tekstiä.

Tuo ei todellakaan ole mitään voltairemaista ironista pakinointia, tuo on häijyä henkilöön käyvää vihapuhetta.

Tätä eivät kaikki tunnu tajuavan. Voi moittia politiikkaa, ei saa haukkua ihmistä. Ihmisen ad hominem -haukkuminen on merkki asia-argumenttien loppumisesta ja vihan lietsomisesta.

Voltaire olisi Halliksen kanssa yllättävän samaa mieltä. V ei ollut mikään "hyvis" eikä köyhän tai ihmisarvon asialla, vaan sarkastinen ja kumouksellinen aristokraatti. Molempien maailmankuvissa on paljon enemmän yhtäläisyyttä, jos vertailukohta on Soini tai yleensäkin sosialistit.

Miten täältä poistetaan viestejä, joita ei millään järjellä voi pitää sensuuria ansaitsevina? Hyvästi mielipiteenvapaus.

Äh, ei siinä mikään pelota, sen kanssa vain ollaan eri mieltä tärkeistä asioista.

Ja Keskustaa harmittaa, että se voitti persujen puhisvaalin, ja vieläpä täytti varapuheenjohtajistonsa omalla jengillään. Siis harmittaa, ei pelota. Keskusta haluaa pitää hallituksen koossa, se olisi ollut helpompaa jos olisi vaalissa käynyt toisin.

Halla-aho on ongelma paitsi mielipiteittensä vuoski myös epärehellisten toimintatapojensa vuoksi. Politiikassa on säännöt, joiden mukaan on sopivaa pelata. Esimerkiksi ei voi olla yhtä aikaa sekä hallituksessa että oppositiossa. Se ei ole rehellistä. Hallitusvasuu ryvettää kansansuosiota, mutta hallitusvastuu antaa mahdolisuuden oikeaan vallankäyttöön. Ei voi toimia niin, että pääsee sekä valtaan, että säilyttää räkytykseen perustuvan kansansuosion samaan aikaan kun hallituskumppanit saadaan näyttämään entistä pahemmilta. Tätähän Halla-aho nyt yrittää. Omat miehet hallitukseen ja oppositiopolitiikkaa itselleen Brysselistä käsin. Se vaan puistattaa muita puolueita.

Miksi koskaan edes soittaisin kaltaisellesi? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratia toimii parhaiten silloin, kun ihmiset ajattelevat itse. Ja itsenäiseen ajatteluun kykenevät ihmiset harvemmin syyttävät muiden mielipiteitä harhaisiksi, vastenmielisiksi tai (voi luoja) pahoiksi.

Minä olen ajatellut ihan itse omilla aivoillani ja lainaan Ultra Brata ilmaistessani mielipiteeni halla-aholaisista ja kaikista muistakin äärioikeistolaisista ja äärikansallismielisistä:

"Olet sietämätön tyyppi

ja mielipiteesi ovat vääriä...

Älä soita tänne enää koskaan!"

Sanoit ajattelevasi omilla aivoillasi ja kuitenkin lainasit jonkun toisen ajatuksia - Hienoa tosiaan ja niin loogista!

LOL. Persulogiikkaa parhaimmillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ja pelkäävät, että väittelyssä häviäisivät Halla-aholle, mikä saisi heidät näyttämään tyhmältä?

Olipa hyvä vitsi! Väittelyssä mä suolaisin sen niin totaalisesti. Enkä todellakaan pelkää häntä. Mitä olisi pelättävää?

Katastrofista siis Suomea pelastetaan, ei kastrofista.   /188

Vierailija kirjoitti:

Miten täältä poistetaan viestejä, joita ei millään järjellä voi pitää sensuuria ansaitsevina? Hyvästi mielipiteenvapaus.

Kuka tahansa voi poistattaa "ilmoita asiattomaksi" linkistä; eli jos joku tässä ketjussa on eri mieltä kuin sinä, hän poistattaa kommenttisi. (Ei mode niitä ehdi lukea.)

Halla-ahon lähin vastine Suomen poliittisessa historiassa lienee 1800-luvun svekomaani. Hän on niin kriittinen massoja kohtaan ja samalla myönteinen kapitalismia kohtaan ilman sosialismin "tahroja".

Viisaus on eri asia kuin älykkyys. Ilkka Kanerva kritisoi H-a viisauden puutteesta.

Hit  ler oli älykäs.

kaikki asialliset kommentit poistetaan, käykö liian kipeää Halla-ahon eliitissä oleva keskustelija? Nuo lyötyvät palstan profiilista, olisipa mielenkiintoista jälkikäteen katsella kuinka keskustela asiasta ohjailet. Onneksi harva muodostaa mielipiteitään tämän palstan perusteella, suomalaisista suuri osa on vielä koulutettuja ja kykeneviä lähdekritiikkiin. Ja seuraa politiikkaa, siitä nyt uuden puheenjohtajan puhelahjojen ja karisman avulla tekemään seuraavaa jytkyä... Tai sitten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja pelkäävät, että väittelyssä häviäisivät Halla-aholle, mikä saisi heidät näyttämään tyhmältä?

Olipa hyvä vitsi! Väittelyssä mä suolaisin sen niin totaalisesti. Enkä todellakaan pelkää häntä. Mitä olisi pelättävää?

olet jo nyt niin kiihtynyt, että menisi varmaan pelkäksi solvaamiseksi osaltasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa ihmisistä ei pidä Jussi Halla-ahosta ja hänen mielipiteistään. Suuri osa ihmisistä ei kunnioita Jussi Halla-ahoa ja hänen mielipiteitään. Monet pitävät niitä ihmisoikeuksien vastaisina, vastenmielisinä, epäoikeudenmukaisina ja harhautuneina. Niin myös minä.

Ihan totta.

Aikoinaan suurin osa ihmisistä myös kuvitteli, että ukkonen on taivaanisän pieraisu.

Suurin osa ihmisistä on kategorisesti niin kyvyttömiä muodostamaan rationaalisia ajatuksia, että enemmistön mielipiteeseen tukeutuminen on sama kuin yrittäisi seilata valtameren yli kylpyammeella.

Demokratia toimii parhaiten silloin, kun ihmiset ajattelevat itse. Ja itsenäiseen ajatteluun kykenevät ihmiset harvemmin syyttävät muiden mielipiteitä harhaisiksi, vastenmielisiksi tai (voi luoja) pahoiksi.

Niin, populistit todellakin kuvittelevat olevansa ainoina oikeassa ja osaavansa ajatella "itse". Toistavat siinä samalla johtajiensa populistista oppia miettimättä ollenkaan itse...

Mutta vakavasti: jos joku - kuten Hallis - korottaa itsensä paremmaksi ihmiseksi, jolla on suuremmat oikeudet kuin muilla pelkän ihonvärin ja syntymäpaikkansa perusteella, niin se on muiden ihmisarvon kyseenalaistamista. Ja kyllä, se on pahaa.

Olisi kannattanut saksalaistenkin tajuta tuo 1930-luvulla, ja jopa sanoa se ääneen.

Tiedättekö mikä on oikeasti pahaa?

Siis ihan aikuisten oikeasti pahaa, eikä tätä teidän Disneyn piirroselokuvista opittua höpö höpö pahuuttanne? "Äiti, naapurin pikku-Ville ei jakanut karkeistaan... hän on paha!".

Oikea pahuus on sitä, että vaatii koko ympäröivää maailmankaikkeutta alistumaan oman sairaalloisen moraalikäsityksensä alaisuuteen.

En ole eläessäni tavannut yhtään persua, joka kirjaimellisesti kieltäisi muita kanssaihmisiään auttamasta kehitysmaiden asukkeja tai pakolaisia.

Sen sijaan olen tavannut jumalattoman määrän maailmanparantaja-vasureita, jotka kirjaimellisesti vaativat, että kaikki osallistuvat maailmanparannus-talkoisiin koska he niin sanovat. Että koska heidän mielestään globaali tasa-arvo on niin ihana asia, niin sen tulee olla kaikkien mielestä ihana asia.

Annas ollakaan jos Andromedan galaksiin jää yksikin älyllinen eläinlaji, jolla menee meitä muita älyllisiä eläinlajeja huonommin -> koko maailma uhrattava, jotta kosminen oikeudenmukaisuus toteutuu!

Hyh.

No ei pelota. Kyllä mua tyhmät ihmiset (esim. Huhtasaaren Laura) pelottavat huomattavasti enemmän.