Lue keskustelun säännöt.
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään
06.06.2017 |
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään jopa USA:ssa:
Kun hiiren vie palluran päälle, niin näkee kyseisen auton. Data on MIT:n yliopiston tuottamaa.
Kommentit (2294)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä hieno avautuminen ei muuta sitä yhtään mihinkään että sähköllä tehty vety tulee aina olemaan kalliimpaa kuin sähkö. Vapaan vedyn suurimittaista luonnollista lähdettä ei maapallolla ole joten se on aina jollain prosessilla valmistettava jostain vety-yhdisteestä.
Edelleen vety on kuitenkin ympäristöystävällisin polttoaine. Maailmassa ei myöskään ole yhtään luonnollista sähkön lähdettä, vaan sähkö on aina valmistettava jostain.
Vedyllekö on lähteitä? Missä niin?
Yhtä hyvin mäkin voisin väittää, että on sähköllekin luonnollisia sähkönlähteitä, kuten sähköankeriaat.
Vety on hyvin yleinen kaasu ilmakehässä.
Sinusta 0,55 miljoonasosaa on "hyvin yleinen" ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vety#Maapallolla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakeh%C3%A4
Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine.
Mutta vetyä ei ole kaasuna ilmakehässä kuin häviävän pieni määrä.
Ei tuolla ole mitään merkitystä. Vety on yleisin alkuaine, jota voidaan käyttää energiana.
Kyllä sillä on aikamoinen merkitys kun ensinnäkin väitit että vety on hyvin yleinen kaasu ilmakehässä, mitä se ei ole, ja toisekseen koska sitä ei ole yleisesti saatavilla niin kaikki vety on valmistettava mihin kuluu energiaa. Hanavedessäkin on 1/9 osa painosta vetyä mutta energiana se on täysin hyödytön ennenkuin se revitään irti happiatomeista. Ja tuotetussa vedyssä on vähemmän käyttökelpoista energiaa kuin siihen irtirepimiseen meni.
Vety on edelleen yleisin alkuaine maailmassa, ja sitä on helppo tuottaa esimerkiksi aurinko- ja tuulienergialla. Tuskinpa Saksassa valmistettaisiin koko maan kattavaa vetyjakelua autojen polttoaineeksi, jos asiassa olisi sellaisia ongelmia, joita kuvittelet siinä olevan.
Jos viitsisit lukea niitä saksan vetyuutisia tarkemmin niin kyse on vain pilottihankkeesta jolla on epämääräisiä tavoitteita mitkä ei välttämättä toteudu. Näillä näkymin ensimmäiset sata asemaa tehdään oli niille käyttöä tai ei. Sitten ruvetaan arvelemaan kannattaako niitä aikuisten oikeasti tehdä lisää vai ei.
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä hieno avautuminen ei muuta sitä yhtään mihinkään että sähköllä tehty vety tulee aina olemaan kalliimpaa kuin sähkö. Vapaan vedyn suurimittaista luonnollista lähdettä ei maapallolla ole joten se on aina jollain prosessilla valmistettava jostain vety-yhdisteestä.
Edelleen vety on kuitenkin ympäristöystävällisin polttoaine. Maailmassa ei myöskään ole yhtään luonnollista sähkön lähdettä, vaan sähkö on aina valmistettava jostain.
Vedyllekö on lähteitä? Missä niin?
Yhtä hyvin mäkin voisin väittää, että on sähköllekin luonnollisia sähkönlähteitä, kuten sähköankeriaat.
Vety on hyvin yleinen kaasu ilmakehässä.
Sinusta 0,55 miljoonasosaa on "hyvin yleinen" ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vety#Maapallolla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakeh%C3%A4
Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine.
Mutta vetyä ei ole kaasuna ilmakehässä kuin häviävän pieni määrä.
Ei tuolla ole mitään merkitystä. Vety on yleisin alkuaine, jota voidaan käyttää energiana.
On sillä merkitystä, koska vetyä EI voi käyttää energiana polttokennossa eikä polttomoottorissa sen ollessa yhdistyneenä happeen, eli VETENÄ, joka on palamisen lopputuote, eikä se siksi toimi energianlähteenä.
Näytä meille, missä vetyä on käytettävässä muodossa ja lopeta se trollaaminen jo.
Etkö ole jo tajunnut, että vetyä tehdään vedestä, ja vettähän riittää. Vetyä on käytettävässä muodossa monessakin kaasusäiliössä Suomessa ja muuallakin.
Miksi sitten lässytät siitä, että sähkö pitää tehdä jostain, mutta vetyä ei mukamas pitäisi, kun nyt taas sanot, että se vety pitääkin tehdä vedestä.
Lopeta jo.
Sähkö ja vety pitää tosiaan tehdä jostain, ja vetyä tehdään yleensä vedestä. Mitään muuta en ole väittänyt missään vaiheessa. Kannattaa lukea koko ketju, jos asioissa on epäselvää tuossa määrin mitä sinulla on.
Vierailija kirjoitti:
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Kyllä on. Asiassa on lisäksi edetty jo niin pitkälle, että sitä ei enää kesken jätetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä hieno avautuminen ei muuta sitä yhtään mihinkään että sähköllä tehty vety tulee aina olemaan kalliimpaa kuin sähkö. Vapaan vedyn suurimittaista luonnollista lähdettä ei maapallolla ole joten se on aina jollain prosessilla valmistettava jostain vety-yhdisteestä.
Edelleen vety on kuitenkin ympäristöystävällisin polttoaine. Maailmassa ei myöskään ole yhtään luonnollista sähkön lähdettä, vaan sähkö on aina valmistettava jostain.
Vedyllekö on lähteitä? Missä niin?
Yhtä hyvin mäkin voisin väittää, että on sähköllekin luonnollisia sähkönlähteitä, kuten sähköankeriaat.
Vety on hyvin yleinen kaasu ilmakehässä.
Sinusta 0,55 miljoonasosaa on "hyvin yleinen" ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vety#Maapallolla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakeh%C3%A4
Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine.
Mutta vetyä ei ole kaasuna ilmakehässä kuin häviävän pieni määrä.
Ei tuolla ole mitään merkitystä. Vety on yleisin alkuaine, jota voidaan käyttää energiana.
On sillä merkitystä, koska vetyä EI voi käyttää energiana polttokennossa eikä polttomoottorissa sen ollessa yhdistyneenä happeen, eli VETENÄ, joka on palamisen lopputuote, eikä se siksi toimi energianlähteenä.
Näytä meille, missä vetyä on käytettävässä muodossa ja lopeta se trollaaminen jo.
Etkö ole jo tajunnut, että vetyä tehdään vedestä, ja vettähän riittää. Vetyä on käytettävässä muodossa monessakin kaasusäiliössä Suomessa ja muuallakin.
Miksi sitten lässytät siitä, että sähkö pitää tehdä jostain, mutta vetyä ei mukamas pitäisi, kun nyt taas sanot, että se vety pitääkin tehdä vedestä.
Lopeta jo.
Sähkö ja vety pitää tosiaan tehdä jostain, ja vetyä tehdään yleensä vedestä. Mitään muuta en ole väittänyt missään vaiheessa. Kannattaa lukea koko ketju, jos asioissa on epäselvää tuossa määrin mitä sinulla on.
Olet väittänyt että vety on hyvin yleinen kaasu ilmakehässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Kyllä on. Asiassa on lisäksi edetty jo niin pitkälle, että sitä ei enää kesken jätetä.
Todistanet jonkinlaisella lähteellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos viitsisit lukea niitä saksan vetyuutisia tarkemmin niin kyse on vain pilottihankkeesta jolla on epämääräisiä tavoitteita mitkä ei välttämättä toteudu. Näillä näkymin ensimmäiset sata asemaa tehdään oli niille käyttöä tai ei. Sitten ruvetaan arvelemaan kannattaako niitä aikuisten oikeasti tehdä lisää vai ei.
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Epämääräiset tavoitteet? Laittaa vetysäiliöitä jo olemassa olevien huoltoasemien oheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä hieno avautuminen ei muuta sitä yhtään mihinkään että sähköllä tehty vety tulee aina olemaan kalliimpaa kuin sähkö. Vapaan vedyn suurimittaista luonnollista lähdettä ei maapallolla ole joten se on aina jollain prosessilla valmistettava jostain vety-yhdisteestä.
Edelleen vety on kuitenkin ympäristöystävällisin polttoaine. Maailmassa ei myöskään ole yhtään luonnollista sähkön lähdettä, vaan sähkö on aina valmistettava jostain.
Vety ei ole sen ympäristöystävällisempi kuin vaikkapa metaani jos metaani on tuotettu biologisesti l. hiilikierto on suljettu.
Kerrotko miten metaania voidaan tuotaa siinä mittakaavassa kuin vetyä?
Metaania tuotetaan jo nyt äärettömän monta kertaa enemmän maatiloilla kuin vetyä. Koska maatiloilla ei tuoteta vetyä mutta bioreaktoreita on ympäri maailmaa. Eniten yllättäen Intiassa.
Ei tuollaiset paskareaktorit kykene tuottamaan siinä määrin metaanikaasua, että niistä olisi vakavasti otettavaksi autojen polttoaineeksi massatuotannossa.
Kykenee kun siihen valjastetaan kaikki paska, myös se mitä kaupungeissa ja teollisuudessa syntyy. Ja paska tarkoittaa kaikkea mikä mätänee, roska, elintarviketeollisuudesta sivujätteet, ruokajäte jne jne jne.
Laitatkos vielä laskelmat.
http://tietokayttoon.fi/documents/10616/3866814/5_2017_Hajautetun+uusiu…
Tuossa erään laskelman mukaan potenetiaali on yli 20TWh.
Vähän turhan iso dokumentti käytäväksi nyt läpi, mutta on tuo mahdollista. Mä vähän kyllä luulen, että nää luvut on kokonaisenergiasisältöä, joka käytännössä saadaan lämmöksi helposti, mutta jos sä työnnät 20 TWh edestä kaasua autoon, niin se antaa sieltä noin 2,6 TWh edestä liikkumisenergiaa kaikkien hävikkien jälkeen. Sähköäkin saataisiin ehkä 7,4 TWh isossa voimalassa siitä määrästä.
Tällainen sieltä löytyy: "Arvion mukaan bio-kaasun teoreettinen energiapotentiaali Suomessa on 24,4 TWh, josta metaanin osuus on 23,2 TWh. Hyödynnettäväksi, eli teknistaloudelliseksi potentiaaliksi arvioitiin 9,2 TWh."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Kyllä on. Asiassa on lisäksi edetty jo niin pitkälle, että sitä ei enää kesken jätetä.
Todistanet jonkinlaisella lähteellä.
Sinä voisit ensin todistaa jollain lähteellä sen väitteesi, että kyseessä on pilottihanke, joka jätetään kesken. Näinhän sinä väitit, joten todista väitteesi muulla kuin mutuilulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos viitsisit lukea niitä saksan vetyuutisia tarkemmin niin kyse on vain pilottihankkeesta jolla on epämääräisiä tavoitteita mitkä ei välttämättä toteudu. Näillä näkymin ensimmäiset sata asemaa tehdään oli niille käyttöä tai ei. Sitten ruvetaan arvelemaan kannattaako niitä aikuisten oikeasti tehdä lisää vai ei.
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Epämääräiset tavoitteet? Laittaa vetysäiliöitä jo olemassa olevien huoltoasemien oheen.
...ja laittaa kompressointi ja jakelulaitteet huoltoasemille.
Rakentaa vedyn jakeluinfra säiliöautoilla ja/tai putkistoilla.
Luoda vedyn valmistustehtaat.
Piece of cake.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Kyllä on. Asiassa on lisäksi edetty jo niin pitkälle, että sitä ei enää kesken jätetä.
Todistanet jonkinlaisella lähteellä.
Sinä voisit ensin todistaa jollain lähteellä sen väitteesi, että kyseessä on pilottihanke, joka jätetään kesken. Näinhän sinä väitit, joten todista väitteesi muulla kuin mutuilulla.
Minä en ala todistamaan olemattomuutta koska olemattomuutta ei voi todistaa. Olet koko ajan väittänyt että Saksa aikoo siirtyä vetyyn 2030 mennessä. Todistustaakka on sinulla. Todista että tällainen hanke on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä hieno avautuminen ei muuta sitä yhtään mihinkään että sähköllä tehty vety tulee aina olemaan kalliimpaa kuin sähkö. Vapaan vedyn suurimittaista luonnollista lähdettä ei maapallolla ole joten se on aina jollain prosessilla valmistettava jostain vety-yhdisteestä.
Edelleen vety on kuitenkin ympäristöystävällisin polttoaine. Maailmassa ei myöskään ole yhtään luonnollista sähkön lähdettä, vaan sähkö on aina valmistettava jostain.
Vedyllekö on lähteitä? Missä niin?
Yhtä hyvin mäkin voisin väittää, että on sähköllekin luonnollisia sähkönlähteitä, kuten sähköankeriaat.
Vety on hyvin yleinen kaasu ilmakehässä.
Sinusta 0,55 miljoonasosaa on "hyvin yleinen" ?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vety#Maapallolla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakeh%C3%A4
Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine.
Mutta vetyä ei ole kaasuna ilmakehässä kuin häviävän pieni määrä.
Ei tuolla ole mitään merkitystä. Vety on yleisin alkuaine, jota voidaan käyttää energiana.
On sillä merkitystä, koska vetyä EI voi käyttää energiana polttokennossa eikä polttomoottorissa sen ollessa yhdistyneenä happeen, eli VETENÄ, joka on palamisen lopputuote, eikä se siksi toimi energianlähteenä.
Näytä meille, missä vetyä on käytettävässä muodossa ja lopeta se trollaaminen jo.
Etkö ole jo tajunnut, että vetyä tehdään vedestä, ja vettähän riittää. Vetyä on käytettävässä muodossa monessakin kaasusäiliössä Suomessa ja muuallakin.
Miksi sitten lässytät siitä, että sähkö pitää tehdä jostain, mutta vetyä ei mukamas pitäisi, kun nyt taas sanot, että se vety pitääkin tehdä vedestä.
Lopeta jo.
Sähkö ja vety pitää tosiaan tehdä jostain, ja vetyä tehdään yleensä vedestä. Mitään muuta en ole väittänyt missään vaiheessa. Kannattaa lukea koko ketju, jos asioissa on epäselvää tuossa määrin mitä sinulla on.
Olet väittänyt että vety on hyvin yleinen kaasu ilmakehässä.
Missähän kohdin olen niin tehnyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Kyllä on. Asiassa on lisäksi edetty jo niin pitkälle, että sitä ei enää kesken jätetä.
Todistanet jonkinlaisella lähteellä.
Sinä voisit ensin todistaa jollain lähteellä sen väitteesi, että kyseessä on pilottihanke, joka jätetään kesken. Näinhän sinä väitit, joten todista väitteesi muulla kuin mutuilulla.
Minä en ala todistamaan olemattomuutta koska olemattomuutta ei voi todistaa. Olet koko ajan väittänyt että Saksa aikoo siirtyä vetyyn 2030 mennessä. Todistustaakka on sinulla. Todista että tällainen hanke on olemassa.
Näin siellä on suunniteltu, ja kaasuinfraa rakennetaan koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos viitsisit lukea niitä saksan vetyuutisia tarkemmin niin kyse on vain pilottihankkeesta jolla on epämääräisiä tavoitteita mitkä ei välttämättä toteudu. Näillä näkymin ensimmäiset sata asemaa tehdään oli niille käyttöä tai ei. Sitten ruvetaan arvelemaan kannattaako niitä aikuisten oikeasti tehdä lisää vai ei.
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Epämääräiset tavoitteet? Laittaa vetysäiliöitä jo olemassa olevien huoltoasemien oheen.
...ja laittaa kompressointi ja jakelulaitteet huoltoasemille.
Rakentaa vedyn jakeluinfra säiliöautoilla ja/tai putkistoilla.
Luoda vedyn valmistustehtaat.
Piece of cake.
Suomessa kuskataan jo nyt kaasua rekka-autoilla ihan joka päivä. Kompressoritkaan eivät paljon maksa, kuten eivät jakelulaitteetkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä hieno avautuminen ei muuta sitä yhtään mihinkään että sähköllä tehty vety tulee aina olemaan kalliimpaa kuin sähkö. Vapaan vedyn suurimittaista luonnollista lähdettä ei maapallolla ole joten se on aina jollain prosessilla valmistettava jostain vety-yhdisteestä.
Edelleen vety on kuitenkin ympäristöystävällisin polttoaine. Maailmassa ei myöskään ole yhtään luonnollista sähkön lähdettä, vaan sähkö on aina valmistettava jostain.
Vety ei ole sen ympäristöystävällisempi kuin vaikkapa metaani jos metaani on tuotettu biologisesti l. hiilikierto on suljettu.
Kerrotko miten metaania voidaan tuotaa siinä mittakaavassa kuin vetyä?
Metaania tuotetaan jo nyt äärettömän monta kertaa enemmän maatiloilla kuin vetyä. Koska maatiloilla ei tuoteta vetyä mutta bioreaktoreita on ympäri maailmaa. Eniten yllättäen Intiassa.
Ei tuollaiset paskareaktorit kykene tuottamaan siinä määrin metaanikaasua, että niistä olisi vakavasti otettavaksi autojen polttoaineeksi massatuotannossa.
Kykenee kun siihen valjastetaan kaikki paska, myös se mitä kaupungeissa ja teollisuudessa syntyy. Ja paska tarkoittaa kaikkea mikä mätänee, roska, elintarviketeollisuudesta sivujätteet, ruokajäte jne jne jne.
Laitatkos vielä laskelmat.
http://tietokayttoon.fi/documents/10616/3866814/5_2017_Hajautetun+uusiu…
Tuossa erään laskelman mukaan potenetiaali on yli 20TWh.
mutta jos sä työnnät 20 TWh edestä kaasua autoon, niin se antaa sieltä noin 2,6 TWh edestä liikkumisenergiaa kaikkien hävikkien jälkeen.
Perustele miksi hyötysuhde olisi vain 13%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos viitsisit lukea niitä saksan vetyuutisia tarkemmin niin kyse on vain pilottihankkeesta jolla on epämääräisiä tavoitteita mitkä ei välttämättä toteudu. Näillä näkymin ensimmäiset sata asemaa tehdään oli niille käyttöä tai ei. Sitten ruvetaan arvelemaan kannattaako niitä aikuisten oikeasti tehdä lisää vai ei.
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Epämääräiset tavoitteet? Laittaa vetysäiliöitä jo olemassa olevien huoltoasemien oheen.
...ja laittaa kompressointi ja jakelulaitteet huoltoasemille.
Rakentaa vedyn jakeluinfra säiliöautoilla ja/tai putkistoilla.
Luoda vedyn valmistustehtaat.
Piece of cake.
Suomessa kuskataan jo nyt kaasua rekka-autoilla ihan joka päivä. Kompressoritkaan eivät paljon maksa, kuten eivät jakelulaitteetkaan.
Ei vetyä. Ja kompressorit jotka tuottaa yli 700 barin painetta MAKSAA kuin myös jakelulaitteet jotka kestävät nämä paineet.
Vierailija kirjoitti:
Mä vähän kyllä luulen, että nää luvut on kokonaisenergiasisältöä, joka käytännössä saadaan lämmöksi helposti, mutta jos sä työnnät 20 TWh edestä kaasua autoon, niin se antaa sieltä noin 2,6 TWh edestä liikkumisenergiaa kaikkien hävikkien jälkeen.
Aiemmin tuolla tosin joku toteaa, että hyötysuhde on noin 50 prosenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään "koko Saksa liikkuu vedyllä 2030" hanketta ei ole.
Kyllä on. Asiassa on lisäksi edetty jo niin pitkälle, että sitä ei enää kesken jätetä.
Todistanet jonkinlaisella lähteellä.
Sinä voisit ensin todistaa jollain lähteellä sen väitteesi, että kyseessä on pilottihanke, joka jätetään kesken. Näinhän sinä väitit, joten todista väitteesi muulla kuin mutuilulla.
Minä en ala todistamaan olemattomuutta koska olemattomuutta ei voi todistaa. Olet koko ajan väittänyt että Saksa aikoo siirtyä vetyyn 2030 mennessä. Todistustaakka on sinulla. Todista että tällainen hanke on olemassa.
Näin siellä on suunniteltu, ja kaasuinfraa rakennetaan koko ajan.
Lähde sille että siellä on näin suunniteltu?
On tämä vetymies kyllä aika sekaisin. Tai sitten vaan trolli. Äsken vetyä oli runsaasti ilmakehässä, mutta nyt pitääkin erottaa elektrolyysillä vedestä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä vähän kyllä luulen, että nää luvut on kokonaisenergiasisältöä, joka käytännössä saadaan lämmöksi helposti, mutta jos sä työnnät 20 TWh edestä kaasua autoon, niin se antaa sieltä noin 2,6 TWh edestä liikkumisenergiaa kaikkien hävikkien jälkeen.
Aiemmin tuolla tosin joku toteaa, että hyötysuhde on noin 50 prosenttia.
Metaania ei voi työntää sellaisenaan polttokennoon.
Ja jos sähkö maksaa 10snt/kWh niin tuolle tulee hintaa 153 euroa. Toki on muitakin kustannuksia, ei se elektrolyysilaitos itse ilmainen ole.