Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään
06.06.2017 |
Sähköautot ovat täysin ylivoimaisia käyttökustannuksiltaan ja todellisilta päästöiltään jopa USA:ssa:
Kun hiiren vie palluran päälle, niin näkee kyseisen auton. Data on MIT:n yliopiston tuottamaa.
Kommentit (2294)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teslan Model S:llä ajettu 480 000 km kahdessa vuodessa:
https://electrek.co/2017/08/30/tesla-model-s-hits-300000-miles-in-just-…
Voimansiirrolla vielä 6 vuotta takuuta jäljellä rajoittamattomilla kilometreillä :) Polttoainekuluissa ja huolloissa laskevat säästäneensä 60 000 USD.
Bensa-auto on noilla kilometreillä jo paalauskunnossa, mutta Tesla menee kuin uusi ja kaikki tehot luonnollisesti tallella.
Just työkaveri totesi, että verraten vähän ajetusta muutaman vuoden ikäisestä Teslastaan on vaihdettu moottori kertaalleen ja akut kahteen kertaan. Takuuseen meni, mutta ei takuulla kovin kauaa enää.
Tesla on nuori valmistaja ja nuo ovat lastentauteja. Suuri osa noista ongelmista on jo korjattu nyt tuotannossa oleviin autoihin. Enemmän ihmetyttää miksei sata vuotta alalla olevat valmistajat ole saaneet autojaan kestämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkähän takia kaikkea "vihreää" pidetään aina pahana asiana?
Vihreys nyt vain on yleisesti paha asia, koska se ei useinkaan ole järkivihreyttä vaan tunnevihreyttä.
Esimerkiksi vihreiden syytä on se, että ydinvoimalla menee näinkin heikosti. NASAssa pari tutkijaa laski, että 1,8 miljoonaa ihmistä on pelastunut ydinvoiman vuoksi säästyneiden ilmansaasteiden ansiosta pelkästään tähän mennessä. Ydinvoimaa olisi hyvin voitu rakentaa vaikka 5-kertainen määrä ja säästää kymmenisen miljoonaa ihmistä. Tällä vuosisadalla tullaan pelastamaan useita miljoonaa ihmisiä, mutta voitaisiin puhua kymmenistä miljoonista ihmisistä, jos ydinvoimaa olisi enemmän. Mutta ei, koska vihreät ja paha atomi, käyttäkäämme siis hiilivoimaa.
Vihreiden syytä on myöskin älyttömät uusiutuvan energian tuet. Yksinään Saksa on työntänyt *satoja miljardeja* euroja tukia uusiutuville, pelkästään viime vuonna 25 miljardia euroa, ja silti ovat yksi saastuttavimmista maista Euroopassa. Maailmanlaajuisesti puhutaan aivan valtavista summista, joilla voitaisiin mieluummin rakentaa OIKEASTI puhdasta energiaa, kuten ydinvoimaa, jota saataisiin moninkertainen määrä tuuli- ja aurinkovoimaan verrattuna. Tai edes voitaisiin laittaa tuo summa uusiutuvien energialähteiden R&D:hen, eikä nykyisten surkeiden laitosten hankkimiseen.
Puhutaan sellaisista summista, että maailmanlaajuinen nälänhätä voitaisiin melkeinpä poistaa kokonaan. Tonni vehnää maksaa $150, eli 25 miljardilla eurolla (30 mrd $) per vuosi saisi 200 kiloa vehnää per nälkäinen ihminen (hitusen vajaa miljardi nälkäistä). Keskimääräinen nälkäinen ihminen on kolmanneksen kaloreistaan vajaana. En tiedä miten monta kaloria vehnästä irtoaa (oletettavasti tuossa luvussa koko kasvi eikä pelkkä jauhettava jyvä), mutta vaikka se olisi vain puolet, niin kaloreita olisi 900 kcal per päivä per nälkäinen, joka aika varmasti riittäisi. Toki myös logistiikka yms. maksaisi, mutta tämähän oli pelkästään Saksan uusiutuvien tuki, joku toinen uusiutuvia tukeva maa maksakoot muut kulut. Mutta ei, tuulivoimala on hassun näköinen härveli ja kivaa viherpesua, mitäs me rahalla ja todellisella luonnolla.
Mut joo, sähköautoja kyllä täytyy kannattaa, oli sitten vihreä tai ei. Ei mitään järkeä puskea polttomoottorien pienhiukkasia keskelle väenpaljoutta. Eikä Suomen kannalta mitään järkeä ostaa miljardeilla euroilla vuosittain öljyä. Plussalla oltaisiin reippaasti ilman sitä kuluerää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkähän takia kaikkea "vihreää" pidetään aina pahana asiana?
Vihreys nyt vain on yleisesti paha asia, koska se ei useinkaan ole järkivihreyttä vaan tunnevihreyttä.
Esimerkiksi vihreiden syytä on se, että ydinvoimalla menee näinkin heikosti. NASAssa pari tutkijaa laski, että 1,8 miljoonaa ihmistä on pelastunut ydinvoiman vuoksi säästyneiden ilmansaasteiden ansiosta pelkästään tähän mennessä. Ydinvoimaa olisi hyvin voitu rakentaa vaikka 5-kertainen määrä ja säästää kymmenisen miljoonaa ihmistä. Tällä vuosisadalla tullaan pelastamaan useita miljoonaa ihmisiä, mutta voitaisiin puhua kymmenistä miljoonista ihmisistä, jos ydinvoimaa olisi enemmän. Mutta ei, koska vihreät ja paha atomi, käyttäkäämme siis hiilivoimaa.
Vihreiden syytä on myöskin älyttömät uusiutuvan energian tuet. Yksinään Saksa on työntänyt *satoja miljardeja* euroja tukia uusiutuville, pelkästään viime vuonna 25 miljardia euroa, ja silti ovat yksi saastuttavimmista maista Euroopassa. Maailmanlaajuisesti puhutaan aivan valtavista summista, joilla voitaisiin mieluummin rakentaa OIKEASTI puhdasta energiaa, kuten ydinvoimaa, jota saataisiin moninkertainen määrä tuuli- ja aurinkovoimaan verrattuna. Tai edes voitaisiin laittaa tuo summa uusiutuvien energialähteiden R&D:hen, eikä nykyisten surkeiden laitosten hankkimiseen.
Puhutaan sellaisista summista, että maailmanlaajuinen nälänhätä voitaisiin melkeinpä poistaa kokonaan. Tonni vehnää maksaa $150, eli 25 miljardilla eurolla (30 mrd $) per vuosi saisi 200 kiloa vehnää per nälkäinen ihminen (hitusen vajaa miljardi nälkäistä). Keskimääräinen nälkäinen ihminen on kolmanneksen kaloreistaan vajaana. En tiedä miten monta kaloria vehnästä irtoaa (oletettavasti tuossa luvussa koko kasvi eikä pelkkä jauhettava jyvä), mutta vaikka se olisi vain puolet, niin kaloreita olisi 900 kcal per päivä per nälkäinen, joka aika varmasti riittäisi. Toki myös logistiikka yms. maksaisi, mutta tämähän oli pelkästään Saksan uusiutuvien tuki, joku toinen uusiutuvia tukeva maa maksakoot muut kulut. Mutta ei, tuulivoimala on hassun näköinen härveli ja kivaa viherpesua, mitäs me rahalla ja todellisella luonnolla.
Mut joo, sähköautoja kyllä täytyy kannattaa, oli sitten vihreä tai ei. Ei mitään järkeä puskea polttomoottorien pienhiukkasia keskelle väenpaljoutta. Eikä Suomen kannalta mitään järkeä ostaa miljardeilla euroilla vuosittain öljyä. Plussalla oltaisiin reippaasti ilman sitä kuluerää.
Vihreydellä ja Vihreiden puolueella ei ole mitään tekemistä keskenään. En käsitä miksi näitä pitää aina pitää samana asiana? Äänestän Kokoomusta ja haluaisin ajaa sähköautolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkähän takia kaikkea "vihreää" pidetään aina pahana asiana?
Vihreys nyt vain on yleisesti paha asia, koska se ei useinkaan ole järkivihreyttä vaan tunnevihreyttä.
Esimerkiksi vihreiden syytä on se, että ydinvoimalla menee näinkin heikosti. NASAssa pari tutkijaa laski, että 1,8 miljoonaa ihmistä on pelastunut ydinvoiman vuoksi säästyneiden ilmansaasteiden ansiosta pelkästään tähän mennessä. Ydinvoimaa olisi hyvin voitu rakentaa vaikka 5-kertainen määrä ja säästää kymmenisen miljoonaa ihmistä. Tällä vuosisadalla tullaan pelastamaan useita miljoonaa ihmisiä, mutta voitaisiin puhua kymmenistä miljoonista ihmisistä, jos ydinvoimaa olisi enemmän. Mutta ei, koska vihreät ja paha atomi, käyttäkäämme siis hiilivoimaa.
Vihreiden syytä on myöskin älyttömät uusiutuvan energian tuet. Yksinään Saksa on työntänyt *satoja miljardeja* euroja tukia uusiutuville, pelkästään viime vuonna 25 miljardia euroa, ja silti ovat yksi saastuttavimmista maista Euroopassa. Maailmanlaajuisesti puhutaan aivan valtavista summista, joilla voitaisiin mieluummin rakentaa OIKEASTI puhdasta energiaa, kuten ydinvoimaa, jota saataisiin moninkertainen määrä tuuli- ja aurinkovoimaan verrattuna. Tai edes voitaisiin laittaa tuo summa uusiutuvien energialähteiden R&D:hen, eikä nykyisten surkeiden laitosten hankkimiseen.
Puhutaan sellaisista summista, että maailmanlaajuinen nälänhätä voitaisiin melkeinpä poistaa kokonaan. Tonni vehnää maksaa $150, eli 25 miljardilla eurolla (30 mrd $) per vuosi saisi 200 kiloa vehnää per nälkäinen ihminen (hitusen vajaa miljardi nälkäistä). Keskimääräinen nälkäinen ihminen on kolmanneksen kaloreistaan vajaana. En tiedä miten monta kaloria vehnästä irtoaa (oletettavasti tuossa luvussa koko kasvi eikä pelkkä jauhettava jyvä), mutta vaikka se olisi vain puolet, niin kaloreita olisi 900 kcal per päivä per nälkäinen, joka aika varmasti riittäisi. Toki myös logistiikka yms. maksaisi, mutta tämähän oli pelkästään Saksan uusiutuvien tuki, joku toinen uusiutuvia tukeva maa maksakoot muut kulut. Mutta ei, tuulivoimala on hassun näköinen härveli ja kivaa viherpesua, mitäs me rahalla ja todellisella luonnolla.
Eihän tuo ole mitään kun ajattelet paljonko USA käyttää aseteollisuuteen vuodessa.
Fossiilisia polttoaineita tuetaan biljoonilla dollareilla joka vuosi. Mutta siitähän ei puhuta julkisesti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkähän takia kaikkea "vihreää" pidetään aina pahana asiana?
Vihreys nyt vain on yleisesti paha asia, koska se ei useinkaan ole järkivihreyttä vaan tunnevihreyttä.
Esimerkiksi vihreiden syytä on se, että ydinvoimalla menee näinkin heikosti. NASAssa pari tutkijaa laski, että 1,8 miljoonaa ihmistä on pelastunut ydinvoiman vuoksi säästyneiden ilmansaasteiden ansiosta pelkästään tähän mennessä. Ydinvoimaa olisi hyvin voitu rakentaa vaikka 5-kertainen määrä ja säästää kymmenisen miljoonaa ihmistä. Tällä vuosisadalla tullaan pelastamaan useita miljoonaa ihmisiä, mutta voitaisiin puhua kymmenistä miljoonista ihmisistä, jos ydinvoimaa olisi enemmän. Mutta ei, koska vihreät ja paha atomi, käyttäkäämme siis hiilivoimaa.
Vihreiden syytä on myöskin älyttömät uusiutuvan energian tuet. Yksinään Saksa on työntänyt *satoja miljardeja* euroja tukia uusiutuville, pelkästään viime vuonna 25 miljardia euroa, ja silti ovat yksi saastuttavimmista maista Euroopassa. Maailmanlaajuisesti puhutaan aivan valtavista summista, joilla voitaisiin mieluummin rakentaa OIKEASTI puhdasta energiaa, kuten ydinvoimaa, jota saataisiin moninkertainen määrä tuuli- ja aurinkovoimaan verrattuna. Tai edes voitaisiin laittaa tuo summa uusiutuvien energialähteiden R&D:hen, eikä nykyisten surkeiden laitosten hankkimiseen.
Puhutaan sellaisista summista, että maailmanlaajuinen nälänhätä voitaisiin melkeinpä poistaa kokonaan. Tonni vehnää maksaa $150, eli 25 miljardilla eurolla (30 mrd $) per vuosi saisi 200 kiloa vehnää per nälkäinen ihminen (hitusen vajaa miljardi nälkäistä). Keskimääräinen nälkäinen ihminen on kolmanneksen kaloreistaan vajaana. En tiedä miten monta kaloria vehnästä irtoaa (oletettavasti tuossa luvussa koko kasvi eikä pelkkä jauhettava jyvä), mutta vaikka se olisi vain puolet, niin kaloreita olisi 900 kcal per päivä per nälkäinen, joka aika varmasti riittäisi. Toki myös logistiikka yms. maksaisi, mutta tämähän oli pelkästään Saksan uusiutuvien tuki, joku toinen uusiutuvia tukeva maa maksakoot muut kulut. Mutta ei, tuulivoimala on hassun näköinen härveli ja kivaa viherpesua, mitäs me rahalla ja todellisella luonnolla.
Eihän tuo ole mitään kun ajattelet paljonko USA käyttää aseteollisuuteen vuodessa.
Fossiilisia polttoaineita tuetaan biljoonilla dollareilla joka vuosi. Mutta siitähän ei puhuta julkisesti:
Jos katsot sitä IMF:n tutkimusta, niin näet, ettei fossiilisia oikeasti tueta biljoonilla per vuosi, vaan valtaosa luvusta on kustannusta terveyshaitoista ja ilmastonmuutoksesta ja ties mistä. Minusta on varsin typerää väittää fossiilisten tueksi sitä, että Kiinassa on paikallinen ilma niin pilaantunutta, että se haitta voidaan arvottaa lähes 2 biljoonan arvoiseksi...
Minusta piilokustannus ja rahallinen tuki ovat aivan eri asioita. Piilokustannus pitää varmasti ottaa huomioon vertailtaessa eri muotojen kustannuksia, mutta ei se tukea ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teslan Model S:llä ajettu 480 000 km kahdessa vuodessa:
https://electrek.co/2017/08/30/tesla-model-s-hits-300000-miles-in-just-…
Voimansiirrolla vielä 6 vuotta takuuta jäljellä rajoittamattomilla kilometreillä :) Polttoainekuluissa ja huolloissa laskevat säästäneensä 60 000 USD.
Onpahan melkoisen kalliita huoltoja tuolla Amerikassa!!! Tuosta kun äkkiseltään laskee 4800/100km * á5litraa/100km = 24000litraa * 0,7USD/litra = 16800 USD Mutta ehkä kulutusta onkin verrattu perus jenkkiautoon, jossa on V8 mootori ja kulutus 20litraa/100km ;o)
En tajua, miksi joku on valinnut aaveen käydäkseen TE-henkistä Teslan pakkomyyntiä. Toistaiseksi firma on lähinnä suuruudenhulluja puheita. 6/2016 - 6/2017 firma on tehnyt tappiota yli 720 miljoonaa dollaria, ja yhtiön vapaa kassavirta on ollut samana aikana yli kaksi miljardia dollaria miinuksella. Vuonna 2016 Tesla möi 76 000 autoa, kun BMW, jolle Musk tykkää vinoilla, möi pelkästään toukokuussa 177 000 autoa. Musk ennakoi Model 3:n laajemman jakelun alkavan syksyn aikana ja myyntimäärien kasvavan loppuvuoteen mennessä jopa 20 000 kappaleeseen kuussa. Saa nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se kyllä helpota sähköauton ostossa nyt, jos sähköautot ovat paljon halvempia 10v päästä.
Päinvastoin, eihän siitä saa sitten 10v päästä vaihdossa juuri mitään!
Kyllä Elcattien akut on jo ajettu aikaloppuun.
Odottelen kunnon sähkömaasturin tuloa markkinoille.Tämähän se on.
Tällä hetkellä markkinoilla on muutama hassu, kallis sähköautomalli. Niistä ei ole jokamiehen ajoneuvoiksi tänä päivänä, eikä tulevaisuuden autoja ole vielä saatavissa.
Tällä hetkellä sähköautoja on alle promille Suomen autokannasta, ja niillä ajaminen lähinnä harrastajien hommaa (vrt. vaikka moottoripyöräily).
Tuossa on aika jännä juttu se, että ylivoimaisesti kallein sähköauto, eli Tesla Model S on se, joka myy parhaiten :)
Siksi, että köyhällä ei ole varaa ostaa p*skaa.
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miksi joku on valinnut aaveen käydäkseen TE-henkistä Teslan pakkomyyntiä. Toistaiseksi firma on lähinnä suuruudenhulluja puheita. 6/2016 - 6/2017 firma on tehnyt tappiota yli 720 miljoonaa dollaria, ja yhtiön vapaa kassavirta on ollut samana aikana yli kaksi miljardia dollaria miinuksella. Vuonna 2016 Tesla möi 76 000 autoa, kun BMW, jolle Musk tykkää vinoilla, möi pelkästään toukokuussa 177 000 autoa. Musk ennakoi Model 3:n laajemman jakelun alkavan syksyn aikana ja myyntimäärien kasvavan loppuvuoteen mennessä jopa 20 000 kappaleeseen kuussa. Saa nähdä.
Siksi, että siitä saa rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miksi joku on valinnut aaveen käydäkseen TE-henkistä Teslan pakkomyyntiä.
Mä olen kirjoittanut tänne ison osan viesteistä, joissa ns. "puolustetaan sähköautoja", mutta en mä ole pakkomyynyt Tesloja taikka nähnyt kenenkään muunkaan sellaista täällä tekevän. Mulla on suurin motiivi nimenomaan saada valheet pois asiakeskustelusta ja jostain kumman syystä kaikki ne tulevat sähköautojen haukkujilta. Toki olisihan se kiva saada autokanta sähköiseksi, koska pienhiukkaset, haju ja meteli häiritsevät ainakin minua, mutta en mä sen takia lähtisi niitä koskaan pakkomyymään.
Musk ennakoi Model 3:n laajemman jakelun alkavan syksyn aikana ja myyntimäärien kasvavan loppuvuoteen mennessä jopa 20 000 kappaleeseen kuussa. Saa nähdä.
Niitä on varattu yli puoli miljoonaa kappaletta, joten pelkästään 1000 dollarin varausmaksusta tulee 500 miljoonaa rahaa. Jos jokainen noista lopulta myös ostaa sen auton, niin siinäpä on 22 miljardin dollarin myynti (katteen kohdalla tähtäävät 25 %:tiin). Osa varaajista ei toki ostakaan, mutta eiköhän todella moni varaamaton ole halukas ostamaan myös sellaisen.
Kukahan kertoisi ministeri Bernerille, että meillä jo maksetaan autojen päästöjen mukaan niin auton hankinnassa kuin käytössä. Autoilijat kartuttivat valtion kassaa vuonna 2016 yli 8 000 000 000Eurolla, josta "palautui" tieverkkojen ylläpitoon alle 1 000 000 000Euroa, eli 7miljardia jäi siis jonnekin muualle. Nyt veroja ja maksuja ollaan taasen korottamassa. Sähköautojen hankintaahan tuetaan meillä mm. siten, että ns. 0-päästöautoille luotiin käyttömaksuluokka, jota on kiva korotella sitä mukaan kun ko. autojen määrä kasvaa. Ihan turhahan on kuvitella, että valtio luopuisi tuosta 7miljardista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miksi joku on valinnut aaveen käydäkseen TE-henkistä Teslan pakkomyyntiä.
Mä olen kirjoittanut tänne ison osan viesteistä, joissa ns. "puolustetaan sähköautoja", mutta en mä ole pakkomyynyt Tesloja taikka nähnyt kenenkään muunkaan sellaista täällä tekevän. Mulla on suurin motiivi nimenomaan saada valheet pois asiakeskustelusta ja jostain kumman syystä kaikki ne tulevat sähköautojen haukkujilta. Toki olisihan se kiva saada autokanta sähköiseksi, koska pienhiukkaset, haju ja meteli häiritsevät ainakin minua, mutta en mä sen takia lähtisi niitä koskaan pakkomyymään.
Musk ennakoi Model 3:n laajemman jakelun alkavan syksyn aikana ja myyntimäärien kasvavan loppuvuoteen mennessä jopa 20 000 kappaleeseen kuussa. Saa nähdä.
Niitä on varattu yli puoli miljoonaa kappaletta, joten pelkästään 1000 dollarin varausmaksusta tulee 500 miljoonaa rahaa. Jos jokainen noista lopulta myös ostaa sen auton, niin siinäpä on 22 miljardin dollarin myynti (katteen kohdalla tähtäävät 25 %:tiin). Osa varaajista ei toki ostakaan, mutta eiköhän todella moni varaamaton ole halukas ostamaan myös sellaisen.
Ehkä ostavat, ehkä eivät (eikö ennakkotilaajia ollut jotain 400 000), mutta tarkoitin, että ovatko nuo Muskin tuotantoennusteet yhtään realistisia. Olen aika epäileväinen kyllä.
Norjassa 35% uusista myydyistä autoista sähköautoja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veroa verolle kirjoitti:
Sähköautojen hankintaahan tuetaan meillä mm. siten, että ns. 0-päästöautoille luotiin käyttömaksuluokka, jota on kiva korotella sitä mukaan kun ko. autojen määrä kasvaa. Ihan turhahan on kuvitella, että valtio luopuisi tuosta 7miljardista.
Sen sijaan ei ole mitenkään turha kuvitella, että verotusta voisi siirtyä muualle talouteen. Jos verotulot jostain tietystä asiasta vähenevät, niin eihän valtion kannalta ole suurempaa merkitystä sillä, mistä ne korvaavat tulot otetaan, raha kun on rahaa. Öljytuonnin vähentyminen miljardikaupalla jättää sen verran kivasti enemmän rahaa suomalaisille, että osa tuosta 7 miljardista korvataan kivasti sillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miksi joku on valinnut aaveen käydäkseen TE-henkistä Teslan pakkomyyntiä.
Mä olen kirjoittanut tänne ison osan viesteistä, joissa ns. "puolustetaan sähköautoja", mutta en mä ole pakkomyynyt Tesloja taikka nähnyt kenenkään muunkaan sellaista täällä tekevän. Mulla on suurin motiivi nimenomaan saada valheet pois asiakeskustelusta ja jostain kumman syystä kaikki ne tulevat sähköautojen haukkujilta. Toki olisihan se kiva saada autokanta sähköiseksi, koska pienhiukkaset, haju ja meteli häiritsevät ainakin minua, mutta en mä sen takia lähtisi niitä koskaan pakkomyymään.
Musk ennakoi Model 3:n laajemman jakelun alkavan syksyn aikana ja myyntimäärien kasvavan loppuvuoteen mennessä jopa 20 000 kappaleeseen kuussa. Saa nähdä.
Niitä on varattu yli puoli miljoonaa kappaletta, joten pelkästään 1000 dollarin varausmaksusta tulee 500 miljoonaa rahaa. Jos jokainen noista lopulta myös ostaa sen auton, niin siinäpä on 22 miljardin dollarin myynti (katteen kohdalla tähtäävät 25 %:tiin). Osa varaajista ei toki ostakaan, mutta eiköhän todella moni varaamaton ole halukas ostamaan myös sellaisen.
Ehkä ostavat, ehkä eivät (eikö ennakkotilaajia ollut jotain 400 000), mutta tarkoitin, että ovatko nuo Muskin tuotantoennusteet yhtään realistisia. Olen aika epäileväinen kyllä.
Ennakkotilaajien määrä ei ole mikään vakio, vaan sehän kasvaa jatkuvasti. Se on jo mennyt yli puolen miljoonan. 20 000 autoa kuussa on tuohon nähden todella vähän, kestäähän jo nykyisen tilauskannan toimittaminen kaksi vuotta. Kysyntää lienee kuitenkin valtavasti enemmän kuin pelkkiä ennakkotilaajia, joten kapasiteetin tuplaaminen olisi taatusti paikallaan, kuten meinaavatkin tehdä ensi vuoden loppuun mennessä.
Vierailija kirjoitti:
Öljytuonnin vähentyminen miljardikaupalla jättää sen verran kivasti enemmän rahaa suomalaisille, että osa tuosta 7 miljardista korvataan kivasti sillä.
Tätä ajatusten juoksuasi en nyt kyllä ymmärrä ollenkaan? JOS öljyntuonti vähenee niin verotulot vähenevät kolme kertaa enemmän!!! Valtio ottaa bensasta veroja yli 1€/litralta eli 4miljardia euroa, mistä muualta se saa noi hyvän "katteen"???
Vierailija kirjoitti:
Norjassa 35% uusista myydyistä autoista sähköautoja...
Niin kulunut "vitsi" jo täälläkin...Norjassa... entä muissa maissa? esimerkiksi albaniassa, montako % siellä myydyistä autoista on sähköautoja? Pitäisikö suomen olla joka tilastossa ykkönen? Norja on yksi maailman varakkaimmista maista, sillä on varaa tuohon tukeen, meillä ei.
hohhoijjaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa 35% uusista myydyistä autoista sähköautoja...
Niin kulunut "vitsi" jo täälläkin...Norjassa... entä muissa maissa? esimerkiksi albaniassa, montako % siellä myydyistä autoista on sähköautoja? Pitäisikö suomen olla joka tilastossa ykkönen? Norja on yksi maailman varakkaimmista maista, sillä on varaa tuohon tukeen, meillä ei.
Pitääkö Suomen olla joka tilastossa viimeinen?
Veroa verolle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öljytuonnin vähentyminen miljardikaupalla jättää sen verran kivasti enemmän rahaa suomalaisille, että osa tuosta 7 miljardista korvataan kivasti sillä.
Tätä ajatusten juoksuasi en nyt kyllä ymmärrä ollenkaan? JOS öljyntuonti vähenee niin verotulot vähenevät kolme kertaa enemmän!!! Valtio ottaa bensasta veroja yli 1€/litralta eli 4miljardia euroa, mistä muualta se saa noi hyvän "katteen"???
Mistä tahansa se haluaa. Valtiohan päättää mielivaltaisesti, mistä se verotulot ottaa.
Reaalitalous sitten sanelee sen, että onnistuuko tämä ottaminen. Valtio voi halutessaan vaikka asettaa hengitysveron, jota jokainen suomalainen maksaa 1270 € per vuosi, ja tuottoa tulee tuo 7 miljardia. Reaalitalous on sitten se asia, että onko ihmisillä varaa sitä maksaa vaiko ei.
Mikäli verotus kevenee 7 miljardia autoilusta, niin kyllä ihmisillä keskimäärin on silloin varaa maksaa kyseinen hengitysvero, koska verotaakan määrä ei muutu. Kaikenmaailman porrastuksilla, helpotuksilla ja täsmäsäännöillä voidaan se hengitysvero tarvittaessa voidaan jyvittää vaikka lähes samalla tavalla kuin auto-/polttoaineverotkin.
Suomi ostaa ulkomailta noin 82,5 miljoonaa barrelia öljyä vuosittain, joka tekee nykyisellä 40 €/barreli hinnalla 3,3 miljardia euroa. Tuon verran valuuttaa valuu siis ulkomaille (toki osa öljystä menee takaisin ulkomaille jalostettuina tuotteina yms). Jos kyseinen raha käytettäisiin vaikkapa hirsihuviloihin, niin raha kiertäisi huomattavasti suuremmissa osin Suomessa, joka tekisi suomalaisista rikkaampia. Tällöin verojakin voidaan maksaa enemmän, kun on enemmän mistä maksaa, koska ei olla heitetty rahaa ulkomaiseen öljyyn.
Alue: Aihe vapaa
*autotalliin