Lue keskustelun säännöt.
Työt ei sitten alkaneetkaan.
05.06.2017 |
Hain työpaikkaan ja viime viikolla työnantajan kanssa sovittiin, että aloitan työt nyt maanantaina. Työnantaja vielä kysyi vaate- ja kenkäkoot valmiiksi. Työsopimus oli tarkoitus tehdä sitten töiden alettua.
Nyt eilen illalla laittoikin sitten viestiä, ettei tarvitsekaan tulla, oli löytynyt parempi työntekijä tilalle.
Menikö oikein?
Kommentit (27)
Vierailija kirjoitti:
Tuo on totta sinällään. Mutta tässä purkaminen ei tapahtunut koeajalla vaan jo ennen sitä. Silloin ei ole kyseessä koeaikapurku.
Mutta eikös suullinen sopimus synnytä työsuhteen, ja koeaika ole voimassa heti työsuhteen alusta lukien? Ei työsuhteen alkaminen katso ensimmäistä työpäivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Työsopimus oli tarkoitus tehdä sitten töiden alettua."
Ap:n mukaan siis työsopimusta ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on totta sinällään. Mutta tässä purkaminen ei tapahtunut koeajalla vaan jo ennen sitä. Silloin ei ole kyseessä koeaikapurku.
Mutta eikös suullinen sopimus synnytä työsuhteen, ja koeaika ole voimassa heti työsuhteen alusta lukien? Ei työsuhteen alkaminen katso ensimmäistä työpäivää.
Suora lainaus Suomen laista:
Työnantaja ja työntekijä voivat sopia työnteon aloittamisesta alkavasta, enintään kuuden kuukauden pituisesta koeajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan kuitenkin koeaika, joten paska tuuri :/
Koeajalla irtisanominenkin vaatii jonkin perusteen. Työnantajan esittämä perustelu kuuluu niihin harvoihin jotka eivät ole kelvollisia.
Ei vaadi. Koeajalla työsuhteen voi molemmin puolin lopettaa ilman syytä.
Korkein oikeus on kanssasi eri mieltä. Ja uskon sitä enemmän kuin jotain random av-mammaa. Katso päätös KKO 1993/42.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1993/19930042
`"Thomas oli allekirjoittanut sopimuksen jo 8.6.1989 ja oli siitä lähtien ollut valmis omasta puolestaan noudattamaan sovittuja ehtoja. Thomas oli tullut agenttinsa välityksellä Suomeen 10.8.1989."
"Koska ulkomaalaisten pelaajien seuroille aiheuttamat kustannukset olivat huomattavat, halusivat koripalloseurat ennen lopullisen kirjallisen sopimuksen tekemistä varmistautua pelaajien taidoista. "
Onkos nyt vähän eri asiasta kyse?
Uskoisikos tuota aloitusta? Tuntuu liian törkeältä ollakseen totta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan kuitenkin koeaika, joten paska tuuri :/
Koeajalla irtisanominenkin vaatii jonkin perusteen. Työnantajan esittämä perustelu kuuluu niihin harvoihin jotka eivät ole kelvollisia.
Ei vaadi. Koeajalla työsuhteen voi molemmin puolin lopettaa ilman syytä.
Korkein oikeus on kanssasi eri mieltä. Ja uskon sitä enemmän kuin jotain random av-mammaa. Katso päätös KKO 1993/42.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1993/19930042
`"Thomas oli allekirjoittanut sopimuksen jo 8.6.1989 ja oli siitä lähtien ollut valmis omasta puolestaan noudattamaan sovittuja ehtoja. Thomas oli tullut agenttinsa välityksellä Suomeen 10.8.1989."
"Koska ulkomaalaisten pelaajien seuroille aiheuttamat kustannukset olivat huomattavat, halusivat koripalloseurat ennen lopullisen kirjallisen sopimuksen tekemistä varmistautua pelaajien taidoista. "
Onkos nyt vähän eri asiasta kyse?
Tuo lainaamasi kohta ei ole oikeuden päätöksestä vaan työnantajan tekemästä kanteesta, joten sillä ei ole merkitystä.
Olennainen kohta on oikeuden tuomiossa tämä:
Thomas on saanut Turun NMKY:ltä paremman vastikkeen kuin Hongalta. Muuta syytä Hongan kanssa tehdyn sopimuksen purkamiseen ei ole esitetty. Korkein oikeus katsoo, että pelaajasopimuksen purkaminen koeaikana pelkästään sovittua paremman vastikkeen saamiseksi toisessa koripallojoukkueessa on vastoin työsopimuslain 3 §:ää tapahtunut epäasiallisella perusteella.
Vaikka tuossa tapauksessa työsuhteen purkava osapuoli olikin työntekijä, niin hyvinkin verrattavissa tähän tämän ketjun tapaukseen. Jos paremman työnantajan saaminen ei oikeuta koeaikapurkuun niin ei silloin kyllä oikeuta paremman työntekijänkään saaminen.
Koeaikapurku voidaan tehdä sillä perusteella että työntekijä ei ole soveltuva työhön. Perusteluksi ei kelpaa esimerkiksi se että joku toinenkin työntekijä olisi saatavilla josta ei vielä tiedetty silloin kun tehtiin sopimus ensimmäisen työntekijän kanssa. Myöskään sellaiset asiat työntekijässä eivät kelpaa koeaikapurun perusteiksi jotka työnantajalla olisi ollut kohtuudella mahdollista selvittää jo ennen kuin työsuhde solmittiin.
Koeaikapurku edellyttää sitä että työntekijän soveltuvuus työhön on tosiasiallisesti pystytty arvioimaan, eli ainakaan tässä tapauksessa kun työnteko ei ollut vielä edes alkanut sille ei voi olla perusteita.