Alkoholilain uudistus. Kepu aloittanut iltalypsyn

Tämä ketju näyttää muutenkin olevan ainoa ketju jossa asiaa oikeasti käsitellään eikä kiukutella nitkuissa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tänne kannata kirjottaa, täällä päivystää ja kommentoi yksi ja sama kepulaishihhuli, joka kommentoi vähän väliä asiallisesti ja väliin "Me halutaan bulkkikaljaa tai rahaa, vitut jonkun terveydestä.".

Näkee jo kirjoitustyylistä että sama henkilö. Kepulaisiin tyyliin hän yrittää vierittää täysin syyt persuille siitä että kepu petti tällä(kin) kertaa.

Pointti on kuitenkin selkeämpi ja pereustellumpi kuin sinulla. Tosin sinä illuusioit jo kaikkea muutakin väittäessäsi kepulaiseksi, joten annetaan harhojesi olla tällä kertaa. Miksi muuten asiasta ei kannata keskustella?Kohta 1: Miksi alkoholistin olisi saatava helpommin vahvempaa 5,5%:ta kaupasta lisäten haitallista kulutusta? Kohta kaksi miksi kansanterveys olisi vain kepun asia eikä kenenvaan vastuuntuntoisten ihmisten? Kohta 3: Miksi persut eivät voi hyväksyä kepun esittämää alkoholilakia kun se auttaisi ravintoloita ja pienpanimoita sekä aukioloja tuoden työtä ja eurooppalaisempaa alkoholipolitiikkaa suomeen jota kaivataan? 

Noihin sinun esittämiin kysymyksiin on vastattu täällä asiallisesti jo monta kertaa. Alkoholisti hankkii viinansa sai sitä kaupasta mihin aikaan tahansa ja vaikka kaupasta saisi nykyisen 4,7 %:n sijaan 5,5 % vahvuisena.

Hallituspolitiikkaa ei hoideta siten että kepun lestiolaissiipi sanelee ehdot ja muut hallituspuolueet sen vain hyväksyvät. Koita nyt jo uskoa että kepu tässä on mennyt pettämään jälleen, ei persut tai kokoomus. Kummallakaan puolueella ei ole mitään velvollisuutta alkaa tanssimaan kepun pillin mukaan vaan kepun velvollisuus on pitää sovituista asioista kiinni. Ihan turha kääntää kepun lestiolaissiiven vastarintaa muiden puolueiden viaksi.

Alkoholistille ei tarvitse antaa helpotuksia hakemiseen eli jos kerran hakee alkosta niin hyvä niin, mutta miksi sitä pitäisi helpottaa oli kysymys johon toivottiin vastausta ei että joka tapauksessa jargonia jossa ei vastata miksi alkoholistille tulisi antaa käteen se 5.5%:nen 4.7%:sen sijaan? Kepu ei nyt ole sinun keskustelukumppanisi vaan tässä kysyttiin alkoholilaista ja sen merkityksestä, edelleen en ole kepulainen(en oikeistolainen) ja jos olisin voisin ihan tyytyväisenä sanoa olevani tällähetkellä. Persut ja kokoomus eivät hyväksyneet ihan hyvää ehdotusta alkoholilaiksi josta olisi apua pienpanimoille ravintoloille ja aukiolotkin paranisivat. Ainoastaan 5.5% on se johon ei taituttu ja syy miksi ei on selvitetty eli haitat joita tismalleen saman vahvuinen bulkkiolut tuo kun se vaihdetaan 4.7:ta 5.5%:seen.

Minua ei haittaa että kaupasta ei saa vahvempaa olutta koska en ole alkoholisti eikä minulla ole kytköksiä suomalaisiin ruokakauppakartelleihin. Alko toimii paremmin pienpanimoiden eduksi kuin kaupat tuoden esiin useampia erilaisia tuotteita, joten siksikään en ole innostunut paremman vaihtoehdon karsimista vain siksi että joku alkoholisti saa helpommin bulkkikaljana 5.5%:ta. Hallituspolitiikasta nyt viis kun on aika paljon isommat tekijät nyt kyseessä eli että saadaan se nykyaikaisempi lainsäädäntö ilman että heikennetään kansanterveyttä tai saatavuutta. 

Kepun ehdotus on hyvä ja ainoastaan minua korpeaa persujen sokea vastustaminen vain siksi että saataisiin vahvempaa bulkkikaljaa kauppoihin. Sen voi naamioida vaikka miksi pettämiseksi mutta totuus on että se on järkevämpi/paranneltu ratkaisu kuin mitä kokoomus on ehdottanut uudeksi alkoholilaiksi.

Minä olen tyytyväinen että alkoholilain uudistus kaatui, ihan sama onko se keskustan vai perussuomalaisten ansiota. Ravintoloiden byrokratiaa ja pienpanimoiden vaikeuksia voisi mielestäni helpottaa, mutta fakta edelleen on, että alkoholiin liittyvien haittojen vähentäminen onnistuu tehokkaimmin saatavuutta rajoittamalla. Ja alkoholiin liittyviä haittojahan täällä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tänne kannata kirjottaa, täällä päivystää ja kommentoi yksi ja sama kepulaishihhuli, joka kommentoi vähän väliä asiallisesti ja väliin "Me halutaan bulkkikaljaa tai rahaa, vitut jonkun terveydestä.".

Näkee jo kirjoitustyylistä että sama henkilö. Kepulaisiin tyyliin hän yrittää vierittää täysin syyt persuille siitä että kepu petti tällä(kin) kertaa.

Pointti on kuitenkin selkeämpi ja pereustellumpi kuin sinulla. Tosin sinä illuusioit jo kaikkea muutakin väittäessäsi kepulaiseksi, joten annetaan harhojesi olla tällä kertaa. Miksi muuten asiasta ei kannata keskustella?Kohta 1: Miksi alkoholistin olisi saatava helpommin vahvempaa 5,5%:ta kaupasta lisäten haitallista kulutusta? Kohta kaksi miksi kansanterveys olisi vain kepun asia eikä kenenvaan vastuuntuntoisten ihmisten? Kohta 3: Miksi persut eivät voi hyväksyä kepun esittämää alkoholilakia kun se auttaisi ravintoloita ja pienpanimoita sekä aukioloja tuoden työtä ja eurooppalaisempaa alkoholipolitiikkaa suomeen jota kaivataan? 

Aika harvoin näen alkoholistien juovan kaljaa. Kun käyn alkossa tai sen vieressä olevassa kaupassa spurgut näyttää juovan kirkasta tai jotain viiniä. Kiljupäniköitäkin näkyy toisinaan. Älytön rajoitus sekin ettei kaupoista saa ostaa kaljaa ilta yhdeksän jälkeen. Sillä ei varmasti estetä yhtäkään alkoholi ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tyytyväinen että alkoholilain uudistus kaatui, ihan sama onko se keskustan vai perussuomalaisten ansiota. Ravintoloiden byrokratiaa ja pienpanimoiden vaikeuksia voisi mielestäni helpottaa, mutta fakta edelleen on, että alkoholiin liittyvien haittojen vähentäminen onnistuu tehokkaimmin saatavuutta rajoittamalla. Ja alkoholiin liittyviä haittojahan täällä riittää.

Kieltolakikin toimii eikös niin? Rajoitetaan saatavuutta ja kielletään koko alkoholi niin varmasti alkoholihaitat katoavat ;)

Pienpanimoiden mahdollisuus myydä työtään tässä eniten kärsii ja se kärsii siksi että esitykset torpattiin. Kepun esitys ei olisi vaikeuttanut ravintoloiden ja pienpanimoiden toimintaa joten miksi he kepua syyttäisivät. Persut oli ne jotka laittoivat kampoihin 5.5%:ten kysymyksessä, vaikka asiantuntijoidenkin mukaan se lisää haittoja eikä tuo muuta kuin tulonsiirron alkolta s ja k ketjuille.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan oli 5.5%:t juomat eikä koko alkoholilaki, tässä ketjussa asia selviää kyllä. Ainoastaan vastustajat näyttävät tekevän itsestään sivistymättömiä, joille ei sivistys mene päähän takomallakaan.

Totta, tuo raja on todellakin ongelma, sillä sen pitäisi olla paljon korkeampi. Suuri osa laadukkaista pienpanimo-oluista jäisi edelleen pois kauppojen hyllyiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tänne kannata kirjottaa, täällä päivystää ja kommentoi yksi ja sama kepulaishihhuli, joka kommentoi vähän väliä asiallisesti ja väliin "Me halutaan bulkkikaljaa tai rahaa, vitut jonkun terveydestä.".

Näkee jo kirjoitustyylistä että sama henkilö. Kepulaisiin tyyliin hän yrittää vierittää täysin syyt persuille siitä että kepu petti tällä(kin) kertaa.

Pointti on kuitenkin selkeämpi ja pereustellumpi kuin sinulla. Tosin sinä illuusioit jo kaikkea muutakin väittäessäsi kepulaiseksi, joten annetaan harhojesi olla tällä kertaa. Miksi muuten asiasta ei kannata keskustella?Kohta 1: Miksi alkoholistin olisi saatava helpommin vahvempaa 5,5%:ta kaupasta lisäten haitallista kulutusta? Kohta kaksi miksi kansanterveys olisi vain kepun asia eikä kenenvaan vastuuntuntoisten ihmisten? Kohta 3: Miksi persut eivät voi hyväksyä kepun esittämää alkoholilakia kun se auttaisi ravintoloita ja pienpanimoita sekä aukioloja tuoden työtä ja eurooppalaisempaa alkoholipolitiikkaa suomeen jota kaivataan? 

Aika harvoin näen alkoholistien juovan kaljaa. Kun käyn alkossa tai sen vieressä olevassa kaupassa spurgut näyttää juovan kirkasta tai jotain viiniä. Kiljupäniköitäkin näkyy toisinaan. Älytön rajoitus sekin ettei kaupoista saa ostaa kaljaa ilta yhdeksän jälkeen. Sillä ei varmasti estetä yhtäkään alkoholi ongelmaa.

Kalsarikännejä näkee harvemmin. Katsoppa tarkemmin kaupassa miten bulkkikaljaa menee. Toki kirkasta ostetaan alkosta se on kaljan ohella keino saada helpot kännit. Bulkkikalja on helpoin tapa siirtää alkoholia vereen ja siksi ei ole mitään syytä muuttaa sitä kalsarikänniläisen bulkkia 4.7:ta 5.5:si. Minun moni alkoholisti ystävä juo ale cokkia ja karjalaa puoli-lavan päivässä. Miksi se olisi syytää muuttaa vahvemmaksi ja vielä samaan hintaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan oli 5.5%:t juomat eikä koko alkoholilaki, tässä ketjussa asia selviää kyllä. Ainoastaan vastustajat näyttävät tekevän itsestään sivistymättömiä, joille ei sivistys mene päähän takomallakaan.

Totta, tuo raja on todellakin ongelma, sillä sen pitäisi olla paljon korkeampi. Suuri osa laadukkaista pienpanimo-oluista jäisi edelleen pois kauppojen hyllyiltä.

Toki mutta se olisikaan ongelma, jos persut olisivat hyväksyneet kepun edotuksen, saisi pienpanimoiden vahvempia oluita esimerkiksi ravintolasta ulos tai pienpanimolta. Nythän ne jää saamatta. Toivon itsekkin tätä. Parempi ehdotus olisi ollut tämä kepun ehdotus. Kauppa myy vain sitä mikä myy, eli keskittyy bulkkiin alkosta saa sellaisiakin oluita jotka eivät ole valtavirtaa. Tämä on vahvuus joka alkolla on. Sen lisäksi alko mainostaa, lehtisissään ja myyjien avulla uusia kausituotteita, joka helpottaa kuluttajaa valitsemaan mitä haluaa maistaa.

Kaupoissa ei kovin usein näy pienpanimoiden tuotteita muutenkaan. Harvoissa kaupoissa näkyy mutta jokaisessa kaupassa näkyy kyllä halpisbulkkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tänne kannata kirjottaa, täällä päivystää ja kommentoi yksi ja sama kepulaishihhuli, joka kommentoi vähän väliä asiallisesti ja väliin "Me halutaan bulkkikaljaa tai rahaa, vitut jonkun terveydestä.".

Näkee jo kirjoitustyylistä että sama henkilö. Kepulaisiin tyyliin hän yrittää vierittää täysin syyt persuille siitä että kepu petti tällä(kin) kertaa.

Pointti on kuitenkin selkeämpi ja pereustellumpi kuin sinulla. Tosin sinä illuusioit jo kaikkea muutakin väittäessäsi kepulaiseksi, joten annetaan harhojesi olla tällä kertaa. Miksi muuten asiasta ei kannata keskustella?Kohta 1: Miksi alkoholistin olisi saatava helpommin vahvempaa 5,5%:ta kaupasta lisäten haitallista kulutusta? Kohta kaksi miksi kansanterveys olisi vain kepun asia eikä kenenvaan vastuuntuntoisten ihmisten? Kohta 3: Miksi persut eivät voi hyväksyä kepun esittämää alkoholilakia kun se auttaisi ravintoloita ja pienpanimoita sekä aukioloja tuoden työtä ja eurooppalaisempaa alkoholipolitiikkaa suomeen jota kaivataan? 

Aika harvoin näen alkoholistien juovan kaljaa. Kun käyn alkossa tai sen vieressä olevassa kaupassa spurgut näyttää juovan kirkasta tai jotain viiniä. Kiljupäniköitäkin näkyy toisinaan. Älytön rajoitus sekin ettei kaupoista saa ostaa kaljaa ilta yhdeksän jälkeen. Sillä ei varmasti estetä yhtäkään alkoholi ongelmaa.

Kalsarikännejä näkee harvemmin. Katsoppa tarkemmin kaupassa miten bulkkikaljaa menee. Toki kirkasta ostetaan alkosta se on kaljan ohella keino saada helpot kännit. Bulkkikalja on helpoin tapa siirtää alkoholia vereen ja siksi ei ole mitään syytä muuttaa sitä kalsarikänniläisen bulkkia 4.7:ta 5.5:si. Minun moni alkoholisti ystävä juo ale cokkia ja karjalaa puoli-lavan päivässä. Miksi se olisi syytää muuttaa vahvemmaksi ja vielä samaan hintaan?

Vahvempaa olutta tarvitsee vähemmän kännin saamiseksi. Silloin myös kaloreita kertyy vähemmän joka taas ehkäisee lihomista. Mitä se muuten sun peppua kutittaa jos tykkää juoda bulkkikaljaa? Kalsarikännit on suomen kulttuurilahja mailmalle, olisit ylpeä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tänne kannata kirjottaa, täällä päivystää ja kommentoi yksi ja sama kepulaishihhuli, joka kommentoi vähän väliä asiallisesti ja väliin "Me halutaan bulkkikaljaa tai rahaa, vitut jonkun terveydestä.".

Näkee jo kirjoitustyylistä että sama henkilö. Kepulaisiin tyyliin hän yrittää vierittää täysin syyt persuille siitä että kepu petti tällä(kin) kertaa.

Pointti on kuitenkin selkeämpi ja pereustellumpi kuin sinulla. Tosin sinä illuusioit jo kaikkea muutakin väittäessäsi kepulaiseksi, joten annetaan harhojesi olla tällä kertaa. Miksi muuten asiasta ei kannata keskustella?Kohta 1: Miksi alkoholistin olisi saatava helpommin vahvempaa 5,5%:ta kaupasta lisäten haitallista kulutusta? Kohta kaksi miksi kansanterveys olisi vain kepun asia eikä kenenvaan vastuuntuntoisten ihmisten? Kohta 3: Miksi persut eivät voi hyväksyä kepun esittämää alkoholilakia kun se auttaisi ravintoloita ja pienpanimoita sekä aukioloja tuoden työtä ja eurooppalaisempaa alkoholipolitiikkaa suomeen jota kaivataan? 

Aika harvoin näen alkoholistien juovan kaljaa. Kun käyn alkossa tai sen vieressä olevassa kaupassa spurgut näyttää juovan kirkasta tai jotain viiniä. Kiljupäniköitäkin näkyy toisinaan. Älytön rajoitus sekin ettei kaupoista saa ostaa kaljaa ilta yhdeksän jälkeen. Sillä ei varmasti estetä yhtäkään alkoholi ongelmaa.

Kalsarikännejä näkee harvemmin. Katsoppa tarkemmin kaupassa miten bulkkikaljaa menee. Toki kirkasta ostetaan alkosta se on kaljan ohella keino saada helpot kännit. Bulkkikalja on helpoin tapa siirtää alkoholia vereen ja siksi ei ole mitään syytä muuttaa sitä kalsarikänniläisen bulkkia 4.7:ta 5.5:si. Minun moni alkoholisti ystävä juo ale cokkia ja karjalaa puoli-lavan päivässä. Miksi se olisi syytää muuttaa vahvemmaksi ja vielä samaan hintaan?

Vahvempaa olutta tarvitsee vähemmän kännin saamiseksi. Silloin myös kaloreita kertyy vähemmän joka taas ehkäisee lihomista. Mitä se muuten sun peppua kutittaa jos tykkää juoda bulkkikaljaa? Kalsarikännit on suomen kulttuurilahja mailmalle, olisit ylpeä siitä.

Koska sitä vahvempaa kuluu ihan sama määrä. Katsoppa alkoholismi on sairaus joka ei palvele edes sitä alkoholistia, joten vastuuntuntoisena kannatan tätä kepun esitystä, alkoholistien vastustuksesta huolimatta. Minulla on useita ystäviä joille alkoholi on joko ongelma tai hyvin lähellä sitä. Sairaasta kulttuurista ei voi olla kovin ylpeä, ei eipä ollenkaan, itse-asiassa se on aika häpeällistä riippumatta kansallisuudesta. Tietenkin kun on juonut itsensä rappiotilaan niin silloin voi, tai ei ole muuta vaihtoehtoa kuin esittää olevansa ylpeä ja että se on valinta kunnes terveys pettää. Silloin viimeistään valitaan joko oma henki tai eläminen ja siihen syy on liiallinen kännin hakeminen. Siksi kepun esitys on parempi ja inhimillisempi kuin kokoomuksen, rahat tänne ehdotus. Edelleen kepun ehdotus olisi taannut pienpanimoille ja ravintoloille ja aukioloille uusia mahdollisuuksia nyt persut torppasi ne ja kepu torppasi koko lain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tänne kannata kirjottaa, täällä päivystää ja kommentoi yksi ja sama kepulaishihhuli, joka kommentoi vähän väliä asiallisesti ja väliin "Me halutaan bulkkikaljaa tai rahaa, vitut jonkun terveydestä.".

Näkee jo kirjoitustyylistä että sama henkilö. Kepulaisiin tyyliin hän yrittää vierittää täysin syyt persuille siitä että kepu petti tällä(kin) kertaa.

Pointti on kuitenkin selkeämpi ja pereustellumpi kuin sinulla. Tosin sinä illuusioit jo kaikkea muutakin väittäessäsi kepulaiseksi, joten annetaan harhojesi olla tällä kertaa. Miksi muuten asiasta ei kannata keskustella?Kohta 1: Miksi alkoholistin olisi saatava helpommin vahvempaa 5,5%:ta kaupasta lisäten haitallista kulutusta? Kohta kaksi miksi kansanterveys olisi vain kepun asia eikä kenenvaan vastuuntuntoisten ihmisten? Kohta 3: Miksi persut eivät voi hyväksyä kepun esittämää alkoholilakia kun se auttaisi ravintoloita ja pienpanimoita sekä aukioloja tuoden työtä ja eurooppalaisempaa alkoholipolitiikkaa suomeen jota kaivataan? 

Aika harvoin näen alkoholistien juovan kaljaa. Kun käyn alkossa tai sen vieressä olevassa kaupassa spurgut näyttää juovan kirkasta tai jotain viiniä. Kiljupäniköitäkin näkyy toisinaan. Älytön rajoitus sekin ettei kaupoista saa ostaa kaljaa ilta yhdeksän jälkeen. Sillä ei varmasti estetä yhtäkään alkoholi ongelmaa.

Kalsarikännejä näkee harvemmin. Katsoppa tarkemmin kaupassa miten bulkkikaljaa menee. Toki kirkasta ostetaan alkosta se on kaljan ohella keino saada helpot kännit. Bulkkikalja on helpoin tapa siirtää alkoholia vereen ja siksi ei ole mitään syytä muuttaa sitä kalsarikänniläisen bulkkia 4.7:ta 5.5:si. Minun moni alkoholisti ystävä juo ale cokkia ja karjalaa puoli-lavan päivässä. Miksi se olisi syytää muuttaa vahvemmaksi ja vielä samaan hintaan?

Vahvempaa olutta tarvitsee vähemmän kännin saamiseksi. Silloin myös kaloreita kertyy vähemmän joka taas ehkäisee lihomista. Mitä se muuten sun peppua kutittaa jos tykkää juoda bulkkikaljaa? Kalsarikännit on suomen kulttuurilahja mailmalle, olisit ylpeä siitä.

Koska sitä vahvempaa kuluu ihan sama määrä. Katsoppa alkoholismi on sairaus joka ei palvele edes sitä alkoholistia, joten vastuuntuntoisena kannatan tätä kepun esitystä, alkoholistien vastustuksesta huolimatta. Minulla on useita ystäviä joille alkoholi on joko ongelma tai hyvin lähellä sitä. Sairaasta kulttuurista ei voi olla kovin ylpeä, ei eipä ollenkaan, itse-asiassa se on aika häpeällistä riippumatta kansallisuudesta. Tietenkin kun on juonut itsensä rappiotilaan niin silloin voi, tai ei ole muuta vaihtoehtoa kuin esittää olevansa ylpeä ja että se on valinta kunnes terveys pettää. Silloin viimeistään valitaan joko oma henki tai eläminen ja siihen syy on liiallinen kännin hakeminen. Siksi kepun esitys on parempi ja inhimillisempi kuin kokoomuksen, rahat tänne ehdotus. Edelleen kepun ehdotus olisi taannut pienpanimoille ja ravintoloille ja aukioloille uusia mahdollisuuksia nyt persut torppasi ne ja kepu torppasi koko lain.

Ei muuten kulu samaa määrää. Kun juo vahvempaa sitä tarvitsee vähemmän humaltumiseen. Jos kolmosta juo vaikka 15 purkkia/pulloa niin nelosta juo 10 kpl. Sairainta "kulttuuria" suomessa edustaa lestat. Uskovaisten porukoissa on ihan sairasta käytöstä eivätkä lestat voi syyttää edes viinaa siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tänne kannata kirjottaa, täällä päivystää ja kommentoi yksi ja sama kepulaishihhuli, joka kommentoi vähän väliä asiallisesti ja väliin "Me halutaan bulkkikaljaa tai rahaa, vitut jonkun terveydestä.".

Näkee jo kirjoitustyylistä että sama henkilö. Kepulaisiin tyyliin hän yrittää vierittää täysin syyt persuille siitä että kepu petti tällä(kin) kertaa.

Pointti on kuitenkin selkeämpi ja pereustellumpi kuin sinulla. Tosin sinä illuusioit jo kaikkea muutakin väittäessäsi kepulaiseksi, joten annetaan harhojesi olla tällä kertaa. Miksi muuten asiasta ei kannata keskustella?Kohta 1: Miksi alkoholistin olisi saatava helpommin vahvempaa 5,5%:ta kaupasta lisäten haitallista kulutusta? Kohta kaksi miksi kansanterveys olisi vain kepun asia eikä kenenvaan vastuuntuntoisten ihmisten? Kohta 3: Miksi persut eivät voi hyväksyä kepun esittämää alkoholilakia kun se auttaisi ravintoloita ja pienpanimoita sekä aukioloja tuoden työtä ja eurooppalaisempaa alkoholipolitiikkaa suomeen jota kaivataan? 

Aika harvoin näen alkoholistien juovan kaljaa. Kun käyn alkossa tai sen vieressä olevassa kaupassa spurgut näyttää juovan kirkasta tai jotain viiniä. Kiljupäniköitäkin näkyy toisinaan. Älytön rajoitus sekin ettei kaupoista saa ostaa kaljaa ilta yhdeksän jälkeen. Sillä ei varmasti estetä yhtäkään alkoholi ongelmaa.

Kalsarikännejä näkee harvemmin. Katsoppa tarkemmin kaupassa miten bulkkikaljaa menee. Toki kirkasta ostetaan alkosta se on kaljan ohella keino saada helpot kännit. Bulkkikalja on helpoin tapa siirtää alkoholia vereen ja siksi ei ole mitään syytä muuttaa sitä kalsarikänniläisen bulkkia 4.7:ta 5.5:si. Minun moni alkoholisti ystävä juo ale cokkia ja karjalaa puoli-lavan päivässä. Miksi se olisi syytää muuttaa vahvemmaksi ja vielä samaan hintaan?

Vahvempaa olutta tarvitsee vähemmän kännin saamiseksi. Silloin myös kaloreita kertyy vähemmän joka taas ehkäisee lihomista. Mitä se muuten sun peppua kutittaa jos tykkää juoda bulkkikaljaa? Kalsarikännit on suomen kulttuurilahja mailmalle, olisit ylpeä siitä.

Koska sitä vahvempaa kuluu ihan sama määrä. Katsoppa alkoholismi on sairaus joka ei palvele edes sitä alkoholistia, joten vastuuntuntoisena kannatan tätä kepun esitystä, alkoholistien vastustuksesta huolimatta. Minulla on useita ystäviä joille alkoholi on joko ongelma tai hyvin lähellä sitä. Sairaasta kulttuurista ei voi olla kovin ylpeä, ei eipä ollenkaan, itse-asiassa se on aika häpeällistä riippumatta kansallisuudesta. Tietenkin kun on juonut itsensä rappiotilaan niin silloin voi, tai ei ole muuta vaihtoehtoa kuin esittää olevansa ylpeä ja että se on valinta kunnes terveys pettää. Silloin viimeistään valitaan joko oma henki tai eläminen ja siihen syy on liiallinen kännin hakeminen. Siksi kepun esitys on parempi ja inhimillisempi kuin kokoomuksen, rahat tänne ehdotus. Edelleen kepun ehdotus olisi taannut pienpanimoille ja ravintoloille ja aukioloille uusia mahdollisuuksia nyt persut torppasi ne ja kepu torppasi koko lain.

Ei muuten kulu samaa määrää. Kun juo vahvempaa sitä tarvitsee vähemmän humaltumiseen. Jos kolmosta juo vaikka 15 purkkia/pulloa niin nelosta juo 10 kpl. Sairainta "kulttuuria" suomessa edustaa lestat. Uskovaisten porukoissa on ihan sairasta käytöstä eivätkä lestat voi syyttää edes viinaa siitä.

Ei niin ei kulu samaa määrää, kun alkaa kulumaan enemmän mitä enemmän siihen tottuu. Alkoholin kulutus alkoholistilla kasvaa koko ajan. Olet oikeassa. Siksi sitä ei pidäkkään kannustaa kuluttamaan enemmän, sitä helpointa tapaa siirtää alkoholia vereen eli bulkkikaljaa. Kaljan hinta ei muutu koska virheellisesti sanomaasi kolmosta ei ole olemassa vaan vero on sama 2.7-5.5% se on yksi ja sama veroluokka nykyään ollut jo pidempään. Eli jos haetaan lisää haittoja eikä sivistyneempää kulutusta niin silloin halutaan tuo 5.5% kauppoihin.

Kyse on limuviinoista ja bulkkikaljoista eli halpis tavoista alkaa alkoholistiksi. Ei kalliista erikoisoluista. Kepun ehdotus on parannus kokoomuksen ehdotukseen ja järkevintä olisi ollut jos persut olisivat ymmärtäneet hyväksyä sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tänne kannata kirjottaa, täällä päivystää ja kommentoi yksi ja sama kepulaishihhuli, joka kommentoi vähän väliä asiallisesti ja väliin "Me halutaan bulkkikaljaa tai rahaa, vitut jonkun terveydestä.".

Näkee jo kirjoitustyylistä että sama henkilö. Kepulaisiin tyyliin hän yrittää vierittää täysin syyt persuille siitä että kepu petti tällä(kin) kertaa.

Pointti on kuitenkin selkeämpi ja pereustellumpi kuin sinulla. Tosin sinä illuusioit jo kaikkea muutakin väittäessäsi kepulaiseksi, joten annetaan harhojesi olla tällä kertaa. Miksi muuten asiasta ei kannata keskustella?Kohta 1: Miksi alkoholistin olisi saatava helpommin vahvempaa 5,5%:ta kaupasta lisäten haitallista kulutusta? Kohta kaksi miksi kansanterveys olisi vain kepun asia eikä kenenvaan vastuuntuntoisten ihmisten? Kohta 3: Miksi persut eivät voi hyväksyä kepun esittämää alkoholilakia kun se auttaisi ravintoloita ja pienpanimoita sekä aukioloja tuoden työtä ja eurooppalaisempaa alkoholipolitiikkaa suomeen jota kaivataan? 

Aika harvoin näen alkoholistien juovan kaljaa. Kun käyn alkossa tai sen vieressä olevassa kaupassa spurgut näyttää juovan kirkasta tai jotain viiniä. Kiljupäniköitäkin näkyy toisinaan. Älytön rajoitus sekin ettei kaupoista saa ostaa kaljaa ilta yhdeksän jälkeen. Sillä ei varmasti estetä yhtäkään alkoholi ongelmaa.

Kalsarikännejä näkee harvemmin. Katsoppa tarkemmin kaupassa miten bulkkikaljaa menee. Toki kirkasta ostetaan alkosta se on kaljan ohella keino saada helpot kännit. Bulkkikalja on helpoin tapa siirtää alkoholia vereen ja siksi ei ole mitään syytä muuttaa sitä kalsarikänniläisen bulkkia 4.7:ta 5.5:si. Minun moni alkoholisti ystävä juo ale cokkia ja karjalaa puoli-lavan päivässä. Miksi se olisi syytää muuttaa vahvemmaksi ja vielä samaan hintaan?

Vahvempaa olutta tarvitsee vähemmän kännin saamiseksi. Silloin myös kaloreita kertyy vähemmän joka taas ehkäisee lihomista. Mitä se muuten sun peppua kutittaa jos tykkää juoda bulkkikaljaa? Kalsarikännit on suomen kulttuurilahja mailmalle, olisit ylpeä siitä.

Koska sitä vahvempaa kuluu ihan sama määrä. Katsoppa alkoholismi on sairaus joka ei palvele edes sitä alkoholistia, joten vastuuntuntoisena kannatan tätä kepun esitystä, alkoholistien vastustuksesta huolimatta. Minulla on useita ystäviä joille alkoholi on joko ongelma tai hyvin lähellä sitä. Sairaasta kulttuurista ei voi olla kovin ylpeä, ei eipä ollenkaan, itse-asiassa se on aika häpeällistä riippumatta kansallisuudesta. Tietenkin kun on juonut itsensä rappiotilaan niin silloin voi, tai ei ole muuta vaihtoehtoa kuin esittää olevansa ylpeä ja että se on valinta kunnes terveys pettää. Silloin viimeistään valitaan joko oma henki tai eläminen ja siihen syy on liiallinen kännin hakeminen. Siksi kepun esitys on parempi ja inhimillisempi kuin kokoomuksen, rahat tänne ehdotus. Edelleen kepun ehdotus olisi taannut pienpanimoille ja ravintoloille ja aukioloille uusia mahdollisuuksia nyt persut torppasi ne ja kepu torppasi koko lain.

Ei muuten kulu samaa määrää. Kun juo vahvempaa sitä tarvitsee vähemmän humaltumiseen. Jos kolmosta juo vaikka 15 purkkia/pulloa niin nelosta juo 10 kpl. Sairainta "kulttuuria" suomessa edustaa lestat. Uskovaisten porukoissa on ihan sairasta käytöstä eivätkä lestat voi syyttää edes viinaa siitä.

Ei niin ei kulu samaa määrää, kun alkaa kulumaan enemmän mitä enemmän siihen tottuu. Alkoholin kulutus alkoholistilla kasvaa koko ajan. Olet oikeassa. Siksi sitä ei pidäkkään kannustaa kuluttamaan enemmän, sitä helpointa tapaa siirtää alkoholia vereen eli bulkkikaljaa. Kaljan hinta ei muutu koska virheellisesti sanomaasi kolmosta ei ole olemassa vaan vero on sama 2.7-5.5% se on yksi ja sama veroluokka nykyään ollut jo pidempään. Eli jos haetaan lisää haittoja eikä sivistyneempää kulutusta niin silloin halutaan tuo 5.5% kauppoihin.

Nussi lisää pilkkua. Ihan normi homma puhua kolmos ja neloskaljoista. Jokainen tietää mitä niillä tarkoitetaan. Tässä maassa on aivan jumalaton holhous ja kieltomeininki. Vähemmästäkin aikuinen ihminen alkaa kapinoida.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on limuviinoista ja bulkkikaljoista eli halpis tavoista alkaa alkoholistiksi. Ei kalliista erikoisoluista. Kepun ehdotus on parannus kokoomuksen ehdotukseen ja järkevintä olisi ollut jos persut olisivat ymmärtäneet hyväksyä sen.

Keput jos näkevät järkevän ehdotuksen niin hautaavat sen syvälle ja kieltävät puhumasta moisesta.

Alkoholisteilla on nyt itku kurkussa. Kannattaisiko vähentää tai vaihtaa laadukkaampaan ja vähempään määrään? ......... ja holistit alapeukuttaa, vaikka heidän takiaan nimenomaan holhousta tarvitaan.

Kolmos ja neloskaljasta puhuminen... se on hassua ettei näe edes omaa harhaisuuttaan tässä koska jollekkin se tarkoittaa veroluokkia ja joillekkin prosentteja. Joka tapauksessa sillä vain haitataan keskustelua itse aiheesta ja pahimmassa tapauksessa joku luulee että alkoholi kallistuu kun siirrytään tähän "nelos" olueen(luullaan että veroluokka muuttuu), jota ei oikeasti tapahdu. Tämä on oikeasti vain heikkotasoista keskustelua joka ei anna oikeaa kuvaa, mutta älä huoli moni muukin tekee saman virheen ymmärtämättä mistä oikeasti puhuu. 

Kalja tarkoittaa ilmeisesti myös paskaa laatua?

Voit kutsua sitä pilkun-nussimiseksi mutta todellisuudessa se on vain astetta tarkempaa keskustelua itse aiheesta.

Tarkoitin että olut "kalja" kallistuu, ei alkoholi. Oluthan on alkoholijuoma eikä alkoholia vaan paljon muutakin.