Olen mies, joka ei oletusarvoisesti arvosta tai kunnioita - olenko naisvihaaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys: kunnioitatko oletusarvoisesti miehiä mutta et naisia? Jos näin, niin silloin kyllä olet sovinisti.

Miehet ovat saaneet historiassa paljon enemmän aikaan kuin naiset jotka lähinnä synnyttävät ja hoitavat lapsia eli tekevät samaa mitä eläimetkin osaavat. Siksi ei ole epäloogista tai sovinistista arvostaa miehiä lähtökohtaisesti enemmän.

Naiset ovat synnyttäneet nämä ah niin kaikkivoipaiset miesurhot, joita sinä niin kiiman vimmoissasi kunnioitat. Eli ilman naisia ei olisi tätä mahtavaa miesmaailmaa! On siis loogista oletusarvoisesti kunnioittaa naisia. Tämä on sitä sinun logiikkaasi. :)

Ei toki miehiä olisikaan ilman tissieläimiä, ei torakoitakaan ole jos ei niillä ole naarasta. Mutta esimerkiksi leijonan pennut ja narttu päätyy helposti hyeenojen saaliiksi jos ei ole urosta paikalla. Ja ihmisnaiset heittelisivät vieläkin toisiaan kakkapalloilla luolassa jos miehiä ei olisi ollut kehittämässä ja keksimässä uutta.

Tuo oli aika huono vertaus. Leijonaemot kun nimenomaan joutuvat suojelemaan pentujaan leijonauroksilta. Nämä kun tappavat välittömästi toisen uroksen pennut, jos leijonaemo ei pysty pentujaan suojelemaan. Suurin vaara ei siis leijonanaaraille ja -pennuille suinkaan ole hyeenat vaan leijonaurokset. 

Niinpä. Eikä yksikään hyeenalauma saa leijonaa hengiltä, ei edes yritä, paitsi jos leijona on vanha raihnas. Petoeläimet ei koskaan ota niin isoja riskejä että kävisit itseään merkittävästi isomman PEDON kimppuun.

Leijonalaumassa muuten naaraat metsästää. Uroksen tehtävänä on siittää ja suojella laumaa muilta leijonauroksilta silloin kun sattuu maisemissa olemaan. Mutta jos uros häviää toiselle urokselle, tämä uusi uros tappaa vanhat penikat saadakseen naaraan kiimaan ja astuu sen sitten.

Mikkopp kirjoitti:

Suomalainen yhteiskunta on miesten rakentama, yksi maailman parhaista maista, lähes millä tahansa mittarilla tarkasteltuna. Naisten tehtävät olisi voitu hoitaa vaikka halpatyövoimalla.

Ehkäpä te upeat suomalaiset urhot sitten hankitte tänne sitä halpatyövoimaa teitä hoivaamaan ja passaamaan? Miksi jokainen mies ei tuo itselleen emäntää/palvelijaa ulkomailta?

Tästäkin ketjusta tuli kuin suoraan Ylilaudalta temmattu nausvihaajien purkautumispaikka.

Mitä niin kamalaa naiset ovat tehneet, että ansaitsevat osakseen halveksuntaa ja vähättelyä?

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa, miten kaiken maailman peräkammarin pojat ja bensalenkkarit ottavat kunniaa kaikilta niiltä miehiltä jotka ovat saaneet jotain suurta aikaan. Ikään kuin se tekisi heistä itsestään jotenkin suurempia.

Jotkut miehet voivat kokea onnistumisen tunteita ainostaan halveksimalla naisia. Surullista.

Heiltä unohtuu usein myös se, että vaikka miehissä on naisia enemmän huippulahjakkuuksia, miehissä on naisia enemmän myös heikkolahjaisia ja täydellisen syrjäytyneitä yksilöitä. Naisten kyvyt jakaantuu tasaisemmin koko populaation kesken. Miksi? Siksi, että naaraat ovat lisääntymisen pullonkaula, joten lajin kannalta on edullista että suurin osa naaraista on "tasalaatuisia". Urosten kohdalla taas luonto voi pelata vähän uhkapeliä, koska yksi uros voi astua monta naarasta. Sen takia miehissä on enemmän ääripäitä kuin naisissa.

Vierailija kirjoitti:

Toisten kunnioittaminen ja arvostaminen sukupuoleen katsomatta ovat ihan perusasioita. Eli hyvät käytöstavat, tasapuolinen kohtelu ja niin edelleen.

Mikäli jo lähtökohtaisesti pidät naisia jotenkin epäarvostettavina tai epäkunnioitettavina, niin silloin kyse on sukupuoleen kohdistuvasta syrjinnästä.

Miksi naisia ei pitäisi kunnioittaa ja arvostaa ihmisinä samalla tavalla kuin miehiä?

Tarkoitatko, että kun ystäväsi rakastuu johonkin väkivaltarikolliseen, olet samoissa juhlissa heidän kanssaan ja tervehdit ja juttelet sekä ystäväsi että hänen kumppaninsa kanssa tasapuolisesti, sinä arvostat ja kunnioitat tuota väkivaltarikollista? Entä jos et pystyisi häntä kunnioittamaan ja arvostamaan (esim väkivalta olisi kohdistunut pieniin lapsiin), miten silloin toimisit? Sylkisit naamalle? Mulle kunnioituksella ja arvostuksella ei ole mitään tekemistä käytöstapojen kanssa. Kaikista mulkeroimmallekin ihmiselle voi olla kohtelias.

En ymmärrä mikä ap:n kysymyksen pointtina on. Onko tavoitteena vain provosoida että pääsisi sanomaan että siinäs näette, olin oikeassa?

Minua ei kenenkään naisvihamieliset kommentit hetkauta. Tunnen enemmänkin sääliä naisia vihaavia miehiä kohtaan, sillä vihaamalla naisia he pyrkivät peittelemään omia epäonnistumisiaan. Varsinkin jos he ovat joutuneet pettymään ihmissuhteissa ja huomanneet etteivät he kelpaa naisille.

Vierailija kirjoitti:

Mikkopp kirjoitti:

Suomalainen yhteiskunta on miesten rakentama, yksi maailman parhaista maista, lähes millä tahansa mittarilla tarkasteltuna. Naisten tehtävät olisi voitu hoitaa vaikka halpatyövoimalla.

Ehkäpä te upeat suomalaiset urhot sitten hankitte tänne sitä halpatyövoimaa teitä hoivaamaan ja passaamaan? Miksi jokainen mies ei tuo itselleen emäntää/palvelijaa ulkomailta?

Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että Suomalaista naista ei missään tapauksessa tule kenenkään normaalin miehen ottaa.

Syy siihen käy jo varsin selväksi tätä ketjua lukiessa, puhumattakaan vauvaa nyt pari viikkoa lukeneena ja naisten aivoituksia näin seuranneena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys: kunnioitatko oletusarvoisesti miehiä mutta et naisia? Jos näin, niin silloin kyllä olet sovinisti.

Miehet ovat saaneet historiassa paljon enemmän aikaan kuin naiset jotka lähinnä synnyttävät ja hoitavat lapsia eli tekevät samaa mitä eläimetkin osaavat. Siksi ei ole epäloogista tai sovinistista arvostaa miehiä lähtökohtaisesti enemmän.

Naiset ovat synnyttäneet nämä ah niin kaikkivoipaiset miesurhot, joita sinä niin kiiman vimmoissasi kunnioitat. Eli ilman naisia ei olisi tätä mahtavaa miesmaailmaa! On siis loogista oletusarvoisesti kunnioittaa naisia. Tämä on sitä sinun logiikkaasi. :)

Ei toki miehiä olisikaan ilman tissieläimiä, ei torakoitakaan ole jos ei niillä ole naarasta. Mutta esimerkiksi leijonan pennut ja narttu päätyy helposti hyeenojen saaliiksi jos ei ole urosta paikalla. Ja ihmisnaiset heittelisivät vieläkin toisiaan kakkapalloilla luolassa jos miehiä ei olisi ollut kehittämässä ja keksimässä uutta.

Tuo oli aika huono vertaus. Leijonaemot kun nimenomaan joutuvat suojelemaan pentujaan leijonauroksilta. Nämä kun tappavat välittömästi toisen uroksen pennut, jos leijonaemo ei pysty pentujaan suojelemaan. Suurin vaara ei siis leijonanaaraille ja -pennuille suinkaan ole hyeenat vaan leijonaurokset. 

Niin, ja tämä Hermanni ei ilmeisesti tiennyt että leijonista naaraat metsästävät, urokset keskittyvät toisilleen uhitteluun ja siementämiseen.

Miksi ap olet noin katkera?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä mikä ap:n kysymyksen pointtina on. Onko tavoitteena vain provosoida että pääsisi sanomaan että siinäs näette, olin oikeassa?

Minua ei kenenkään naisvihamieliset kommentit hetkauta. Tunnen enemmänkin sääliä naisia vihaavia miehiä kohtaan, sillä vihaamalla naisia he pyrkivät peittelemään omia epäonnistumisiaan. Varosinkin jos he ovat joutuneet pettymään ihmissuhteissa ja huomanneet etteivät he kelpaa naisille.

Provosointi lienee ensisijainen tarkoitus, mutta kyllä minustakin on selvää, että vaikkei arvostaisikaan ja kunnioittaisikaan jotain, ei se silti tarkoita, että vihaisi jotain.